Het evangelie van Mattheüs

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat is duidelijk. Interessant is hier vooral dat hem woorden in de mond gelegd worden die vragen oproepen. Je citeert mattheüs 15 en daar staat dat een Kanaänitische vrouw Jezus aansprak. Waar in het NT wordt nog van Kanaänieten gesproken? Wie waren dat? Werd dat woord nog gebruikt? Als het een Palestijnse ofwel Filistijnse vrouw was geweest dan was zij ongetwijfeld zo genoemd. Ik concludeer dat dit hele voorval verzonnen is. Het wonder dat het vertelt is sowieso verzonnen. En het noemen van een Kanaänitische vrouw en het huis Israël verraadt dat de verteller zijn boodschap, die u goed hebt begrepen, verpakt heeft in een kletspraatje.

Dit is de mytische Jezus.

De sleuteltekst voor die merkwaardige passage in Mattheüs 15 is Genesis 9:25-27. Als Noach uit zijn roes ontwaakt is, zegent hij zijn zonen Sem en Jafet en vervloekt Kanaün, de zoon van Cham.

Vervloekt zij Kanaün,
knecht van zijn broers zal Kanaün zijn,
de minste van alle knechten.
Geprezen zij de HEER, de God van Sem;
knecht van Sem zal Kanaün zijn.
Moge God ruimte geven aan Jafet,
hem laten wonen in de tenten van Sem;
knecht van Jafet zal Kanaün zijn.
(Genesis 9:25-27)

Niet alleen de negers zijn door God vervloekt, ook de Kanaänieten zijn vervloekt. Jezus bevestigt dat volgens Mattheüs. Dat is de werkelijke achtergrond van de minachting (discriminatie) die Kanaänieten en Palestijnen ondergaan door joden. God discrimineert, en dat legirimeert niet slechts discriminatie, het werkt als een gebod. En Jezus hield zich daaraan. Voor christenen is dit geen probleem. Als God discrimineert dan is het goed. De plooien worden glad gestreken na de dood van Jezus. Die is voor allen gestorven, dus ook voor degenen die tweemaal zijn vervloekt. Eerst door de vloek van Adam en dan door de vloek voor Kanaän en de zwarte Afrikaan. Het duurde alleen tot de 19e eeuw voordat christenen tot dit besef kwamen. Had Jezus niet veel leed kunnen voorkomen door over dit onderwerp iets duidelijker te zijn? Nee, dat was niet nodig, want anders had Hij dat wel gedaan. Merkwaardig is ook dat de verlichting van de kerk hand in hand gaat met opkomend atheïsme en afkeer van georganiseerde godsdienst. In dit opzicht blijven bepaalde joodse en christelijke sekten en de gehele moslimwereld hopeloos achter. Achterlijk.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De sleuteltekst voor die merkwaardige passage in Mattheüs 15 is Genesis 9:25-27. Als Noach uit zijn roes ontwaakt is, zegent hij zijn zonen Sem en Jafet en vervloekt Kanaün, de zoon van Cham.

Vervloekt zij Kanaün,
knecht van zijn broers zal Kanaün zijn,
de minste van alle knechten.
Geprezen zij de HEER, de God van Sem;
knecht van Sem zal Kanaün zijn.
Moge God ruimte geven aan Jafet,
hem laten wonen in de tenten van Sem;
knecht van Jafet zal Kanaün zijn.
(Genesis 9:25-27)

Niet alleen de negers zijn door God vervloekt, ook de Kanaänieten zijn vervloekt. Jezus bevestigt dat volgens Mattheüs. Dat is de werkelijke achtergrond van de minachting (discriminatie) die Kanaänieten en Palestijnen ondergaan door joden. God discrimineert, en dat legirimeert niet slechts discriminatie, het werkt als een gobod. En Jezus hield zich daaraan. Voor christenen is dit geen probleem. Als God discrimineert dan is het goed. De plooien worden glad gestreken na de dood van Jezus. Die is voor allen gestorven, dus ook voor degenen die tweemaal zijn vervloekt. Eerst door de vloek van Adam en dan door de vloek voor Kanaän en de zwarte Afrikaan. Het duurde alleen tot de 19e eeuw voordat christenen tot dit besef kwamen. Had Jezus niet veel leed kunnen voorkomen door over dit onderwerp iets duidelijker te zijn? Nee, dat was niet nodig, want anders had Hij dat wel gedaan. Merkwaardig is ook dat de verlichting van de kerk hand in hand gaat met opkomend atheïsme en afkeer van georganiseerde godsdienst. In dit opzicht blijven bepaalde joodse en christelijke sekten en de gehele moslimwereld hopeloos achter. Achterlijk.

Vraag is nog maar of we hier te doen hebben met ‘negers’. Dat heeft men ervan gemaakt. Waarschijnlijk was Cham gewoon iemand met een wat donkere huidskleur. En het was niet Cham die vervloekt werd, maar wel zijn zoon.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Vraag is nog maar of we hier te doen hebben met ‘negers’. Dat heeft men ervan gemaakt. Waarschijnlijk was Cham gewoon iemand met een wat donkere huidskleur. En het was niet Cham die vervloekt werd, maar wel zijn zoon.

Dat verandert er niets aan. Wel is duidelijk dat de Joden uit de Babylonische gevangenschap terugkeerden met de goddelijke opdracht om van de Kanaänieten slaven te maken. Dat kwam hen goed van pas.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De sleuteltekst voor die merkwaardige passage in Mattheüs 15 is Genesis 9:25-27. Als Noach uit zijn roes ontwaakt is, zegent hij zijn zonen Sem en Jafet en vervloekt Kanaün, de zoon van Cham.

Vervloekt zij Kanaün,
knecht van zijn broers zal Kanaün zijn,
de minste van alle knechten.
Geprezen zij de HEER, de God van Sem;
knecht van Sem zal Kanaün zijn.
Moge God ruimte geven aan Jafet,
hem laten wonen in de tenten van Sem;
knecht van Jafet zal Kanaün zijn.
(Genesis 9:25-27)

Niet alleen de negers zijn door God vervloekt, ook de Kanaänieten zijn vervloekt. Jezus bevestigt dat volgens Mattheüs. Dat is de werkelijke achtergrond van de minachting (discriminatie) die Kanaänieten en Palestijnen ondergaan door joden. God discrimineert, en dat legirimeert niet slechts discriminatie, het werkt als een gebod. En Jezus hield zich daaraan. Voor christenen is dit geen probleem. Als God discrimineert dan is het goed. De plooien worden glad gestreken na de dood van Jezus. Die is voor allen gestorven, dus ook voor degenen die tweemaal zijn vervloekt. Eerst door de vloek van Adam en dan door de vloek voor Kanaän en de zwarte Afrikaan. Het duurde alleen tot de 19e eeuw voordat christenen tot dit besef kwamen. Had Jezus niet veel leed kunnen voorkomen door over dit onderwerp iets duidelijker te zijn? Nee, dat was niet nodig, want anders had Hij dat wel gedaan. Merkwaardig is ook dat de verlichting van de kerk hand in hand gaat met opkomend atheïsme en afkeer van georganiseerde godsdienst. In dit opzicht blijven bepaalde joodse en christelijke sekten en de gehele moslimwereld hopeloos achter. Achterlijk.

Waarom denkt u dit? De Samaritanen waren volgens de Oude -zogenaamde 'Wetsgetrouwe'- Joden niet trouw gebleven (eigenlijk was het eerder voor een deel andersom) en daarom kon men hen niet meer beschouwen als deel uitmaken van het 'Uitverkoren Volk van JWH'. Bijgevolg waren ze dus geen kinderen Israëls meer. En daarom waren de plaatsen waar ze woonden onrein en vond Jezus dat men hun steden niet mocht betreden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat verandert er niets aan. Wel is duidelijk dat de Joden uit de Babylonische gevangenschap terugkeerden met de goddelijke opdracht om van de Kanaänieten slaven te maken. Dat kwam hen goed van pas.

Hoe men trouwens aan de wetenschap komt dat Cham en/of of zijn zoon 'zwart' waren, is me nooit duidelijk geweest. Niemand weet immers wat 'Cham' echt betekent.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Waarom denkt u dit? De Samaritanen waren volgens de Oude -zogenaamde 'Wetsgetrouwe'- Joden niet trouw gebleven (eigenlijk was het eerder voor een deel andersom) en daarom kon men hen niet meer beschouwen als deel uitmaken van het 'Uitverkoren Volk van JWH'. Bijgevolg waren ze dus geen kinderen Israëls meer. En daarom waren de plaatsen waar ze woonden onrein en vond Jezus dat men hun steden niet mocht betreden.

Dat klopt. Maar in Matt. 15 is geen sprake van een Samaritaanse vrouw, wel van een Kanaänitische vrouw, en dat refereert aan Genesis 9. En aan Zefanja 2. Maakt u dat onderscheid niet?

5?*Wee den inwoneren van de landstreek der zee, den volken der Cheretim! Het woord des HEEREN zal tegen ulieden zijn, gij?*Kanaän, der Filistijnen land! en Ik zal u verdoen, dat er geen inwoner zal zijn. 6?*En de landstreek der zee zal wezen tot hutten, uitgegraven putten der herders, en betuiningen der kudden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat klopt. Maar in Matt. 15 is geen sprake van een Samaritaanse vrouw, wel van een Kanaänitische vrouw, en dat refereert aan Genesis 9. En aan Zefanja 2. Maakt u dat onderscheid niet?

5?*Wee den inwoneren van de landstreek der zee, den volken der Cheretim! Het woord des HEEREN zal tegen ulieden zijn, gij?*Kanaän, der Filistijnen land! en Ik zal u verdoen, dat er geen inwoner zal zijn. 6?*En de landstreek der zee zal wezen tot hutten, uitgegraven putten der herders, en betuiningen der kudden.

Dat zijn zo van die citaten die historisch meer en meer twijfelachtig worden. Archeologische opgravingen doen stilaan het vermoeden ontstaan dat er nooit een inval is geweest van de Hebreeërs in het zogenaamde 'Beloofde Land' Kanaän . Meer nog, dat er nooit Hebreeërs hebben bestaan. Men vindt geen sporen van een inval van een vreemd volk in de Kanaänietische grondlagen uit die tijd. Vandaar dat men stilaan vermoedt dat er in Kanaän zelf een opstand is geweest van de Kanaänieten van het platteland tegen Kanaänietische steden die het platteland stiefmoederlijk behandelden. En dat diegenen die zich nu Joden noemen in feite ook Kanaänïeten zijn. Dat zijn natuurlijk maar hypotheses, maar die veronderstellingen worden wel wat -of meer en meer- gestaafd door opgravingen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat verandert er niets aan. Wel is duidelijk dat de Joden uit de Babylonische gevangenschap terugkeerden met de goddelijke opdracht om van de Kanaänieten slaven te maken. Dat kwam hen goed van pas.

Vanwaar deze veronderstelling ? Heb je daar historische bronnen voor ?

[Piero]

Daarover heb ik iets gelezen, maar die theorie laat nog veel vragen onbeantwoord. Wanneer vond die opstand dan plaats en hoe verklaar je dat Hebreeuws de oertaal van de joden is? Waarom bestaat die taal naast het Aramees? Hoe verhoudt die taal zich tot de Babylonische taal of die van de perzen? Bovendien waren ze geletterd, geen herders en slaven. Hebreeuws is in elk geval een Semitische taal en hoort thuis in Kanaän. Ook is vastgesteld dat de Thora in een oudere vorm van het Hebreeuws is geschreven en dat de syntax van de taal in de loop van eeuwen aanzienlijk is veranderd. Ik neem aan onder invloed van andere talen. Wikip weet te vertellen dat men er rond 1650 achter kwam dat het toch niet de oertaal van de mensheid is geweest.

(wikipedia) Semitische talen.
Hebreeuws behoort tot de?*Semitische tak?*van de?*Afro-Aziatische talen. Hierdoor is het Hebreeuws verwant aan andere Semitische talen als het?*Arabisch,?*Aramees?*en?*Akkadischen in mindere mate ook aan andere Afro-Aziatische talen als het?*Berbers?*en het?*Somalisch. Een kenmerk van veel Semitische talen, waaronder het Hebreeuws, is het zogenaamde?*triconsonantalisme. Bijna alle woorden kunnen herleid worden tot drie consonanten (medeklinkers), de?*radicalen, die de wortel (radix) van het woord vormen.?*

Wat nog ontbreekt is hoe de taal van de Egyptenaren zich verhoudt en die van de Hyksos. Joodse namen zoals Mozes hebben een Egyptisch trekje.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Vanwaar deze veronderstelling ? Heb je daar historische bronnen voor ?

Ze hadden de boekrol Genesis 9 bij zich: "Vervloekt zij Kanaün,
knecht van zijn broers zal Kanaün zijn,
de minste van alle knechten.
Geprezen zij de HEER, de God van Sem;
knecht van Sem zal Kanaün zijn."

Knecht / slaaf.?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ze hadden de boekrol Genesis 9 bij zich: "Vervloekt zij Kanaün,
knecht van zijn broers zal Kanaün zijn,
de minste van alle knechten.
Geprezen zij de HEER, de God van Sem;
knecht van Sem zal Kanaün zijn."

Knecht / slaaf.?

Propaganda tekst.
Misschien kan je hier al iets mee :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschi...lestina_(regio)

[Piero]

.... Aan de andere kant, als je Zefanja 2 leest, zie #302, zou je zeggen dat de Kanaänieten bij de terugkeer van de joden uit Babylon al verdwenen waren. Weggevaagd. Dan is de anekdote van Matt. 15 onbestaanbaar.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Propaganda tekst.
Misschien kan je hier al iets mee :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschi...lestina_(regio)

Die pagina bestaat niet meer. Daar is vast te veel heibel over geweest.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Die pagina bestaat niet meer. Daar is vast te veel heibel over geweest.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschi...lestina_(regio)

Bestaat nog wel. Blijven doorklikken op Geschiedenis_van_Palestina_(regio)

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Vraag is nog maar of we hier te doen hebben met ‘negers’. Dat heeft men ervan gemaakt. Waarschijnlijk was Cham gewoon iemand met een wat donkere huidskleur. En het was niet Cham die vervloekt werd, maar wel zijn zoon.

Over de huidskleur wordt niets gezegd. Uw opmerking impliceert dat die uitleg authentiek moet zijn en al bestond sinds Noach. Maar die tekst is ontstaan in Babylon. ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Als het even kan, want hebben die IJveraars dan de evangeliën geschreven of vervalst?
Want daar staat toch duidelijk dat Jezus' rijk niet van deze wereld is.
Is dat door die IJveraars in de mond gelegd?

Het is bijna niet te begrijpen hoe de meeste mensen klakkeloos het bestaan van Jezus aannemen. Alhoewel er toch serieuze bedenkingen te maken zijn over zijn mogelijk bestaan.

Zoals:
1)Er is geen bewijs uit de eerste eeuw voor het bestaan van Yeshua Ben Yosef.
2)De eerste schrijver (1) van het Nieuwe Testament is niet op de hoogte van de details van het leven van Jezus.
3)Het Nieuwe Testament beweert geen verslag uit de eerste hand te zijn.
4)De evangeliën, de enige verslagen over een historische Jezus, spreken elkaar tegen.
5)Moderne onderzoekers die de echte Jezus zeggen te hebben gevonden, beschrijven totaal verschillende personen (2)


_____________________

(1)Paulus.
(2)Crossan poneert dit en dat over Jezus, Verhoeven wat anders, Timothy Freke en Gandy weer wat anders, Eeuwoud van der Linden idem dito. Om dan nog niet te spreken over de jood David Flusser. Charles Vergeer heeft vervolgens zo zijn mening over Jezus. Reza Aslan is ervan overtuigd dat Jezus een gewelddadige revolutionair was. Bulttman, Sweitzer, E.P. Sanders, Michael Grant -en ga zo maar door- scheppen ook hun eigen Jezus. Ik zou geneigd zijn te zeggen : zoveel schrijvers het hebben over Jezus, zoveel soorten Jezussen komen er te voorschijn.

Maar de vraag blijft: wie is nu de ‘ware’ Jezus? Niemand schijnt het ‘echt’ te weten. Misschien is er ook niet veel ‘echt’ te weten indien Jezus nooit heeft bestaan. Ik zeg niet dat dit het geval is geweest, maar het zou zeker kunnen gezien de schaarse betrouwbare informatie die men over Jezus heeft.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het is bijna niet te begrijpen hoe de meeste mensen klakkeloos het bestaan van Jezus aannemen. Alhoewel er toch serieuze bedenkingen te maken zijn over zijn mogelijk bestaan.

Zoals:
1)Er is geen bewijs uit de eerste eeuw voor het bestaan van Yeshua Ben Yosef.
2)De eerste schrijver (1) van het Nieuwe Testament is niet op de hoogte van de details van het leven van Jezus.
3)Het Nieuwe Testament beweert geen verslag uit de eerste hand te zijn.
4)De evangeliën, de enige verslagen over een historische Jezus, spreken elkaar tegen.
5)Moderne onderzoekers die de echte Jezus zeggen te hebben gevonden, beschrijven totaal verschillende personen (2)
_____________________

(1)Paulus.
(2)Crossan poneert dit en dat over Jezus, Verhoeven wat anders, Timothy Freke en Gandy weer wat anders, Eeuwoud van der Linden idem dito. Om dan nog niet te spreken over de jood David Flusser. Charles Vergeer heeft vervolgens zo zijn mening over Jezus. Reza Aslan is ervan overtuigd dat Jezus een gewelddadige revolutionair was. Bulttman, Sweitzer, E.P. Sanders, Michael Grant -en ga zo maar door- scheppen ook hun eigen Jezus. Ik zou geneigd zijn te zeggen : zoveel schrijvers het hebben over Jezus, zoveel soorten Jezussen komen er te voorschijn.

Maar de vraag blijft: wie is nu de ‘ware’ Jezus? Niemand schijnt het ‘echt’ te weten. Misschien is er ook niet veel ‘echt’ te weten indien Jezus nooit heeft bestaan. Ik zeg niet dat dit het geval is geweest, maar het zou zeker kunnen gezien de schaarse betrouwbare informatie die men over Jezus heeft.

Sterker nog, de evangeliën vertellen duidelijk en onomstotelijk dat die Jezus niets heeft bereikt en totaal is mislukt. Als laatste vergaderde Jezus nog in het geheim in Jeruzalem om het paasmaal te eten en de nacht brachten ze door in een boomgaard buiten de stad. Zijn executie verliep zonder problemen en Zijn leerlingen waren ten einde raad. Er moest een "opstanding" aan te pas komen en geestverschijningen om hen te motiveren tot iets geheel nieuws: de messias was ten hemel opgevaren .... en had de hele mensheid verlost van de vloek van Adam. Zijn prediking en de doop van Johannes, die hij was nagevolgd, was waardeloos gebleken. De oordeelsdag was helemaal niet gekomen. De messias was schuldeloos en machteloos geslachtofferd, meer niet. Nou, wacht even, eh, er was toch nog iets nodig om van de zonde te worden verlost, ... men moest dit geloven ! anders bleef men stikken in de zonde. Wie het begrijpen kan die begrijpe het. Hier wordt de kluit belazerd.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Sterker nog, de evangeliën vertellen duidelijk en onomstotelijk dat die Jezus niets heeft bereikt en totaal is mislukt. Als laatste vergaderde Jezus nog in het geheim in Jeruzalem om het paasmaal te eten en de nacht brachten ze door in een boomgaard buiten de stad. Zijn executie verliep zonder problemen en Zijn leerlingen waren ten einde raad. Er moest een "opstanding" aan te pas komen en geestverschijningen om hen te motiveren tot iets geheel nieuws: de messias was ten hemel opgevaren .... en had de hele mensheid verlost van de vloek van Adam. Zijn prediking en de doop van Johannes, die hij was nagevolgd, was waardeloos gebleken. De oordeelsdag was helemaal niet gekomen. De messias was schuldeloos en machteloos geslachtofferd, meer niet. Nou, wacht even, eh, er was toch nog iets nodig om van de zonde te worden verlost, ... men moest dit geloven ! anders bleef men stikken in de zonde. Wie het begrijpen kan die begrijpe het. Hier wordt de kluit belazerd.

Dat is nog het minste. Wil me nu eens iemand uitleggen waarom een godmens aan een kruis moest worden genageld om er een gruwelijke dood te sterven? Christenen zeggen dan: om ons te verlossen!

Verlossen waarvan? De christenen: van de erfzonde!

Erfzonde? De Joden kennen geen erfzonde. Nu niet en toen niet. Jezus was een wetsgetrouwe Jood en hij kende dus evenmin het begrip ‘erfzonde’. Het verhaal klopt van geen kanten.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Sterker nog, de evangeliën vertellen duidelijk en onomstotelijk dat die Jezus niets heeft bereikt en totaal is mislukt. Als laatste vergaderde Jezus nog in het geheim in Jeruzalem om het paasmaal te eten en de nacht brachten ze door in een boomgaard buiten de stad. Zijn executie verliep zonder problemen en Zijn leerlingen waren ten einde raad. Er moest een "opstanding" aan te pas komen en geestverschijningen om hen te motiveren tot iets geheel nieuws: de messias was ten hemel opgevaren .... en had de hele mensheid verlost van de vloek van Adam. Zijn prediking en de doop van Johannes, die hij was nagevolgd, was waardeloos gebleken. De oordeelsdag was helemaal niet gekomen. De messias was schuldeloos en machteloos geslachtofferd, meer niet. Nou, wacht even, eh, er was toch nog iets nodig om van de zonde te worden verlost, ... men moest dit geloven ! anders bleef men stikken in de zonde. Wie het begrijpen kan die begrijpe het. Hier wordt de kluit belazerd.

Je slaat hier wel geschiedenis en religie door elkaar hoor. Zo blijft men onzin verkopen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is nog het minste. Wil me nu eens iemand uitleggen waarom een godmens aan een kruis moest worden genageld om er een gruwelijke dood te sterven? Christenen zeggen dan: om ons te verlossen!

Verlossen waarvan? De christenen: van de erfzonde!

Erfzonde? De Joden kennen geen erfzonde. Nu niet en toen niet. Jezus was een wetsgetrouwe Jood en hij kende dus evenmin het begrip ‘erfzonde’. Het verhaal klopt van geen kanten.

Christenen verklaren die kruisdood theo-logisch door te stellen dat de Wet van Mozes met zondeoffers van dieren typologisch was en vooruit wees naar het offer van Jezus. De kinderdoop komt daar nog bij want het offer van Jezus volstaat niet. Ook moet er nog voorspraak bij van de moeder Gods en de heiligen. Als die dat niet doen wordt je eerst voor jaren of eeuwen in het vagevuur opgesloten om te boeten totdat je ziel gelouterd is. Dat moest wel, want de eerste christenen verstonden het offer van christus als een vrijbrief om te zondigen en dat bezorgde hen een slechte reputatie, zelfs onder de heidenen. Dat blijkt uit teksten van christelijke apologeten. Theologica moest zich richten naar humanlogica.