Haatdragende of kwetsende meningsuitingen

Distel · 10 april 2009, 10:22

Hoi Peter

In een andere topic stelde ik al even de vraag, maar het is belangrijk genoeg voor een aparte topic (zodat het niet verdrinkt tussen de rest):

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Reekmans

wij blijven voorstander van een algehele freedom of speach zolang deze niet haatoproepend of kwetsend is

Hoe definieer je dan "haatoproepend of kwetsend"? Hoe bepaal je wanneer iets daaronder valt?

Distel · 11 april 2009, 19:38

Effe terug naar boven halen.

Peter Reekmans · 12 april 2009, 00:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Effe terug naar boven halen.

ik denk dat dit toch duidelijk is en voor zich spreekt, neen?
iedere persoon heeft toch door wat haat en kwetsen is!

Savatage · 12 april 2009, 00:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Reekmans

ik denk dat dit toch duidelijk is en voor zich spreekt, neen?
iedere persoon heeft toch door wat haat en kwetsen is!

Dat is imo net verschillend van persoon tot persoon. Neem bijvoorbeeld de cartoonrellen in Denemarken n.a.v. enkele cartoons die 'kwestend' waren voor de moslimbevolking, maar niet kwetsend voor de gewone Deen/Europeaan. Vindt u dat die cartoons gecensureerd moeten worden?

Peter Reekmans · 12 april 2009, 00:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat is imo net verschillend van persoon tot persoon. Neem bijvoorbeeld de cartoonrellen in Denemarken n.a.v. enkele cartoons die 'kwestend' waren voor de moslimbevolking, maar niet kwetsend voor de gewone Deen/Europeaan. Vindt u dat die cartoons gecensureerd moeten worden?

dat vind ik nu eens een voorbeeld van niet kwetsend! voor niemand

Distel · 12 april 2009, 08:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Reekmans

ik denk dat dit toch duidelijk is en voor zich spreekt, neen?
iedere persoon heeft toch door wat haat en kwetsen is!

We hebben het over wetten die mensen bestraffen bij het verspreiden van "haatdragende en kwetsende" meningsuitingen. Een van de fundamenten van een rechtstaat is het concept "rechtszekerheid". Ik had toch gehoopt om van een lid van een potentieel toekomstige regeringspartij wat meer rechtszekerheid te krijgen dan "dat is duidelijk en spreekt voor zich". Het verbieden van "haatdragende en kwetsende" meningsuitingen is slechts afdwingbaar wanneer duidelijk afgelijnd is wat nu juist "haatdragende en kwetsende" is. Anders vervallen we in willekeur.

Dus, nogmaals, wat valt onder "haatdragende en kwetsende" meningsuitingen? Hoe bepaal je dat?

Distel · 12 april 2009, 08:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Reekmans

dat vind ik nu eens een voorbeeld van niet kwetsend! voor niemand

Maar wel voor moslims. Blijkbaar is het dus toch niet zo duidelijk en spreekt het toch niet voor zich wat haatdragend en kwetsend juist inhoudt.

Flanelcondoom · 12 april 2009, 18:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Reekmans

ik denk dat dit toch duidelijk is en voor zich spreekt, neen?
iedere persoon heeft toch door wat haat en kwetsen is!

Neen.

Je uitroepteken doet je niet erg serieus overkomen, trouwens.

voicelesscharlie · 12 april 2009, 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat is imo net verschillend van persoon tot persoon. Neem bijvoorbeeld de cartoonrellen in Denemarken n.a.v. enkele cartoons die 'kwestend' waren voor de moslimbevolking, maar niet kwetsend voor de gewone Deen/Europeaan. Vindt u dat die cartoons gecensureerd moeten worden?

Dan moet je ook de uitlatingen tegen de katholieken censureren.

liberalist_NL · 12 april 2009, 19:08

Wat een kinderachtige reacties.

Flanelcondoom · 12 april 2009, 19:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Wat een kinderachtige reacties.

Mijnheer Reekmans vraagt er een beetje om.

"Iedereen weet wat..." is een goedkope drogreden.

Peter Reekmans · 12 april 2009, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Mijnheer Reekmans vraagt er een beetje om.

"Iedereen weet wat..." is een goedkope drogreden.

lijkt mij eerder gezond verstand

liberalist_NL · 12 april 2009, 21:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Reekmans

lijkt mij eerder gezond verstand

Evoluerende begrippen als vrijheid onderwerpen aan enkel de huidige 'Zeitgeist' is populistisch, niet gezond verstand.

cdekeule · 12 april 2009, 21:15

Ja maar het is dan ook een populistische partij. Wat is gezond verstand? Een manier om je er makkelijk vanaf te maken, lijkt me.

Flanelcondoom · 13 april 2009, 12:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Reekmans

lijkt mij eerder gezond verstand

Hetzelfde gezond verstand dat ons vertelt dat de Aarde plat is?

Jij faalt er telkens in om eenvoudige vragen te beantwoorden, beste man. Nuja, ik hoop al lang niet op regent-filosofen achter het stuur, maar dit is er toch wel wat over. Als jij en je partijtje een serieuze indruk willen maken, zou ik een beetje niveau in het discours brengen.

Ik ga deze "gesprekken" opslaan op mijn pc en verspreiden.

Savatage · 13 april 2009, 12:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Hetzelfde gezond verstand dat ons vertelt dat de Aarde plat is?

Jij faalt er telkens in om eenvoudige vragen te beantwoorden, beste man. Nuja, ik hoop al lang niet op regent-filosofen achter het stuur, maar dit is er toch wel wat over. Als jij en je partijtje een serieuze indruk willen maken, zou ik een beetje niveau in het discours brengen.

Ik ga deze "gesprekken" opslaan op mijn pc en verspreiden.

Nuja, het is weer eens een nieuwe politieke discussiestijl. Alles als vanzelfsprekend beschouwen om iedereen gelijk te geven.

Flanelcondoom · 13 april 2009, 12:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Nuja, het is weer eens een nieuwe politieke discussiestijl. Alles als vanzelfsprekend beschouwen om iedereen gelijk te geven.

Ik vraag mij vooral hoe hij zo ver is geraakt.

liberalist_NL · 13 april 2009, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik vraag mij vooral hoe hij zo ver is geraakt.

Principes en idealen overboord gooien en zeggen wat men wilt horen.

Mahalingam · 13 april 2009, 17:50

Of het kwetsend kan zijn, daar liet de rechtbank zich niet over uit, maar de volgende dingen mogen gezegd worden omdat ze niet in strijd zijn met de Ned. haatwet 137.
LJN: BI0374, Rechtbank Haarlem , 15/667163-08

‘Zo’n berberaap of kakkerlak moet u gewoon binnenlaten’
‘Blijf in uw woestijn en ga nog eens fijn van bil met een van uw kamelen”
‘We hebben ze als waarde gasten behandeld. Althans voordat ze onze blondines gingen verkrachten.’
“Met een invasie van meer dan een miljoen berberapen kunnen we spreken over een dreigende Derde Wereldoorlog”
“Ratten die ons het liefst allemaal zouden afslachten omdat we ongelovige onreine varkens zijn.”

Volgens het Meldpunt Discriminatie Internet (MDI) had de rechter een vlaag van verstandsverbijstering.
Beheerder misdefinitie.nl vrijgesproken

Dajjal · 13 april 2009, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Of het kwetsend kan zijn, daar liet de rechtbank zich niet over uit, maar de volgende dingen mogen gezegd worden omdat ze niet in strijd zijn met de Ned. haatwet 137.
LJN: BI0374, Rechtbank Haarlem , 15/667163-08

‘Zo’n berberaap of kakkerlak moet u gewoon binnenlaten’
‘Blijf in uw woestijn en ga nog eens fijn van bil met een van uw kamelen”
‘We hebben ze als waarde gasten behandeld. Althans voordat ze onze blondines gingen verkrachten.’
“Met een invasie van meer dan een miljoen berberapen kunnen we spreken over een dreigende Derde Wereldoorlog”
“Ratten die ons het liefst allemaal zouden afslachten omdat we ongelovige onreine varkens zijn.”

Volgens het Meldpunt Discriminatie Internet (MDI) had de rechter een vlaag van verstandsverbijstering.
Beheerder misdefinitie.nl vrijgesproken

Minder "kwetsend" als wat er iedere vrijdag in de doordeweekse moskee verkondigd wordt tav onze decadente Westerse maatschappij.

Maar moslims mogen dat. Want als je daar een opmerking over maakt ben je racist. Foei. Stoute witte man.

11 april 2009, 19:38	#2
Distel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 18 juni 2003 Locatie: Meuhië Berichten: 29.738	Effe terug naar boven halen. __________________ * Erfopvolging: een ander woord voor discriminatie op basis van afkomst * Solidariteit is een gevoel van samenhorigheid en kan niet opgelegd worden. De N-Z transfers zijn dus per definitie geen solidariteit, want niet vrijwillig * Democratie = demos + kratein (het volk heerst). Een land waar het laatste woord bij politici en niet bij de bevolking ligt, is dus per definitie geen democratie * Er bestaat evenveel bewijs voor het bestaan van god als voor het bestaan van gele ruimtekaboutertjes

12 april 2009, 19:08	#10
liberalist_NL Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 16 januari 2006 Berichten: 28.141	Wat een kinderachtige reacties.

12 april 2009, 21:15	#14
cdekeule Burgemeester Geregistreerd: 4 april 2009 Berichten: 595	Ja maar het is dan ook een populistische partij. Wat is gezond verstand? Een manier om je er makkelijk vanaf te maken, lijkt me.

13 april 2009, 17:50	#19
Mahalingam Minister Geregistreerd: 11 november 2007 Berichten: 3.402	Of het kwetsend kan zijn, daar liet de rechtbank zich niet over uit, maar de volgende dingen mogen gezegd worden omdat ze niet in strijd zijn met de Ned. haatwet 137. LJN: BI0374, Rechtbank Haarlem , 15/667163-08 ‘Zo’n berberaap of kakkerlak moet u gewoon binnenlaten’ ‘Blijf in uw woestijn en ga nog eens fijn van bil met een van uw kamelen” ‘We hebben ze als waarde gasten behandeld. Althans voordat ze onze blondines gingen verkrachten.’ “Met een invasie van meer dan een miljoen berberapen kunnen we spreken over een dreigende Derde Wereldoorlog” “Ratten die ons het liefst allemaal zouden afslachten omdat we ongelovige onreine varkens zijn.” Volgens het Meldpunt Discriminatie Internet (MDI) had de rechter een vlaag van verstandsverbijstering. Beheerder misdefinitie.nl vrijgesproken