Miljonairstaks - Pagina 5

Renesse · 2 mei 2009, 06:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Tegen wat? DD zegt vrijwel niks over hoe ie die uitvinding wil invullen. Ik veronderstel dat ie inclusief de belasting op winsten uit vermogens denkt, wil ie toekomen met zijn centjes. De lonen van de werknemers bedragen nl. slechts minder dan de helft van alle inkomens.
Bij "grote belastingsvrije som zorgt voor minder armoede" dacht ik bijvoorbeeld aan de Europese armoedegrens*. Het huidige lage vrijgestelde bedrag zorgt nl niet voor minder armoede maar wel voor meer welvaart bij de middelste en hoogste inkomenscategoriën die fiscaal kunnen aftrekken.
Het mediaan inkomen (aanslagjaar 2002), waarbij de armsten en rijksten niet worden meegeteld, en waar DD het wel over heeft is:
Waals-Brabant: 20 654
Oost-Vlaanderen: 19 728
Antwerpen: 19 359
West-Vlaanderen: 19 129
Limburg: 18 935
Luik: 18 435

*De Europese armoedegrens is 60% van het mediane besteedbare inkomen van het land. Dit minimaal bedrag nodig om menswaardig te kunnen leven situeert zich ergens rond de
- 11 500 voor een alleenstaande
- 17 400 voor een eenoudergezin met twee kinderen.

Merk op dat dit laatste bedrag hoger is dan het mediaan inkomen in bijvoorbeeld Henegouwen, en een heel pak lager dan dat van Vlaams-Brabant (21 517). Dat maakt het misschien moeilijk om federaal bedragen te plakken op dat vlaktakssprookje.

Zijn deze cijfers per inwoner of per actieve inwoner? Na aftrek van sociale bijdragen of ervoor?

Op basis hiervan kan je toch al een realistisch tegenvoorstel doen?

Renesse · 2 mei 2009, 06:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Het blijft bevreemdend om reactionairen bezig te horen in functie van de gewone man...
We kunnen maar hopen dat die gewone man daar niet in trapt. Ik heb er nogal vertrouwen in. LDD zijn vetzakken en dieven zoals liberalen dat de laatste honderd jaar waren. Alleen onbeschaamder.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ze zijn nog aan het nadenken over argumenten volgens, mij,
ofwel ze begrijpen niet wat wij zeggen, die boekhouderstaal is boven hun proletarisch petjes

, ofwel denken ze lekker paranoia dat die twee kapitalistische anarchisten hen foefjes wijsmaken (want dat kan toch niet dat iemand uit de biecht gaat klappen, of zijn eigenbelang zomaar weggeeft) dus zoeken ze nu de truuk achter ons argumenten eerder dan de waarheid.

Ik denk dat brother paul gelijk heeft als hij zegt dat het jullie petje te boven gaat. Onderbuikgevoelens, argwaan en afgunst bepalen uw keuzes, niet de rede of het verstand.

present_1957 · 2 mei 2009, 17:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Ik denk dat brother paul gelijk heeft als hij zegt dat het jullie petje te boven gaat. Onderbuikgevoelens, argwaan en afgunst bepalen uw keuzes, niet de rede of het verstand.

Afgunst is me vreemd,ik kan best hebben dat iemand rijk is,maar mogen er aub ook grenzen zijn?Voorbeeld, Josef Ackermann van de Deutsche Bank heeft een jaarwedde van 11 miljoen euro.Als je daar onkostenvergoedingen bij telt en premies dan kom je zeker op een maandwedde van meer dan 1 miljoen euro. Waar is dat voor nodig en het contrast met een "gewone" werkman die 1400 euro maandelijks naar huis brengt is hallucinant. Wanneer het voor dezelfde werkman even fout gaat krijgt hij de looppas,bankmanagers strijken dan nog extra premies op en bij ontslag krijgen ze inmense vergoedingen.Etienne Schouppe bakte er als "baas" van de spoorweg niet veel van,maar kreeg een riante oprotvergoeding en daarna een plaatsje bij de CD&V.Hoewel hij al 67 is en dus pensioensgerechtigd is gaat hij nog steeds door,alhoewel hij reeds "binnen" is.Zo kunnen we nog wel even door gaan.Een beetje fatsoen mag wel zijn want de nimmer aflatende hebzucht van een bepaalde elite, heeft nu de wereld uit zijn voegen gebracht.Deze crisis wordt ook aangewend om herstructureringen door te voeren en nog maar eens loonmatiging te eisen van de mensen met de belofte zo hun job te kunnen houden.Ik stem voor de PVDA omdat we stilaan terug afglijden naar 19e eeuwse toestanden,en er een echt socialistische partij nodig is.

AEvanLoon · 2 mei 2009, 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Heb jij ook geleerd dat je moet opdraaien voor je eigen noden ?

Dat kunnen alleen rijke mensen.
Hoe groter de nood, hoe minder je daar zelf kan aan verhelpen.

AEvanLoon · 2 mei 2009, 18:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

In een ideale staat zijn [de overheidsuitgaven] 0, maar daar zijn we nog ver vanaf. Dat wil echter niet zeggen dat je vandaag om het even welke belasting moet aanvaarden of aan discriminatie moet gaan doen. Wil je vermogens gaan belasten, maak dan maar dat je elk vermogen belast ipv enkel de grote vermogens te viseren.

Met mensen wier verstandelijk peil zo laag (of nog onvolgroeid) is dat ze ervan uitgaan dat een staat zonder uitgaven denkbaar - ja zelfs wenselijk is - heeft het geen zin een ernstige discussie aan te gaan. Ik ga ook niet met een 3-jarige kleuter discussiëren over een mogelijke hervorming van het systeem van automatische loonindexering. Zonde van de tijd.

AEvanLoon · 2 mei 2009, 18:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarmee je de bemerking over solidariteit omzeilt en niet op de kern wil ingaan. Solidariteit wordt hier eerder misbruikt om anderen een excuus te geven toch maar zo min mogelijk zelfverantwoordelijkheid te nemen...

Als u al eens bewezen hebt dat u begrijpt wat rechtvaardige solidariteit is wil ik dat wel eens lezen. Ik ben niet van plan om al uw pennenvruchten te overlopen om daar achter te komen.

AEvanLoon · 2 mei 2009, 18:48

(...) (vergissing)

AEvanLoon · 2 mei 2009, 19:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Daar zijn we weer: de beurzensnijders zijn weer wakker...

Kijk, ik heb er geen enkel probleem mee dat je voorstellen gaat doen waarbij je pleit om inkomsten te gaan belasten en zwaar belasten, maar niet aan "nieuw" geld, maar aan "oud" geld zitten, is ordinaire diefstal en dat heeft absoluut niets meer met solidariteit te maken, of de gevangenis zit vol met solidaire mensen.

Wanneer zullen de belastingbetalende kiezers eindelijk doorhebben dat leeuwenvlagzwaaiers als deze Renesse zich bij voorkeur geroepen voelen om de miljonairs te beschermen tegen de voorstanders van progressieve belastingen?

Als eerlijk verontwaardige mensen zelfs een schamele 2% solidariteitsbijdrage vragen van miljonairs, staan die vlaggenzwaaiers klaar om hen in koor te beschuldigen van 'beurzensnijderij'. Alsof de superrijken ocharme geen andere waakhonden tot hun beschikkinghebben.

brother paul · 2 mei 2009, 23:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door present_1957

Afgunst is me vreemd,ik kan best hebben dat iemand rijk is,maar mogen er aub ook grenzen zijn?Voorbeeld, Josef Ackermann van de Deutsche Bank heeft een jaarwedde van 11 miljoen euro.Als je daar onkostenvergoedingen bij telt en premies dan kom je zeker op een maandwedde van meer dan 1 miljoen euro. Waar is dat voor nodig en het contrast met een "gewone" werkman die 1400 euro maandelijks naar huis brengt is hallucinant. Wanneer het voor dezelfde werkman even fout gaat krijgt hij de looppas,bankmanagers strijken dan nog extra premies op en bij ontslag krijgen ze inmense vergoedingen.Etienne Schouppe bakte er als "baas" van de spoorweg niet veel van,maar kreeg een riante oprotvergoeding en daarna een plaatsje bij de CD&V.Hoewel hij al 67 is en dus pensioensgerechtigd is gaat hij nog steeds door,alhoewel hij reeds "binnen" is.Zo kunnen we nog wel even door gaan.Een beetje fatsoen mag wel zijn want de nimmer aflatende hebzucht van een bepaalde elite, heeft nu de wereld uit zijn voegen gebracht.Deze crisis wordt ook aangewend om herstructureringen door te voeren en nog maar eens loonmatiging te eisen van de mensen met de belofte zo hun job te kunnen houden.Ik stem voor de PVDA omdat we stilaan terug afglijden naar 19e eeuwse toestanden,en er een echt socialistische partij nodig is.

Stop dan met de koning te betalen.

AEvanLoon · 3 mei 2009, 10:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Stop dan met de koning te betalen.

Dat zou inderdaad al een beetje schelen.
De totale dotatie is 12 miljoen euro per jaar, heb ik ergens gelezen. Sommige zeggen dat de koninklijke familie in feite 3x meer kost. Laten we afronden op 50 miljoen euro per jaar. Dat afschaffen - ik ben daar 100% voor - kan dus veel geld opbrengen. Maar 2% op de vermogens vanaf 1 miljoen euro brengt jaarlijks meer dan het honderdvoudige op.
Nog meer heil (tientallen miljarden) verwacht ik van een krachtige strijd tegen belastingfraude en belastingparadijzen.

corse · 3 mei 2009, 12:52

Besluit:

Onze ex-koningin alleen al krijgt 4x meer dan onze premier.

In vergelijk met het koningshuis is de politiek gratis!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Voor hen die absoluut het vorstenhuis willen bewonderen of aanbidden, of hun kledij, haartooi, of hun maniertjes (etiquette) als voorbeeld willen stellen, laat deze vrijwillig betalen, deze betalen graag met hart en ziel, maar dwing andere mensen niet om te betalen zoals nu het geval is, dit is ondemocratisch.

De schuld hiervan slaat niet op de koninklijke familie, maar de ware schuldige is de staat die deze ondemocratische dotaties geeft.

Men zou natuurlijk ook kunnen stellen dat het vorstenhuis vrijwillig afstand zou kunnen doen van deze dotaties, wegens:

“Ondemocratisch tegenover de andere burgers of leden van onze samenleving”, maar deze sociale voeling is blijkbaar niet aanwezig en hun instincten van hebberigheid, extreme weelde en decadentie overwinnen.

Wachten op de volgende revolutie en door een volkstribunaal op het schavot de adellijke kop kwijt geraken is natuurlijk ook een mogelijkheid.

corse · 3 mei 2009, 13:07

Homosapiens of halfaap:

Ongeveer 99 % van de mensheid leeft verstandelijk op een laag onbewust niveau als halfaap.

Nadenken doet pijn om het cru te zeggen, twee dingen zijn oneindig:
Het universum en de menselijke domheid, van het universum weten we het nog niet zeker. (A.E)

Mensen hebben de neiging:
“Das Man”, “De organisatie” of “De religie” te volgen, veel makkelijker.
Voor velen is het aangenamer om mee te hollen met de meute, voorgekauwde junkfood.
Kunnen we deze egoïstische en door het instinct gedreven mens (halfaap) veranderen?
Wat je ook doet de huidige mens blijft dom, primitief, egoïstes, gelovig, hebzuchtig, jaloers, afgunstig, gewelddadig, wraakzuchtig, gemakzuchtig, ijdel, verraadzuchtig, dominant, narcistisch en kleinburgerlijk.

§ Hij zal uitbuiten of uitgebuit worden, hij zal heersen of onderdanig zijn.
§ Genot, seks, lust, egoïsme en hebberigheid zijn de instinctieve drijfveren van deze halfaap.
§ De huidige vrijmarkt is mogelijk door deze primaire instinctieve drijfveren.
§ Het streven naar meer hebberigheid activeert en stuurt de consumptie.
§ Hij zal seksen, zuipen, blowen, consumeren, zich voortplanten, oorlogvoeren en geloven tot zijn dood.
§ Geeft deze halfaap wapens om elkaar uit te roeien en hij is gelukkig, dit om zo de overbevolking tegen te gaan.
§ Alles is mogelijk, als je maar hypocriet genoeg bent en een kruisje om de hals draagt!

Homosapiens of halfaap, hij zal de volgende 100 jaar nog niet veranderen:
Is het, het verdoemde lot van deze halfaap of Homosapiens?
Herken je hierin jezelf dan ben al een heel eind op weg.
Deze halfaap is een individu met een handicap die niet alleen belastend is voor het individu zelf, maar ook voor zijn omgeving.
De last voor de omgeving is rede genoeg om aan onszelf te sleutelen.

Instincten:
§ Hebzucht, lust, jaloezie, afgunst, woede, geweld, wraak, gemakzucht, ijdelheid, verraad, egoïsme, dominantie, narcisme enz, deze zijn diep gewortelde en vervormde instincten.
§ De drang om zo veel mogelijk zelf te hebben, dit om te kunnen overleven.
§ Deze vervormde of doorgeschoten drang komt meestal voort uit de drang naar overleven en zelfbehoud.

Geschiedenis:
De prehistorische mens kon nauwelijks met deze primitieve instincten overleven.
Het later in groep leven en de voorraad delen bracht hem tot meer overlevingskansen.
De mens is ongeveer 200.000 jaar oud, ongeveer 198.000 jaar daarvan leefde hij relatief primitief.
Dat de huidige mens nog problemen heeft om zijn huidige instincten te beheersen is uiteraard te begrijpen!
In deze korte tijdspanne van relatieve beschaving is het de mens niet gelukt om zijn oerinstincten te beheersen.

Toekomst:
Iedere intelligente civilisatie heeft meer en meer zelfbeheersing nodig.
Dit is de eis die de voortschrijdende mensheid steeds dwingender stelt.
Heimelijkheid, onoprechtheid, schijnheiligheid, hebberigheid, zich verrijken of profiteren op de rug van anderen, deze verschaffen geen oplossingen, noch brengen zij de ethiek vooruit.
Dit sociale conflict bestaat uit de eindeloze strijd tussen fundamentele instincten en de evoluerende ethiek van een intelligente beschaving.
Daarom wordt het voor de moderne en intelligente samenleving inderdaad noodzakelijk om het individu zelfbeheersing op te leggen.

Gevolgen:
Wanneer de meeste mensen in een samenleving sociaal en financieel armer worden en het milieu verloederd, dan kan je echt geen goede punten geven aan deze beschavingvorm, minstens moet toch een meerderheid van de mensen het beter krijgen en de natuur moet zich kunnen herstellen, wat nu niet het geval is.

present_1957 · 3 mei 2009, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Dat zou inderdaad al een beetje schelen.
De totale dotatie is 12 miljoen euro per jaar, heb ik ergens gelezen. Sommige zeggen dat de koninklijke familie in feite 3x meer kost. Laten we afronden op 50 miljoen euro per jaar. Dat afschaffen - ik ben daar 100% voor - kan dus veel geld opbrengen. Maar 2% op de vermogens vanaf 1 miljoen euro brengt jaarlijks meer dan het honderdvoudige op.
Nog meer heil (tientallen miljarden) verwacht ik van een krachtige strijd tegen belastingfraude en belastingparadijzen.

Goed,maar wat kost het dan om een president te installeren en die moet je dan om de vier jaar opnieuw kiezen? Deze besparing is relatief en onze koning is me sympathieker dan zo'n omhoog gevallen klootzak die er vooral op uit is de ultieme carrieremove te maken.Met Obama valt het tot hiertoe mee,maar ik mag er niet aan denken als we er eentje van het slag Bush zouden krijgen.

corse · 3 mei 2009, 17:20

De zin van de politiek en van de kiesplicht:

Vele mensen zien de zin van politiek niet, ze vinden het onzin.

1. Om deze reden begeven ze zich niet naar de stembus of stemmen niet (blanco)
2. Andere kiezen blanco door onwetendheid.
3. Weer andere kiezen altijd voor dezelfde partij of persoon (populisme) door gebrek aan interesse.
4. Weer andere kiezen altijd voor dezelfde partij of persoon door familietradities.
5. Een vroegtijdige conclusie is een plaats waar je van het denken te snel moe werd, ook wel eens vooroordeel genoemd.
6. Politiek en ideologie is geen liefdesroman die ontspant en instincten verheft, het is een levenswijze opbouwen.
7. Een vooroordeel is voor vele moeilijker te splitsen dan een atoom.
8. Mensen hebben de neiging 'Das Man' te volgen, veel makkelijker.
9. Ik hou niet van politiek, het interesseert mij niet, ik leef mijn eigen leven, zou het kunnen dat je “niet” je eigen leven leeft maar geleefd wordt door maatschappelijke geconditioneerdheid of maatschappelijke brainwach.
10. Nadenken doet pijn om het cru te zeggen, twee dingen zijn oneindig: het universum en de menselijke domheid.
11. Voor velen is het “aangenamer” om mee te hollen met de meute, voorgekauwde junkfood.
12. Dat sommigen te dom, slecht opgeleid, de staat altijd als schuldige zien, liever in hun luie zetel blijven zitten en toch mogen stemmen, dit kan op het eerste gezicht wraakroepend lijken, nochtans betalen deze burgers ook belastingen, lopen hun kinderen school, wensen zij verzorging in de ziekenhuizen, willen zij pensioen op latere leeftijd, willen ze inspraak via een openbaar onderzoek in een rechtsgeding enz, we leven nu éénmaal in een georganiseerde samenleving en gelukkig niet in de individuele jungle waar het recht van de sterkste en slimste heerst.
13. Afschaffing van de opkomstplicht kan je zien als een vorm van meritocratie, enkel diegenen die de inspanning willen leveren om naar het stemlokaal te gaan hebben inspraak, wat gevaarlijk is, het is dubbelmoraal.
14. Als je niet stemt en het gaat slecht met de samenleving, dan ben jij een beetje de oorzaak en verantwoordelijk.
15. Niet stemmen is dus een gevaar voor de democratie en voor de samenleving.

Politiek echter is het fundament van de democratie, het is het in praktijk brengen van één of meerdere ideologieën.
Zonder politiek geen democratie maar een dictatoriaal bewind en het recht van de sterkste.
Vermits “rechts” sowieso de macht en het geld heeft is het daardoor beter een sociaal democratie te hebben, het is de enige verdediging van de niets of weinig hebbende, indien “rechts” ook nog de lakens uitdeelt dan is het evenwicht verbroken, de gegoede klasse: de economische, ambtelijke en religie-elite, ze zijn de happy few, deze moeten we niet verdedigen ze verdedigen zichzelf wel, geen probleem, een coalitie is mogelijk en beter.
Democratische politiek op zijn beurt is gefundeerd op verschillende ideologieën, referenda zijn het meest democratisch.
Hoe groter de coalitie vorming van de verschillende ideologieën hoe sterker de democratie.
Diegenen die niet verkozen zijn wachten op de bank, in oppositie tot de volgende verkiezing.
Indien er maar een minoriteit zich bewust is van de zin van het kiezen dan is de democratie in gevaar.

Meer ideologische en politieke opvoeding door ouders en in de scholen stimuleert de lust om bewust te kiezen.
Het aanleren van de verschillende zienswijze van alle ideologieën maakt het bewust kiezen doeltreffender en eenvoudiger.
In een moderne, open en vrije samenleving moet men leren bewuste keuzes te maken.
De mens leren denken is niet hem verplichten te denken, het is zoals een kind leren gaan, fietsen, lezen, spreken deze zijn geen verplichting maar een noodzaak.
Het kunnen gebruik maken van andermans politieke onwetendheid is geen vrijheid maar misbruik, het is democratisch bedrog.
Onwetendheid is de oorzaak van bijna al onze problemen.
Onwetendheid is als een drug, we mogen blij zijn dat niet iedereen er aan verslaafd is!
Kennisoverdracht, nieuw kennis, onderzoek en ontwikkeling waarborgen onze toekomst.
Ongemanipuleerde kennis en verbeelding is de beste software voor ons geheugen.
Besluit: het politiek bewustzijn van eenieder is nodig en ook de openlijke mening van iedere burger is noodzakelijk, dit om te voorkomen dat democratie enkel de vrijheid is om je eigen verdrukker te kiezen.
Je kan de waarheid niet verwarren met de mening van een minder of meerderheid die zich zeer subtiel laat manipuleren, dit is het gevaar van een tolerante democratie, dit leerde ons de geschiedenis, dit is het grensgebied van onze democratie, over deze grens is er enkel dictatuur, als één miljoen mensen een stommiteit geloven dan is het nog steeds een stommiteit, ook wel eens de tirannie van de meerderheid genoemd.
Als je de waarheid vertelt hoef je weinig te onthouden, niemand verdwaalt op een rechte weg.

Diegenen die de politiek vertegenwoordigen hebben een mandaat voor het mogen helpen organiseren van onze samenleving binnen de richtlijnen van eerlijkheid, betrouwbaarheid en eerbied voor het leven.
Je zou kunnen stellen dat de politieke leiders verantwoording verschuldigd zijn aan hen waarvan ze het mandaat hebben verkregen, ook al is er een periode afgesproken van een aantal jaren en ook al is er een parlement waarin zogenaamde vertegenwoordigers zitten die trouwens voortkomen uit dezelfde politieke partijen als degenen die bij beurtrol het mandaat mogen uitoefenen.

Het betoog is dan ook simpel, oefen je democratische rechten uit, controleer of politici doen wat ze hebben beloofd en zoniet straf ze af bij de volgende verkiezingen.
De gevaren en de tolerantie van een democratie is: iedereen is vrij en gelijk in rechten en plichten geboren.
Ook niet-democraten hebben het recht om zich verkiesbaar te stellen, wolven in schapenvacht dus, daarom wees op uw hoede om geen wolven aan het bewind te brengen.
Het tegengestelde is wel absoluut, dit leerde ons de geschiedenis, wolven brengen geen schapen aan het bewind.
Democratisch verkozen worden betekend niet democratisch besturen, democratie is in de eerste plaats een bestuursvorm.
Een democratisch kiessysteem enkel gebruiken om aan de macht te komen en daarna niet democratisch besturen, dit is natuurlijk misbruik maken van een democratisch voorrecht.
Het democratisch besturen is gebaseerd op het ideologische gelijkheidsideaal, het voortdurend verbeteren, uitbreiden en moderniseren van dit ideaal is noodzakelijk. Niet democratisch willen besturen is veelmeer gebaseerd op eigenbelang of het belang van bepaalde groepen in een samenleving.

De gulden middenweg:
Een efficiënte staat, doelgericht en ten gunste van de totale samenleving.
Een efficiënte privaat economie, doelgericht en ten gunste van de totale samenleving.

brother paul · 3 mei 2009, 21:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door present_1957

Goed,maar wat kost het dan om een president te installeren en die moet je dan om de vier jaar opnieuw kiezen? Deze besparing is relatief en onze koning is me sympathieker dan zo'n omhoog gevallen klootzak die er vooral op uit is de ultieme carrieremove te maken.Met Obama valt het tot hiertoe mee,maar ik mag er niet aan denken als we er eentje van het slag Bush zouden krijgen.

kijk

het verschil is dat de politiek zich hier bemoeit met wat een privébedrijf doet. De kritiek heeft recht op bestaan op het moment dat dit bedrijf steun komt vragen van de gemeenschap en anders niet.

Dus wat jij als voorbeeld aanhaalt is een witte inhalige raaf, die het summum van wedde krijgt zoals er in europa bijna geen andere voorbeelden meer rondlopen tenzij van die pietzakken die toevallig een bedrijf beginnen en hun startkapitaal via de beurs zien verduizendvoudigen.

Maar wat jij vergeet te zeggen is dat hubris begint bij Uzelf en Uw parlement en hun pensioenen. En dat vanuit die HUBRIS dan diezelfde hubris gevraagd kan worden voor alles waar de overheid voor verantwoordelijk is...

En de rest heb je feitelijk niets te zeggen, integendeel, want al de rest die 'privé' betaalt en financieert alle instellingen. Je mag blij zijn dat er competente mensen in de privé werken, die werken als leeuwen en hun intelligentie maximaal gebruiken, en risico's nemen om bepaalde doelstellingen te bereiken, in hun voordeel, in het voordeel van het ganse bedrijf, en in het voordeel van de overheid die op hun werk lasten heft waar notabene de volledige overheid mee gefinancierd wordt.

Dus op dat vlak vind ik die regel gewoon jaloezie prediken, en niet meer en niet minder. En het enige kader dat ze recht heef top bestaan is wanneer een Fortis man zijn ontslagpremie krijgt en gelijktijdig een bedrijf naar de vaantjes heeft geholpen, heeft diezelfde man feitelijk zijn premie niet verdiend... en dat ze gelijktijdig hun hand uitsteken naar de overheid om gered te worden... Daar heeft uw kritiek recht op bestaan. Maar voor al de rest gaat het jullie feitelijk niet aan.

2 mei 2009, 18:48	#87
AEvanLoon Gouverneur Geregistreerd: 15 december 2004 Berichten: 1.221	(...) (vergissing) Laatst gewijzigd door AEvanLoon : 2 mei 2009 om 18:49.

3 mei 2009, 12:52	#91
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	Besluit: Onze ex-koningin alleen al krijgt 4x meer dan onze premier. In vergelijk met het koningshuis is de politiek gratis!!!!!!!!!!!!!!!!!! Voor hen die absoluut het vorstenhuis willen bewonderen of aanbidden, of hun kledij, haartooi, of hun maniertjes (etiquette) als voorbeeld willen stellen, laat deze vrijwillig betalen, deze betalen graag met hart en ziel, maar dwing andere mensen niet om te betalen zoals nu het geval is, dit is ondemocratisch. De schuld hiervan slaat niet op de koninklijke familie, maar de ware schuldige is de staat die deze ondemocratische dotaties geeft. Men zou natuurlijk ook kunnen stellen dat het vorstenhuis vrijwillig afstand zou kunnen doen van deze dotaties, wegens: “Ondemocratisch tegenover de andere burgers of leden van onze samenleving”, maar deze sociale voeling is blijkbaar niet aanwezig en hun instincten van hebberigheid, extreme weelde en decadentie overwinnen. Wachten op de volgende revolutie en door een volkstribunaal op het schavot de adellijke kop kwijt geraken is natuurlijk ook een mogelijkheid.

3 mei 2009, 13:07	#92
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	Homosapiens of halfaap: Ongeveer 99 % van de mensheid leeft verstandelijk op een laag onbewust niveau als halfaap. Nadenken doet pijn om het cru te zeggen, twee dingen zijn oneindig: Het universum en de menselijke domheid, van het universum weten we het nog niet zeker. (A.E) Mensen hebben de neiging: “Das Man”, “De organisatie” of “De religie” te volgen, veel makkelijker. Voor velen is het aangenamer om mee te hollen met de meute, voorgekauwde junkfood. Kunnen we deze egoïstische en door het instinct gedreven mens (halfaap) veranderen? Wat je ook doet de huidige mens blijft dom, primitief, egoïstes, gelovig, hebzuchtig, jaloers, afgunstig, gewelddadig, wraakzuchtig, gemakzuchtig, ijdel, verraadzuchtig, dominant, narcistisch en kleinburgerlijk. § Hij zal uitbuiten of uitgebuit worden, hij zal heersen of onderdanig zijn. § Genot, seks, lust, egoïsme en hebberigheid zijn de instinctieve drijfveren van deze halfaap. § De huidige vrijmarkt is mogelijk door deze primaire instinctieve drijfveren. § Het streven naar meer hebberigheid activeert en stuurt de consumptie. § Hij zal seksen, zuipen, blowen, consumeren, zich voortplanten, oorlogvoeren en geloven tot zijn dood. § Geeft deze halfaap wapens om elkaar uit te roeien en hij is gelukkig, dit om zo de overbevolking tegen te gaan. § Alles is mogelijk, als je maar hypocriet genoeg bent en een kruisje om de hals draagt! Homosapiens of halfaap, hij zal de volgende 100 jaar nog niet veranderen: Is het, het verdoemde lot van deze halfaap of Homosapiens? Herken je hierin jezelf dan ben al een heel eind op weg. Deze halfaap is een individu met een handicap die niet alleen belastend is voor het individu zelf, maar ook voor zijn omgeving. De last voor de omgeving is rede genoeg om aan onszelf te sleutelen. Instincten: § Hebzucht, lust, jaloezie, afgunst, woede, geweld, wraak, gemakzucht, ijdelheid, verraad, egoïsme, dominantie, narcisme enz, deze zijn diep gewortelde en vervormde instincten. § De drang om zo veel mogelijk zelf te hebben, dit om te kunnen overleven. § Deze vervormde of doorgeschoten drang komt meestal voort uit de drang naar overleven en zelfbehoud. Geschiedenis: De prehistorische mens kon nauwelijks met deze primitieve instincten overleven. Het later in groep leven en de voorraad delen bracht hem tot meer overlevingskansen. De mens is ongeveer 200.000 jaar oud, ongeveer 198.000 jaar daarvan leefde hij relatief primitief. Dat de huidige mens nog problemen heeft om zijn huidige instincten te beheersen is uiteraard te begrijpen! In deze korte tijdspanne van relatieve beschaving is het de mens niet gelukt om zijn oerinstincten te beheersen. Toekomst: Iedere intelligente civilisatie heeft meer en meer zelfbeheersing nodig. Dit is de eis die de voortschrijdende mensheid steeds dwingender stelt. Heimelijkheid, onoprechtheid, schijnheiligheid, hebberigheid, zich verrijken of profiteren op de rug van anderen, deze verschaffen geen oplossingen, noch brengen zij de ethiek vooruit. Dit sociale conflict bestaat uit de eindeloze strijd tussen fundamentele instincten en de evoluerende ethiek van een intelligente beschaving. Daarom wordt het voor de moderne en intelligente samenleving inderdaad noodzakelijk om het individu zelfbeheersing op te leggen. Gevolgen: Wanneer de meeste mensen in een samenleving sociaal en financieel armer worden en het milieu verloederd, dan kan je echt geen goede punten geven aan deze beschavingvorm, minstens moet toch een meerderheid van de mensen het beter krijgen en de natuur moet zich kunnen herstellen, wat nu niet het geval is.

3 mei 2009, 17:20	#94
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	De zin van de politiek en van de kiesplicht: Vele mensen zien de zin van politiek niet, ze vinden het onzin. 1. Om deze reden begeven ze zich niet naar de stembus of stemmen niet (blanco) 2. Andere kiezen blanco door onwetendheid. 3. Weer andere kiezen altijd voor dezelfde partij of persoon (populisme) door gebrek aan interesse. 4. Weer andere kiezen altijd voor dezelfde partij of persoon door familietradities. 5. Een vroegtijdige conclusie is een plaats waar je van het denken te snel moe werd, ook wel eens vooroordeel genoemd. 6. Politiek en ideologie is geen liefdesroman die ontspant en instincten verheft, het is een levenswijze opbouwen. 7. Een vooroordeel is voor vele moeilijker te splitsen dan een atoom. 8. Mensen hebben de neiging 'Das Man' te volgen, veel makkelijker. 9. Ik hou niet van politiek, het interesseert mij niet, ik leef mijn eigen leven, zou het kunnen dat je “niet” je eigen leven leeft maar geleefd wordt door maatschappelijke geconditioneerdheid of maatschappelijke brainwach. 10. Nadenken doet pijn om het cru te zeggen, twee dingen zijn oneindig: het universum en de menselijke domheid. 11. Voor velen is het “aangenamer” om mee te hollen met de meute, voorgekauwde junkfood. 12. Dat sommigen te dom, slecht opgeleid, de staat altijd als schuldige zien, liever in hun luie zetel blijven zitten en toch mogen stemmen, dit kan op het eerste gezicht wraakroepend lijken, nochtans betalen deze burgers ook belastingen, lopen hun kinderen school, wensen zij verzorging in de ziekenhuizen, willen zij pensioen op latere leeftijd, willen ze inspraak via een openbaar onderzoek in een rechtsgeding enz, we leven nu éénmaal in een georganiseerde samenleving en gelukkig niet in de individuele jungle waar het recht van de sterkste en slimste heerst. 13. Afschaffing van de opkomstplicht kan je zien als een vorm van meritocratie, enkel diegenen die de inspanning willen leveren om naar het stemlokaal te gaan hebben inspraak, wat gevaarlijk is, het is dubbelmoraal. 14. Als je niet stemt en het gaat slecht met de samenleving, dan ben jij een beetje de oorzaak en verantwoordelijk. 15. Niet stemmen is dus een gevaar voor de democratie en voor de samenleving. Politiek echter is het fundament van de democratie, het is het in praktijk brengen van één of meerdere ideologieën. Zonder politiek geen democratie maar een dictatoriaal bewind en het recht van de sterkste. Vermits “rechts” sowieso de macht en het geld heeft is het daardoor beter een sociaal democratie te hebben, het is de enige verdediging van de niets of weinig hebbende, indien “rechts” ook nog de lakens uitdeelt dan is het evenwicht verbroken, de gegoede klasse: de economische, ambtelijke en religie-elite, ze zijn de happy few, deze moeten we niet verdedigen ze verdedigen zichzelf wel, geen probleem, een coalitie is mogelijk en beter. Democratische politiek op zijn beurt is gefundeerd op verschillende ideologieën, referenda zijn het meest democratisch. Hoe groter de coalitie vorming van de verschillende ideologieën hoe sterker de democratie. Diegenen die niet verkozen zijn wachten op de bank, in oppositie tot de volgende verkiezing. Indien er maar een minoriteit zich bewust is van de zin van het kiezen dan is de democratie in gevaar. Meer ideologische en politieke opvoeding door ouders en in de scholen stimuleert de lust om bewust te kiezen. Het aanleren van de verschillende zienswijze van alle ideologieën maakt het bewust kiezen doeltreffender en eenvoudiger. In een moderne, open en vrije samenleving moet men leren bewuste keuzes te maken. De mens leren denken is niet hem verplichten te denken, het is zoals een kind leren gaan, fietsen, lezen, spreken deze zijn geen verplichting maar een noodzaak. Het kunnen gebruik maken van andermans politieke onwetendheid is geen vrijheid maar misbruik, het is democratisch bedrog. Onwetendheid is de oorzaak van bijna al onze problemen. Onwetendheid is als een drug, we mogen blij zijn dat niet iedereen er aan verslaafd is! Kennisoverdracht, nieuw kennis, onderzoek en ontwikkeling waarborgen onze toekomst. Ongemanipuleerde kennis en verbeelding is de beste software voor ons geheugen. Besluit: het politiek bewustzijn van eenieder is nodig en ook de openlijke mening van iedere burger is noodzakelijk, dit om te voorkomen dat democratie enkel de vrijheid is om je eigen verdrukker te kiezen. Je kan de waarheid niet verwarren met de mening van een minder of meerderheid die zich zeer subtiel laat manipuleren, dit is het gevaar van een tolerante democratie, dit leerde ons de geschiedenis, dit is het grensgebied van onze democratie, over deze grens is er enkel dictatuur, als één miljoen mensen een stommiteit geloven dan is het nog steeds een stommiteit, ook wel eens de tirannie van de meerderheid genoemd. Als je de waarheid vertelt hoef je weinig te onthouden, niemand verdwaalt op een rechte weg. Diegenen die de politiek vertegenwoordigen hebben een mandaat voor het mogen helpen organiseren van onze samenleving binnen de richtlijnen van eerlijkheid, betrouwbaarheid en eerbied voor het leven. Je zou kunnen stellen dat de politieke leiders verantwoording verschuldigd zijn aan hen waarvan ze het mandaat hebben verkregen, ook al is er een periode afgesproken van een aantal jaren en ook al is er een parlement waarin zogenaamde vertegenwoordigers zitten die trouwens voortkomen uit dezelfde politieke partijen als degenen die bij beurtrol het mandaat mogen uitoefenen. Het betoog is dan ook simpel, oefen je democratische rechten uit, controleer of politici doen wat ze hebben beloofd en zoniet straf ze af bij de volgende verkiezingen. De gevaren en de tolerantie van een democratie is: iedereen is vrij en gelijk in rechten en plichten geboren. Ook niet-democraten hebben het recht om zich verkiesbaar te stellen, wolven in schapenvacht dus, daarom wees op uw hoede om geen wolven aan het bewind te brengen. Het tegengestelde is wel absoluut, dit leerde ons de geschiedenis, wolven brengen geen schapen aan het bewind. Democratisch verkozen worden betekend niet democratisch besturen, democratie is in de eerste plaats een bestuursvorm. Een democratisch kiessysteem enkel gebruiken om aan de macht te komen en daarna niet democratisch besturen, dit is natuurlijk misbruik maken van een democratisch voorrecht. Het democratisch besturen is gebaseerd op het ideologische gelijkheidsideaal, het voortdurend verbeteren, uitbreiden en moderniseren van dit ideaal is noodzakelijk. Niet democratisch willen besturen is veelmeer gebaseerd op eigenbelang of het belang van bepaalde groepen in een samenleving. De gulden middenweg: Een efficiënte staat, doelgericht en ten gunste van de totale samenleving. Een efficiënte privaat economie, doelgericht en ten gunste van de totale samenleving.