VLAAMS BELANG voorstel: Einde homohuwelijk en einde homo-adoptie

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Leest u zelf maar na: praha's reactie beperkt zich tot "ik vind het absurd, dus is het absurd" alsook "het is nonsens, want ik vind het nonsens" en daardoor "het gaat té vér, omdat ik het té vér vind".

Stelling:



Reactie:

Geen antwoord dus, op de gestelde vraag? Dat is in een discussie tergen Jan, maar genoteerd, u doet beweringen die u niet kunt ( of ronduit weigert) onderbouwen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk zijn de Handelingen van belang. Lees daarom het veertiende hoofdstuk van Johannes' evangelie waarin Jezus de bijstand na Zijn heengaan aan de apostelen belooft en waardoor Hij aldus bij de apostelen zal zijn.

En in hoofdstuk van Johannes zegt Jezus:
“Als gij Mij liefhebt, zult ge mijn geboden onderhouden.”

En wat was nu één van de geboden van Jezus? Wel, Jezus beval heel duidelijk:
“Gij zult geen iota aan de Wet veranderen.”



Bovendien rijst in dit hoofdstuk een bijkomend probleem voor uw kerk. Immers in dit hoofdstuk van Johannes (vers 28) erkent Jezus dat de Vader groter is dan hijzelf. Jezus kan onmogelijk godsdgelijk zijn zoals uw kerk al 1700 jaren oreert sinds Nicea. Immers, Jezus zegt zelf in dit vers dat hij niet godsgelijk is vermits hij stelt dat de Vader groter is dan hij.

[alice]

[quote=Erw;9045117]Even uitgelegd:

Psychisch: in het hoofd.
Afwijking: rariteit.

Seksuele aantrekking tot kinderen = psychisch.
Seksuele aantrekking tot zelfde geslacht = rariteit.

Niet erg moeilijk, uw vraag ervaar ik dus als wat raar, ik vind ook geen tegenspraak in wat JvdB zei, die "ronduit liegen" slaat toch niet op de laatste posts (ik las niet alles).[/QUOTE

Even toegelicht; seksuele aantrekking tot kinderen gaat over ongelijke relaties en is daarom strafbaar. Seksuele relaties ongeacht je voorkeur onder volwassenen gaat over gelijke relaties en bijgevolg niet strafbaar.
Dit als " rariteit" beschouwen is uw persoonlijk oordeel , je kunt homoseksualiteit evengoed omschrijven als variatie, dat is de norm en daarom is beiden gelijkstellen stigmatiserend en discriminerend tegenover homoseksuelen.

Maar u mag het ook even toelichten hoor, waarom doet u dit?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En in hoofdstuk van Johannes zegt Jezus:
“Als gij Mij liefhebt, zult ge mijn geboden onderhouden.”

En wat was nu één van de geboden van Jezus? Wel, Jezus beval heel duidelijk:
“Gij zult geen iota aan de Wet veranderen.”

Jezus heeft ook heel duidelijk de hulp van de Vertrooster aan Zijn apostelen beloofd, waardoor Hij in hun midden zal zijn, ook al is Hij bij de Vader. Let trouwens op uw eigen citaat: Jezus heeft het over "mijn" geboden, de twee grote geboden waaraan alles vast hangt: God lief te hebben alsook de naaste.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Even toegelicht; seksuele aantrekking tot kinderen gaat over ongelijke relaties en is daarom strafbaar. Seksuele relaties ongeacht je voorkeur onder volwassenen gaat over gelijke relaties en bijgevolg niet strafbaar.

Dat is niet toegelicht, omdat u hier de juridische en sociologische relatie verwart met het aspect van seksuele aantrekking. Wat Erw aanhaalt, is hetzelfde als wat ik al zovele malen heb gesteld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dit als " rariteit" beschouwen is uw persoonlijk oordeel , je kunt homoseksualiteit evengoed omschrijven als variatie, dat is de norm en daarom is beiden gelijkstellen stigmatiserend en discriminerend tegenover homoseksuelen.

Alweer goedkope praat. Een oordeel is niet "discriminerend". Discriminatie is een handeling.

Daarnaast hebt u ons in dit bericht wel een grote bekentenis meegegeven: de beoordeling van andere seksuele oriëntatie beschouwt u als een "persoonlijk oordeel".

En die persoonlijke insteek mag nu eenmaal. We leven in een vrij land.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jezus heeft ook heel duidelijk de hulp van de Vertrooster aan Zijn apostelen beloofd, waardoor Hij in hun midden zal zijn, ook al is Hij bij de Vader. Let trouwens op uw eigen citaat: Jezus heeft het over "mijn" geboden, de twee grote geboden waaraan alles vast hangt: God lief te hebben alsook de naaste.

En wat zegt uw God over hoogmoed, waaronder je opvattingen superieur vinden aan anderen? En jezelf politiek willen verenigen met de doelstelling die vermeende superioriteit op te leggen aan anderen? Gaat het dan niet vooral over macht, en belang van de groep waartoe je jezelf rekent? Vast wel lijkt me zo...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alweer goedkope praat. Een oordeel is niet "discriminerend". Discriminatie is een handeling.

Daarnaast hebt u ons in dit bericht wel een grote bekentenis meegegeven: de beoordeling van andere seksuele oriëntatie beschouwt u als een "persoonlijk oordeel".

En die persoonlijke insteek mag nu eenmaal. We leven in een vrij land.

Natuurlijk is ook een oordeel een manier om te discrimineren. Bovendien ligt wat je denkt aan de basis van je handelen. Evenmin klopt er iets van de rest van je stelling, wie oordeelt en daarbij afwijkt van wat als norm wordt gezien, mag dit gerust doen maar dan moet je wel kunnen toelichten WAAROM je dit doet, iets wat u maar niet lukt toch?
Erger nog, u weigert dit gewoon maar blijft wel aanwezig in de discussie!

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jezus heeft ook heel duidelijk de hulp van de Vertrooster aan Zijn apostelen beloofd, waardoor Hij in hun midden zal zijn, ook al is Hij bij de Vader. Let trouwens op uw eigen citaat: Jezus heeft het over "mijn" geboden, de twee grote geboden waaraan alles vast hangt: God lief te hebben alsook de naaste.

U draait rond de pot.

Jezus stelde heel duidelijk dat men geen letter aan de thora mocht veranderen. Uw kerk deed dit wel. En hoe!

Uw kerk stelde bovendien dat Jezus godsgelijk was. In bovengenoemd vers stelt Jezus zelf even duidelijk dat hij dit niet is. Hij zegt eigenlijk (en letterlijk): "de Vader is groter dan mij " Ook hier dwaalt uw kerk.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is niet toegelicht, omdat u hier de juridische en sociologische relatie verwart met het aspect van seksuele aantrekking. Wat Erw aanhaalt, is hetzelfde als wat ik al zovele malen heb gesteld.

Uw opmerking is onzin, want natuurlijk is die juridische en sociologische relatie gebaseerd op de norm. En niet op afwijkende meningen over die norm. Niet dat iemand uitlegt WAAROM die afwijkende mening er is, welke basis ze heeft, dat lijkt maar niet te lukken.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U draait rond de pot.

Jezus stelde heel duidelijk dat men geen letter aan de thora mocht veranderen. Uw kerk deed dit wel. En hoe!

Uw kerk stelde bovendien dat Jezus godsgelijk was. In bovengenoemd vers stelt Jezus zelf even duidelijk dat hij dit niet is. Hij zegt eigenlijk (en letterlijk): "de Vader is groter dan mij " Ook hier dwaalt uw kerk.

Jan rond de pot draaien?
Merkt u dat op?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U draait rond de pot.

Jezus stelde heel duidelijk dat men geen letter aan de thora mocht veranderen. Uw kerk deed dit wel. En hoe!

Hebt u ondertussen het desbetreffend hoofdstuk uit de Handelingen gelezen, waarin verhaald wordt hoe de apostelen omgaan met de heidenen die zich tot Jezus bekennen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Uw opmerking is onzin, want natuurlijk is die juridische en sociologische relatie gebaseerd op de norm. En niet op afwijkende meningen over die norm. Niet dat iemand uitlegt WAAROM die afwijkende mening er is, welke basis ze heeft, dat lijkt maar niet te lukken.

Norm?

Welke norm?

U hebt in een ander bericht heel duidelijk onderstreept dat de benadering van homoseksualiteit "een persoonlijke mening" uitmaakt. Nu komt u plotseling af met een "norm".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Natuurlijk is ook een oordeel een manier om te discrimineren. Bovendien ligt wat je denkt aan de basis van je handelen. Evenmin klopt er iets van de rest van je stelling, wie oordeelt en daarbij afwijkt van wat als norm wordt gezien, mag dit gerust doen maar dan moet je wel kunnen toelichten WAAROM je dit doet, iets wat u maar niet lukt toch?
Erger nog, u weigert dit gewoon maar blijft wel aanwezig in de discussie!

Neen, een oordeel is geen "manier van discriminatie". Discriminatie is een handeling. Als u de Belgische wet wil aftoetsen, zult u dat ook merken. Een zwarte mag gerust denken dat zijn rasgenoten bepaalde inherente kwaliteiten hebben die een blanke niet heeft. Hij mag ook uiten. Wel beschouwt de Belgische wetgeving het strafbaar om op basis van die opinie bepaalde handelingen te stellen.

Ja, het klopt dat ik nog niet inga op die bovengestelde vraag. Eerst moet immers een eerder gestelde vraag verder uitgespit worden. Wie afkomt met de stelling dat een bepaalde mening "té vér" gaat, moet dat inderdaad kunnen toelichten. U ziet: ik gebruik uw eigen argumentatie in deze. Wees dus consequent en pak eerst aan wat ook eerst kwam.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, een oordeel is geen "manier van discriminatie". Discriminatie is een handeling. Als u de Belgische wet wil aftoetsen, zult u dat ook merken. Een zwarte mag gerust denken dat zijn rasgenoten bepaalde inherente kwaliteiten hebben die een blanke niet heeft. Hij mag ook uiten. Wel beschouwt de Belgische wetgeving het strafbaar om op basis van die opinie bepaalde handelingen te stellen.

Ja, het klopt dat ik nog niet inga op die bovengestelde vraag. Eerst moet immers een eerder gestelde vraag verder uitgespit worden. Wie afkomt met de stelling dat een bepaalde mening "té vér" gaat, moet dat inderdaad kunnen toelichten. U ziet: ik gebruik uw eigen argumentatie in deze. Wees dus consequent en pak eerst aan wat ook eerst kwam.

uw stellingname is onzin, want wanneer iemand een uitzendkantoor belt en van mening is dat hij liever geen persoon van andere origine wil, wordt dit wel als discriminatie gezien. Niet omwille van de handeling( het bellen) maar omwille van de mening die geuit wordt.

Ook de rest van uw betoog is onzin, het is niet omdat een andere forummer een opmerking maakt waar u toelichting bij wil dat u mijn vraag kunt negeren.
Veel onzin vandaag dus.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Norm?

Welke norm?

U hebt in een ander bericht heel duidelijk onderstreept dat de benadering van homoseksualiteit "een persoonlijke mening" uitmaakt. Nu komt u plotseling af met een "norm".

Weet u niet vanuit welke norm de samenleving homoseksualiteit benadert? Daar mag je van afwijken maar dat is dat jouw persoonlijke mening, wat heeft u niet begrepen? Wordt het niet eens tijd om eindelijk jouw persoonlijke mening toe te lichten? Dat lijkt voor u erg moeilijk te zijn?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

uw stellingname is onzin, want wanneer iemand een uitzendkantoor belt en van mening is dat hij liever geen persoon van andere origine wil, wordt dit wel als discriminatie gezien. Niet omwille van de handeling( het bellen) maar omwille van de mening die geuit wordt.

Fout, er is hier geen sprake van een "mening", maar het uiten van een instructie. Het uitzendkantoor wordt immers gevraagd om bij de selectie en aanwerving (= handeling) bepaalde keuzes te maken.

Het is trouwens niet strafbaar om bijvoorbeeld in een gesprek te stellen dat men de opvatting toegedaan is dat een werkgever zou moeten kunnen kiezen. Dat is dan louter een mening die geuit wordt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Weet u niet vanuit welke norm de samenleving homoseksualiteit benadert? Daar mag je van afwijken maar dat is dat jouw persoonlijke mening, wat heeft u niet begrepen? Wordt het niet eens tijd om eindelijk jouw persoonlijke mening toe te lichten? Dat lijkt voor u erg moeilijk te zijn?

Aha, heel interessante opmerking: ik mag er dus een andere mening op nahouden. Mijn vrijheid. Hoe zou een mening dan "té vér" kunnen gaan als ik daartoe de vrijheid heb? Het spoort niet echt wat u hier debiteert.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fout, er is hier geen sprake van een "mening", maar het uiten van een instructie. Het uitzendkantoor wordt immers gevraagd om bij de selectie en aanwerving (= handeling) bepaalde keuzes te maken.

Het is trouwens niet strafbaar om bijvoorbeeld in een gesprek te stellen dat men de opvatting toegedaan is dat een werkgever zou moeten kunnen kiezen. Dat is dan louter een mening die geuit wordt.

Nee hoor, die mensen zeggen gewoon" ik heb liever niet iemand van een bepaalde origine" waarmee zij niets anders doen dan hun mening verwoorden.
Zij zeggen niet" u moet bij uw selectie niemand aannemen van die doelgroepen" dus klopt uw redenering alweer niet.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hebt u ondertussen het desbetreffend hoofdstuk uit de Handelingen gelezen, waarin verhaald wordt hoe de apostelen omgaan met de heidenen die zich tot Jezus bekennen?

Jezus zegt ook in het hoofdstuk van Johannes hierboven aangehaald: "Als iemand Mij liefheeft, zal hij mijn woord onderhouden."


En dat heeft uw kerk niet gedaan. Niet alleen gaf uw kerk niet thuis op dit punt, maar ze heeft het woord van Jezus grof geschonden. En dit door de thora letterlijk te verhakselen.



Bovendien is Jezus gekomen voor de het volk Israëls, niet voor de heidenen. Dat zegt hij zelf in een van de evangelies.