VLAAMS BELANG voorstel: Einde homohuwelijk en einde homo-adoptie

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U verklaart hier regelmatig dat u vindt dat gelovigen zich politiek mogen verenigen om hun standpunten inzake abortus, homoseksualiteit, kortom uw visie op de maatschappij te kunnen realiseren via ons democratisch systeem.
Denkt u nu echt dat iemand u nog gelooft mocht u nu beweren dat u dan de keuze tot abortus nog zou respecteren of niet de rechten van holebi's zou inperken?

Ik "vind" dat niet alleen, hoor. De Belgische grondwet garandeert ook dat recht. Net zoals een vrijzinnige mag ijveren voor een aanpassing van de euthanasiewet, mag ook een christen naar aanpassing streven. Wat stoort u daaraan? Is democratie er enkele maar als mensen doen zoals u denkt? Dat zou de ontkenning van de democratische ordening zijn, beste alice!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het is niet omdat er ontevredenheid is over migratie, samenleven, verdeling inkomen, milieu en sociale zekerheid dat iemand zit te wachten op uw club fanatici met bijbehorend gedachtengoed. Evenmin zegt dit iets over het ontbreken van rede binnen het organiseren van de samenleving.

Natuurlijk zegt dat heel veel over de bewering dat "de rede de samenleving ordent". Die "redelijkheid" blijkt eerder te bestaan uit een spanningsveld van soms enorm tegengestelde meningen en gevoelens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

(Alice)Gaat u nu ontkennen dat dit gedachtengoed van Opus Dei aansluit bij uw mening die u hier zo graag over allerlei zaken verkondigt?

Of dat democratie zich niet ( ook ) kan lenen om fanatici aan de macht te helpen die vervolgens opleggen hoe de samenleving georganiseerd moet worden? Niet dat Opus Dei ooit die kans hier zal krijgen, daarvoor is het te beperkt en te klein. Dergelijk gedachtengoed spreekt de meeste psychisch gezonde mensen nu eenmaal niet aan. Gelukkig maar.

Natuurlijk ontken ik dat enig verband zou zijn tussen IS en Opus Dei. U hebt het trouwens ook niet aangetoond. Ook nu gaat u in uw laatste alinea uit van een intentieproces. U beweert dat ze "een strikt christelijke ordening" zullen "opleggen". Hebt u daar dan bewijzen voor? Neen, natuurlijk niet. U gaat uit van uw eigen fantasie; niet van feiten.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Vandaar uw leven achter de tralies.

Alles bijeen een jaar achter de tralies en nog twee maand op halve vrijheid.

Ik meen niet dat we daar mogen spreken over een leven achter de tralies, tenslotte gaat het om +- 1/58.

Het had wel gekund, daar niet van, als ze me voor alles hadden gepakt dan had ik 800 jaar bak gekregen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat kan. Een moeder die steelt om te vermijden dat haar kinderen van de honger omkomen bijvoorbeeld. Nood breekt wet. Wel blijft de wet in zijn volhid behouden.

Bijvoorbeeld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kijk daarom kun je met u dus geen discussie voeren. U denkt dat uw moreel oordeel vanuit uw religie een " inhoudelijk argument " zou zijn.

Laat dat nu net de essentie zijn van wat het betekent, he, "gelovig zijn".

Als mijn geloof mij voorschrijft (direct uit de openbaring die er de basis van is, of indirect door het af te leiden uit dogma's in die openbaring) dat mensen met rood haar zondaars zijn, dan valt daar verder niet over te discussiëren, he. Dat is dan zo in mijn geloof. Anders zou het mijn geloof niet zijn, he.

Aangezien er "godsdienstvrijheid" is, wil dat zeggen dat bovenstaande redenering perfect OK is in dat kader.

Dat wil niet zeggen dat ik het recht heb om roodharigen gaan af te maken, ook al schrijft mijn geloof voor dat ik zondaars moet doden, of dat ik zelf een zondaar ben. Maar ik heb uiteraard wel het volle recht om roodharigen zondaars te vinden, per mijn geloof, en de vrijheid om te geloven wat ik wil.

En als jij nu een *redenering* wil horen WAAROM ik die zondaars vind, dan is dat ook even snel beantwoordt: "omdat dat nu eenmaal is wat mijn geloof mij voorschrijft". Meer valt daar verder niet over te zeggen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En als jij nu een *redenering* wil horen WAAROM ik die zondaars vind, dan is dat ook even snel beantwoordt: "omdat dat nu eenmaal is wat mijn geloof mij voorschrijft". Meer valt daar verder niet over te zeggen.

Toch wel, en dat heb ik al eerder uitgelegd. Het is trouwens niet alleen een zaak van wat "mijn geloof mij voorschrijft".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat kan. Een moeder die steelt om te vermijden dat haar kinderen van de honger omkomen bijvoorbeeld. Nood breekt wet. Wel blijft de wet in zijn volhid behouden.

Maar aangezien ongeveer ALLES met "overleven" te maken heeft, verschoont dat elke vorm van diefstal, natuurlijk. De potentiele oorzakelijke band zal langer en zwakker zijn, maar toch.

Als ik bijvoorbeeld geen snelle wagen koop, zal ik niet kunnen ontkomen met mijn kinderen aan potentiele gangsters die mij willen neermaaien. Maar ik heb niet genoeg geld om een snelle wagen te kopen. Dus moet ik dat geld kunnen stelen. Als ik geen dure vakantie koop voor mijn kinderen, riskeren die van op het slechte pad te geraken. Dus moet ik wel een dure vakantie kopen voor mijn kinderen. Enzovoort. Vooral binnenkort, wanneer door overbevolking en klimaatsverandering en weet ik veel zelfs levensnoodzakelijke dingen schaars zullen worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel, en dat heb ik al eerder uitgelegd. Het is trouwens niet alleen een zaak van wat "mijn geloof mij voorschrijft".

Nee, he. Dat komt in elk geval neer op een indirecte terugkoppeling naar wat uw geloof U voorschrijft. Of dat nu eerst gaat naar het "distilleren van de orde der dingen" volgens uw geloof, of het gaat hem direct naar een letterlijke instructie, heeft hierbij geen belang: de basis axioma's waarop de redenering berust vindt zijn oorsprong in uw geloof en de openbaring die daar de bron van is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, he. Dat komt in elk geval neer op een indirecte terugkoppeling naar wat uw geloof U voorschrijft. Of dat nu eerst gaat naar het "distilleren van de orde der dingen" volgens uw geloof, of het gaat hem direct naar een letterlijke instructie, heeft hierbij geen belang: de basis axioma's waarop de redenering berust vindt zijn oorsprong in uw geloof en de openbaring die daar de bron van is.

Toch wel, hoor. Alleen al op basis van de natuurlijke gegevenheid beschouw ik homoseksualiteit als een ongerijmdheid. De morele dimensie om te kunnen spreken van zondig gedrag, is dan weer gebaseerd op het geloof. Wel is het zo - en dat legde ik al eerder uit - is het geen zaak van louter "het is zo omdat het zo is".

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik "vind" dat niet alleen, hoor. De Belgische grondwet garandeert ook dat recht. Net zoals een vrijzinnige mag ijveren voor een aanpassing van de euthanasiewet, mag ook een christen naar aanpassing streven. Wat stoort u daaraan? Is democratie er enkele maar als mensen doen zoals u denkt? Dat zou de ontkenning van de democratische ordening zijn, beste alice!

Weer dezelfde cirkelredenering, het ging over uw streven, waarbij ik juist er op wijs dat democratie die mogelijkheid biedt! Niet dat van clubjes als Opus Dei iets te vrezen valt natuurlijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Weer dezelfde cirkelredenering, het ging over uw streven, waarbij ik juist er op wijs dat democratie die mogelijkheid biedt! Niet dat van clubjes als Opus Dei iets te vrezen valt natuurlijk.

Mooi, alice, dan zijn we het volkomen eens. Als burger van dit land mag ik dus uiting geven aan mijn geloof. Ook naar politiek engagement. Dat onderschrijft u dus.

Dat is niet "opleggen", wel het normale patroon in een democratische rechtsstaat. Fijn dat we het eindelijk kunnen vinden met elkaar, beste alice!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel, en dat heb ik al eerder uitgelegd. Het is trouwens niet alleen een zaak van wat "mijn geloof mij voorschrijft".

Toch wel en daarom staat homofilie als dertig jaar niet meer in het handboek van psychiaters als te behandelen, en erkent de samenleving dit als volwaardige vorm van relatievorming. Omdat het geen afwijking is maar vorm van diversiteit binnen seksuele geaardheid. Dat u daar problemen mee heeft komt door uw religieuze overtuiging en bizar moreel oordeel wat niet gedeeld wordt als norm.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Toch wel en daarom staat homofilie als dertig jaar niet meer in het handboek van psychiaters als te behandelen, en erkent de samenleving dit als volwaardige vorm van relatievorming. Omdat het geen afwijking is maar vorm van diversiteit binnen seksuele geaardheid. Dat u daar problemen mee heeft komt door uw religieuze overtuiging en bizar moreel oordeel wat niet gedeeld wordt als norm.

Toch niet, de omschrijving als "afwijking" is niet gebaseerd op mijn geloof, maar op een loutere aandachtige kijk op de biologische werkelijkheid van de mens. Je hoeft geen gelovige te zijn om homoseksualiteit vanuit dat gezichtspunt als bizar en afwijkend te beschouwen. In Oost-Europa zal je trouwens menig communist vinden dat homoseksualiteit maar niets vindt, ook al redeneert hij niet vanuit een bepaald geloof.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mooi, alice, dan zijn we het volkomen eens. Als burger van dit land mag ik dus uiting geven aan mijn geloof. Ook naar politiek engagement. Dat onderschrijft u dus.

Dat is niet "opleggen", wel het normale patroon in een democratische rechtsstaat. Fijn dat we het eindelijk kunnen vinden met elkaar, beste alice!

Nee u verdraait opnieuw zaken. Ik wees op het gevaar waarbij ook democratie ruimte geeft voor religieuze fanatici om zaken op te leggen en uw intentie, gelijklopend aan marginale clubjes zoals Opus Dei. Uw neiging om meningen van anderen aan te passen aan uw bizarre opvattingen zie ik als een psychische stoornis. Loslaten Jan...uw groot gelijk zal je bij mij nooit halen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch niet, de omschrijving als "afwijking" is niet gebaseerd op mijn geloof, maar op een loutere aandachtige kijk op de biologische werkelijkheid van de mens. Je hoeft geen gelovige te zijn om homoseksualiteit vanuit dat gezichtspunt als bizar en afwijkend te beschouwen. In Oost-Europa zal je trouwens menig communist vinden dat homoseksualiteit maar niets vindt, ook al redeneert hij niet vanuit een bepaald geloof.

Uw opvattingen over de " biologische werkelijkheid van de mens" zijn gebaseerd op uw religieuze overtuigingen . Het is niet omdat los daarvan er nog mensen zijn die homoseksualiteit maar niets vinden dat dit veranderd.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel, hoor. Alleen al op basis van de natuurlijke gegevenheid beschouw ik homoseksualiteit als een ongerijmdheid. De morele dimensie om te kunnen spreken van zondig gedrag, is dan weer gebaseerd op het geloof. Wel is het zo - en dat legde ik al eerder uit - is het geen zaak van louter "het is zo omdat het zo is".

Die "natuurlijke gegevenheid" houdt anders wel verband met uw religieuze overtuiging. Want de "natuurlijke gegevenheid" kan evengoed betekenen dat mensen los van hun seksuele diversiteit, nood hebben aan seks, intimiteit en relatievorming. Dat kan volkomen los staan van voortplanting. Maar dan moet je natuurlijk wel een dergelijk idee ruimte kunnen geven en dat kunt u niet.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk ontken ik dat enig verband zou zijn tussen IS en Opus Dei. U hebt het trouwens ook niet aangetoond. Ook nu gaat u in uw laatste alinea uit van een intentieproces. U beweert dat ze "een strikt christelijke ordening" zullen "opleggen". Hebt u daar dan bewijzen voor? Neen, natuurlijk niet. U gaat uit van uw eigen fantasie; niet van feiten.

Dat u dat ontkent verbaasd me niet..maar beiden willen van hun religieuze overtuigingen de basis vormen voor de samenleving en zien politiek als middel om dit te bereiken. Vanaf het moment dat zij die macht hebben leggen zij anderen op wat moet en mag, dus is die gelijkenis er zeker met die verschil dat Opus Dei niets voorstelt, en dus nooit zal bereiken wat IS wel is gelukt.

Wie uw meningen aandachtig las, weet dat zodra mensen met uw gedachtengoed via politiek aan de macht zouden komen, het recht op abortus verdwijnt, homo's hun rechten kwijt zijn en worden gediscrimineerd en gemarginaliseerd, vrouwen worden aangemoedigd om grote gezinnen te vormen en zich daar op te richten en niet op bijvoorbeeld een eigen loopbaan en jezus het uitgangspunt voor voor ieder morele oordeel waarbij strikt christelijk gedachtengoed als superieur wordt gezien tegenover iedere andere opvatting.

The handmaids tale Jan.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk zegt dat heel veel over de bewering dat "de rede de samenleving ordent". Die "redelijkheid" blijkt eerder te bestaan uit een spanningsveld van soms enorm tegengestelde meningen en gevoelens.

Nee dat zegt dit helemaal niet. Omdat er geen verband is tussen de vaststelling dat er spanningen bestaan die te maken hebben met nieuwe problemen waaronder massale migratie en rede als basis om daar oplossingen voor te vinden. Waar je opmerkingen nog op slaan is soms ver zoek.

[nabat54]

Oorspronkelijk geplaatst door zwart op wit

Het zit er bovenarms op tussen Rutten en Van Grieken

Bron: HLN 04/06/2019

Aanleiding is een uitspraak van Dominiek Sneppe, net verkozen Kamerlid van Vlaams Belang uit Zedelgem, over het holebihuwelijk en adoptie door homo's: 'een brug te ver', volgens haar.

Lorin Parys, ondervoorzitter van N-VA, vindt de mening van Sneppe 'achterlijk'.
Tom Van Grieken trachtte de meubelen te redden: 'zielige reacties van Gwendolyn Rutten en Lorin Parys om een persoonlijke mening van een onervaren neofiete verkozene in haar eerste interview te framen als officieel partijstandpunt. Al vijf jaar zeg ik: holebi-rechten zijn verworven.' Nochtans gaf de voorzitter van Vlaams Belang onlangs nog te kennen in een interview in Het Laatste Nieuws dat hij niet voor adoptie door homoseksuele koppels is.

"Johan Leman, de voorzitter van het Molenbeekse integratiecentrum Foyer, vindt dat homokoppels in de gemeente zouden moeten
weten waar ze een handje kunnen geven en waar het moeilijk is."

"De oud-directeur van het Centrum voor Gelijke Kansen heeft het gehad met ‘bepaalde progressieve Vlamingen
die naar Molenbeek komen’. ‘Ik heb liever dat ze dat niet doen’, zegt hij. "

Tjeven en moslims hand in hand in hand 1 strijd


bron : https://www.standaard.be/cnt/dmf20190622_04474168