Zijn tijd en ruimte oneindig?

[Fonske]

Is er begin van de tijd? Of is er nooit een begin geweest? Stopt de ruimte ergens? ...
Ik denk dat ze beide oneindig zijn, hoewel we het niet kunnen bevatten lijkt het me het meest logische.
Maar wat met religieus die wel een begin der tijden claimen? Wie is hiervan overtuigd?: Kan er iemand mij een goed argument geven waarom er een begin is?

[doggy]

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Is er begin van de tijd? Of is er nooit een begin geweest? Stopt de ruimte ergens? ...
Ik denk dat ze beide oneindig zijn, hoewel we het niet kunnen bevatten lijkt het me het meest logische.
Maar wat met religieus die wel een begin der tijden claimen? Wie is hiervan overtuigd?: Kan er iemand mij een goed argument geven waarom er een begin is?

ik heb zo eens met eenvriend wat onnozel zitten doen over
"wat is de helft van oneindig?"

niet aan beginnen!

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Kan er iemand mij een goed argument geven waarom er een begin is?

De menselijke hersenen?

[Mitgard]

tijd is slechts mogelijk door ruimte en beweging.

t=a/s
tijd is afstand gedeeld door snelheid.
tijd bestaat dus slechts wanneer er minimum 1 object beweegt door een ruimte t.o.v een ander object. daarzonder bestaat er geen tijd.

de ruimte is begrenst in de tijd en heeft dus geen ruimtelijke vorm.
wie de grens van de ruimte opzoekt komt gewoon op het tijdstip van vertrek uit.
maar daarvoor moet men driedimensioneel bewegen (in alle richtingen tegelijk zoals een ballon die opgeblazen wordt) en dan is (voor ons) onmogelijk.
doch de ruimte is gekromd in de tijd, wat tot uiting kom in de materie en de zwaartekracht. hierdoor wordt een continue lineaire beweging misschien omgebogen in een beweging door een hogere dimensie. hierdoor zou je in principe wanneer je in 1 richting blijft doorgaan door de ruimte ook op het tijdstip van vertrek uitkomen, of toch minstens door de tijd worden ingehaald.
kortom, wie het einde van het heelal zoekt wordt schoon belachelijk gemaakt door het... 'systeem'.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

tijd is slechts mogelijk door ruimte en beweging.

t=a/s
tijd is afstand gedeeld door snelheid.
tijd bestaat dus slechts wanneer er minimum 1 object beweegt door een ruimte t.o.v een ander object. daarzonder bestaat er geen tijd.

de ruimte is begrenst in de tijd en heeft dus geen ruimtelijke vorm.
wie de grens van de ruimte opzoekt komt gewoon op het tijdstip van vertrek uit.
maar daarvoor moet men driedimensioneel bewegen (in alle richtingen tegelijk zoals een ballon die opgeblazen wordt) en dan is (voor ons) onmogelijk.
doch de ruimte is gekromd in de tijd, wat tot uiting kom in de materie en de zwaartekracht. hierdoor wordt een continue lineaire beweging misschien omgebogen in een beweging door een hogere dimensie. hierdoor zou je in principe wanneer je in 1 richting blijft doorgaan door de ruimte ook op het tijdstip van vertrek uitkomen, of toch minstens door de tijd worden ingehaald.
kortom, wie het einde van het heelal zoekt wordt schoon belachelijk gemaakt door het... 'systeem'.

Ach, die theorie moet ik over een paar maanden beginnen blokken . Net zoals de theorie van het licht.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Is er begin van de tijd? Of is er nooit een begin geweest? Stopt de ruimte ergens? ...
Ik denk dat ze beide oneindig zijn, hoewel we het niet kunnen bevatten lijkt het me het meest logische.
Maar wat met religieus die wel een begin der tijden claimen? Wie is hiervan overtuigd?: Kan er iemand mij een goed argument geven waarom er een begin is?

Tijd, ruimte, begin en einde zijn begrippen die door ons mensen uitgevonden zijn. Eens de mens verdwijnt, verdwijnen deze begrippen waarschijnlijk met hem.
Het heelal zal daarom niet kleiner worden of blijven stilstaan.....
Navelstaren in omgekeerde richting
__________________

Tweemaal hetzelfde onderwerp, dan maar tweemaal plakken......

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

tijd is slechts mogelijk door ruimte en beweging.

t=a/s
tijd is afstand gedeeld door snelheid.
tijd bestaat dus slechts wanneer er minimum 1 object beweegt door een ruimte t.o.v een ander object. daarzonder bestaat er geen tijd.

de ruimte is begrenst in de tijd en heeft dus geen ruimtelijke vorm.
wie de grens van de ruimte opzoekt komt gewoon op het tijdstip van vertrek uit.
maar daarvoor moet men driedimensioneel bewegen (in alle richtingen tegelijk zoals een ballon die opgeblazen wordt) en dan is (voor ons) onmogelijk.
doch de ruimte is gekromd in de tijd, wat tot uiting kom in de materie en de zwaartekracht. hierdoor wordt een continue lineaire beweging misschien omgebogen in een beweging door een hogere dimensie. hierdoor zou je in principe wanneer je in 1 richting blijft doorgaan door de ruimte ook op het tijdstip van vertrek uitkomen, of toch minstens door de tijd worden ingehaald.
kortom, wie het einde van het heelal zoekt wordt schoon belachelijk gemaakt door het... 'systeem'.

Waar komt de materie van het heelal vandaan voor de Oerknal ?
(Lydia Breed)
Dit is een hele moeilijke vraag die vele wetenschappers eerder zichzelf gesteld hebben. Het gaat dan eigenlijk niet meer om de natuurkunde maar om de filosofie: het is een kwestie van wat je durft te geloven.
De oerknal het begin van alles. Op het moment van de oerknal begint de tijd te lopen en beginnen de wetmatigheden van de natuur te gelden zoals wij die kennen in de natuurwetenschappen waaronder in het bijzonder de kosmologie.
Wat er voor de oerknal gebeurde en wat er toen was kan niemand zich voorstellen, omdat alleen de natuur van na de oerknal ons bekend is. Misschien was daarvoor een heel ander heelal waar heel andere wetmatigheden golden; niemand in ons heelal kan dat zeggen of afleiden.
Dus: voor de oerknal was er niets (zoals wij dat ons kunnen voorstellen). Op het moment van de knal was er heel veel energie en een tijdje later veranderde een gedeelte van die energie zich in de materie zoals wij die kennen.

[Fonske]

Tijd, ruimte, begin en einde zijn begrippen die door ons mensen uitgevonden zijn. Eens de mens verdwijnt, verdwijnen deze begrippen waarschijnlijk met hem.

Zo maak je je er wel erg makkelijk vanaf. Tijd en ruimte bestaan wel degelijk, de mens heeft het helemaal niet uitgevonden, het heeft er gewoon een naam aan gegeven.

voor de oerknal was er niets (zoals wij dat ons kunnen voorstellen). Op het moment van de knal was er heel veel energie en een tijdje later veranderde een gedeelte van die energie zich in de materie zoals wij die kennen.

Niets? Wat heeft die knal dan veroorzaakt? Van waar komt al die materie dan? Ik kan niet geloven dat er niets was.

[Sunshine]

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Zo maak je je er wel erg makkelijk vanaf. Tijd en ruimte bestaan wel degelijk, de mens heeft het helemaal niet uitgevonden, het heeft er gewoon een naam aan gegeven.



Niets? Wat heeft die knal dan veroorzaakt? Van waar komt al die materie dan? Ik kan niet geloven dat er niets was.

Misschien herhaalt zich gewoon alles. Voor de oerknal heeft misschien ook heel lang leven bestaan die uiteindelijk uitdooft tot er niets overblijft en dan begint alles met een oerknal opnieuw. Te vergelijken met een mens die leeft, sterft, verrot tot er niets over is en uiteindelijk wordt er ergens opnieuw een mens geboren.
Misschien gedraagt het heelal zich als een ballon die uitzet tot het oppervlakte te groot geworden is (als men in een ballon blijft lucht blazen springt deze kapot) waardoor alles in elkaar stuikt, enige tijd later zet de oerknal het proces opnieuw in gang.
Of het heelal werkelijk oneindig is of ergens duidelijke grenzen heeft is een vraag waar de mens nooit een antwoord zal op vinden denk ik, daarvoor is de ruimte te onnoemelijk groot, al zouden we met de snelheid van het licht kunnen reizen.
Is tijd een lineare constante die niet te veranderen is of kan een tijdlijn verschillende richtingen uitgaan mocht men in staat zijn een tijdmachine werkelijk uit te vinden om het verleden enigzins te veranderen ?

[labyrinth]

[quote=Fonske]

Zo maak je je er wel erg makkelijk vanaf. Tijd en ruimte bestaan wel degelijk, de mens heeft het helemaal niet uitgevonden, het heeft er gewoon een naam aan gegeven.

Perpetuum mobile of eeuwig bewegend. Iets dat eeuwig beweegd kent geen begin en geen einde.....

Wie zegt dat ons universum zoals we die nu kennen het enige universum is ? Ons universum zou dan ook kunnen afhankelijk zijn van een nog veel groter en omvangrijker geheel waar allerlei dingen gebeuren die ook bij ons iets kunnen veroorzaken.
Maar nu ga ik het wel heel ver zoeken ......

Niets? Wat heeft die knal dan veroorzaakt? Van waar komt al die materie dan? Ik kan niet geloven dat er niets was

Er is en was waarschijnlijk een verborgen iets dat door ons (nog) niet gekend is die alles in beweging zette.
Dat kan gewoon toch een energie zijn. "God" is een rekbaar begrip.

Fonske kunnen we niet afspreken dat we verder op één van beide discussies verder schrijven. Twee discussies met hetzelfde onderwerp is tamelijk verwarrend.

[Sunshine]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Perpetuum mobile of eeuwig bewegend. Iets dat eeuwig beweegd kent geen begin en geen einde.....

Wie zegt dat ons universum zoals we die nu kennen het enige universum is ? Ons universum zou dan ook kunnen afhankelijk zijn van een nog veel groter en omvangrijker geheel waar allerlei dingen gebeuren die ook bij ons iets kunnen veroorzaken.
Maar nu ga ik het wel heel ver zoeken ......

Er is en was waarschijnlijk een verborgen iets dat door ons (nog) niet gekend is die alles in beweging zette.
Dat kan gewoon toch een energie zijn. "God" is een rekbaar begrip.

Fonske kunnen we niet afspreken dat we verder op één van beide discussies verder schrijven. Twee discussies met hetzelfde onderwerp is tamelijk verwarrend.

Met dat idee speelde ik ook al in m'n hoofd, dus zo ver gezocht is het niet hoor. We moeten trachten met alle opties rekening te houden.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunshine

Misschien gedraagt het heelal zich als een ballon die uitzet tot het oppervlakte te groot geworden is (als men in een ballon blijft lucht blazen springt deze kapot) waardoor alles in elkaar stuikt, enige tijd later zet de oerknal het proces opnieuw in gang.

laat die misschien maar weg, want wat je zegt is waar.
het heelal gedraagt zich als een ballon die opgeblazen wordt. de materie dijt uit (de materie bevindt zich ahw in het velletje van de ballon, maar de ballon is vierdimensionaal en het velletje driedimensionaal, probeer het even zo voor te stellen). dit leidt logischerwijze tot verdunning van de materie en bijgevolg tot het verdwijnen van de krommingen in het tijdruimteveld.
het heelal is als een driedimensionaal blad papier (of ballonvelletje) dat verkreukeld is en langzaam wordt gladgestreken. de kreukels uiten zich in materie en zwaartekracht.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

laat die misschien maar weg, want wat je zegt is waar.
het heelal gedraagt zich als een ballon die opgeblazen wordt. de materie dijt uit (de materie bevindt zich ahw in het velletje van de ballon, maar de ballon is vierdimensionaal en het velletje driedimensionaal, probeer het even zo voor te stellen). dit leidt logischerwijze tot verdunning van de materie en bijgevolg tot het verdwijnen van de krommingen in het tijdruimteveld.
het heelal is als een driedimensionaal blad papier (of ballonvelletje) dat verkreukeld is en langzaam wordt gladgestreken. de kreukels uiten zich in materie en zwaartekracht.

En als hij teveel gespannen is of teveel wordt gladgestreken, de materie te dun geworden, ontploft hij dan ?
Kan je dat vergelijken met het gat in de ozonlaag of is dat totaal iets anders?
Het verschil tussen de prik die de ballon van buitenuit doet ontploffen of de druk die binnenin wordt uitgeoefend op de wand en hem doet ontploffen ? De gevolgen zijn dezelfde maar de oorzaak is verschillend.

[Sunshine]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

En als hij teveel gespannen is of teveel wordt gladgestreken, de materie te dun geworden, ontploft hij dan ?
Kan je dat vergelijken met het gat in de ozonlaag of is dat totaal iets anders?
Het verschil tussen de prik die de ballon van buitenuit doet ontploffen of de druk die binnenin wordt uitgeoefend op de wand en hem doet ontploffen ? De gevolgen zijn dezelfde maar de oorzaak is verschillend.

Inwaarts ontploffen volgens mij, imploderen dus.