Schreef Flavius Josephus de Evangeliën en de brieven van Paulus?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Als je nu eens zelf zou kunnen nadenken bevestigd dit nu net mijn laatste post. Niet afgewezen is mijn besluit.
En dat prediken in de synagogen was simpelweg oproepen tot verzet en te voldoen aan de voorwaarden wat de profeten stelden; zich opnieuw strikt aan de voorschriften van de Wet houden. Allee, probeer eens na te denken.

Kom aan lees eens goed en de noot:

1. Vgl. Smallwood (1976) 211; Penna (1982) 331; Lampe (1987) 4-8; Molthagen (1991) 58. De poging van Koestermann (1967) 464-5 in Chrestus een Joodse agitator in Rome te zien, mag wel als mislukt beschouwd worden. Sordi (1983) 24 ziet in Chrestus eveneens een gewone Joodse naam. Dit argument is nu wel weerlegd door Lampe (1987) 6 n. 16, die erop wijst dat de o.a. voor Griekse slaven bekende naam Chrestus/os (in Rome ca. 170 maal epigrafisch geattesteerd) geen enkele maal als Joodse naam voorkomt.



Er staat: Chrestus is dus nooit een joodse naam. En dan is het dus een titel.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Kom aan lees eens goed en de noot:

1. Vgl. Smallwood (1976) 211; Penna (1982) 331; Lampe (1987) 4-8; Molthagen (1991) 58. De poging van Koestermann (1967) 464-5 in Chrestus een Joodse agitator in Rome te zien, mag wel als mislukt beschouwd worden. Sordi (1983) 24 ziet in Chrestus eveneens een gewone Joodse naam. Dit argument is nu wel weerlegd door Lampe (1987) 6 n. 16, die erop wijst dat de o.a. voor Griekse slaven bekende naam Chrestus/os (in Rome ca. 170 maal epigrafisch geattesteerd) geen enkele maal als Joodse naam voorkomt.



Er staat: Chrestus is dus nooit een joodse naam. En dan is het dus een titel.

Zie je wel dat je ofwel niet kunt of niet kunt nadenken! Ik roep hier al eeuwen dat Chrestus geen naam is , maar een titel. Chrestus wil gewoon " gezalfde " zeggen. En wie werd er gezalfd ?? : De Keypha, beter bekend als de hogepriester en de koning. Zo, was Jezus een hogepriester ? : Neen. Claimde hij het koningschap ? Ja, gezien het anders totaal zinloos is zich te beroepen op zijn voorvader David.
Tja, overschrijven is één, maar begrijpen is wat anders zo te zien.

En nu mag je er hier nog honderd " deskundigen " bijslepen, daar kom ik heus niet van onder de indruk hoor. ( de bende prutsers..)

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Zie je wel dat je ofwel niet kunt of niet kunt nadenken! Ik roep hier al eeuwen dat Chrestus geen naam is , maar een titel. Chrestus wil gewoon " gezalfde " zeggen. En wie werd er gezalfd ?? : De Keypha, beter bekend als de hogepriester en de koning. Zo, was Jezus een hogepriester ? : Neen. Claimde hij het koningschap ? Ja, gezien het anders totaal zinloos is zich te beroepen op zijn voorvader David.
Tja, overschrijven is één, maar begrijpen is wat anders zo te zien.

En nu mag je er hier nog honderd " deskundigen " bijslepen, daar kom ik heus niet van onder de indruk hoor. ( de bende prutsers..)

Maak je niet druk. Ik ben bereid de komende week 7 maal van mening te veranderen als ik daar reden toe zie. Maar vandaag zie ik geen reden en dat u mijn bron en zijn bronnen prutsers noemt deert mij totaal niet. Uw probleem is een probleem van optiek. U bekijkt de benaming van de persoon als Chrestus vanuit een orthodox joods standpunt en accepteert niet dat in 29 n.C. een groetpje joden op eigen houtje hun leider de titel messias gaven. Zij verwierpen de bestaande religieuze orde en schiepen een nieuwe orde met een eigen uitleg vsn de profeten. Dat kan u niet ontgaan zijn. Ook Flavius Josephus noemt deze niet officieel gezalfde Jezus de Christus. Foei? Wel, als er in de eerste eeuw een groep joden hem Christus noemde dan kan u dat natuurlijk ontkennen en die messias voor een ander karretje plaatsen. Dan moet u die Xristos / Chrestus maar in twee stukken snijden en de helft aan de christenen en mohammeddanen laten en u tevreden stellen met de andere helft. Dat is toch ook niet niks, hè, een halve messias?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Maak je niet druk. Ik ben bereid de komende week 7 maal van mening te veranderen als ik daar reden toe zie. Maar vandaag zie ik geen reden en dat u mijn bron en zijn bronnen prutsers noemt deert mij totaal niet. Uw probleem is een probleem van optiek. U bekijkt de benaming van de persoon als Chrestus vanuit een orthodox joods standpunt en accepteert niet dat in 29 n.C. een groetpje joden op eigen houtje hun leider de titel messias gaven. Zij verwierpen de bestaande religieuze orde en schiepen een nieuwe orde met een eigen uitleg vsn de profeten. Dat kan u niet ontgaan zijn. Ook Flavius Josephus noemt deze niet officieel gezalfde Jezus de Christus. Foei? Wel, als er in de eerste eeuw een groep joden hem Christus noemde dan kan u dat natuurlijk ontkennen en die messias voor een ander karretje plaatsen. Dan moet u die Xristos / Chrestus maar in twee stukken snijden en de helft aan de christenen en mohammeddanen laten en u tevreden stellen met de andere helft. Dat is toch ook niet niks, hè, een halve messias?

Man man, wat kan jij toch lullen. Je snapt het blijkbaar écht niet...

Maar natuurlijk zag hij ( Josephus ) Jezus niet ( meer ) als een messias ( let goed op he : EEN messias ). Aan een dode koning hadden ze niet zoveel hoor. Een échte messias is hij die op de troon zit van een vrij Palestina en omgeving, snap je ? DE messias is die van de geloofsidioten.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Man man, wat kan jij toch lullen. Je snapt het blijkbaar écht niet...

Maar natuurlijk zag hij ( Josephus ) Jezus niet ( meer ) als een messias ( let goed op he : EEN messias ). Aan een dode koning hadden ze niet zoveel hoor. Een échte messias is hij die op de troon zit van een vrij Palestina en omgeving, snap je ? DE messias is die van de geloofsidioten.

Hmm.
Het valt u nog steeds zwaar om beschaafd te blijven.
Maar vooruit. Het zal uw zeloten bloed zijn dat u perten speelt.

Die (een) messias van Josephus had in 95 n. C. volgens hem nog steeds volgelingen. Wat waren die dan? Zeloten of religioten?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hmm.

Die (een) messias van Josephus had in 95 n. C. volgens hem nog steeds volgelingen. Wat waren die dan? Zeloten of religioten?

Beste relidioot, dit waren nog steeds zeloten, wel bepaald messianisten. En die strijd was nog niet gestreden. Volgende in lijn :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Sjimon_bar_Kochba
Josephus was toen al een tijdje overleden. Wie zou dan het evangelie volgens Johannes hebben geschreven? Tacitus misschien, hij was trouwens ook schrijver.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Beste relidioot, dit waren nog steeds zeloten, wel bepaald messianisten. En die strijd was nog niet gestreden. Volgende in lijn :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Sjimon_bar_Kochba
Josephus was toen al een tijdje overleden. Wie zou dan het evangelie volgens Johannes hebben geschreven? Tacitus misschien, hij was trouwens ook schrijver.

Toch iets wat schort of niet klopt met de tekst van Josephus en uw stelling dat Jezus een vrijheidsstrijder was.

Josephus was zelf een vrijheidsstrijder. Moest Jezus een opstandeling zijn geweest van even vóór Josephus’ tijd, dan had Josephus dit zonder twijfel hebben vermeld. Zo’n verhaal zou hij zeker niet ‘hebben laten liggen’ als ‘historicus van zijn volk’.

Welnu, in de tekst van Josephus waarover we nu beschikken, wordt de Jezus van Josephus alles behalve als een vrijheidsstrijder beschreven. Integendeel, zou ik zelfs geneigd zijn te zeggen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Toch iets wat schort of niet klopt met de tekst van Josephus en uw stelling dat Jezus een vrijheidsstrijder was.

Josephus was zelf een vrijheidsstrijder. Moest Jezus een opstandeling zijn geweest van even vóór Josephus’ tijd, dan had Josephus dit zonder twijfel hebben vermeld. Zo’n verhaal zou hij zeker niet ‘hebben laten liggen’ als ‘historicus van zijn volk’.

Wel logisch dat hij zoveel mogelijk afstand neemt van Jezus' aandeel in dit verzet, gezien hij schreef voor de Romeinen en hij zelf bij die vrijheidsstrijders was aangesloten. Heel voorzichtig meld hij wel zijn bestaan via de broer van Jezus. Het is ook nog de vraag in hoeverre de kerkvaders in deze tekst hebben ingegrepen, vooral wat in tegenspraak was met hun versie.

Welnu, in de tekst van Josephus waarover we nu beschikken, wordt de Jezus van Josephus alles behalve als een vrijheidsstrijder beschreven. Integendeel, zou ik zelfs geneigd zijn te zeggen.

Anderzijds moet zeer duidelijk zijn in de evangelies dat Jezus wel degelijk een verzetsstrijder was. Je moet dan wel wat afstand nemen van de christelijke indoctrinatie. Deze conclusies zijn eenvoudig te trekken. Men moet ook rekening houden met de plaats waar deze teksten werden voorgelezen en men dan niet expliciet kon spreken over de rol van Jezus in deze.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Toch iets wat schort of niet klopt met de tekst van Josephus en uw stelling dat Jezus een vrijheidsstrijder was.

Josephus was zelf een vrijheidsstrijder. Moest Jezus een opstandeling zijn geweest van even vóór Josephus’ tijd, dan had Josephus dit zonder twijfel hebben vermeld. Zo’n verhaal zou hij zeker niet ‘hebben laten liggen’ als ‘historicus van zijn volk’.

Welnu, in de tekst van Josephus waarover we nu beschikken, wordt de Jezus van Josephus alles behalve als een vrijheidsstrijder beschreven. Integendeel, zou ik zelfs geneigd zijn te zeggen.

Dat is ook mijn visie. Maar volgens Josephus spoorde Jezus zijn volgelingen aan om volgens de Wet te leven. Dat is de strekking van het citaat uit het Testimonium: 64 "Ook nadat Pilatus hem op aanwijzing van de eerste mannen bij ons de straf van het kruis had opgelegd, gaven zij die het eerst in liefde waren gaan leven niet op." Want "in de liefde leven" betekent 'leven in liefde voor de Wet'. Dat blijk tduidelijk uit een andere tekst van Josephus.

Joodse oorlog 32

(Tijdens de laatste jaren van Herodes kwamen studenten van de wet dagelijks bjjeen om te studeren. Ze overwogen om de gouden adelaar bij de ingang van de tempel, die Herodes had laten plaatsen, te verwijderen, omdat afbeeldingen daar verboden waren. Ze deden dat uit liefde voor de Wet).

De koning had een gouden adelaar bij de grote poort van de Tempel geplaatst, waarvan deze geleerde mannen vonden dat die neergehaald moest worden. Zij vertelden elkaar dat zelfs het risico van gevaar gelopen moest worden, het zou immers een heldhaftige daad voor het land zijn, en niet minder glorievol om voor de wet te sterven, omdat dat de ziel onsterfelijk was, en dat eeuwig geluk op hen zou wachten, terwijl de menselijke geest, en zij die een en ander onvoldoende onderkenden, en degenen die niet wijs genoeg waren om de juiste liefde te tonen, de voorkeur gaven aan een dood als gevolg van ziekte boven de dood als gevolg van goed te handelen.

Daarom herzie ik mijn voorgaande interpretatie, namelijk dat in de liefde leven betekende dat zij als een broederschap samen leefden en alles met elkaar deelden net zoals sommige groepen Essenen. Evenwel, liefde voor de Wet is niet in strijd met de evangelies, want daarin wordt Jezus ook voorgesteld als wetstrouw. Alleen zijn er teksten bij die veel verder gaan, vooral in het evangelie van Johannes. Dus dit vraagt om een heroverweging van de betekenis van het Testimonium.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat is ook mijn visie. Maar volgens Josephus spoorde Jezus zijn volgelingen aan om volgens de Wet te leven. Dat is de strekking van het citaat uit het Testimonium: 64 "Ook nadat Pilatus hem op aanwijzing van de eerste mannen bij ons de straf van het kruis had opgelegd, gaven zij die het eerst in liefde waren gaan leven niet op." Want "in de liefde leven" betekent 'leven in liefde voor de Wet'. Dat blijk tduidelijk uit een andere tekst van Josephus.

Joodse oorlog 32

(Tijdens de laatste jaren van Herodes kwamen studenten van de wet dagelijks bjjeen om te studeren. Ze overwogen om de gouden adelaar bij de ingang van de tempel, die Herodes had laten plaatsen, te verwijderen, omdat afbeeldingen daar verboden waren. Ze deden dat uit liefde voor de Wet).

De koning had een gouden adelaar bij de grote poort van de Tempel geplaatst, waarvan deze geleerde mannen vonden dat die neergehaald moest worden. Zij vertelden elkaar dat zelfs het risico van gevaar gelopen moest worden, het zou immers een heldhaftige daad voor het land zijn, en niet minder glorievol om voor de wet te sterven, omdat dat de ziel onsterfelijk was, en dat eeuwig geluk op hen zou wachten, terwijl de menselijke geest, en zij die een en ander onvoldoende onderkenden, en degenen die niet wijs genoeg waren om de juiste liefde te tonen, de voorkeur gaven aan een dood als gevolg van ziekte boven de dood als gevolg van goed te handelen.

Daarom herzie ik mijn voorgaande interpretatie, namelijk dat in de liefde leven betekende dat zij als een broederschap samen leefden en alles met elkaar deelden net zoals sommige groepen Essenen. Evenwel, liefde voor de Wet is niet in strijd met de evangelies, want daarin wordt Jezus ook voorgesteld als wetstrouw. Alleen zijn er teksten bij die veel verder gaan, vooral in het evangelie van Johannes. Dus dit vraagt om een heroverweging van de betekenis van het Testimonium.

Aha, nu ben je goed bezig. Dit is pas gedegen onderzoek, in de geest kruipen van hoe men toen sprak. Duim op !

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

... volgens Josephus spoorde Jezus zijn volgelingen aan om volgens de Wet te leven. Dat is de strekking van het citaat uit het Testimonium: 64 "Ook nadat Pilatus hem op aanwijzing van de eerste mannen bij ons de straf van het kruis had opgelegd, gaven zij die het eerst in liefde waren gaan leven niet op." Want "in de liefde leven" betekent 'leven in liefde voor de Wet'. Dat blijk tduidelijk uit een andere tekst van Josephus.

(Tijdens de laatste jaren van Herodes kwamen studenten van de wet dagelijks bjjeen om te studeren. Ze overwogen om de gouden adelaar bij de ingang van de tempel, die Herodes had laten plaatsen, te verwijderen, omdat afbeeldingen daar verboden waren. Ze deden dat uit liefde voor de Wet).

Aan de orde is de vraag of de uitdrukking "in liefde (gaan) leven" een staande uitdrukking was voor de joden. Want voor niet joden is het raadselachtig. Het kan van alles betekenen. Als het een staande uitdrukking is voor joden dan is het vreemd dat hij deze uitdrukking zonder uitleg gebruikt in zijn Joodse Geschiedenis. Want dat werk is niet speciaal voor joden bestemd. Dit probleem kan worden opgelost door aan te nemen dat in de oorspronkelijke tekst stond "... gaven zij die eerst in de liefde voor de Wet waren gaan leven niet op." Dus in plaats vaan een interpolatie in de tekst is er dan in de tekst geschrapt. Namelijk, de woorden "voor de Wet" zijn verwijderd,

De tekst verwijst naar Psalm 119.

47 Diepe vreugd vind ik in uw geboden; al mijn liefde gaat daarnaar uit.

97 Uw wet - hoezeer heb ik haar lief! De dag lang blijf ik haar bepeinzen

113 Wie op twee gedachten hinkt haat ik; al mijn liefde gaat uit naar uw wet.

140 Uw woord - van het puurste gehalte; uw knecht vereert het in liefde.

167 ...uitspraken leven die het lief heeft gekregen - steeds meer.

163 Ik haat, ik verafschuw onwaarheid; al mijn liefde gaat uit naar uw wet.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Aan de orde is de vraag of de uitdrukking "in liefde (gaan) leven" een staande uitdrukking was voor de joden. Want voor niet joden is het raadselachtig. Het kan van alles betekenen.

Laat de Romeinen er van maken wat ze goed vinden. Iedereen kan al moeilijk tegen de liefde zijn, maar liefde voor de Wet, geldt enkel voor de joden. Dus, geef de caesar wat de caesar toekomst. Iedereen tevreden.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Zie je wel dat je ofwel niet kunt of niet kunt nadenken! Ik roep hier al eeuwen dat Chrestus geen naam is , maar een titel. Chrestus wil gewoon " gezalfde " zeggen. En wie werd er gezalfd ?? : De Keypha, beter bekend als de hogepriester en de koning. Zo, was Jezus een hogepriester ? : Neen. Claimde hij het koningschap ? Ja, gezien het anders totaal zinloos is zich te beroepen op zijn voorvader David.
Tja, overschrijven is één, maar begrijpen is wat anders zo te zien.

En nu mag je er hier nog honderd " deskundigen " bijslepen, daar kom ik heus niet van onder de indruk hoor. ( de bende prutsers..)

Ik ben helemaal geen deskundige, maar ik reeds sedert lange tijd heb ik geweten dat “Jezus” feitelijk Jeshua heette en met zijn volgelingen de toenmalige volkstaal sprak, het Aramees. De naam Christus of Christos is pas na zijn dood opgedoken.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik ben helemaal geen deskundige, maar ik reeds sedert lange tijd heb ik geweten dat “Jezus” feitelijk Jeshua heette en met zijn volgelingen de toenmalige volkstaal sprak, het Aramees. De naam Christus of Christos is pas na zijn dood opgedoken.

Dat klopt.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dat klopt.

Ik wil nu niet tegendraads doen, maar ik denk dat het niet klopt.

'Christus' betekent 'gezalfde'. Jezus moet die bijnaam al gekregen hebben tijdens zijn leven: Jezus , (genaamd) de Christus. Dat wordt ook al wat gesuggereerd in het evangelie wanneer Jezus zijn intrede doet in Jeruzalem waar hij met palmgezwaai wordt onthaald door heel wat mensen.

De stelling als zou de bijnaam 'christus' na zijn dood zijn gegeven heeft maar weinig zin.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik wil nu niet tegendraads doen, maar ik denk dat het niet klopt.

'Christus' betekent 'gezalfde'. Jezus moet die bijnaam al gekregen hebben tijdens zijn leven: Jezus , (genaamd) de Christus. Dat wordt ook al wat gesuggereerd in het evangelie wanneer Jezus zijn intrede doet in Jeruzalem waar hij met palmgezwaai wordt onthaald door heel wat mensen.

De stelling als zou de bijnaam 'christus' na zijn dood zijn gegeven heeft maar weinig zin.

Je hebt hier zeker een punt, maar ik denk dat Quercus wil zeggen dat Jeshua bar Jehosef ( de messiah ) Chrestos als eigennaam heeft gekregen. Bij leven sprak men hem aan met Jezus de christus en nadien met Jezus Christus. Er is wel degelijk een verschil tussen Jan de bakker en Jan Bakker.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Je hebt hier zeker een punt, maar ik denk dat Quercus wil zeggen dat Jeshua bar Jehosef ( de messiah ) Chrestos als eigennaam heeft gekregen. Bij leven sprak men hem aan met Jezus de christus en nadien met Jezus Christus. Er is wel degelijk een verschil tussen Jan de bakker en Jan Bakker.

Wat men wellicht wel kan stellen, is dat later (na de dood van Jezus) de volgelingen van Jezus de Christus , kortweg 'christenen' is gaan noemen. Maar Jezus moet die bijnaam al gehad hebben tijdens zijn leven.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wat men wellicht wel kan stellen, is dat later (na de dood van Jezus) de volgelingen van Jezus de Christus , kortweg 'christenen' is gaan noemen. Maar Jezus moet die bijnaam al gehad hebben tijdens zijn leven.

Nogmaals, bij leven Jezus de christus ( kleine letter ) en later Jezus Christus ( hoofdletter en zonder DE ).

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik wil nu niet tegendraads doen, maar ik denk dat het niet klopt.

'Christus' betekent 'gezalfde'. Jezus moet die bijnaam al gekregen hebben tijdens zijn leven: Jezus , (genaamd) de Christus. Dat wordt ook al wat gesuggereerd in het evangelie wanneer Jezus zijn intrede doet in Jeruzalem waar hij met palmgezwaai wordt onthaald door heel wat mensen.

De stelling als zou de bijnaam 'christus' na zijn dood zijn gegeven heeft maar weinig zin.

Zo schept u nog meer verwarring. In de evangelies staat niet dat Jezus de bijnaam christus had. Hij heeft meer dan genoeg bijnamen: Jezus van Nazareth, de Nazerener, de Nazoreeër, de Gallileeër, Rabbi, zoon van David en zoon van God.

Wat de zalving betreft dat kon alleen gebeuren door een erkende profeet. Die moest eerst bewijzen dat hij kon profeteren en liefst moest hij ook een groot wonder verrichten. Zulke profeten bestonden alleen in de joodse legenden en heilige boeken maar niet in het echt. De doop van Jezus wordt wel als zalving aangemerkt, maar dat was niet volgens het boekje. Johannes in de gevangenis laat zijn discipel aan Jezus vragen of hij de de beloofde christus is. Petrus antwoordt gij zijt de christus, maar dat is een uitzondering. De .Hoge Priester vraagt Jezus in het verhoor of hij de Christus is, maar Jezus zwijgt, ook voor Pilatus.

Dus nee, hij werd niet als christus erkend.

Wat betreft de intocht in Jeruzalem heeft u gelijk. Maar dat verhaal spoort totaal niet met in het geheel. Waar komt dat volk opeens vandaan? En een dag later roept men om zijn dood. Wat heeft hij dan misdaan?

Dat hij na zijn dood christus wordt genoemd door wie? Dat maakt een groot verschil. Door christenen zo genoemd is bekend. Maar interessanter is de tekst van het testimonium van Josephus: "hij was de christus" Wat hadden de zeloten aan een dode christus? Omdat blijkbaar de woorden (liefde) "voor de Wet" zijn geschrapt is de gehele tekst onbetrouwbaar. Door te reconstrueren kan men geen betrouwbare teksten maken.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Zo schept u nog meer verwarring. In de evangelies staat niet dat Jezus de bijnaam christus had. Hij heeft meer dan genoeg bijnamen: Jezus van Nazareth, de Nazerener, de Nazoreeër, de Gallileeër, Rabbi, zoon van David en zoon van God.

Wat de zalving betreft dat kon alleen gebeuren door een erkende profeet. Die moest eerst bewijzen dat hij kon profeteren en liefst moest hij ook een groot wonder verrichten. Zulke profeten bestonden alleen in de joodse legenden en heilige boeken maar niet in het echt. De doop van Jezus wordt wel als zalving aangemerkt, maar dat was niet volgens het boekje. Johannes in de gevangenis laat zijn discipel aan Jezus vragen of hij de de beloofde christus is. Petrus antwoordt gij zijt de christus, maar dat is een uitzondering. De .Hoge Priester vraagt Jezus in het verhoor of hij de Christus is, maar Jezus zwijgt, ook voor Pilatus.

Dus nee, hij werd niet als christus erkend.

Wat betreft de intocht in Jeruzalem heeft u gelijk. Maar dat verhaal spoort totaal niet met in het geheel. Waar komt dat volk opeens vandaan? En een dag later roept men om zijn dood. Wat heeft hij dan misdaan?

Dat hij na zijn dood christus wordt genoemd door wie? Dat maakt een groot verschil. Door christenen zo genoemd is bekend. Maar interessanter is de tekst van het testimonium van Josephus: "hij was de christus" Wat hadden de zeloten aan een dode christus? Omdat blijkbaar de woorden (liefde) "voor de Wet" zijn geschrapt is de gehele tekst onbetrouwbaar. Door te reconstrueren kan men geen betrouwbare teksten maken.

Ja maar, als Johannes laat vragen aan Jezus vanuit zijn gevangenis of hij de Christus is, of als de hogepriester vraagt aan Jezus of hij de Christus is, dan moet het waarschijnlijk zo zijn geweest dat dit gerucht reeds de ronde deed in Palestina en dat sommige mensen hem reeds 'de Christus' noemden. Te meer dat Jezus een courante naam was en men dus wel onmiddellijk wist wanneer men over Jezus, de Christus, sprak, over welke Jezus men het had. Josephus spreekt in de tekst ook dat Jezus ' de Christus' was. Toegegeven, mogelijk (meer dan waarschijnlijk) is dit een vervalsing , ingelast door een latere kopiist.

Maar zeggen dat die bijnaam pas na de dood van Jezus zou zijn ontstaan, klopt natuurlijk niet.