Scheiding van werk en staat

[crowdserver1]

Hier volgt een vereenvoudigd model waar een conclusie kan worden uitgetrokken:Een klant koopt een fles melk van 1€ in een warenhuis. Het warenhuis moet nu 30 eurocent aan de overheid afstaan in de vorm van belastingen. Het warenhuis voert deze financiële transactie uit.
Nu komt de overheid met een nieuwe regel: De volgende keer dat de klant een fles melk koopt, moet die maar 70 eurocent betalen terwijl het warenhuis daar niets moet van afstaan aan de overheid. ?Maar de overheid heeft nu het recht om 30 eurocent voor zichzelf ‘te drukken’.
In beide gevallen zien we dat het resultaat exact hetzelfde is: Het warenhuis heeft zijn 70 eurocent en de overheid zijn 30 eurocent. De verkopers en de overheid zijn tevreden.
Het verschil is nu wel dat de koper geen 30 eurocent belasting meer betaalt en daar is de koper niet ontevreden over terwijl de overheid niet klaagt omdat ze haar 30 eurocent heeft. Er kan wel opgemerkt worden dat de koper waarschijnlijk door in dit nieuwe systeem terecht te komen met de tijd via een aanpassing 30 eurocent minder koopkracht heeft om een fles melk te kopen.
De vrije markt of de verkopers zijn tevreden omdat ze geen verlies lijden, de kopers zijn tevreden omdat hun koopkracht hetzelfde blijft en de overheid is tevreden omdat ze ook geen inkomstenverlies heeft.
De verkopers zijn ook tevreden omdat hun bruto inkomsten constant tegelijkertijd hun netto inkomsten zijn zodat ze altijd een kijk hebben op hun reële inkomsten en dat kan als een soort van administratieve vereenvoudiging opgevat worden terwijl de koper altijd de reële prijs ziet van een product.
Een andere manier van werken die niemand als onrechtvaardig kan beschouwen en die aan de basis ligt van mijn korte en eenvoudige website die dit systeem van scheiding van werk en staat een heel pak verbetert https://geenbelastingen.wordpress.com

[crowdserver1]

In dit YouTube clipje heeft Conner Rousseau het hierover:
https://youtu.be/IoZI3zGAK8Y

[Vlad]

En de overheid die gaat zich inhouden om de ingebeelde btw niet te verhogen als de burgers daar zo onmiddellijk niets van ondervinden ... maw woorden de steeds geld tekort komende overheid zal niet massaal geld beginnen bijdrukken en een catastrofe veroorzaken ...

Probeer nog eens.

[Onzijdig]

Oorspronkelijk geplaatst door crowdserver1

Hier volgt een vereenvoudigd model waar een conclusie kan worden uitgetrokken:Een klant koopt een fles melk van 1€ in een warenhuis. Het warenhuis moet nu 30 eurocent aan de overheid afstaan in de vorm van belastingen. Het warenhuis voert deze financiële transactie uit.
Nu komt de overheid met een nieuwe regel: De volgende keer dat de klant een fles melk koopt, moet die maar 70 eurocent betalen terwijl het warenhuis daar niets moet van afstaan aan de overheid. ?Maar de overheid heeft nu het recht om 30 eurocent voor zichzelf ‘te drukken’.
In beide gevallen zien we dat het resultaat exact hetzelfde is: Het warenhuis heeft zijn 70 eurocent en de overheid zijn 30 eurocent. De verkopers en de overheid zijn tevreden.
Het verschil is nu wel dat de koper geen 30 eurocent belasting meer betaalt en daar is de koper niet ontevreden over terwijl de overheid niet klaagt omdat ze haar 30 eurocent heeft. Er kan wel opgemerkt worden dat de koper waarschijnlijk door in dit nieuwe systeem terecht te komen met de tijd via een aanpassing 30 eurocent minder koopkracht heeft om een fles melk te kopen.
De vrije markt of de verkopers zijn tevreden omdat ze geen verlies lijden, de kopers zijn tevreden omdat hun koopkracht hetzelfde blijft en de overheid is tevreden omdat ze ook geen inkomstenverlies heeft.
De verkopers zijn ook tevreden omdat hun bruto inkomsten constant tegelijkertijd hun netto inkomsten zijn zodat ze altijd een kijk hebben op hun reële inkomsten en dat kan als een soort van administratieve vereenvoudiging opgevat worden terwijl de koper altijd de reële prijs ziet van een product.
Een andere manier van werken die niemand als onrechtvaardig kan beschouwen en die aan de basis ligt van mijn korte en eenvoudige website die dit systeem van scheiding van werk en staat een heel pak verbetert https://geenbelastingen.wordpress.com

Uit welk sprookjesboek komt dit?

[crowdserver1]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

En de overheid die gaat zich inhouden om de ingebeelde btw niet te verhogen als de burgers daar zo onmiddellijk niets van ondervinden ... maw woorden de steeds geld tekort komende overheid zal niet massaal geld beginnen bijdrukken en een catastrofe veroorzaken ...

Probeer nog eens.

De Vlaamse overheid is inderdaad niet zo slim als jij Vlad. De Vlaamse overheid kent nog niet eens de betekenis van het woord inflatie. Tenminste, dat tracht je me te doen geloven. Probeer nog eens.

Trouwens, als je de website eens had gelezen, had je gelezen hoe inflatie wordt aangepakt op een te eenvoudige manier voor iemand die zo slim is als jij.

https://geenbelastingen.wordpress.com/

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door crowdserver1

Nu komt de overheid met een nieuwe regel: De volgende keer dat de klant een fles melk koopt, moet die maar 70 eurocent betalen terwijl het warenhuis daar niets moet van afstaan aan de overheid. ?Maar de overheid heeft nu het recht om 30 eurocent voor zichzelf ‘te drukken’.
In beide gevallen zien we dat het resultaat exact hetzelfde is: Het warenhuis heeft zijn 70 eurocent en de overheid zijn 30 eurocent. De verkopers en de overheid zijn tevreden.

Behalve dat niemand tevreden zal zijn met de 50% inflatie op jaarbasis die jouw systeem veroorzaakt.

[crowdserver1]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Behalve dat niemand tevreden zal zijn met de 50% inflatie op jaarbasis die jouw systeem veroorzaakt.

Als het inflatie zou veroorzaken, zie ik dat dan wanneer de burgers meer werk aangeven dan ze verrichten terwijl dat momenteel meer het omgekeerde is.

Immers, men schaft alle belastingen af en de regering berekent haar misgelopen inkomsten om die dan vanuit het niets te drukken zodat er niets verandert maar alles op een andere manier verloopt. Het heeft dan geen zin meer om in het zwart te werken omdat dat niet meer gaat terwijl sommigen meer werk aangeven dan ze verrichten omdat ze denken dat dat hun overheid rijker en sterker maakt.

Je hebt een zinnetje van me in een quote gezet maar je had ook het laatste zinnetje van me in die post in een quote moeten zetten.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door crowdserver1

De Vlaamse overheid is inderdaad niet zo slim als jij Vlad. De Vlaamse overheid kent nog niet eens de betekenis van het woord inflatie. Tenminste, dat tracht je me te doen geloven. Probeer nog eens.

Trouwens, als je de website eens had gelezen, had je gelezen hoe inflatie wordt aangepakt op een te eenvoudige manier voor iemand die zo slim is als jij.

https://geenbelastingen.wordpress.com/

Ik had enkel maar deze link gelezen.

Jij laat wel de hele private sector, de sector die voor vooruitgang, vernieuwing, welvaart, ... zorgt buiten beschouwing. Jouw manier om inflatie tegen te gaan helpt enkel bij monetaire inflatie. Niet bij aanbodinflatie. Communisme is nog nooit ergens geslaagd. De overheid laten beslissen waar te investeren loopt gegarandeerd verkeerd. En dat is wat jouw systeem uiteindelijk doet. De allocatie van de middelen zal door een overheid gebeuren vermits die het geld creëert ipv de banken want die kunnen met zo'n hevig schommelende munten niet aan de slag.

Je houdt ook geen rekening met de menselijke psyche. Die kan zeer slecht tegen - zelfs maar schijnbaar - verlies. Als de schijnbare waarde van diens goederen en gelden plots maar tien percent is van de dag tevoren gaat die in woede ontsteken en manieren zoeken om dat een volgende keer te voorkomen. Je gaat een totale dictatuur moeten instellen om dat tegen te gaan, al het goud moeten pikken op de wereld, crypto verbieden, handel verbieden in alles wat men gaat gebruiken om de (schijnbare) devaluaties te omzeilen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door crowdserver1

Hier volgt een vereenvoudigd model waar een conclusie kan worden uitgetrokken:Een klant koopt een fles melk van 1€ in een warenhuis. Het warenhuis moet nu 30 eurocent aan de overheid afstaan in de vorm van belastingen. Het warenhuis voert deze financiële transactie uit.
Nu komt de overheid met een nieuwe regel: De volgende keer dat de klant een fles melk koopt, moet die maar 70 eurocent betalen terwijl het warenhuis daar niets moet van afstaan aan de overheid. ?Maar de overheid heeft nu het recht om 30 eurocent voor zichzelf ‘te drukken’.
In beide gevallen zien we dat het resultaat exact hetzelfde is: Het warenhuis heeft zijn 70 eurocent en de overheid zijn 30 eurocent. De verkopers en de overheid zijn tevreden.
Het verschil is nu wel dat de koper geen 30 eurocent belasting meer betaalt en daar is de koper niet ontevreden over terwijl de overheid niet klaagt omdat ze haar 30 eurocent heeft. Er kan wel opgemerkt worden dat de koper waarschijnlijk door in dit nieuwe systeem terecht te komen met de tijd via een aanpassing 30 eurocent minder koopkracht heeft om een fles melk te kopen.
De vrije markt of de verkopers zijn tevreden omdat ze geen verlies lijden, de kopers zijn tevreden omdat hun koopkracht hetzelfde blijft en de overheid is tevreden omdat ze ook geen inkomstenverlies heeft.
De verkopers zijn ook tevreden omdat hun bruto inkomsten constant tegelijkertijd hun netto inkomsten zijn zodat ze altijd een kijk hebben op hun reële inkomsten en dat kan als een soort van administratieve vereenvoudiging opgevat worden terwijl de koper altijd de reële prijs ziet van een product.
Een andere manier van werken die niemand als onrechtvaardig kan beschouwen en die aan de basis ligt van mijn korte en eenvoudige website die dit systeem van scheiding van werk en staat een heel pak verbetert https://geenbelastingen.wordpress.com

En hoe werkt dit dan op mensen hun loon?
Baas betaalt 5000 euro uit voor werknemer, maar werknemer houdt nog geen 2500 euro netto over. Loon wordt bij de werkgever én werknemer belast.

[crowdserver1]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Ik had enkel maar deze link gelezen.

Jij laat wel de hele private sector, de sector die voor vooruitgang, vernieuwing, welvaart, ... zorgt buiten beschouwing. Jouw manier om inflatie tegen te gaan helpt enkel bij monetaire inflatie. Niet bij aanbodinflatie. Communisme is nog nooit ergens geslaagd. De overheid laten beslissen waar te investeren loopt gegarandeerd verkeerd. En dat is wat jouw systeem uiteindelijk doet. De allocatie van de middelen zal door een overheid gebeuren vermits die het geld creëert ipv de banken want die kunnen met zo'n hevig schommelende munten niet aan de slag.

Je houdt ook geen rekening met de menselijke psyche. Die kan zeer slecht tegen - zelfs maar schijnbaar - verlies. Als de schijnbare waarde van diens goederen en gelden plots maar tien percent is van de dag tevoren gaat die in woede ontsteken en manieren zoeken om dat een volgende keer te voorkomen. Je gaat een totale dictatuur moeten instellen om dat tegen te gaan, al het goud moeten pikken op de wereld, crypto verbieden, handel verbieden in alles wat men gaat gebruiken om de (schijnbare) devaluaties te omzeilen.

De privé sector is per definitie intelligent en investeert enkel in succesvolle projecten en een overheid is per definitie een groep debielen die enkel maar in projecten zal investeren die mislukken. De eerste heeft enkel vooruitgang en de tweede nooit.
Terwijl we weten dat ook in de privé sector al vele investeringen mislukt zijn wereldwijd met vaak de regering die voor oplossingen moest zoeken terwijl die niet het systeem ter beschikking hadden dat ik in deze topic heb beschreven.
Er is dus ook nog geen enkel communistisch leiderschap geweest dat dat systeem had.
Wanneer een communistisch land beslist dat de overheid de economie in handen heeft maar geen geld kan drukken in een inflatievrij model is de kans eerder een faling met alle gekende gevolgen zoals dictators die ook liberaal kapitalistisch regeren. Daar is het woord saloncommunist uit ontstaan. In een wereld waarin het liberale westen en het communistische oosten vijanden zijn en maatregelen treffen om het systeem van de andere in een slecht daglicht te brengen.
In het Midden Oosten zijn er gebieden waar men de politieke leider een communist kan noemen omdat die ook volledig de economie bepaalt en bezit binnen zijn gebied, zijnde de olie-industrie, terwijl de burgers het heel goed hebben en zaken hebben zoals gratis onderwijs.
Wat de aanbodinflatie betreft: Als de productiefactoren stijgen en doorgerekend worden kan de overheid de lonen aanpassen in het nieuwe systeem zodat de koopkracht acceptabel blijft voor iedereen terwijl er dus geen monetaire inflatie is omdat de prijs maar tot een maximum van een tienvoud kan gaan.
Maar wat als de productiekost met meer dan een tienvoud stijgt en doorgerekend moet worden? De rede is niet omdat men voor technologische achteruitgang kiest.
In het nieuwe systeem gaan de overheden bijvoorbeeld onbeperkt kunnen investeren in research en development van dingen als kwantum data teleportatie, nulpuntsenergie en de replicators en transporters uit Star Trek waar de privé sector het geld niet voor heeft.
De rede zal dan een schaarste zijn van een noodzakelijk product en dat zit niet echt in de categorie stijging van productiekost. In dat geval, dat niemand wenst en onwaarschijnlijk is als men bijvoorbeeld de wikipedia pagina van nulpuntsenergie eens volledig leest, zal er een soort triage zijn in combinatie met maximaal mogelijke verdeling van de schaarse noodzakelijke producten.

[crowdserver1]

In verband met nulpuntsenergie kan ik dit siteje aanraden:
https://energieuithetniets.wordpress.com/

[crowdserver1]

Oorspronkelijk geplaatst door crowdserver1

In het Midden Oosten zijn er gebieden waar men de politieke leider een communist kan noemen omdat die ook volledig de economie bepaalt en bezit binnen zijn gebied, zijnde de olie-industrie, terwijl de burgers het heel goed hebben en zaken hebben zoals gratis onderwijs.

Hier had ik beter in de verleden tijd geschreven toen er daar nog geen fundamentalistische islam was en toen men daar nog niet op toerisme had ingezet dat voor import van moderne slavernij zorgde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Onzijdig

Uit welk sprookjesboek komt dit?

Sos voor beginners.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door crowdserver1

De Vlaamse overheid is inderdaad niet zo slim als jij Vlad.

Ik ken Vlad niet zo goed, maar moeilijk zal dat wel niet zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door crowdserver1

In verband met nulpuntsenergie kan ik dit siteje aanraden:
https://energieuithetniets.wordpress.com/

Daarentegen, misschien is de Vlaamse overheid toch niet helemaal onderaan de ladder... nader beschouwd...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Ik had enkel maar deze link gelezen.

Ik moet zeggen dat ik in de grond wel akkoord ben met dat systeem, op 1 ding na: de overheid drukt niks bij, en verdwijnt. Voila. Geen belastingen meer

Maar wat de oen die die tekst ineen geflanst heeft natuurlijk niet begrijpt, is dat de overheid met die 30 eurocenten die ze bijgedrukt heeft, DINGEN GAAT WILLEN KOPEN.

Want ten eerste, ZELFS al gaat die overheid niks doen met haar bijgedrukte 30 cents, en legt ze dat in een grote kluis met de naam op Zilverfonds, dan nog gaat de prijs van die fles melk niet constant blijven.

Immers, Jan heeft 5 Euro. Vroeger kon hij zich permitteren van 1 fles melk te kopen, en 1 Euro uit te geven, want hij moest nog andere dingen kopen ook. Hij kocht 1 fles melk, gaf 1 Euro uit, en moest zich dus beperken tot 1 fles.

Maar nu kost een fles melk maar 0.70 Euro. Jan kan zich permitteren van meer melk te kopen, want hij kon tot 1 Euro melk kopen. "dan kan ik wat meer melk aan mijn kat geven" denkt hij. Hij wil dus anderhalve fles melk kopen, voor 1 Euro. Maar er IS geen extra halve liter melk ! Het aanbod was perfect gelijk aan de vraag vroeger, maar nu willen alle Jans niet meer 1 liter, maar 1.5 liter kopen, en zoveel melk is er niet !

De winkelier merkt dat hij om 9 uur 's morgens al uitverkocht is, en er klanten zijn die geen melk meer kunnen kopen. Hij gaat de volgende dag de prijs van de flessen omhoog doen, en zet de melk nu aan 1 Euro.

En kijk ! Jan kan voor 1 Euro melk kopen, hij koopt 1 fles, en alles is zoals vroeger. De winkelier doet extra winst: 30 centiem erbij op de marge van de melk

De oude prijzen (destijds met BTW) komen snel terug, want vraag en aanbod zijn dan weer in evenwicht, maar de winkeliers en zo doen meer winst: zij innen wat vroeger de BTW was.

Op den duur zijn die winkeliers zo rijk, dat zij zelf 1.5 Euro willen bieden voor melk, zodat ze er ook aan hun kat kunnen geven (in tegenstelling tot Jan, die zoveel geld niet heeft). Maar dan is er weer een tekort aan melk. De prijzen van de melk stijgen weer, tot de rijke winkeliers OOK maar 1 fles kunnen kopen, zij het aan 2 Euro. En Jan moet zich nu beperken tot een halve fles melk omdat hij maar 1 Euro kan geven.

En nu komt de staat af met zijn bijgedrukte 30 centiem. De staat wil nu de sociale maatregel: "meer melk voor arme Jan". Zij gaat melkcheques uitdelen, zodat de armere mensen zoals Jan toch een ganse fles melk kunnen kopen. Jan heeft er dus geen problemen meer mee om toch 2 Euro (dank zij zijn staatssubsidie voor melk) aan een fles melk te geven.

Kortom, de melk die vroeger 1 Euro kostte, kost nu 2 Euro. En natuurlijk geldt dat voor al de rest ook he. We hebben 100% inflatie.

[Erw]

Ik heb precies datzelfde, dingen gaan kopen, redelijk wat jaren terug geantwoord.
Iemand heeft dat voorstel hier al zitten propageren. Nu geen tijd meer, maar ga eens pogen terug te vinden. Het was in het Corse tijdperk, die had veel van die pre ineengeflanste teksten die ie almaar plakte, of er was nog een tweede iemand, niet zeker meer.

[crowdserver1]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik moet zeggen dat ik in de grond wel akkoord ben met dat systeem, op 1 ding na: de overheid drukt niks bij, en verdwijnt. Voila. Geen belastingen meer

Maar wat de oen die die tekst ineen geflanst heeft natuurlijk niet begrijpt, is dat de overheid met die 30 eurocenten die ze bijgedrukt heeft, DINGEN GAAT WILLEN KOPEN.

Want ten eerste, ZELFS al gaat die overheid niks doen met haar bijgedrukte 30 cents, en legt ze dat in een grote kluis met de naam op Zilverfonds, dan nog gaat de prijs van die fles melk niet constant blijven.

Immers, Jan heeft 5 Euro. Vroeger kon hij zich permitteren van 1 fles melk te kopen, en 1 Euro uit te geven, want hij moest nog andere dingen kopen ook. Hij kocht 1 fles melk, gaf 1 Euro uit, en moest zich dus beperken tot 1 fles.

Maar nu kost een fles melk maar 0.70 Euro. Jan kan zich permitteren van meer melk te kopen, want hij kon tot 1 Euro melk kopen. "dan kan ik wat meer melk aan mijn kat geven" denkt hij. Hij wil dus anderhalve fles melk kopen, voor 1 Euro. Maar er IS geen extra halve liter melk ! Het aanbod was perfect gelijk aan de vraag vroeger, maar nu willen alle Jans niet meer 1 liter, maar 1.5 liter kopen, en zoveel melk is er niet !

De winkelier merkt dat hij om 9 uur 's morgens al uitverkocht is, en er klanten zijn die geen melk meer kunnen kopen. Hij gaat de volgende dag de prijs van de flessen omhoog doen, en zet de melk nu aan 1 Euro.

En kijk ! Jan kan voor 1 Euro melk kopen, hij koopt 1 fles, en alles is zoals vroeger. De winkelier doet extra winst: 30 centiem erbij op de marge van de melk

De oude prijzen (destijds met BTW) komen snel terug, want vraag en aanbod zijn dan weer in evenwicht, maar de winkeliers en zo doen meer winst: zij innen wat vroeger de BTW was.

Op den duur zijn die winkeliers zo rijk, dat zij zelf 1.5 Euro willen bieden voor melk, zodat ze er ook aan hun kat kunnen geven (in tegenstelling tot Jan, die zoveel geld niet heeft). Maar dan is er weer een tekort aan melk. De prijzen van de melk stijgen weer, tot de rijke winkeliers OOK maar 1 fles kunnen kopen, zij het aan 2 Euro. En Jan moet zich nu beperken tot een halve fles melk omdat hij maar 1 Euro kan geven.

En nu komt de staat af met zijn bijgedrukte 30 centiem. De staat wil nu de sociale maatregel: "meer melk voor arme Jan". Zij gaat melkcheques uitdelen, zodat de armere mensen zoals Jan toch een ganse fles melk kunnen kopen. Jan heeft er dus geen problemen meer mee om toch 2 Euro (dank zij zijn staatssubsidie voor melk) aan een fles melk te geven.

Kortom, de melk die vroeger 1 Euro kostte, kost nu 2 Euro. En natuurlijk geldt dat voor al de rest ook he. We hebben 100% inflatie.

Jan zijn loon verandert van bruto naar netto wanneer de belastingen verdwijnen en gedrukt worden door de overheid waardoor hij maar 70 eurocent heeft om een fles melk te kopen.
Dat haal je uit de wiskunde van het totale model: Alle belastingen worden afgeschaft en de regering berekent haar misgelopen inkomsten die ze vanuit het niets drukt zodat alles bij het oude blijft maar op een andere manier.
Eerst even nadenken vooraleer je iets schrijft…

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door crowdserver1

Jan zijn loon verandert van bruto naar netto wanneer de belastingen verdwijnen en gedrukt worden door de overheid waardoor hij maar 70 eurocent heeft om een fles melk te kopen.

Hoezo ? Hij kreeg vroeger toch ook maar zijn netto loon ?

Wil je zeggen dat mensen nu minder loon krijgen omdat de belastingen zijn afgeschaft ?

Ik dacht dat hetzelfde gold voor lonen: vroeger kreeg Jan 2000 Euro bruto, en betaalde daar 800 Euro belastingen op, zodat hij netto 1200 Euro kreeg. Nu betaalt zijn baas hem maar 1200 Euro, maar Jan betaalt daar geen belastingen op. Net zoals de winkelier in uw systeem, die altijd 70 cent kreeg netto voor een fles melk, krijgt Jan altijd 1200 Euro, maar vroeger moest zijn baas daarvoor 2000 Euro ophoesten (zoals 1 Euro voor de fles melk) en nu moet die maar de prijs van Jan zijn werk geven die Jan echt krijgt, ttz 1200 Euro.

Dus in de twee gevallen krijgt Jan 1200 Euro om uit te geven he.

Dat haal je uit de wiskunde van het totale model: Alle belastingen worden afgeschaft en de regering berekent haar misgelopen inkomsten die ze vanuit het niets drukt zodat alles bij het oude blijft maar op een andere manier.
Eerst even nadenken vooraleer je iets schrijft…

Ik denk - in tegenstelling tot de auteur van die tekst - wel degelijk na alvorens ik iets schrijf.

Die persoon zou de wet van vraag en aanbod moeten leren begrijpen. Dan zou die een tekst mogen herschrijven.

Want kijk: aangezien door het afschaffen van de belastingen en het dalen van de prijzen in de winkels, en mensen nog steeds dezelfde lonen krijgen, ze nu MEER kunnen kopen, nominaal gezien, en er niet MEER aangeboden wordt, is vraag en aanbod niet meer in orde direct na "het voorstel". Er is meer vraag (want meer geld om uit te geven) dan aanbod. De prijs moet dus stijgen. Je gaat een inflatie krijgen, gelijk aan wat vroeger de belastingen waren.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door crowdserver1

De privé sector is per definitie intelligent en investeert enkel in succesvolle projecten en een overheid is per definitie een groep debielen die enkel maar in projecten zal investeren die mislukken. De eerste heeft enkel vooruitgang en de tweede nooit.
Terwijl we weten dat ook in de privé sector al vele investeringen mislukt zijn wereldwijd met vaak de regering die voor oplossingen moest zoeken terwijl die niet het systeem ter beschikking hadden dat ik in deze topic heb beschreven.
Er is dus ook nog geen enkel communistisch leiderschap geweest dat dat systeem had.
Wanneer een communistisch land beslist dat de overheid de economie in handen heeft maar geen geld kan drukken in een inflatievrij model is de kans eerder een faling met alle gekende gevolgen zoals dictators die ook liberaal kapitalistisch regeren. Daar is het woord saloncommunist uit ontstaan. In een wereld waarin het liberale westen en het communistische oosten vijanden zijn en maatregelen treffen om het systeem van de andere in een slecht daglicht te brengen.
In het Midden Oosten zijn er gebieden waar men de politieke leider een communist kan noemen omdat die ook volledig de economie bepaalt en bezit binnen zijn gebied, zijnde de olie-industrie, terwijl de burgers het heel goed hebben en zaken hebben zoals gratis onderwijs.

Ik heb niet geschreven dat de privésector per definitie intelligent is en er nooit dingen fout lopen. De geschiedenis wijst gewoon uit dat overheden veel slechter zijn dan de privésector in het alloceren van de middelen. De meeste problemen in de privésector worden trouwens veroorzaakt door overheden die zich moeien.

De economieën in het Midden Oosten zijn niet communistisch maar eerder fascistisch of nationaal socialistisch.

Oorspronkelijk geplaatst door crowdserver1

Wat de aanbodinflatie betreft: Als de productiefactoren stijgen en doorgerekend worden kan de overheid de lonen aanpassen in het nieuwe systeem zodat de koopkracht acceptabel blijft voor iedereen terwijl er dus geen monetaire inflatie is omdat de prijs maar tot een maximum van een tienvoud kan gaan.
Maar wat als de productiekost met meer dan een tienvoud stijgt en doorgerekend moet worden? De rede is niet omdat men voor technologische achteruitgang kiest.
In het nieuwe systeem gaan de overheden bijvoorbeeld onbeperkt kunnen investeren in research en development van dingen als kwantum data teleportatie, nulpuntsenergie en de replicators en transporters uit Star Trek waar de privé sector het geld niet voor heeft.
De rede zal dan een schaarste zijn van een noodzakelijk product en dat zit niet echt in de categorie stijging van productiekost. In dat geval, dat niemand wenst en onwaarschijnlijk is als men bijvoorbeeld de wikipedia pagina van nulpuntsenergie eens volledig leest, zal er een soort triage zijn in combinatie met maximaal mogelijke verdeling van de schaarse noodzakelijke producten.

Van wat je hier schrijft versta ik amper iets. De werknemer is een productiefactor dus als de overheid de "lonen gaat aanpassen in het nieuwe systeem" omdat "de productiefactoren stijgen" ... wel dan gaan die productiefactoren nog meer stijgen vermits de lonen productiefactor zijn ... de overheid gaat de lonen nog meer moeten aanpassen ... hyperinflatie ... Waarom zou dat maar tot maximum tien keer kunnen gaan ? 'Omdat de overheid zo veel gaat investeren' dat men alles waar men maar aan kan denken gaat uitvinden ... want de privésector heeft dat geld niet omdat er een "schaarste is van een noodzakelijk product en dat zit niet echt in de categorie stijging van productiekost". Als je een grondstof bedoelt dat is wel een productiekost.

Ik heb die wikipedia eens doorgenomen en er is geen "soort triage" geweest "in combinatie met maximaal mogelijke verdeling van de schaarse noodzakelijke producten" ... ik voel me nog net dezelfde.