Scheiding van werk en staat

[crowdserver1]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoezo ? Hij kreeg vroeger toch ook maar zijn netto loon ?

Wil je zeggen dat mensen nu minder loon krijgen omdat de belastingen zijn afgeschaft ?

Ik dacht dat hetzelfde gold voor lonen: vroeger kreeg Jan 2000 Euro bruto, en betaalde daar 800 Euro belastingen op, zodat hij netto 1200 Euro kreeg. Nu betaalt zijn baas hem maar 1200 Euro, maar Jan betaalt daar geen belastingen op. Net zoals de winkelier in uw systeem, die altijd 70 cent kreeg netto voor een fles melk, krijgt Jan altijd 1200 Euro, maar vroeger moest zijn baas daarvoor 2000 Euro ophoesten (zoals 1 Euro voor de fles melk) en nu moet die maar de prijs van Jan zijn werk geven die Jan echt krijgt, ttz 1200 Euro.

Dus in de twee gevallen krijgt Jan 1200 Euro om uit te geven he.



Ik denk - in tegenstelling tot de auteur van die tekst - wel degelijk na alvorens ik iets schrijf.

Die persoon zou de wet van vraag en aanbod moeten leren begrijpen. Dan zou die een tekst mogen herschrijven.

Want kijk: aangezien door het afschaffen van de belastingen en het dalen van de prijzen in de winkels, en mensen nog steeds dezelfde lonen krijgen, ze nu MEER kunnen kopen, nominaal gezien, en er niet MEER aangeboden wordt, is vraag en aanbod niet meer in orde direct na "het voorstel". Er is meer vraag (want meer geld om uit te geven) dan aanbod. De prijs moet dus stijgen. Je gaat een inflatie krijgen, gelijk aan wat vroeger de belastingen waren.

Jan is een werknemer wiens loon berekend wordt op basis van de inkomsten die zijn baas met zijn bedrijf maakt. Die baas kan nu enkel aan netto prijs inkopen en verkopen waardoor het bedrag van de inkomsten kleiner is en dat wordt doorgerekend in het loon van Jan wiens koopkracht onveranderd blijft.

Om je nog een simpeler voorbeeld te geven:
Alle belastingontvangsten van een land worden omgezet naar de kleinste hoeveelheid biljetten papieren geld en die biljetten worden in een zeer grote doos gestoken en die doos wordt verbrand. Maar omdat de regering exact wist hoeveel geld er verbrand is, drukt ze die hoeveelheid geld vanuit het niets zodat de inkomsten terug kloppen. Maar waarom eerst al dat geld verzamelen als men het aan elke oerbron kan ‘verbranden’ door het uit elk individueel loon weg te laten waar btw op zit en het uit de prijs van elk product weg te laten waar btw op zit waarna de regering berekent hoeveel er overal ‘verbrand’ is om dat bedrag dan te drukken.
Het totale model toont wiskundig aan dat alles bij het oude blijft maar dus op een andere manier verloopt en dat is dus nog steeds maar een inleiding van de website: https://geenbelastingen.wordpress.com/

[crowdserver1]

Om de verwarring met patrickve te voorkomen dient dus worden opgemerkt, als men mijn eerste post nog eens volledig leest, dat de koopkracht dient aangepast te worden naar 70 eurocent en hoe verloopt dat dan in dit wiskundig kloppende systeem van oerbron “verbrandingen” of weglatingen?
Wanneer de man een fles melk koopt die nu 70 eurocent kost betaalt de man met zijn kaart (want het systeem verloopt elektronisch) en er gaat 70 eurocent naar de verkoper zijn rekening en er gaat 30 eurocent van de man zijn rekening die op geen enkele andere rekening wordt gezet maar dus “verbrandt”.
En de verkoper verkoopt zijn fles melk dus nog steeds aan 70 eurocent omdat hij geen cent meer verdient.

Op zich best een ingewikkeld systeem voor velen dat wel werkt maar velen niet zullen wensen en daarom dient het ook enkel maar om aan te tonen dat een regering alle belastingen kan afschaffen in die zin dat de regering haar benodigde geld zelf berekent en drukt terwijl alles hetzelfde blijft maar op een andere manier
Want dat is de ideale inleiding voor een beter systeem zoals beschreven in de eerste post van deze topic die verwijst naar een website waarvan ik de link hier nog even geef: https://geenbelastingen.wordpress.com/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door crowdserver1

Jan is een werknemer wiens loon berekend wordt op basis van de inkomsten die zijn baas met zijn bedrijf maakt. Die baas kan nu enkel aan netto prijs inkopen en verkopen waardoor het bedrag van de inkomsten kleiner is en dat wordt doorgerekend in het loon van Jan wiens koopkracht onveranderd blijft.

Eh, nee, he. Je had gezegd dat iets dat 1 Euro kostte, waarvan 30 cent belastingen, nu 70 cent zou kosten. Dat wil zeggen dat in de winkelier zijn laatje er exact evenveel terecht komt he. De prijsvermindering is enkel wat men aan belastingen moest betalen. Dus alle inkomsten van verkoop en zo blijven gelijk.

Om je nog een simpeler voorbeeld te geven:
Alle belastingontvangsten van een land worden omgezet naar de kleinste hoeveelheid biljetten papieren geld en die biljetten worden in een zeer grote doos gestoken en die doos wordt verbrand. Maar omdat de regering exact wist hoeveel geld er verbrand is, drukt ze die hoeveelheid geld vanuit het niets zodat de inkomsten terug kloppen.

Eh.... als je nu voor X Euro verbrandt, en terug X Euro bijdrukt, dan is er niks veranderd he. Maar ik dacht dat er geen belastingen meer betaald werden ?

Dat waar een fles melk 1 Euro moest betaald worden in de winkel door de koper, en waar er 30 cent belastingen aan de overheid werden gegeven, en 70 cent naar de winkelier, men nu geen belastingen meer betaalde, en de koper gewoon 70 cent aan de winkelier gaf ? Die dus exact evenveel ontvangt als vroeger ?

Maar waarom eerst al dat geld verzamelen als men het aan elke oerbron kan ‘verbranden’ door het uit elk individueel loon weg te laten waar btw op zit en het uit de prijs van elk product weg te laten waar btw op zit waarna de regering berekent hoeveel er overal ‘verbrand’ is om dat bedrag dan te drukken.

Die winkelier krijgt zijn 70 cent van zijn fles melk, zoals vroeger. Het enige verschil is dat hij de 30 extra centen die hij vroeger van de koper vroeg en aan de staat gaf, niet meer moet vragen en afgeven.

Alles wat de winkelier verkoopt geeft hem dus dezelfde inkomsten als vroeger, het zijn enkel de klanten die minder moeten betalen. Elke maand heeft die winkelier nu, zoals vroeger, zeg maar, 15000 Euro inkomsten uit de verkoop. Die winkelier heeft nu een winkeljuffrouw. Hij betaalde die vroeger 2000 Euro, waarvan 800 Euro sociale rechten en belastingen op betaald werden en dat meiske 1200 Euro kreeg. Van zijn 15 000 Euro inkomsten, moet hij dat meiske nu 1200 Euro betalen (want geen belastingen en sociale rechten meer te betalen), zodat zij HETZELFDE krijgt (en de winkelier dus netto 800 Euro meer heeft om te spenderen als vroeger) ?

Maar nu is het loon van die winkeljuffrouw niet gedaald volgens U. Dus moet die winkelier met zijn 15 000 Euro inkomsten, waar hij vroeger 2000 Euro moest van spenderen voor die winkeljuffrouw, er nog maar 800 aan haar geven ? Zodat zij minder heeft om hetzelfde kunnen te kopen ?

Maar die winkelier wordt nu toch stukken rijker als vroeger ?

Vroeger had hij 15 000 Euro inkomsten van zijn verkoop, en moest hij 2000 Euro betalen om een winkeljuffrouw te hebben. Nu moet hij haar maar 800 Euro geven ? Dat is voor hem dus 1200 Euro meer dat hij kan uitgeven aan dingen die minder kosten ?

Laat mij raden: gij zijt winkelier ?




Het totale model toont wiskundig aan dat alles bij het oude blijft maar dus op een andere manier verloopt en dat is dus nog steeds maar een inleiding van de website: https://geenbelastingen.wordpress.com/[/quote]

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door crowdserver1

Om de verwarring met patrickve te voorkomen dient dus worden opgemerkt, als men mijn eerste post nog eens volledig leest, dat de koopkracht dient aangepast te worden naar 70 eurocent en hoe verloopt dat dan in dit wiskundig kloppende systeem van oerbron “verbrandingen” of weglatingen?
Wanneer de man een fles melk koopt die nu 70 eurocent kost betaalt de man met zijn kaart (want het systeem verloopt elektronisch) en er gaat 70 eurocent naar de verkoper zijn rekening en er gaat 30 eurocent van de man zijn rekening die op geen enkele andere rekening wordt gezet maar dus “verbrandt”.
En de verkoper verkoopt zijn fles melk dus nog steeds aan 70 eurocent omdat hij geen cent meer verdient.

Op zich best een ingewikkeld systeem voor velen dat wel werkt maar velen niet zullen wensen en daarom dient het ook enkel maar om aan te tonen dat een regering alle belastingen kan afschaffen in die zin dat de regering haar benodigde geld zelf berekent en drukt terwijl alles hetzelfde blijft maar op een andere manier
Want dat is de ideale inleiding voor een beter systeem zoals beschreven in de eerste post van deze topic die verwijst naar een website waarvan ik de link hier nog even geef: https://geenbelastingen.wordpress.com/

Ah, maar de bedoeling van belastingen is EXACT wat je daar doet he, het VERBRANDEN van geld. Gij hebt het warm water terug uitgevonden he.

Dat is wat men nu doet. Dat IS exact wat belastingen zijn: geld wegnemen van de bevolking, gelijk aan de hoeveelheid die de overheid uitgeeft. Om inflatie te vermijden.

Of men dat geld nu wegneemt, en er evenveel "nieuw" bij drukt, dan wel dat geld doet circuleren, is kifkif he.

Elektronisch is daar zelfs geen onderscheid aan.

Stel je hebt 2 rekeningen: rekening A met 1000 Euro op, en rekening B met 1000 Euro op.

Stel dat A een storting doet van 100 Euro naar B.

De computer doet bij A: 1000 - 100 = 900. En bij B: 1000 + 100 = 1100.

En nu de vraag van 1 miljoen: wil dat zeggen dat

er 100 Euro VERNIETIGD WERD op rekening A, en BIJGEDRUKT op rekening B, dan wel,

er 100 Euro VERPLAATST werd van rekening A naar rekening B ?

Het verschil tussen die twee is uw "briljante" uitvinding he

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Onzijdig

Uit welk sprookjesboek komt dit?

Je kunt een analogie maken via het Gallisch dorpje van Asterix.
Er is een dorpsbewoner, ene Luierix meen ik - ik kan mis zijn, die geen goesting heeft om te helpen planten en te helpen oogsten en te helpen jagen, maar wel eten wil.
Normaliter heeft Luierix daarvoor het monopolie op toverdrank nodig, zodat ie de anderen manu militare kan dwingen een hoek van hun everzwijn af te snijden voor hem.
Maar dat valt op, zaait wrok, en is lastig, je moet gallons toverdrank zuipen elk jaar, en die smaakt spijts alle kruiden van Panoramix niet zo best.
Dus Luierix bedenkt iets anders, een monopolie op het snijden van stokjes hout van 10 cm lang en 1 cm dik, elk stokje koopt 1 everzwijn.
Vala geen belastingen meer te innen, geen boze blikken, een stokje van 10 lang en 1 dik van een boom snijden en geven en vala een everzwijn in de pan van Luierix. Niemand anders mag zulke stokjes snijden natuurlijk anders krijgen ze het (te rap) door.

[Erw]

Er komt een nieuw onderwerp af denk ik, met hetzelfde in alweer een andere verpakking.
Er is hier jaren terug al eens zo een vlaag buien geweest, het was Corse, MIS, herinner het me niet goed. Is op te zoeken maar foert heb al genoeg gezocht de voorbije week.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

En hoe werkt dit dan op mensen hun loon?
Baas betaalt 5000 euro uit voor werknemer, maar werknemer houdt nog geen 2500 euro netto over. Loon wordt bij de werkgever én werknemer belast.

Hetzelfde. De werknemer houdt het hele brutoloon, de werkgever houdt de werkgeversbijdrage, en de overhoudt drukt die hoeveelheid geld bij. De overheid heeft net zoveel geld als in de situatie met belastingen, en de werkgever en werknemer hebben beide meer! Ze kopen er alleen niet per se meer van, omdat de waarde van een munt in principe gedekt wordt door de grootte van de economie die op die munt draait. (Zwaar versimpeld, ik ben dan ook geen econoom.) De munt zal dus in waarde dalen ten opzichte van buitenlandse munten, waardoor producten en diensten afhankelijk van import een hoge inflatie ondergaan, waardoor de consument weinig aan zijn extra geld heeft. De overheid koopt ook minder voor haar deel van de poen en heeft dus in essentie minder te besteden dan in de situatie met belastingen. Maar ze heeft wel een makkelijke oplossing: het verhogen van de hoeveelheden die ze bij mag drukken! de "belasting" op werk wordt al gauw 100% of meer, voor elke 5000 euro brutoloon drukt de overheid meer dan 5000 bij. Nog meer waardedaling, nog meer inflatie.

De drukpers van de centrale banken lijkt weleens een beetje op gratis geld, maar zoiets blijkt toch niet helemaal te bestaan. Het is ook niet alsof dit een nieuwe oplossing is, overheden en centrale banken drukken nu al extra geld bij. Ze proberen er alleen wel een beetje voorzichtig mee te zijn om dit soort cascades te voorkomen.

(Dit is overigens niet per se richting jou=Cufi bedoeld, dat was gewoon de beste comment om op aan te haken.)

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

En hoe werkt dit dan op mensen hun loon?
Baas betaalt 5000 euro uit voor werknemer, maar werknemer houdt nog geen 2500 euro netto over. Loon wordt bij de werkgever én werknemer belast.

Die bedragen zijn nogal lapidair. Het klopt dat de werkgever iets meer betaald dan het dubbele van het netto loon. Maar daarin zitten ook de werkgeversbijdragen en talloze andere belastingen en taxen en kosten door afwezigheid van ziekte, jaarlijks verlof etc. Ik volg die materie niet op de voet, heb andere problemen, maar tenzij vergissing is de belasting van de werknemer +- 15% op zijn netto loon.

Dat is feitelijk theorie. In praktijk komt alles uit de zak van de werkgever. De werknemer ontvangt zijn netto loon en al de rest is het kind een naam geven.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Onzijdig

Uit welk sprookjesboek komt dit?

Verkeerde vraag. Zelfs al wens ik je er proficiat voor.

Mijn mening: de overheid is al een zware oplichter. Met deze wordt het alleen maar erger.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Die bedragen zijn nogal lapidair. Het klopt dat de werkgever iets meer betaald dan het dubbele van het netto loon. Maar daarin zitten ook de werkgeversbijdragen en talloze andere belastingen en taxen en kosten door afwezigheid van ziekte, jaarlijks verlof etc. Ik volg die materie niet op de voet, heb andere problemen, maar tenzij vergissing is de belasting van de werknemer +- 15% op zijn netto loon.

Dat is feitelijk theorie. In praktijk komt alles uit de zak van de werkgever. De werknemer ontvangt zijn netto loon en al de rest is het kind een naam geven.

Mis !!!
In de echte, heel echte werkelijkheid komt alles uit de zak van de klant van de werkgever.

[crowdserver1]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, nee, he. Je had gezegd dat iets dat 1 Euro kostte, waarvan 30 cent belastingen, nu 70 cent zou kosten. Dat wil zeggen dat in de winkelier zijn laatje er exact evenveel terecht komt he. De prijsvermindering is enkel wat men aan belastingen moest betalen. Dus alle inkomsten van verkoop en zo blijven gelijk.



Eh.... als je nu voor X Euro verbrandt, en terug X Euro bijdrukt, dan is er niks veranderd he. Maar ik dacht dat er geen belastingen meer betaald werden ?

Dat waar een fles melk 1 Euro moest betaald worden in de winkel door de koper, en waar er 30 cent belastingen aan de overheid werden gegeven, en 70 cent naar de winkelier, men nu geen belastingen meer betaalde, en de koper gewoon 70 cent aan de winkelier gaf ? Die dus exact evenveel ontvangt als vroeger ?



Die winkelier krijgt zijn 70 cent van zijn fles melk, zoals vroeger. Het enige verschil is dat hij de 30 extra centen die hij vroeger van de koper vroeg en aan de staat gaf, niet meer moet vragen en afgeven.

Alles wat de winkelier verkoopt geeft hem dus dezelfde inkomsten als vroeger, het zijn enkel de klanten die minder moeten betalen. Elke maand heeft die winkelier nu, zoals vroeger, zeg maar, 15000 Euro inkomsten uit de verkoop. Die winkelier heeft nu een winkeljuffrouw. Hij betaalde die vroeger 2000 Euro, waarvan 800 Euro sociale rechten en belastingen op betaald werden en dat meiske 1200 Euro kreeg. Van zijn 15 000 Euro inkomsten, moet hij dat meiske nu 1200 Euro betalen (want geen belastingen en sociale rechten meer te betalen), zodat zij HETZELFDE krijgt (en de winkelier dus netto 800 Euro meer heeft om te spenderen als vroeger) ?

Maar nu is het loon van die winkeljuffrouw niet gedaald volgens U. Dus moet die winkelier met zijn 15 000 Euro inkomsten, waar hij vroeger 2000 Euro moest van spenderen voor die winkeljuffrouw, er nog maar 800 aan haar geven ? Zodat zij minder heeft om hetzelfde kunnen te kopen ?

Maar die winkelier wordt nu toch stukken rijker als vroeger ?

Vroeger had hij 15 000 Euro inkomsten van zijn verkoop, en moest hij 2000 Euro betalen om een winkeljuffrouw te hebben. Nu moet hij haar maar 800 Euro geven ? Dat is voor hem dus 1200 Euro meer dat hij kan uitgeven aan dingen die minder kosten ?

Laat mij raden: gij zijt winkelier ?




Het totale model toont wiskundig aan dat alles bij het oude blijft maar dus op een andere manier verloopt en dat is dus nog steeds maar een inleiding van de website: https://geenbelastingen.wordpress.com/

[/quote]

Bij het eerste bedoelde ik dat alle inkomsten naar netto gaan waardoor ook alle lonen die voortvloeien uit de inkomsten naar netto gaan en dat is een kwestie van semantiek waarbij ik beweer dat van bruto inkomsten naar netto inkomsten gaan een vermindering is maar ik geef je gelijk als je dat niet zo ziet.
Maar dat zorgt dus voor dezelfde koopkracht wanneer elke financiële transactie electronisch verloopt waarbij de verkoper enkel netto ontvangt en de btw van de koper zijn rekening gaat en “verbrand” wordt en wanneer elke financiële transactie electronisch verloopt wat betreft het uitbetalen van lonen waarbij de werknemer netto ontvangt en de werkgever ook de btw van zijn rekening ziet gaan die “verbrand” wordt terwijl de regering alles wat “verbrandt” is vanuit het niets drukt. Dat omvat dan zo goed als het totale systeem dat wiskundig klopt omdat alle btw van alle transacties die enkel nog electronisch zijn “verbrandt” wordt terwijl de regering die drukt en de samenleving is overgeschakeld op netto lonen en netto prijzen omdat de verkoper geen btw moet betalen op wat die verkoopt.

Maar er is nog een ander systeem dat aantoont dat men alle belastingen kan afschaffen terwijl alles zo goed als helemaal bij het oude blijft.

Wanneer de vrije markt een overeenkomst sluit met de overheid.
Alle belastingen worden afgeschaft en de vrije markt zet nu alle prijzen en lonen zodanig dat de mensen goed hun boterham verdienen.
De vrije markt is dus volledig baas van alle lonen en prijzen waar geen enkele btw meer op zit.

Maar omdat nu de overheid geen enkele inkomsten meer heeft mag die berekenen wat hun inkomsten zouden zijn op basis van hun vroegere systeem.

Een werkgever die nu iemand 1700 € betaalt waar voordien 40% btw op zat krijgt dus nu zijn 60% netto. Dan deelt men die 1700€ door 60 en vermenigvuldigt men die met 40 en nu weet de regering hoeveel ze vanuit het niets mag drukken voor dit specifieke geval.
Een verkoper die een fles melk verkoopt van 1€ waar voordien 6% btw op zat krijgt dus nu zijn 94% netto. Dan deelt men die 1€ door 94 en vermenigvuldigt men die met 6 en dan weet de regering hoeveel ze mag drukken vanuit het niets in dit specifieke geval.

Bij dit systeem is voor de lezer de scheiding duidelijker wanneer alles netto is en niemand nog belastingen betaalt terwijl de regering de belastingen berekent zoals vroeger en drukt vanuit het niets.
En in dit systeem is de vrije markt dan de baas van haar lonen en prijzen.

Het toont ook aan dat een regering haar belastingen kan drukken vanuit het niets zonder in de weg van de vrije markt te staan en dat is nog steeds een inleiding voor deze website: https://geenbelastingen.wordpress.com/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door crowdserver1

Maar dat zorgt dus voor dezelfde koopkracht wanneer elke financiële transactie electronisch verloopt waarbij de verkoper enkel netto ontvangt en de btw van de koper zijn rekening gaat en “verbrand” wordt en wanneer elke financiële transactie electronisch verloopt wat betreft het uitbetalen van lonen waarbij de werknemer netto ontvangt en de werkgever ook de btw van zijn rekening ziet gaan die “verbrand” wordt terwijl de regering alles wat “verbrandt” is vanuit het niets drukt.

Ik had dat eerst niet begrepen, maar in mijn laatste post wel. Wat jij doet is wat men vandaag doet.

Geld bij een transactie "verbranden", en het dan een monopolist toelaten om het "bij te drukken" is wat men nu doet.

Er is - zeker elektronisch - totaal geen onderscheid tussen "verbranden en bijdrukken" of "overdragen". In feite kan men electronisch niet overdragen, en kan men enkel maar verbranden en bijdrukken.

Want als een computer in rekening A "1000 Euro" heeft, en in rekening B ook "1000 Euro" heeft, en men WIL DOEN ALSOF MEN 100 EURO VAN A NAAR B OVERDRAAGT, dan gaat de computer IN WERKELIJKHEID gewoon 100 Euro WEGNEMEN uit A, (1000 - 100 = 900), en gaat die computer 100 Euro scheppen in B (1000 + 100 = 1100).

Er is niks "verplaatst" van A naar B. Er is bij A weggenomen, en bij B bijgeplaatst. Je kan die 1100 van B analyseren, er is totaal geen enkele manier om daar een "spoor van A" in terug te vinden. Die 100 die bij B bijkwamen, zijn "verse" getallen, die niet van A komen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Die bedragen zijn nogal lapidair. Het klopt dat de werkgever iets meer betaald dan het dubbele van het netto loon. Maar daarin zitten ook de werkgeversbijdragen en talloze andere belastingen en taxen en kosten door afwezigheid van ziekte, jaarlijks verlof etc. Ik volg die materie niet op de voet, heb andere problemen, maar tenzij vergissing is de belasting van de werknemer +- 15% op zijn netto loon.

Dat is feitelijk theorie. In praktijk komt alles uit de zak van de werkgever. De werknemer ontvangt zijn netto loon en al de rest is het kind een naam geven.

Zeg me eens wie van de volgende generatie voor 2500 per maand wilt werken als ze influencers en straatdealers dat op 1 dag zien pakken?

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Mis !!!
In de echte, heel echte werkelijkheid komt alles uit de zak van de klant van de werkgever.

Mis!!

In de echte, echte, heel echte, heel heel echte werkelijkheid komt alles uit de zak van de werkgever van de klant van de werkgever in wiens zak niets zou steken zonder werknemers die ook weer ... Klant, werkgever en werknemer zijn allen onontbeerlijk in de vergelijking en eenzelfde persoon draagt op verschillende tijdstippen soms verschillende functies. We zijn sociale kameleons. Zie maar dat je staart er niet afvalt.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Mis!!

In de echte, echte, heel echte, heel heel echte werkelijkheid komt alles uit de zak van de werkgever van de klant van de werkgever in wiens zak niets zou steken zonder werknemers die ook weer ... Klant, werkgever en werknemer zijn allen onontbeerlijk in de vergelijking en eenzelfde persoon draagt op verschillende tijdstippen soms verschillende functies. We zijn sociale kameleons. Zie maar dat je staart er niet afvalt.

Je hebt het goed begrepen !

Ik heb eens aan mijn staart getrokken, en hij hangt nog goed vast, dank u.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Zeg me eens wie van de volgende generatie voor 2500 per maand wilt werken als ze influencers en straatdealers dat op 1 dag zien pakken?

Dan moet ge maar influencer of straatdealer worden.

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door crowdserver1

Hier volgt een vereenvoudigd model waar een conclusie kan worden uitgetrokken:Een klant koopt een fles melk van 1€ in een warenhuis. Het warenhuis moet nu 30 eurocent aan de overheid afstaan in de vorm van belastingen. Het warenhuis voert deze financiële transactie uit.
Nu komt de overheid met een nieuwe regel: De volgende keer dat de klant een fles melk koopt, moet die maar 70 eurocent betalen terwijl het warenhuis daar niets moet van afstaan aan de overheid. ?Maar de overheid heeft nu het recht om 30 eurocent voor zichzelf ‘te drukken’.
In beide gevallen zien we dat het resultaat exact hetzelfde is: Het warenhuis heeft zijn 70 eurocent en de overheid zijn 30 eurocent. De verkopers en de overheid zijn tevreden.
Het verschil is nu wel dat de koper geen 30 eurocent belasting meer betaalt en daar is de koper niet ontevreden over terwijl de overheid niet klaagt omdat ze haar 30 eurocent heeft. Er kan wel opgemerkt worden dat de koper waarschijnlijk door in dit nieuwe systeem terecht te komen met de tijd via een aanpassing 30 eurocent minder koopkracht heeft om een fles melk te kopen.
De vrije markt of de verkopers zijn tevreden omdat ze geen verlies lijden, de kopers zijn tevreden omdat hun koopkracht hetzelfde blijft en de overheid is tevreden omdat ze ook geen inkomstenverlies heeft.
De verkopers zijn ook tevreden omdat hun bruto inkomsten constant tegelijkertijd hun netto inkomsten zijn zodat ze altijd een kijk hebben op hun reële inkomsten en dat kan als een soort van administratieve vereenvoudiging opgevat worden terwijl de koper altijd de reële prijs ziet van een product.
Een andere manier van werken die niemand als onrechtvaardig kan beschouwen en die aan de basis ligt van mijn korte en eenvoudige website die dit systeem van scheiding van werk en staat een heel pak verbetert https://geenbelastingen.wordpress.com

Euro's bijdrukken wordt bepaald door Europa. Niet door de overheid.
Als je geld bijdrukt daalt de waarde. Je betaalt dus 70 cent voor je melk, maar door de inflatie wordt die fles melk duurder voor de winkelier dus die moet 1,40 betalen voor een fles melk, dus je betaalt dan 1,10 per fles binnenkort.

Het is een redenering als "ik snijd mijn pizza in 6 stukken want 8 stukken krijg ik niet op"

[crowdserver1]

Oorspronkelijk geplaatst door crowdserver1

Maar er is nog een ander systeem dat aantoont dat men alle belastingen kan afschaffen terwijl alles zo goed als helemaal bij het oude blijft.

Wanneer de vrije markt een overeenkomst sluit met de overheid.
Alle belastingen worden afgeschaft en de vrije markt zet nu alle prijzen en lonen zodanig dat de mensen goed hun boterham verdienen.
De vrije markt is dus volledig baas van alle lonen en prijzen waar geen enkele btw meer op zit.

Maar omdat nu de overheid geen enkele inkomsten meer heeft mag die berekenen wat hun inkomsten zouden zijn op basis van hun vroegere systeem.

Een werkgever die nu iemand 1700 € betaalt waar voordien 40% btw op zat krijgt dus nu zijn 60% netto. Dan deelt men die 1700€ door 60 en vermenigvuldigt men die met 40 en nu weet de regering hoeveel ze vanuit het niets mag drukken voor dit specifieke geval.
Een verkoper die een fles melk verkoopt van 1€ waar voordien 6% btw op zat krijgt dus nu zijn 94% netto. Dan deelt men die 1€ door 94 en vermenigvuldigt men die met 6 en dan weet de regering hoeveel ze mag drukken vanuit het niets in dit specifieke geval.

Bij dit systeem is voor de lezer de scheiding duidelijker wanneer alles netto is en niemand nog belastingen betaalt terwijl de regering de belastingen berekent zoals vroeger en drukt vanuit het niets.
En in dit systeem is de vrije markt dan de baas van haar lonen en prijzen.

Het toont ook aan dat een regering haar belastingen kan drukken vanuit het niets zonder in de weg van de vrije markt te staan en dat is nog steeds een inleiding voor deze website: https://geenbelastingen.wordpress.com/

In dit inleidend systeem ziet men dan ook de limieten van een overheid in verband met btw op lonen omdat daar dan ook aangenomen wordt dat een btw van 100% onmogelijk is. Als je 1700 € verdient en je moet 1700 € afstaan is dat niet mogelijk.
Of dat ook zo is met de btw op prijzen van producten ben ik nog niet nagegaan maar men voelt ergens wel aan dat de overheid dan in staat zou zijn om inflatie te veroorzaken wanneer ze teveel geld drukt vanuit het niets en dat in de maatschappij pompt.
Gesteld dat België dit inleidende systeem gaat toepassen, zal er geen kritiek zijn van andere landen omdat de Belgische overheid dan zelfde algehele btw percentages heeft als voorheen. Dat zal zelfs door een meerderheid zo gestemd worden en wet zijn omdat in dit land alle partijen de spoken van inflatie en deflatie zeer goed kennen.
België kan dan een tijdje een voortrekkersrol spelen ( in ons land betaalt letterlijk genomen niemand nog belastingen maar het belastingsysteem verloopt nog wel zoals vroeger ) En wanneer iedereen daar dan aan gewend is kan dat systeem zijn rol gaan opnemen van inleidend systeem van deze website: https://geenbelastingen.wordpress.com/

[crowdserver1]

Oorspronkelijk geplaatst door crowdserver1

Maar er is nog een ander systeem dat aantoont dat men alle belastingen kan afschaffen terwijl alles zo goed als helemaal bij het oude blijft.

Wanneer de vrije markt een overeenkomst sluit met de overheid.
Alle belastingen worden afgeschaft en de vrije markt zet nu alle prijzen en lonen zodanig dat de mensen goed hun boterham verdienen.
De vrije markt is dus volledig baas van alle lonen en prijzen waar geen enkele btw meer op zit.

Maar omdat nu de overheid geen enkele inkomsten meer heeft mag die berekenen wat hun inkomsten zouden zijn op basis van hun vroegere systeem.

Een werkgever die nu iemand 1700 € betaalt waar voordien 40% btw op zat krijgt dus nu zijn 60% netto. Dan deelt men die 1700€ door 60 en vermenigvuldigt men die met 40 en nu weet de regering hoeveel ze vanuit het niets mag drukken voor dit specifieke geval.
Een verkoper die een fles melk verkoopt van 1€ waar voordien 6% btw op zat krijgt dus nu zijn 94% netto. Dan deelt men die 1€ door 94 en vermenigvuldigt men die met 6 en dan weet de regering hoeveel ze mag drukken vanuit het niets in dit specifieke geval.

Bij dit systeem is voor de lezer de scheiding duidelijker wanneer alles netto is en niemand nog belastingen betaalt terwijl de regering de belastingen berekent zoals vroeger en drukt vanuit het niets.
En in dit systeem is de vrije markt dan de baas van haar lonen en prijzen.

Het toont ook aan dat een regering haar belastingen kan drukken vanuit het niets zonder in de weg van de vrije markt te staan en dat is nog steeds een inleiding voor deze website: https://geenbelastingen.wordpress.com/

Oorspronkelijk geplaatst door crowdserver1

In dit inleidend systeem ziet men dan ook de limieten van een overheid in verband met btw op lonen omdat daar dan ook aangenomen wordt dat een btw van 100% onmogelijk is. Als je 1700 € verdient en je moet 1700 € afstaan is dat niet mogelijk.
Of dat ook zo is met de btw op prijzen van producten ben ik nog niet nagegaan maar men voelt ergens wel aan dat de overheid dan in staat zou zijn om inflatie te veroorzaken wanneer ze teveel geld drukt vanuit het niets en dat in de maatschappij pompt.
Gesteld dat België dit inleidende systeem gaat toepassen, zal er geen kritiek zijn van andere landen omdat de Belgische overheid dan zelfde algehele btw percentages heeft als voorheen. Dat zal zelfs door een meerderheid zo gestemd worden en wet zijn omdat in dit land alle partijen de spoken van inflatie en deflatie zeer goed kennen.
België kan dan een tijdje een voortrekkersrol spelen ( in ons land betaalt letterlijk genomen niemand nog belastingen maar het belastingsysteem verloopt nog wel zoals vroeger ) En wanneer iedereen daar dan aan gewend is kan dat systeem zijn rol gaan opnemen van inleidend systeem van deze website: https://geenbelastingen.wordpress.com/

Omdat ik de laatste podcast heb beluisterd van WTTA, volgt er een kleine aanpassing.

https://youtu.be/VONNjpWLaHc

Vanaf 1:47:40 heeft men het daar over erfbelasting.

In dit systeem blijft een erfbelasting wel bestaan om het wiskundig te doen blijven kloppen omdat er geen manier bestaat die vergelijkbaar is met de aanpassing van bruto lonen en prijzen naar netto lonen en prijzen. Als men toch een manier zou toepassen zou die wel eens complex kunnen zijn omdat de regering dan geld bijdrukt dat niet uit de maatschappij werd gehaald en vernietigd ter compensatie zodat er een soort van nauwkeurige inflatieindex bij te pas moet komen. En misschien is er nog zo een soort van btw maar die schiet me niet te binnen. Een afvalbelasting bijvoorbeeld kan men afschaffen en doorrekenen naar de omgekeerd te berekenen btw op vuilzakken die dan wat hoger gezet wordt.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door crowdserver1

In dit inleidend systeem ziet men dan ook de limieten van een overheid in verband met btw op lonen omdat daar dan ook aangenomen wordt dat een btw van 100% onmogelijk is. Als je 1700 € verdient en je moet 1700 € afstaan is dat niet mogelijk.
Of dat ook zo is met de btw op prijzen van producten ben ik nog niet nagegaan maar men voelt ergens wel aan dat de overheid dan in staat zou zijn om inflatie te veroorzaken wanneer ze teveel geld drukt vanuit het niets en dat in de maatschappij pompt.
Gesteld dat België dit inleidende systeem gaat toepassen, zal er geen kritiek zijn van andere landen omdat de Belgische overheid dan zelfde algehele btw percentages heeft als voorheen. Dat zal zelfs door een meerderheid zo gestemd worden en wet zijn omdat in dit land alle partijen de spoken van inflatie en deflatie zeer goed kennen.
België kan dan een tijdje een voortrekkersrol spelen ( in ons land betaalt letterlijk genomen niemand nog belastingen maar het belastingsysteem verloopt nog wel zoals vroeger ) En wanneer iedereen daar dan aan gewend is kan dat systeem zijn rol gaan opnemen van inleidend systeem van deze website: https://geenbelastingen.wordpress.com/

Er is maar één situatie zonder belastingen en dat is deze waarin alle ruilen van goederen en diensten, al dan niet met geld als tussenproduct, op vrijwillige basis zijn.
Je "voorstel" is gewoon een ander etiket op dezelfde doos met dezelfde inhoud.
Wat is het motief van mensen die etiketten op dozen overplakken?