Iedereen zelfde pensioen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Bij hetzelfde inkomen, lijkt me logisch.

Nee, bij gelijk welk inkomen. Zoals de prijs van het brood voor iedereen gelijk is, onafhankelijk van zijn inkomen. Met uw belastingen koopt ge overheidsdiensten. Als ge dezelfde overheidsdiensten koopt, is het toch normaal dat de prijs daarvoor dezelfde is voor iedereen, nee ?

[Rudy]

Het schandalige is dat wie het meest heeft bijgedragen niet noodzakelijk het hoogste pensioen krijgt.
Er zijn zelfstandigen die hun ganse leven hebben betaald aan de overheid, en eenmaal op pensioen beroep kunnen doen op een sociaal tarief bijvoorbeeld.
Daar klopt iets niet.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het schandalige is dat wie het meest heeft bijgedragen niet noodzakelijk het hoogste pensioen krijgt.
Er zijn zelfstandigen die hun ganse leven hebben betaald aan de overheid, en eenmaal op pensioen beroep kunnen doen op een sociaal tarief bijvoorbeeld.
Daar klopt iets niet.

2

Terwijl het leven toch zo simpel kan zijn.
Als lid van een gemeenschapspartij, ben ik full aanhanger van solidariteit (mits de bijgaande verantwoordelijkheid) en eerlijkheid.

Er moet een verband blijven bestaan tussen wat je allemaal hebt bijgedragen, en wat je uiteindelijk ook uit die pot ontvangt.

De staat moet een ijzersterk kader creëren, en de mensen a) verplichten tot een basis-deelname, en b) gelegenheid geven om tot een zekere grens ruimer te gaan.

De pensioenfondsen van de derde pijler zoals we die kennen met ons pensioensparen, zijn uitmuntend.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als lid van een gemeenschapspartij, ben ik full aanhanger van solidariteit (mits de bijgaande verantwoordelijkheid) en eerlijkheid.

Dat woord solidariteit moet toch wel verduidelijkt worden: solidariteit is GEEN liefdadigheid. Het wil niet zeggen dat zij die kunnen/hebben ergens moeten zorgen voor zij die niet kunnen / niet hebben.

Het wil zeggen dat zij die een TEGENSLAG hebben, op hulp kunnen rekenen, op voorwaarde dat ze, eens de tegenslag voorbij, ook zelf in staat zijn om anderen te helpen.

Kortom, iemand die zijn job verliest, moet geholpen worden om er een nieuwe te vinden en niet te sterven van honger ondertussen. Maar wel met het idee dat eens hij een nieuwe job heeft, en dat moet rap gaan he, terug anderen kan helpen.

Wat NIET gaat is dat men "sociale gevallen" helpt. Die moeten gewoon leven of dood gaan in verhouding met hun weinige productiviteit he.

Hulp moet enkel maar gebeuren in het geval van TEGENSLAG, niet in het geval van SITUATIE.

ELKE vorm van gemeenschapshulp moet punctueel zijn en enkel maar als het door een tegenslag komt. Mensen moeten in het algemeen "verbruiken" wat ze "produceren" en er mag nooit SYSTEMATISCH gekregen worden, noch gegeven.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Waarom?

Het is toch niet omdat ik een hoger inkomen heb, dat ik daarom ook meer gebruik maak van hetgeen waar mijn belastinggeld voor wordt gebruikt.

Waarom heb je in eerste instantie al een hoger inkomen?
Ik werk een uur, jij werkt een uur ...

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Volgens dezelfde redenering: iedereen hetzelfde loon.

Iedereen kan toch niet evenveel verdienen dan Hot Marijke.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Waarom heb je in eerste instantie al een hoger inkomen?
Ik werk een uur, jij werkt een uur ...

Persoon A hersteld verpakkingsmachines voornamelijk gebruikt in de voedingsnijverheid. Persoon B is een bananenbladvlechter.

Hoeveel is ieders uur waard?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Persoon A hersteld verpakkingsmachines voornamelijk gebruikt in de voedingsnijverheid. Persoon B is een bananenbladvlechter.

Hoeveel is ieders uur waard?

Slecht voorbeeld.
Persoon A en persoon B wonen in hetzelfde land met dezelfde basisonkosten.
Indien je van mening bent dat je niemand mag uitbuiten dan moeten ze beide in staat zijn om die basisonkosten te dragen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Iedereen kan toch niet evenveel verdienen dan Hot Marijke.

Mogelijks zijn er dames waarvoor ik meer zou neertellen, inderdaad.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Slecht voorbeeld.
Persoon A en persoon B wonen in hetzelfde land met dezelfde basisonkosten.
Indien je van mening bent dat je niemand mag uitbuiten dan moeten ze beide in staat zijn om die basisonkosten te dragen.

Waarom is dat een slecht voorbeeld?

Beiden leven in hetzelfde land. De kosten zijn hetzelfde voor beiden.

En als je dan toch bezorgt bent over basis onkosten. Omschrijf die eens?


Ik zie die als, in orde van belangrijkheid

• Toegang tot bruikbare ademlucht.
• Bescherming tegen de elementen.
• Toegang tot voldoende drinkbaar water.
• toegang tot voldoende voedsel.

Al de rest is luxe.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Waarom heb je in eerste instantie al een hoger inkomen?
Ik werk een uur, jij werkt een uur ...

Omdat dat werk meer waard is. Werken an sich is niks waard. Het is het resultaat dat iets waard is, of kan zijn. En naargelang het geleverde werk, de kennis, het plan, de strategie, kan een uur werk veel waarde opleveren, of helemaal niks.

Als jij gedurende een week elke morgen een put graaft, die je in de namiddag weer dempt, dan heb je heel hard gewerkt, en is dat geen ballen waard. Als je gedurende een uur iemand hebt geopereerd en die een tumor hebt verwijderd, dan is dat uur werk quasi evenveel waard als de waarde van het resterende leven van die persoon.

Toch heeft die puttengraver hard en lang gezwoegd, en die chirurg maar een uurtje wat kleine bewegingen gemaakt.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat woord solidariteit moet toch wel verduidelijkt worden: solidariteit is GEEN liefdadigheid. Het wil niet zeggen dat zij die kunnen/hebben ergens moeten zorgen voor zij die niet kunnen / niet hebben.

Het wil zeggen dat zij die een TEGENSLAG hebben, op hulp kunnen rekenen, op voorwaarde dat ze, eens de tegenslag voorbij, ook zelf in staat zijn om anderen te helpen.

Kortom, iemand die zijn job verliest, moet geholpen worden om er een nieuwe te vinden en niet te sterven van honger ondertussen. Maar wel met het idee dat eens hij een nieuwe job heeft, en dat moet rap gaan he, terug anderen kan helpen.

Wat NIET gaat is dat men "sociale gevallen" helpt. Die moeten gewoon leven of dood gaan in verhouding met hun weinige productiviteit he.

Hulp moet enkel maar gebeuren in het geval van TEGENSLAG, niet in het geval van SITUATIE.

ELKE vorm van gemeenschapshulp moet punctueel zijn en enkel maar als het door een tegenslag komt. Mensen moeten in het algemeen "verbruiken" wat ze "produceren" en er mag nooit SYSTEMATISCH gekregen worden, noch gegeven.

Daar ben ik het mee een. Solidariteit kan je enkel associëren met wie tegenslag heeft, buiten de eigen wil.
Di Rupo had het destijds steeds over gebrek aan solidariteit bij de Vlamingen. De zeveraar.
Maar, ik denk dat er binnen onze regio ook veel werk aan de winkel is. Er liggen er te veel in de hangmat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Slecht voorbeeld.
Persoon A en persoon B wonen in hetzelfde land met dezelfde basisonkosten.
Indien je van mening bent dat je niemand mag uitbuiten dan moeten ze beide in staat zijn om die basisonkosten te dragen.

Uiteraard niet. Iemand die op zijn gat zit, die brengt niks op, en kan dus uiteraard de basis onkosten niet dragen.

Je zit hier met rare termen te werken die slecht gedefinieerd zijn, zoals "uitbuiten" en "basis" onkosten. De enige basis onkost die er is, is de kost om dood te gaan he. Al de rest is bijkomende luxe. Als je niks doet, en dus geen waarde produceert, dan is het normaal dat je ook geen waarde ontvangt, zelfs geen stuk droog brood. En is het normaal dat je dood gaat.

Nu kan je zeggen: "jamaar ik doe iets". Wel, dan moet dat nog voldoende opbrengen aan anderen, want DAT is het enige dat "waarde" aan iets geeft he: wat anderen vinden dat het waard is. Als jij "putten gaat graven" dan doe je wel iets, maar dat kan geen kat iets schelen, dus heb je geen waarde geproduceerd, en moet je er ook geen krijgen.

Als je wel dingen doet voor anderen, en die anderen vinden dat dat iets waard is, dan geven die U dat, en dat is wat je dan kan bekomen he. Of dat meer of minder is dan wat je "basis onkosten" noemt, zal afhangen van hoeveel waarde je geproduceerd hebt voor anderen, en wat je basis onkosten noemt he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Daar ben ik het mee een. Solidariteit kan je enkel associëren met wie tegenslag heeft, buiten de eigen wil.
Di Rupo had het destijds steeds over gebrek aan solidariteit bij de Vlamingen. De zeveraar.
Maar, ik denk dat er binnen onze regio ook veel werk aan de winkel is. Er liggen er te veel in de hangmat.

Inderdaad, dat is het verschil met als je in de bergen gaat trekken, allemaal aan mekaar vastgeknoopt te zijn met een koord. Als er ene valt, dan redden de anderen hem met dat koord. Maar dat dient niet om voortgetrokken te worden door de anderen he.

Nu is het zo dat we in een RIJKE maatschappij OOK nog eens wat aan liefdadigheid kunnen doen, maar dat is GEEN solidariteit. Dat is liefdadigheid. Gratis soep uitdelen is liefdadigheid. Omdat iemand die nooit soep zal maken voor een ander, daar toch gratis soep kan komen eten.

De persoon die hulp krijgt bij een tegenslag, en dus "solidariteit" krijgt, die mag die OPEISEN, want hij gaf die ook. Solidariteit is een afspraak van wederzijdse hulp bij tegenslag, en als je daaraan meedoet, dan mag je die ook opeisen. Omdat je geeft, en dus ook recht hebt om geholpen te worden.

Maar niemand mag liefdadigheid opeisen he. De soep wordt gegeven, maar die die de soep krijgt, die heeft die niet te eisen he. De dag dat er geen soep meer gegeven wordt moet die niet boos worden.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, dat is het verschil met als je in de bergen gaat trekken, allemaal aan mekaar vastgeknoopt te zijn met een koord. Als er ene valt, dan redden de anderen hem met dat koord. Maar dat dient niet om voortgetrokken te worden door de anderen he.

Nu is het zo dat we in een RIJKE maatschappij OOK nog eens wat aan liefdadigheid kunnen doen, maar dat is GEEN solidariteit. Dat is liefdadigheid. Gratis soep uitdelen is liefdadigheid. Omdat iemand die nooit soep zal maken voor een ander, daar toch gratis soep kan komen eten.

De persoon die hulp krijgt bij een tegenslag, en dus "solidariteit" krijgt, die mag die OPEISEN, want hij gaf die ook. Solidariteit is een afspraak van wederzijdse hulp bij tegenslag, en als je daaraan meedoet, dan mag je die ook opeisen. Omdat je geeft, en dus ook recht hebt om geholpen te worden.

Maar niemand mag liefdadigheid opeisen he. De soep wordt gegeven, maar die die de soep krijgt, die heeft die niet te eisen he. De dag dat er geen soep meer gegeven wordt moet die niet boos worden.

Ik zou daar liefdadigheid niet bij sleuren. Da's een te gemakkelijke, en doet mij te veel denken aan Montpellier waar het Leger des Heils soep aan het uitdelen was.

Kijk, ik denk dat het begrip rechtvaardigheid binnen deze context beter geplaatst is.
Ik zie twee mogelijkheden

• Of je geeft ieder een pensioen in functie van hun bijdragen, wat actueel niet het geval is;
• Of je geeft ieder hetzelfde pensioen, maar dan ook op voorwaarde dat ieder hetzelfde bijdraagt. Dan besteedt ieder de rest van het geld naar goeddunken;

[Pol Dolf]

waarom houden ze af van ons loon ? we kunnen toch zelf sparen

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat woord solidariteit moet toch wel verduidelijkt worden: solidariteit is GEEN liefdadigheid. Het wil niet zeggen dat zij die kunnen/hebben ergens moeten zorgen voor zij die niet kunnen / niet hebben.

Het wil zeggen dat zij die een TEGENSLAG hebben, op hulp kunnen rekenen, op voorwaarde dat ze, eens de tegenslag voorbij, ook zelf in staat zijn om anderen te helpen.

Kortom, iemand die zijn job verliest, moet geholpen worden om er een nieuwe te vinden en niet te sterven van honger ondertussen. Maar wel met het idee dat eens hij een nieuwe job heeft, en dat moet rap gaan he, terug anderen kan helpen.

Wat NIET gaat is dat men "sociale gevallen" helpt. Die moeten gewoon leven of dood gaan in verhouding met hun weinige productiviteit he.

Hulp moet enkel maar gebeuren in het geval van TEGENSLAG, niet in het geval van SITUATIE.

ELKE vorm van gemeenschapshulp moet punctueel zijn en enkel maar als het door een tegenslag komt. Mensen moeten in het algemeen "verbruiken" wat ze "produceren" en er mag nooit SYSTEMATISCH gekregen worden, noch gegeven.

Het gaat om solidariteit in het individuele en gemeenschappelijke Mens-worden. Dat staat boven 'do ut des' en willekeurige 'waarde'-toeschrijvingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het gaat om solidariteit in het individuele en gemeenschappelijke Mens-worden. Dat staat boven 'do ut des' en willekeurige 'waarde'-toeschrijvingen.

Ah, ja, juist dat "erboven"

Ik zou denken dat die solidariteit prima met een machette kan bedreven worden, maar ja, daar verschillen we van mening. De Leninisten vs de Trostkisten waarschijnlijk

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Pol Dolf

waarom houden ze af van ons loon ? we kunnen toch zelf sparen

Tegen dat ge uw gespaard geld nodig hebt is het niets meer waard.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Tegen dat ge uw gespaard geld nodig hebt is het niets meer waard.

Het is andersom. Als je wat afgehouden is, belegt op een lange-termijn beurspakket, dan hou je er veel meer van over dan wat ze je geven.