hier gaat Voltian bewijzen dat we 100%hernieuwbaar kunnen halen IN BE

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Meer van dit.

Echt, ik meen het. Het is een alvast een voorbeeld van wat we nog een paar 100 keer moeten herhalen.

Waar een wil is is een weg.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Waar een wil is is een weg.

Dat het technisch mogelijk was om volledig hernieuwbaar te gaan heb ik al dikwijls genoeg geschreven, maar dat het onbetaalbaar is, ook.

We zouden het op een "redelijke termijn" voor elkaar kunnen krijgen, maar dan krijgen we dat 95% van de EU bevolking Noord Koreaans gaat leven voor 20 jaar, en die 5% "EU leiders" geen Melba toastje met kaviaar minder gaan eten.

[DIBO]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het is een alvast een voorbeeld van wat we nog een paar 100 keer moeten herhalen.

niks nieuws onder de zon, hebben we in België al 40jr geleden gedaan.
En waar liggen dan die 100 geschikte locaties... want zonder het "een batterij"!! te noemen heeft iedereen de meest voor de hand liggende locaties al benut of is er al een tijdje mee bezig...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door DIBO

niks nieuws onder de zon, hebben we in België al 40jr geleden gedaan.

Coo-Trois-Ponts. Ik weet het.

En waar liggen dan die 100 geschikte locaties...

De zwaartekracht werkt overal. Maar als de geografie niet meewerkt, wordt het alleen maar duurder.
Vandaar dat ik ook schrijf dat we de EU burgers dan moeten gaan zien als wegwerp-producten om de top 5% een semi paradijs op aarde te geven (dat prompt veroverd gaat worden door wiedanook met een mannetjeoverschot)

want zonder het "een batterij"!! te noemen heeft iedereen de meest voor de hand liggende locaties al benut of is er al een tijdje mee bezig...

Gepompte waterkrachtcentrales zijn enorme accu's , die desondanks de lage energiedichtheid gemakkelijk enorm groot gebouwd kunnen worden.
Hier een voorbeeld dat al decennia in de koelkast zit.
Je zou het een energieatol kunnen noemen. En het is nu redelijk gemakkelijk te bouwen met de technologie beschikbaar.
Waarom doen we het niet? Vraag dat aan onze glorieuze leiders en hun schandknapen, de bureaucraten en ambtenaren (niet noodzakelijk hetzelfde, maar de overlap is groot)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Coo-Trois-Ponts. Ik weet het.

De zwaartekracht werkt overal. Maar als de geografie niet meewerkt, wordt het alleen maar duurder.
Vandaar dat ik ook schrijf dat we de EU burgers dan moeten gaan zien als wegwerp-producten om de top 5% een semi paradijs op aarde te geven (dat prompt veroverd gaat worden door wiedanook met een mannetjeoverschot)

Gepompte waterkrachtcentrales zijn enorme accu's , die desondanks de lage energiedichtheid gemakkelijk enorm groot gebouwd kunnen worden.
Hier een voorbeeld dat al decennia in de koelkast zit.
Je zou het een energieatol kunnen noemen. En het is nu redelijk gemakkelijk te bouwen met de technologie beschikbaar.
Waarom doen we het niet? Vraag dat aan onze glorieuze leiders en hun schandknapen, de bureaucraten en ambtenaren (niet noodzakelijk hetzelfde, maar de overlap is groot)

Zoals je ziet is het nog 30 keer te klein ...

Je zou opslag voor een maand moeten kunnen hebben op zijn minst. Ideaal gezien zelfs voor 6 maanden, zodat we volop zonnepaneel in de zomer kunnen gaan voor onze stroom in de winter.

Mijn idee is dat zoiets moet gaan door het produceren van energie rijke vloeistoffen (zoals koolwaterstoffen) met elektriciteit, via een reversiebele generator. Hetzelfde als de waterstof cel, maar dan met "benzine".

Het zou zelfs het voordeel hebben om weer CO2 uit de atmosfeer te halen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals je ziet is het nog 30 keer te klein ...

Je zou opslag voor een maand moeten kunnen hebben op zijn minst. Ideaal gezien zelfs voor 6 maanden, zodat we volop zonnepaneel in de zomer kunnen gaan voor onze stroom in de winter.

Mijn idee is dat zoiets moet gaan door het produceren van energie rijke vloeistoffen (zoals koolwaterstoffen) met elektriciteit, via een reversiebele generator. Hetzelfde als de waterstof cel, maar dan met "benzine".

Het zou zelfs het voordeel hebben om weer CO2 uit de atmosfeer te halen.

Met gepompte waterkracht kan je gemakkelijk de schaal vergroten. Desnoods ga je diep de grond in.

Maar ja, met genoeg energie is het goed doenbaar om waterstof en CO2 aan elkaar te plakken, O2 vrij te maken, en een vloeibare koolwaterstof te hebben die met de huidige infrastructuur goed bruikbaar is.

Er is trouwens al werk van gemaakt, met algea farms. Waarom het warme water terug uitvinden als moeder natuur het al voor elkaar krijgt?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Er is trouwens al werk van gemaakt, met algea farms. Waarom het warme water terug uitvinden als moeder natuur het al voor elkaar krijgt?

Ja, maar het is vreselijk inefficient. Ik zou een reversiebele electrochemische cel willen zien, zoals een electrolyse cel of een andere oplaadbare batterij, waar het proces van het omzetten van CO2 naar koolwaterstoffen reversiebel is, en dus in de ene richting stroom gebruikt om koolwaterstoffen te maken, en in de andere richting als batterij werkt en koolwaterstoffen in CO2 omgezet worden en stroom leveren. We zijn daar bijlange nog niet, dat is nog niet uitgevonden.

Dan kan je je elektrische wagen op benzine laten rijden, bvb. En dan kan je grote windfarms benzine laten maken, eventueel met CO2 uit de lucht (DAT zal altijd inefficient zijn, vanwege de lage hoeveelheid CO2 in de lucht, er gaat veel entropie verloren hierbij).

Ik zeg "benzine" maar misschien kan het een andere verbinding zijn, misschien ethanol of zo, he. Als het maar REVERSIEBEL in stroom kan omgezet worden.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hier even op terugkomen: DAT is de essentie van mijn bewering voor de komende decennia: of men nu hernieuwbaar plaatst of niet is IRRELEVANT in het kader van fossiel VRIJE stroom te maken.

Hierbij beperk ik mij tot de komende decennia, zeg maar, tot ergens in 2060 of 2070 of zo.

Of men nu hernieuwbaar plaatst of niet speelt geen rol in het UITEINDELIJK ELILMINEREN van fossiel in de stroomvoorziening, omdat men een andere niet-fossiele bron nodig heeft die de variaties kan opvangen, en er is er maar 1 zulke: dat is kernenergie.

Gelijk welk plan dat kernenergie schrapt, en zogezegd hernieuwbaar gaat, zal er NIET in kunnen slagen om fossiel te ELIMINEREN van de stroomvoorziening in de komende decennia, en dus NIET lukken in de opzet.

En een plan dat kernenergie beschouwt, kan zich VRIJ BEPERKEN tot een zekere fractie van hernieuwbaar, dat gaat van 0%, tot misschien iets van 50% of zo, wie weet, 60%, en is niet noodzakelijk om fossielvrij te gaan, maar kan wel bijdragen.

Kortom:

1) zonder kernenergie kan hernieuwbaar plaatsen fossiel niet elimineren.

2) met kernenergie is hernieuwbaar plaatsen leuk maar niet nodig.

DAT is wat ik bedoel met "irrelevant".

Dat wil niet zeggen dat men geen hernieuwbaar kan plaatsen, maar het speelt geen fundamentele betekenis in het elimineren van fossiel.

Ik zeg tevens: in de redelijk verre toekomst zal dat anders zijn, en kunnen we WEL full hernieuwbaar gaan, maar daarvoor moeten we eerst een manier van opslag vinden in een vloeistof, techniek die we nog totaal niet ontwikkeld hebben.
En wie weet zullen we dat rapper doen dan ik denk, maar voorlopig kunnen we daar niet op rekenen want we zijn er zelfs nog niet aan begonnen.

Het ideale zou zijn om een koolwaterstof te maken op basis van CO2 in de atmosfeer. We zijn daar bijlange nog niet aan toe. Misschien gaat dat rapper dan 50 jaar, maar zolang het er niet is, kan je het niet plannen.

Ik ben geen chemicus; dus waterstof verbinden aan koolstof van co2, nadat de zuurstof uit de co2 werd verwijderd?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik ben geen chemicus; dus waterstof verbinden aan koolstof van co2, nadat de zuurstof uit de co2 werd verwijderd?

"Sun-to-liquid"

https://www.change.inc/energie/deze-...r-wereld-37391

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik ben geen chemicus; dus waterstof verbinden aan koolstof van co2, nadat de zuurstof uit de co2 werd verwijderd?

Yep. Moeder natuur gebruikt daar Chlorofyl voor. 't Is maar een weetje.
De hoogste efficientie daarmee is een omzetting van 1% van de zonlichtenergie in O2 en koolwaterstoffen.
Goed gekozen en gekweekte algen in Bioreactoren kunnen in experimentele omstandigheden de 2% benaderen.

Ten andere, fossiele brandstof is zo begonnen. En op een paar 100 jaar zijn we miljoenen jaren aan verzameld zonlicht aan't omzetten in CO2....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik ben geen chemicus; dus waterstof verbinden aan koolstof van co2, nadat de zuurstof uit de co2 werd verwijderd?

Ja. Maar dat op zich is niet moeilijk. Het op reversiebele wijze doen met ellentriek, DAT is pas moeilijk, daarvoor moet je de juiste catalysatoren ontwikkelen.

Waarom is dat niet moeilijk ? Omdat planten dat al doen met licht. Maar niet op reversiebele wijze.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja. Maar dat op zich is niet moeilijk. Het op reversiebele wijze doen met ellentriek, DAT is pas moeilijk, daarvoor moet je de juiste catalysatoren ontwikkelen.

Waarom is dat niet moeilijk ? Omdat planten dat al doen met licht. Maar niet op reversiebele wijze.

Ik noem de omzetting van CO2 naar O2 en koolwaterstoffen nochtans vrij omkeerbaar.

Verbrand een boom, krijg een hoop waterdamp, CO2 en asse. Die CO2 wordt (idealerwijze) opgenomen door andere planten, en terug opgezet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik noem de omzetting van CO2 naar O2 en koolwaterstoffen nochtans vrij omkeerbaar.

Ah, maar ik bedoel omkeerbaar in thermodynamische zin, ttz, een proces dat zonder of met weinig verliezen DEZELFDE WEG volgt heen, en terug. Het is de basis van elke batterij: opladen en ontladen zijn gewoon chemische processen die dezelfde zijn, maar in de ene of de andere richting verlopen.

Dat is wat je nodig hebt om een batterij te maken. Als je met niet-reversiebele processen zit, ga je, naast de verliezen, een veel te ingewikkelde manier van doen hebben om heen en terug te gaan.

Omkeerbaar in thermodynamische zin is niet hetzelfde als "recycleerbaar": het pad moet nog hetzelfde zijn ook.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja. Maar dat op zich is niet moeilijk. Het op reversiebele wijze doen met ellentriek, DAT is pas moeilijk, daarvoor moet je de juiste catalysatoren ontwikkelen.

Waarom is dat niet moeilijk ? Omdat planten dat al doen met licht. Maar niet op reversiebele wijze.

Die katalysator is chlorophyl, maar te inefficiënt, is wat maddox schrijft, nee?
Zonlicht + chlorophyl maakt van co2 koolwaterstof?
We zoeken dus naar een efficiëntere katalysator?

[Voltian]

Ik vind de technische discussie een beetje naast de kwestie.

Je kan al CO2 afvangen uit de atmosfeer. die technologie bestaat. Dat kan uit stack pipe of uit atmosfeer. De vraag is niet wat technologisch kan (dan kan er echt al veel...), de vraag is, hoe doen we dat aan de laagste kost.

Wel, dat blijkt dus "klassiek" solar PV & wind.
CCS kan ook, dat wordt blijkbaar ook vrij goedkoop (als ge stack-pipe outflow toch pakt). Wat mij betreft zeker iets wat mogelijk moet zijn, ook al betekent dat kolen stoken.

Er is bij vele "groenen" een antipathie voor CCS, omdat het nog steeds gaat over verbranden van fossiel, maar ik vind dat nogal onredelijk. Het issue is niet fossiele brandstof, het issue is CO2 in atmosfeer. Als je fossiel kan verbranden zonder CO2 (enfin, met CCS dan), evengoed voor mij. Enkel kostprijs is relevant.

Soit

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Die katalysator is chlorophyl, maar te inefficiënt, is wat maddox schrijft, nee?
Zonlicht + chlorophyl maakt van co2 koolwaterstof?
We zoeken dus naar een efficiëntere katalysator?

Niet echt een catalytische reactie, maar een biochemische.

En die meer efficiente methode bestaat ook, da's met elektriciteit en een hele chemische fabriek. Maar tot nader order is dat ook spelen in de marge qua efficientie. In eenzelfde grootorde als electrolyze van water tot waterstof en zuurstof.
Het enige voordeel tot nu toe, met vloeibare of zelfs vaste koolwaterstoffen, is de opslag ervan. (en natuurlijk, de bestaande infrastructuur moet niet weggegooid worden)

[Micele]

Hernieuwbare energie al in 2025 belangrijkste bron elektriciteit? (wereldwijd)

IEA is nu toch optimistisch...

In 2027 zal er volgens het IEA 40 procent van de elektriciteitsproductie wereldwijd uit hernieuwbaar bronnen komen – productie is het geïnstalleerd vermogen vermenigvuldigd met het aantal draaiuren.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20221206_98011197

Hernieuwbare energie al in 2025 belangrijkste bron elektriciteit

Hernieuwbare energie is door de oorlog in Oekraïne aan een enorme opmars bezig. In 2025 wordt ze wereldwijd de belangrijkste bron voor elektriciteitsopwekking. ‘Hierdoor kan de opwarming misschien toch tot 1,5 °C beperkt worden.’

Stijn Decock
Woensdag 7 december 2022

De eensgezindheid bij experts was groot: de klimaattop in Egypte liep met een sisser af. De politieke leiders raakten het niet eens over scherpere klimaatdoelen waardoor de maximale opwarming van anderhalve graad definitief begraven leek. De consensus onder klimaatwetenschappers was nu goed voor een opwarming van maar liefst 2,2 tot 2,8 graden opwarming. Maar het Internationaal Energie Agentschap (IEA), de gezaghebbende energiedenktank, denkt dat een opwarming tot 1,5 graad toch nog haalbaar is. Dat komt volgens de IEA omdat hernieuwbare energie aan een onwaarschijnlijke opmars bezig is en in sneltempo de dominante bron voor elektriciteitsopwekking aan het worden.



Vooral zonne-energie

De komende vijf jaar wordt 2.400 gigawatt aan hernieuwbare energie bijgezet, het equivalent van het totaal geïnstalleerde vermogen van China. Die 2.400 gigawatt ligt ook 30 procent hoger dan wat het IEA eerder had verwacht. Vooral zonne-energie wordt extreem belangrijk. In 2023 is die qua geïnstalleerd vermogen belangrijker dan waterkracht, in 2026 haalt ze gas in en in 2027 onttroont ze steenkool in geïnstalleerde capaciteit. In 2027 zal er volgens het IEA 40 procent van de elektriciteitsproductie wereldwijd uit hernieuwbaar bronnen komen – productie is het geïnstalleerd vermogen vermenigvuldigd met het aantal draaiuren. ‘Die prognose is opvallend’, zegt energiespecialist Bram Claeys. ‘Het IEA onderschatte in het verleden altijd de groei van hernieuwbare energie en in het bijzonder die van zonne-energie’.

De reden waarom het IEA plots zo optimistisch is over de uitrol van hernieuwbare energie is de oorlog in Oekraïne. Rusland draaide de gaskraan naar Europa dicht waardoor de elektriciteits- en gasprijzen door het dak gingen. Die hausse komt op een moment dat door schaalgrootte de prijzen voor nieuwe zonne- en windinstallaties de voorbije jaren fors gedaald zijn. Ondanks een lichte prijsstijging dit jaar door de gestegen grondstofkosten, zijn investeringen in zonne-energie nu heel rendabel. ‘Op veel plaatsen in de wereld zijn zonnepanelen de goedkoopste manier om elektriciteit op te wekken, ze zijn ook snel te installeren, zeker in vergelijking met conventionele steenkool- of kerncentrales. De kostendalingen van zon en wind op zee waren de voorbije jaren spectaculair. Hoe meer er geïnvesteerd wordt, hoe groter de schaalvoordelen en hoe lager de prijs’, zegt klimaatexpert Jos Delbeke. ‘Er wordt nu ook erg veel hernieuwbare energie aangelegd in landen waar we het minder zouden verwachten, zoals het Midden-Oosten of Afrika. Maar ook in eigen land wil iedereen nu zonnepanelen of een warmtepomp.’

Historisch keerpunt

Delbeke is niet verbaasd dat het IEA met 1,5 graad komt, terwijl veel klimaatwetenschappers een opwarming tot 2,8 graden voorspellen. ‘Het IEA zat altijd aan de onderkant van de vork. Zij gingen tot voor kort uit van een opwarming met 1,8 graden. Dus 1,5 graden is niet zoveel minder in hun prognose.’



Niet alleen de prijsdaling is de oorzaak van de opmars van hernieuwbare energie. Volgens het IEA beseffen veel landen door de Russische oorlog dat ze heel kwetsbaar zijn in hun energiebevoorrading. Meer hernieuwbare energie in eigen land opwekken betekent dat ze minder afhankelijk zijn.

Het IEA stipt ook de Inflation Reduction Act van de Amerikaanse president Joe Biden aan als reden waarom het zijn prognoses voor hernieuwbare energie stevig optrekt. Biden gaat de uitrol van hernieuwbare energie in de grootste economie zwaar subsidiëren. ‘Je krijgt zo een dynamiek waarbij Europees Commissievoorzitter Ursula von der Leyen niet kan achterblijven en in Europa ook met extra steun moet komen’, zegt Claeys. Hij waarschuwt wel dat het bouwen van wind- en zonneparken maar een deel van het verhaal is. ‘De grote uitdaging van de transitie bestaat erin het netwerk te bouwen om die stroom bij de verbruikers te brengen.’

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Hernieuwbare energie al in 2025 belangrijkste bron elektriciteit? (wereldwijd)

IEA is nu toch optimistisch...

In 2027 zal er volgens het IEA 40 procent van de elektriciteitsproductie wereldwijd uit hernieuwbaar bronnen komen – productie is het geïnstalleerd vermogen vermenigvuldigd met het aantal draaiuren.

Het wordt nog interessanter als je de oudere projecties van IEA ernaast legt:

https://www.carbonbrief.org/analysis...ever-revision/

Prognose gaat systematisch naar boven, maw elk jaar onderschat

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik vind de technische discussie een beetje naast de kwestie.

Je kan al CO2 afvangen uit de atmosfeer. die technologie bestaat. Dat kan uit stack pipe of uit atmosfeer. De vraag is niet wat technologisch kan (dan kan er echt al veel...), de vraag is, hoe doen we dat aan de laagste kost.

Wel, dat blijkt dus "klassiek" solar PV & wind.
CCS kan ook, dat wordt blijkbaar ook vrij goedkoop (als ge stack-pipe outflow toch pakt). Wat mij betreft zeker iets wat mogelijk moet zijn, ook al betekent dat kolen stoken.

Er is bij vele "groenen" een antipathie voor CCS, omdat het nog steeds gaat over verbranden van fossiel, maar ik vind dat nogal onredelijk. Het issue is niet fossiele brandstof, het issue is CO2 in atmosfeer. Als je fossiel kan verbranden zonder CO2 (enfin, met CCS dan), evengoed voor mij. Enkel kostprijs is relevant.

Soit

Ik begrijp die obsessie niet met "hoeveelheid co2" in de lucht.

Het loutere feit dat co2 een broeikasgas is, is geen reden om er tegen te zijn.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik begrijp die obsessie niet met "hoeveelheid co2" in de lucht.

Het loutere feit dat co2 een broeikasgas is, is geen reden om er tegen te zijn.

euhm, in deze volgorde:

1. CO2 veroorzaakt klimaatverandering
2. klimaatverandering is een kostelijke (en risicovolle) zaak voor De Mensheid
3. Het zou beter zin om een lagere CO2-concentratie in de lucht te hebben, om klimaatverandering te beperken
4. Het is daarom beter om CO2-uitstoot te verlagen en eventueel CO2 uit de atmosfeer te onttrekken


Ik denk niet dat iemand een persoonlijke probleem heeft met "CO2 in de lucht" en ik denk dat -op een paar nutcases na- niemand geobsedeerd is door CO2...