hier gaat Voltian bewijzen dat we 100%hernieuwbaar kunnen halen IN BE

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

De mijnen voor he noodzakelijk koper moeten nog open gaan bvb. Allez, dit is een onnozel argument

Als dat waar is, dan is het inderdaad niet uitvoerbaar en is men lulkoek aan het verkopen. Want oftewel kan men die mijnen zonder probleem NU beginnen openen, oftewel zijn die er niet, moet men ze nog vinden, en ja, is men dus aan het lullen. DAT is precies wat ik bedoel: zijn het plannen op de maan, of kan men het concreet ? Als men het concreet kan, dan is er GEEN ENKELE REDEN om het niet VOLLEDIG nu te plannen en te doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ja dat bedoel ik. Want jij gelooft dat niet, dus ga ik wat zoeken.

Misschien moet ik eerst de vraag stellen; als ik studie aanbreng die het aantonen, ga je dan van gedachten veranderen? Want ja, als dat sowieso een "nee" is, dan heeft het weinig zin.

Ik ga van gedacht veranderen als men er MORGEN AAN BEGINT met de bedoeling om binnen 10-15 jaar 90% hernieuwbaar te gaan. Als men dat niet concreet doet, dan geloof ik dat niet, want er is immers geen enkele reden, met alle lippendienst die alle politici daarover hebben, en alle brainwashing, om dat NIET te doen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, er kunnen geen kapitaals en resource constraints zijn als het doenbaar is, want het zou zogezegd zelfs ongeveer kifkif zijn of zelfs voordelig op economisch vlak.

Kijk naar de Fransen hoe die in de jaren 70 de kerncentrales neerpootten, ze hadden toen ook geen kapitaalsconstraint of een resource constraint he.

Het spreekt toch vanzelf dat de energie infrastructuur een klein onderdeeltje is van onze maatschappij, en dus niet belemmerd is qua kapitaal en resources - tenzij het inderdaad over zulke monsterachtige projecten gaat dat het INDERDAAD NIET TE DOEN IS.

10 - 15 jaar is de tijd om projecten concreet uit te werken, en de bouw ervan volledig door te voeren. Als al die projecten tegelijkertijd beginnen, dan zijn die ook allemaal op die termijn af. Zoals met die kerncentrales destijds he.

Als het op langere baan geschoven wordt, is het omdat men in de grond niet concreet weet hoe het te doen he, meer is daar niet aan.

Ik vind het grappig dat ge nu ALLES op het implementatie-tijds argument zet.

Natuurlijk is er wel capital, resource, labor constraint. Dat is er ook voor Nucleair.

Als de 2 meest recente Europese kerncentrales meer dan 15j in aanbouw zijn geweest, des te steker dat je dan hoopvol naar nucleair kijkt als "sneller" alternatief. "Het Is Ooit Gelukt" is zowat uw laatste strohalm argument.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ga van gedacht veranderen als men er MORGEN AAN BEGINT met de bedoeling om binnen 10-15 jaar 90% hernieuwbaar te gaan. Als men dat niet concreet doet, dan geloof ik dat niet, want er is immers geen enkele reden, met alle lippendienst die alle politici daarover hebben, en alle brainwashing, om dat NIET te doen.

(...het is al bezig...)

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als dat waar is, dan is het inderdaad niet uitvoerbaar en is men lulkoek aan het verkopen. Want oftewel kan men die mijnen zonder probleem NU beginnen openen, oftewel zijn die er niet, moet men ze nog vinden, en ja, is men dus aan het lullen. DAT is precies wat ik bedoel: zijn het plannen op de maan, of kan men het concreet ? Als men het concreet kan, dan is er GEEN ENKELE REDEN om het niet VOLLEDIG nu te plannen en te doen.

Patrick, dit klinkt een beetje als een kleuter die NU WILT ETEN! Sorry, eten maken kost tijd.

Of het nu soep is (hernieuwbaar) of pasta (nucleair), koken kost tijd.

[Voltian]

https://ieeexplore.ieee.org/document/9837910

sectie 6.B

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik vind het grappig dat ge nu ALLES op het implementatie-tijds argument zet.

Natuurlijk is er wel capital, resource, labor constraint. Dat is er ook voor Nucleair.

Nee, we hebben gezien dat dat niet waar is, en dat is normaal ook. Op 10-15 jaar krijg je gerealiseerd wat financieel, technisch en materieel doenbaar is, als dat een "noodzaak" is.

Als de 2 meest recente Europese kerncentrales meer dan 15j in aanbouw zijn geweest, des te steker dat je dan hoopvol naar nucleair kijkt als "sneller" alternatief. "Het Is Ooit Gelukt" is zowat uw laatste strohalm argument.

Het is duidelijk dat het niet werkt, maar dat moet niet: we hebben een historisch voorbeeld waarbij dat wel ging. Ik zou zeggen: zoek de verschillen.
Kortom, ik ben het met U eens dat het BEWEZEN WERD, juist door die lange bouwtijd, dat het OP DIE MANIER DOEN, niet werkt. EPR centrales bouwen met die ontwerpen en die reglementaire constraints is dus iets dat NIET werkt. Het is dus de moeite niet om daarmee voort te doen, dat is bewezen van niet te werken.

Wat echter wel WERKTE en dus a priori nog kan werken, is hoe de Fransen (en de Belgen ook) hun centrales, met DIE ONTWERPEN DESTIJDS, en het REGLEMENTAIRE KADER VAN TOEN, gebouwd hebben. We moeten het dus op die OUDE manier doen, het OUDE reglementaire kader aannemen, en de OUDE ontwerpen gebruiken, als we full nucleair willen gaan, en NIET neuzelen met nieuwe reglementaire kaders, nieuwe ontwerpen a la EPR, en zo.

Ik beschouw het:

1) als historisch bewezen dat de oude reglementaire kaders en de oude ontwerpen WEL full nucleair konden gaan op 10 - 15 jaar

2) als ook bewezen dat de nieuwe reglementaire kaders en de nieuwe ontwerpen dat NIET kunnen en dus mogen afgevoerd worden als niet-werkend, EXACT zoals met het hernieuwbaar-verhaal.

Kortom, full nucleair gaan met het nieuwe reglementaire kader en de nieuwe ontwerpen is EVEN GOED LULKOEK als full hernieuwbaar gaan nu.

Het lijkt mij dus logisch dat we maar 1 manier hebben om rap van fossiel af te geraken: full nucleair gaan op EXACT DEZELFDE MANIER als in de jaren 70/80.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Patrick, dit klinkt een beetje als een kleuter die NU WILT ETEN! Sorry, eten maken kost tijd.

Of het nu soep is (hernieuwbaar) of pasta (nucleair), koken kost tijd.

Het punt is gewoon dat het historisch al gedaan werd. Meer moet dat niet zijn.

Waarom het niet exact zo doen als het dan toch zo belangrijk is ?

Wil je een ander voorbeeld ?

Het Nederlandse Delta plan. In 1953 grote ramp, en men besluit van dat niet meer mee te maken.

Beslissing om een groot plan uit te voeren zodat dit niet meer gebeurt in 1957.

14 jaar later was het ongeveer rond in 1971. Maar vooral, de constructies begonnen bijna simultaan. Het was de tijd van het bouwen en zo die een goeie decade nam, meer niet.

Ga je daar ook neuzelen over resources en zo, dat ze nog de steengroeve moesten beginnen om de cement mee te maken ? Hadden de Hollanders ook een plan om binnen 30 jaar min of meer de helft te doen ?

Nee, als iets KAN en zogezegd nodig is, duurt het 10 - 15 jaar om het grotendeels te realiseren. Doet men dan niet, dan is het praat voor de vaak.

Kijk naar het Apollo programma: aangekondigd in 1962, en in 1969 stonden ze op de maan.

Dingen die men kan en wil realiseren, nemen 10 - 15 jaar. Niet halverwege aankondigen binnen 30 jaar. Dat is als het toekomstdromen zijn die men nog niet kan realiseren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

https://ieeexplore.ieee.org/document/9837910

sectie 6.B

Dat spreekt mij niet tegen he. Meer nog, dat stelt min of meer wat ik ook schrijf.

Ik zeg NIET dat het principieel onmogelijk is om full renewable te gaan. Ik zeg dat de technologie daarvoor nog niet bestaat, maar ooit wel zal bedacht worden. Je leest daar e-fuels. Juist ja. Dat is EXACT wat ik zeg.

https://www.engie.com/en/news/e-fuels-what-are-they

Dat we niet naar batterijen moeten, maar naar een VLOEISTOF als energie drager die met hernieuwbaar wordt opgewekt. En dat dat ideaal gezien zelfs een "fossiele" stof zou zijn zoals inderdaad benzine of zo.

We zijn daar TOTAAL NOG NIET, dat is nog niet operationeel.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is gewoon dat het historisch al gedaan werd. Meer moet dat niet zijn.

Waarom het niet exact zo doen als het dan toch zo belangrijk is ?

Wil je een ander voorbeeld ?

Het Nederlandse Delta plan. In 1953 grote ramp, en men besluit van dat niet meer mee te maken.

Beslissing om een groot plan uit te voeren zodat dit niet meer gebeurt in 1957.

14 jaar later was het ongeveer rond in 1971. Maar vooral, de constructies begonnen bijna simultaan. Het was de tijd van het bouwen en zo die een goeie decade nam, meer niet.

Ga je daar ook neuzelen over resources en zo, dat ze nog de steengroeve moesten beginnen om de cement mee te maken ? Hadden de Hollanders ook een plan om binnen 30 jaar min of meer de helft te doen ?

Nee, als iets KAN en zogezegd nodig is, duurt het 10 - 15 jaar om het grotendeels te realiseren. Doet men dan niet, dan is het praat voor de vaak.

Kijk naar het Apollo programma: aangekondigd in 1962, en in 1969 stonden ze op de maan.

Dingen die men kan en wil realiseren, nemen 10 - 15 jaar. Niet halverwege aankondigen binnen 30 jaar. Dat is als het toekomstdromen zijn die men nog niet kan realiseren.

als dat KAN voor kernenergie, dan KAN dat nog meer voor RE. We moeten het gewoon WILLEN.

QED

Meanwhile, interessant plotje over de beschikbaarheid van nucleair in FR en hoe de planning van toekomstige beschikbaarheid almaar moest worden bijgesteld: https://twitter.com/revenergetica/st...58734353190912

Allemaal door lage waterstand of onnozele regeltjes over lozingstemperatuur? Ik denk het niet...

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat spreekt mij niet tegen he. Meer nog, dat stelt min of meer wat ik ook schrijf.

Ik zeg NIET dat het principieel onmogelijk is om full renewable te gaan. Ik zeg dat de technologie daarvoor nog niet bestaat, maar ooit wel zal bedacht worden. Je leest daar e-fuels. Juist ja. Dat is EXACT wat ik zeg.

https://www.engie.com/en/news/e-fuels-what-are-they

Dat we niet naar batterijen moeten, maar naar een VLOEISTOF als energie drager die met hernieuwbaar wordt opgewekt. En dat dat ideaal gezien zelfs een "fossiele" stof zou zijn zoals inderdaad benzine of zo.

We zijn daar TOTAAL NOG NIET, dat is nog niet operationeel.

Eerst KAN HET NIET. Daarna is het EXACT WAT IK ZEG.

yup

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

als dat KAN voor kernenergie, dan KAN dat nog meer voor RE. We moeten het gewoon WILLEN.

Ik begrijp niet waar die logische link vandaan komt. Dat het kan voor kernenergie is gewoon historisch bewezen, daar is geen punt meer aan.

Of het kan voor RE is de vraag, maar mijn eenvoudige vaststelling is gewoon dat men dat nu al 20 jaar beweert, en het gewoon niet gedaan wordt ; nochtans is het niet aan de getoonde wil dat het zou ontbreken.

Als men uit kernenergie stapt in 2003, OM hernieuwbaar al zijn "kansen" te geven, dan wil dat toch zeggen dat de volledige politieke wil er is. Als dat na 20 jaar nog steeds niet gerealiseerd is, en als er NU op tafel nog steeds geen concreet plan ligt om dat binnen 10 jaar grotendeels eindelijk waar gemaakt te hebben, dan I call bluff.

Zoals ik al enkele keren herhaald heb: als iets doenbaar is, en er is een wil voor, dan doet men dat meestal op 10 - 15 jaar.

Voorbeelden genoeg:
- kernenergie in Frankrijk (en goed op weg in Belgie)
- het Delta plan
- de smartphone (iphone in 2007, kijk nu)
- het Apollo programma

Als er projecties zijn voor "binnen 30 jaar" dan zijn het altijd dromen die willen laten uitschijnen dat men het zou kunnen, en dus niks anders is dan een vorm van propaganda om meer middelen los te weken:

- kernfusie
- naar Mars gaan
- volledig hernieuwbaar gaan
...

Dat wil niet zeggen dat het bovenstaande zich soms niet uiteindelijk realiseert, maar op het ogenblik dat men zegt "binnen 30 jaar" is men eigenlijk aan het zeggen "we kunnen nu niet".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Eerst KAN HET NIET. Daarna is het EXACT WAT IK ZEG.

Even duidelijk maken wat ik zeg:

- wij kunnen nu niet in de komende decennia (20-30 jaar) fossiel vrij gaan met hernieuwbaar. Kortom, zet dat plan aan de kant als het erom gaat om fossielvrij te gaan.

- wij zullen binnen 50 jaar of later wel degelijk volledig hernieuwbaar kunnen gaan, maar dat heeft geen enkel belang op de huidige overwegingen om fossielvrij te gaan om geopolitieke en/of klimaatsredenen: daarvoor komt dat VEEL te laat.

De reden hiervoor is dat om volledig hernieuwbaar te gaan, we technologie moeten ontwerpen op een schaal en met technieken die we gewoon nu niet hebben, maar ooit wel zullen ontwerpen, en die technieken zitten vooral op het vlak van energie opslag. Direct netgekoppeld hernieuwbaar is namelijk iets dat niet werkt als we 90% of meer hernieuwbaar willen gaan.

Onze energie politiek waar we WEL over concrete technologische investeringen kunnen praten, moet zich dus niet bezighouden met hernieuwbaar als het de bedoeling is om full fossielvrij te gaan, niet meer dan dat we moeten kijken naar kernfusie of zo. Het verschil is dat we WEL over "minderheidshernieuwbaar" beschikken nu, en niks houdt ons tegen om voor de mop 40 of 60% hernieuwbaar neer te poten, maar 't is niet de essentie die voor een fossiel-vrij systeem zal zorgen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp niet waar die logische link vandaan komt. Dat het kan voor kernenergie is gewoon historisch bewezen, daar is geen punt meer aan.

Of het kan voor RE is de vraag, maar mijn eenvoudige vaststelling is gewoon dat men dat nu al 20 jaar beweert, en het gewoon niet gedaan wordt ; nochtans is het niet aan de getoonde wil dat het zou ontbreken.

Als men uit kernenergie stapt in 2003, OM hernieuwbaar al zijn "kansen" te geven, dan wil dat toch zeggen dat de volledige politieke wil er is. Als dat na 20 jaar nog steeds niet gerealiseerd is, en als er NU op tafel nog steeds geen concreet plan ligt om dat binnen 10 jaar grotendeels eindelijk waar gemaakt te hebben, dan I call bluff.

Zoals ik al enkele keren herhaald heb: als iets doenbaar is, en er is een wil voor, dan doet men dat meestal op 10 - 15 jaar.

Voorbeelden genoeg:
- kernenergie in Frankrijk (en goed op weg in Belgie)
- het Delta plan
- de smartphone (iphone in 2007, kijk nu)
- het Apollo programma

Als er projecties zijn voor "binnen 30 jaar" dan zijn het altijd dromen die willen laten uitschijnen dat men het zou kunnen, en dus niks anders is dan een vorm van propaganda om meer middelen los te weken:

- kernfusie
- naar Mars gaan
- volledig hernieuwbaar gaan
...

Dat wil niet zeggen dat het bovenstaande zich soms niet uiteindelijk realiseert, maar op het ogenblik dat men zegt "binnen 30 jaar" is men eigenlijk aan het zeggen "we kunnen nu niet".

Ge neemt een denkpiste voor kernenergie, die ge evengoed voor RE kan gebruiken. DAT bedoel ik. Ge zou er ook -deltaplan of Appologewijs- keiveel geld tegenaan kunnen gooien en dan zal het 2 keer zo snel gaan. Ik zou dat wel ok vinden. Het lijkt me wel gerechtvaardigd. Ik wil enkel zeggen je stelt die voorwaarde van "WILLEN" voor kernenergie, maar als ge met hetzelfde uitgangspunt van "WILLEN" start, dan gaat RE ook sneller he. Dus dat argument (?) verandert niks.

Ik heb ook nog geen enkele keer zien reageren op de vertragingen van de meer recente kerncentrales Hinkley Point & Olkiluoto. Is dat niet relevant? Zijn die vertragingen uitzonderingen, of het gevolg van niet echt "WILLEN"?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Allemaal door lage waterstand of onnozele regeltjes over lozingstemperatuur? Ik denk het niet...

Toch wel. En natuurlijk leven we nu op infrastructuur waarvan de bouw gestopt/tegengehouden/... is meer dan 20 jaar geleden, en was er een niet-uitgesproken idee van sortir du nucleaire he. Net zoals in Belgie.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Even duidelijk maken wat ik zeg:

- wij kunnen nu niet in de komende decennia (20-30 jaar) fossiel vrij gaan met hernieuwbaar. Kortom, zet dat plan aan de kant als het erom gaat om fossielvrij te gaan.

- wij zullen binnen 50 jaar of later wel degelijk volledig hernieuwbaar kunnen gaan, maar dat heeft geen enkel belang op de huidige overwegingen om fossielvrij te gaan om geopolitieke en/of klimaatsredenen: daarvoor komt dat VEEL te laat.

De reden hiervoor is dat om volledig hernieuwbaar te gaan, we technologie moeten ontwerpen op een schaal en met technieken die we gewoon nu niet hebben, maar ooit wel zullen ontwerpen, en die technieken zitten vooral op het vlak van energie opslag. Direct netgekoppeld hernieuwbaar is namelijk iets dat niet werkt als we 90% of meer hernieuwbaar willen gaan.

Onze energie politiek waar we WEL over concrete technologische investeringen kunnen praten, moet zich dus niet bezighouden met hernieuwbaar als het de bedoeling is om full fossielvrij te gaan, niet meer dan dat we moeten kijken naar kernfusie of zo. Het verschil is dat we WEL over "minderheidshernieuwbaar" beschikken nu, en niks houdt ons tegen om voor de mop 40 of 60% hernieuwbaar neer te poten, maar 't is niet de essentie die voor een fossiel-vrij systeem zal zorgen.

Ongetwijfeld zullen er in de jaren '50 kolen-boeren geweest zijn die exact hetzelfde over kernenergie zeiden hehehe

Soit

Maar, als ge zegt dat 90% RE binnen 30j niet kan, kunt ge mij eens uitleggen wat er niet juist is aan de projectie van IEA? Daar is een onderbouwd scenario met net die finaliteit. Ongetwijfeld kan je dan aanduiden welke passage van het lijvige IEA-rapport niet juist zijn.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel. En natuurlijk leven we nu op infrastructuur waarvan de bouw gestopt/tegengehouden/... is meer dan 20 jaar geleden, en was er een niet-uitgesproken idee van sortir du nucleaire he. Net zoals in Belgie.

Tiens, ik dacht dat het (+/-onverwachte ) issues waren met de reactoren: https://www.reuters.com/business/ene...ng-2022-11-08/

Ik kan oprecht niet inschatten of dat een futiliteit is of dat dit een ernstig probleem is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ongetwijfeld zullen er in de jaren '50 kolen-boeren geweest zijn die exact hetzelfde over kernenergie zeiden hehehe

Dat is juist, en in de jaren 50 was er inderdaad totaal geen zicht op het land op kernenergie laten draaien, omdat de geschikte technologie toen niet voorhanden was. Men kende in de jaren 50 eigenlijk enkel maar de grafiet-gas reactor, en de Fransen hebben er daar enkele van gebouwd, maar dat zijn geen dingen waar je een land stroom mee kan laten hebben.

Het is pas tijdens de jaren 60 dat bleek dat de drukwater reactoren de zaak zouden kunnen klaren.

Het zou dus BIJZONDER DOM geweest zijn in de jaren 50 om te stellen dat men nu alle fossiele centrales moest afbouwen want dat men DERTIG JAAR LATER MISSCHIEN OP KERNENERGIE zou draaien, dat was toen een vrome droom, en het zou toen idioot geweest zijn om volop kerncentrales gaan te bouwen.

Dat men in de jaren 60 een betere soort reactor bedacht is iets dat in de jaren 50 niet echt te plannen was, dus moest men inderdaad, in de jaren 50, niet lullen over kernenergie, zoals men nu niet moet lullen over "op hernieuwbaar overgaan".

Want in diezelfde jaren 50 begon men OOK met kernfusie. En daar zegde men OOK van dat men binnen 30 jaar op kernfusie kon overgaan...

In de jaren 50 is er dan nooit een 'sortir du charbon' geweest om over te stappen op een hypothetisch kernenergie plan. Het plan is er pas gekomen, en de intenties pas duidelijk gesteld, toen de techniek voorhanden was en toen de olieschok van de jaren 73 diets maakte dat men niet fossiel kon blijven werken.

En eens dat in gang gezet, was het een kwestie van 10-15 jaar om het uit te voeren.

En een decennium daarvoor was het idioot van erover te lullen. Gelukkig maar dat men toen het land niet heeft volgezet met grafiet-gas reactoren he.

[Micele]

Frankrijk gaat sowieso zijn aandeel kernenergie moeten afbouwen naar 50% aandeel tegen pakweg 2035. Alvast 14 kernreactoren minder.

Tenzij met de regelbaarheid van oude kerncentrales nog kan oplossen (ik denk het niet ##), zullen ze er een nieuwe soort moeten bouwen (6 tegen 2050)

https://www.tf1info.fr/politique/cri...s-2230794.html

Lors de sa campagne de 2017, Emmanuel Macron s'était effectivement engagé ?* réduire ?* 50% la part du nucléaire dans la production d'énergie. Promesse précisée dès le 27 novembre 2018. Il expliquait alors vouloir mettre fin ?* l'activité de "14 réacteurs de 900 MW" d'ici "2030". Un mouvement qu'il comptait lancer dès l'été 2020, avec l'arrêt définitif des deux réacteurs de Fessenheim, avant d'organiser "la fermeture de 12 réacteurs, entre 2025 et 2035", comme il l'avait précisé six mois après son arrivée ?* l'Élysée. Mais ?* peine trois ans plus tard, sa posture avait radicalement changé. Dans un virage ?* 180 degrés, le chef de l'État avait annoncé en octobre 2021 un vaste plan de relance nucléaire, notamment avec l'objectif pour 2050 de construire six réacteurs nucléaires.



## https://www.laka.org/nieuws/2022/hoe...nou-echt-17347

Hoe regelbaar zijn kerncentrales in Frankrijk nou echt?

31 augustus 2022

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Frankrijk gaat sowieso zijn aandeel kernenergie moeten afbouwen naar 50% aandeel tegen pakweg 2035. Alvast 14 kernreactoren minder.

Juist, maar ondertussen is hij van gedacht veranderd he, dat was die impliciete sortir du nucleaire waar ik het over had destijds. Zoals in Belgie he.
Iedereen zat toen nog in die waas. De Duitse hypocrisie werd blootgelegd door de Vladimir en we zijn wakker geworden van het Groene Sprookje he.

Tenzij met de regelbaarheid van oude kerncentrales kan oplossen, zullen ze er een nieuwe soort moeten bouwen (6 tegen 2050):

https://www.laka.org/nieuws/2022/hoe...nou-echt-17347

Dat is wel verkeerd, want daar neemt men waar hoe men de centrales regelt, maar niet hoe men ze KAN regelen.

Je kan het vermogen van een kerncentrale vrij vlot tussen de 30% en 100% nominaal regelen.

https://www.linkedin.com/pulse/le-pi...%C3%A7ois-noal