Gert Verhulst: “Mijn grootouders waren fout in de oorlog, maar

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Straf, reageren op iemand die zijn grootouders aanhaalt en mij vragen hoe oud die mensen nu zijn!
Dus wanneer je land capituleert voor totalitair gedachtengoed, is het " normaal" dat je dit accepteert en mee doet? Bizarre opvattingen!

Ooit gehoord over oorlogsrecht? De capitulatie is volledig wettelijk verlopen en Leopold III heeft als staatshoofd en als hoofd van de strijdkrachten het capitulatieverdrag ondertekend.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Idd, en je hebt ook nog de kinderen die kort na de oorlog geboren zijn en die er (langs beide kanten) nog volop mee geconfronteerd werden.

Ja, natuurlijk...veel mensen waren door de oorlog getraumatiseerd. Dat had invloed op hun gedrag.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Je kan niet ontkennen dat zolang de oorlog duurde en er zicht was op een geallieerde overwinning collaboratie gelijk staat als meewerken met de vijand. Los van enige ideologie, want het ontrafelen van het nationaalsocialisme is pas een naoorlogs fenomeen. "Zwarten" waren op de eerste plaats geen nazis, maar "vuile duitsers" net zoals WOI

Voor België was er naar oorlogsrecht een einde gekomen aan de oorlog. De koning had het capitulatieverdrag ondertekend. De vijandelijkheden waren dus ten einde gekomen. Verzetsstrijder werden door de Duitsers rechtens aangepakt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ooit gehoord over oorlogsrecht? De capitulatie is volledig wettelijk verlopen en Leopold III heeft als staatshoofd en als hoofd van de strijdkrachten het capitulatieverdrag ondertekend.

Gaat het daarover, slaat die opmerking ergens op? Nee, alweer nergens!
Irritant hoe u opmerkingen maakt die totaal geen bijdrage leveren aan het onderwerp.
Het gaat over collaboratie, met een totalitaire ideologie door een bezetter en dan wel/ niet voor open staan en in meegaan.
U vind dat per definitie niet fout, toch?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Gaat het daarover, slaat die opmerking ergens op? Nee, alweer nergens!
Irritant hoe u opmerkingen maakt die totaal geen bijdrage leveren aan het onderwerp.
Het gaat over collaboratie, met een totalitaire ideologie door een bezetter en dan wel/ niet voor open staan en in meegaan.
U vind dat per definitie niet fout, toch?

U moet eens leren lezen, daar ik eerder al opmerkte:

Inderdaad, als je geen kennis hebt van de toenmalige context waarbinnen de collaboratie zich afspeelde, kom je tot de meest onnozele opvattingen. In deze mogen we nooit vergeten dat België officieel gecapituleerd had.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Voor België was er naar oorlogsrecht een einde gekomen aan de oorlog. De koning had het capitulatieverdrag ondertekend. De vijandelijkheden waren dus ten einde gekomen. Verzetsstrijder werden door de Duitsers rechtens aangepakt.

Dit slaat toch alles..de bevolking leed enorm onder die bezetting. Geen van hen had de indruk dat die oorlog afgelopen was en dat klopt ook niet, die oorlog duurde tot aan de bevrijding, in 1945 ergens of voor dit land iets eerder?
Verzet strijders werden meestal verlinkt door collaborateurs. Duitsers pakten hen eerder per toeval op.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U moet eens leren lezen, daar ik eerder al opmerkte:

Kunt u in plaats van te adviseren wat ik moet, inhoudelijk reageren? Ook dit slaat alweer nergens op!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dit slaat toch alles..de bevolking leed enorm onder die bezetting. Geen van hen had de indruk dat die oorlog afgelopen was en dat klopt ook niet, die oorlog duurde tot aan de bevrijding, in 1945 ergens of voor dit land iets eerder?
Verzet strijders werden meestal verlinkt door collaborateurs. Duitsers pakten hen eerder per toeval op.

Dat laatste is fout. Er was een Duitse inlichtingendienst voor België en Noord-Frankrijk die zich bezighield met het actief opsporen van verzetslieden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kunt u in plaats van te adviseren wat ik moet, inhoudelijk reageren? Ook dit slaat alweer nergens op!

O jawel, het slaat op een fundamenteel gegeven dat u negeert: er bestaat zoiets als oorlogsrecht en dat was van toepassing in België. Eens de koning het capitulatieverdrag had getekend, eindigden de vijandelijkheden tussen België en het Duitse Rijk. Naar oorlogsrecht was medewerking met de Duitser dus geen misdaad.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Collaboratie vind ik inderdaad niet "fout". Heel begrijpbaar en zelfs logisch binnen de toenmalige Belgische situatie.

Ik durf aannemen dat je hier een algemeen oordeel velt dat bijgevolg geldig is voor alle collaborateurs, ongeacht hun woonplaats en taalgebruik ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U moet eens leren lezen, daar ik eerder al opmerkte:

Capitulatie wil enkel zeggen dat men de wapens officieel neerlegt tegenover de bezetter. Dat zegt niets over het feit dat het land blijft bestaan, en dat men gewoon een bezet volk is.
Het is niet omdat de capitulatie er was (terecht) om een niet te winnen oorlog met gigantische verliezen te proberen vermijden dat dit een vrijgeleide geeft aan verraders.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik durf aannemen dat je hier een algemeen oordeel velt dat bijgevolg geldig is voor alle collaborateurs, ongeacht hun woonplaats en taalgebruik ?

Woonplaats en taalgebruik vormen in dat opzicht geen criterium.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Capitulatie wil enkel zeggen dat men de wapens officieel neerlegt tegenover de bezetter. Dat zegt niets over het feit dat het land blijft bestaan, en dat men gewoon een bezet volk is.
Het is niet omdat de capitulatie er was (terecht) om een niet te winnen oorlog met gigantische verliezen te proberen vermijden dat dit een vrijgeleide geeft aan verraders.

U schrijft het zelf: de vijandelijkheden komen tot een einde. Verzetslieden stookten de vijandelijkheden echter weer op en werden door de Duitsers rechtens dan ook opgespoord.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het is niet omdat de capitulatie er was (terecht) om een niet te winnen oorlog met gigantische verliezen te proberen vermijden dat dit een vrijgeleide geeft aan verraders.

Er was geen sprake van verraad, daar de koning als staatshoofd nu eenmaal de vijandelijkheden had beëindigd.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Idd, en je hebt ook nog de kinderen die kort na de oorlog geboren zijn en die er (langs beide kanten) nog volop mee geconfronteerd werden.

Beetje geconfronteerd ja.

Ik ben van 45

Mijn vader in de bak als rijkswachter.

De rest van de post geknipt, veel te autobiografisch. .

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Woonplaats en taalgebruik vormen in dat opzicht geen criterium.

Dank voor een eerlijk antwoord.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U schrijft het zelf: de vijandelijkheden komen tot een einde. Verzetslieden stookten de vijandelijkheden echter weer op en werden door de Duitsers rechtens dan ook opgespoord.

Verzet kwam er vanaf de vloer, vanuit de bevolking zelf. Het is niet de overheid of wat daarvan de restant was die het organiseerde.


Het lijkt me niet abnormaal dat (een deel van) de bevolking zich niet neerlegt bij bezetting/verknechting en de bezetter blijft actief of passief bestrijden.

Is dat niet universeel zo, bij een militaire bezetting ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er was geen sprake van verraad, daar de koning als staatshoofd nu eenmaal de vijandelijkheden had beëindigd.

De wapens officieel neerleggen is van een heel andere orde dan collaboreren.

Een belgische soldaat die na de overgave zijn wapens inleverde en terugkeerde naar het burgerleven is toch niet vergelijkbaar met een burger die er zelf voor kiest om naar de bezetter te stappen en daar dienst neemt in bv de zwarte brigade of het waals legioen ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Beetje geconfronteerd ja.

Ik ben van 45

Mijn vader in de bak als rijkswachter.

De rest van de post geknipt, veel te autobiografisch. .

Was hij toen al verslaafd aan drank ? Of is dat pas later gekomen ?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Voor België was er naar oorlogsrecht een einde gekomen aan de oorlog. De koning had het capitulatieverdrag ondertekend. De vijandelijkheden waren dus ten einde gekomen. Verzetsstrijder werden door de Duitsers rechtens aangepakt.

Jamaar je zit hier een heleboel (en voor het onderwerp 'collaboratie' weinig terzake doende) dingen door mekaar te halen.

Burgers die de wapens opnemen hebben niets met capitulatie te maken. Die mensen hebben de wapens opgenomen om een bezetter te bestrijden. Dat is een nobele daad waarvoor ze mijn bewondering krijgen, maar ze waren de facto franc-tireurs. Als dusdanig hadden de Duitse autoriteiten alle recht om hen volgens de geldende wetgeving te berechten.

België was echter nog altijd een bezet land en Duitsland nog altijd de vijand (bij mijn weten was er geen vredesverdrag). Dus samenwerken met de vijand = collaboratie.