Handelstekort Vs - China problematisch.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

In zijn bijdrage van gisteren 16u11' pleit hij voor Rentevrije banken Ik wijs hem op de absurditeit daarvan om 21u54'. Zijn reactie daarop om 22u27' is:
Gratis rente ? Waar heb je dat nu weer gelezen ?

Is volgens jou het begrip rentevrij gelijk aan gratis rente ?
Mag je me eens uitleggen.

Buiten een moddergevecht (waar je hem op gebied van vulgariteiten niet kan verslaan) en ontelbare vuilbaklinks kan je niet veel van dit heerschap verwachten.

Hey, Capo Bernanke doet je alvast de groeten.
Die lacht zich krom, terwijl ie z'n zakken volpropt met de rente die 'm rekent, om wat geld uit lucht te scheppen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Lees eens wat er staat:

[b]“In principe zou de dollar uit 1913 anno 2018 nog steeds dezelfde koopwaarde hebben, uiteraard onder voorwaarde dat die geldschepping niet in de handen zou liggen van opportunistische banksters.”

Dat is een statement, geen verklaring.

Nogmaals, leg nu in uw eigen woorden uit hoe je inflatie kan vermijden aangezien inflatie een gevolg is van waardestijgingen wat op zijn beurt een gevolg is van een onevenwicht tussen vraag en aanbod.

Geen verwijzingen. Leg dat nu eens uit alsof ik 5 jaar ben.

Kortom, ik ga dan uit van een state-money credit system.

Als ik dat een jaar lang ga zeggen tegen onze kaketoe, dan zal die dat na verloop van tijd ook kunnen na-apen.

Aldus, als ik 20 jaar geleden iets zeldzaam kocht aan bv 100 dollar en jij wil dat vandaag hebben en je betaalt er 500 dollar voor…, is de waarde van die dollar dan gedevalueerd ?

Nee, dat is depreciatie ten gevolge van de waardestijging.

Lees het anders nog eens door en zeg me waar de fout zit:

https://forum.politics.be/showpost.p...2&postcount=31

Ik zie nergens waar je het uitlegt.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Waarom niet ? Betrouw je je eigen oren niet, mss ?
Geef me eens 1 goede reden waarom je die niét zou bekijken.

Gezien je dezelfde vraag stelt in je vorige post, geef ik je hetzelfde antwoord:

https://forum.politics.be/showpost.p...2&postcount=31

Mag ik er dan vanuit gaan dat je het zelf niet onder woorden kan brengen?

Die vergoeding kan verrekend worden ter hoogte van het papierwerk dat moet verricht worden, om een lening uit te schrijven.
Zou ’n éénmalige administratieve kost van pakweg 1 of 2% van het leenbedrag niet voldoende zijn, denk je ?
Of vind je het ok om uiteindelijk quasi de helft meer terug te betalen dan de som die je leende ?

Zucht, het gaat niet om de administratieve kost.
Als A geld ontleent aan B, dan kan A niet beschikken over dat geld. Als A plots een buitenkans ziet, kan hij daar niet op ingaan.

Bovendien zijn er risico's aan verbonden.
Als B niet terug kan betalen is A zijn centen kwijt.

Om uw eigen voorbeeld te gebruiken. Als B ten tijden van het ontlenen iets zou kunnen verwerven tegen X, maar tegen dat de som is terugbetaalt kost het 2*X, dan is A dik gescheten als hij dat ook zou willen wanneer de ontleende som is terugbetaalt.

Maw, niemand gaat zo gek zijn om geld te ontlenen zonder rente, zelfs al zou je in het (onmogelijke) geval de inflatie kunnen uitschakelen.

Als private (centrale) banken ongelimiteerd geld kunnen drukken, dan gaat dat ten koste van de geldwaarde dat reeds in omloop is.

Ik beweer nergens dat het ongebreideld geld bijdrukken zaligmakend is.
Maar vergeet uw theoretisch model maar.

In m’n eerder post:

"Een andere – meer politiek getinte – oplossing is een monetaire reformatie richting een state-money credit system. Een dergelijk monetair beleid vereist een nationale munt, waarbij de soevereine staat de enige partij is die geld kan scheppen. Geld wordt dan schulden- en rentevrij in omloop gebracht en de hoeveelheid wordt zodanig bewaakt dat er geen inflatie of deflatie optreedt.”

Da’s toch geen rocket science ?

Je aapt gewoon iemand na.
Leg die theorie nu eens met je eigen woorden uit.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dat is een statement, geen verklaring.

Dat waren m’n eigen woorden, maar dadelijk krijg je je verklaring.

Nogmaals, leg nu in uw eigen woorden uit hoe je inflatie kan vermijden aangezien inflatie een gevolg is van waardestijgingen wat op zijn beurt een gevolg is van een onevenwicht tussen vraag en aanbod.

Ik kan het niet beter uitleggen dan hoe het hier staat:

“To devalue a currency, like the dollar, means that the value of the currency decreases. In the case of the dollar, we call this dollar devaluation. The value of a currency is also referred to as purchasing power. The more a currency is devalued, the less you can buy with it because the purchasing power decreases.

The graph below shows the purchasing power of the US dollar since 1913. 1913 is when the Federal Reserve, which is actually a privately-owned central bank, took over the US banking system. As you can see, it’s been pretty much downhill since the Fed took over. In fact, the dollar has lost over 96% of its value. That means today’s dollar would be worth less than 4 cents back in 1913. How much longer will the dollar maintain its reserve-currency status at this rate?”

https://comparegoldandsilverprices.c...on-since-1913/

Vergeet in dat artikel ook vooral niet te lezen hoé inflatie tot stand komt en wie daar de hand in heeft.
Nog even en je kan je muren behangen met dollarbiljetten.

Geen verwijzingen. Leg dat nu eens uit alsof ik 5 jaar ben.

Je kan toch Engels lezen/verstaan ?
En zelfs een 5-jarige zou nieuwsgierig zijn naar een video, waarin de (toenmalige) FED-voorzitter het congres bedreigt met een ‘economic collapse’, indien ze het zouden wagen om een audit uit te voeren.
Hier sé manneke, leg je lolly even opzij en leer eens iets bij:

Bernanke Threatens The Congress" We will cause an Economic Collapse if you audit the Fed!”

https://www.youtube.com/watch?v=EHNuxBwpBpQ

Ken jij 1 instelling/bedrijf in de wereld die al meer dan ‘n eeuw elke poging tot audit door de overheid resoluut kan weigeren ?
1-tje maar…

Als ik dat een jaar lang ga zeggen tegen onze kaketoe, dan zal die dat na verloop van tijd ook kunnen na-apen.

Gezien je zelf geen graten ziet in de monetaire zwendel van de FED, kakel je zelf hun bedrog na.
Kaketoe is dan your middle name.

Nee, dat is depreciatie ten gevolge van de waardestijging.

Dat is een term die te maken heeft met wisselkoersen tov een andere munt en heeft als zodanig geen bal te maken met een hogere prijs voor een product.

Ik zie nergens waar je het uitlegt.

Da’s wsl te wijten aan je fixatie dat de huidige monetaire zwendel normaal is.
Een religieus iemand vind z’n geloof in sprookjes ook normaal en vind elk argument daartegen ook nietszeggend.
Anderzijds heb ik van jou ook nog geen enkel onderbouwd tegenargument gehoord, waarom de overheid niet zelf de (transparante) geldschepping in handen zou nemen.

Probeer dat anders eens, het zou de discussie ten goede komen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Mag ik er dan vanuit gaan dat je het zelf niet onder woorden kan brengen?

Dat mag je gerust aannemen, gezien ik ook niks kan doen aan je begrijpend vermogen.

Zucht, het gaat niet om de administratieve kost.
Als A geld ontleent aan B, dan kan A niet beschikken over dat geld. Als A plots een buitenkans ziet, kan hij daar niet op ingaan.

Bovendien zijn er risico's aan verbonden.
Als B niet terug kan betalen is A zijn centen kwijt.

Om uw eigen voorbeeld te gebruiken. Als B ten tijden van het ontlenen iets zou kunnen verwerven tegen X, maar tegen dat de som is terugbetaalt kost het 2*X, dan is A dik gescheten als hij dat ook zou willen wanneer de ontleende som is terugbetaalt.

Dikke zever.
Banken lenen geen spaargeld van hun klanten uit of wist je dat (ook) nog niet ?
Als jij morgen bij je bank 100.000 euro gaat lenen, dan ‘scheppen’ die dat bedrag door wat cijfertjes op hun balans en jouw rekening te veranderen:

Bundesbank: “Banken creëren geld uit het niets”

“In navolging op de Bank of England komt nu ook de Bundesbank met een verhelderend stuk over geldcreatie. In haar maandrapportage van april schrijven economen van de Duitse centrale bank dat commerciële banken inderdaad geld ‘uit het niets’ creëren. Zodra je een lening afsluit bij een bank wordt dat bedrag gewoon op je bankrekening toegevoegd als nieuw geld, waardoor de totale geldhoeveelheid toeneemt.

Met deze informatie probeert de Bundesbank een einde te maken aan het hardnekkige misverstand dat commerciële banken slechts tussenpersoon zijn in de kredietverlening en dat ze alleen het geld uitlenen dat door andere rekeninghouders bij de bank gestald is. Dat betekent ook dat banken niet per definitie reserves moeten hebben om een lening te kunnen verstrekken. Een handtekening van de schuldenaar is in principe voldoende om nieuw geld in omloop te brengen.”

https://marketupdate.nl/nieuws/econo...uit-het-niets/

Je bovenstaande reply ging uit van zgn écht geld dat de bank in voorraad zou hebben en dat dan uitlenen, niet dus.
Ga dus ’n ander maar de les spellen.

Maw, niemand gaat zo gek zijn om geld te ontlenen zonder rente, zelfs al zou je in het (onmogelijke) geval de inflatie kunnen uitschakelen.

Met hocus pocus geld te toveren om uit te lenen (zie boven) hoef je niet gek te zijn, gezien je dan anderen voor de gek kan houden en hen daarvoor zelfs een echte borgstelling kan afdwingen.

Ik beweer nergens dat het ongebreideld geld bijdrukken zaligmakend is.

Ah, dan toch iets waar we in gelijk lopen.

Maar vergeet uw theoretisch model maar.

Alles laten zoals het is dan ?
Dan zal de toekomst er zeker schitterend uitzien.
Of had je soms een alternatief voor het waardevernietigend beleid van de FED ?

Je aapt gewoon iemand na.
Leg die theorie nu eens met je eigen woorden uit.

Done that.
Weerleg jij m’n posts nu maar eens, je mag hier ook je eigen woorden voor gebruiken en zelfs links meegeven van 'gerenommeerde' economen.

In afwachting.

[Diego Raga]

Als supplement in deze interessante discussie, iets over de onaantastbaarheid van de FED-zwendelaars:

WHERE'S half a trillion dollars, Ben?
https://www.youtube.com/watch?v=uGs_Qn5yEgs

Hier eentje over duizend-tweehonderd miljard dollar die blijken ‘verdwenen’ te zijn:

FED Reserve Bank: We don't have to tell you where the money went!
https://www.youtube.com/watch?v=kDu6XzmqUy4

Maar gelukkig heeft de FED het beste voor met de Amerikaanse bevolking, zelfs onze monetaire forumspecialisten vinden het beleid van die topbanksters ok.
Ja, die zijn echt goe bezig…

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Het is gewoon een leugen en woordverdraaing. Bernanke heeft nooit gezegd:"We will cause an Economic Collapse if you audit the Fed" dan zat hij trouwens in de bak voor hoogverraad.

Forbes een betrouwbaardere versie onder vele andere waardevolle media.
https://www.forbes.com/2009/07/21/fe...l#5f451a5ca4df

Bernanke said that if the bill passed, "financial markets, in particular, likely would see a grant of review authority in those areas to the GAO as a serious weakening of monetary policy independence."
Bernanke sees the legislation as threatening. "Because GAO reviews may be initiated at the request of members of Congress, reviews or the threat of reviews in these areas could be seen as efforts to try to influence monetary policy decisions," Bernanke said.

He discussed the Federal Reserve's strategy to extricate itself from the outsized role it's taken in the economy to avert financial disaster. He reminded Congress about the need to get the budget deficit fixed: If not, "we risk having neither financial stability nor durable economic growth," he said.

Ik heb bij uitzondering YouTube aangeklikt en de beelden zijn natuurlijk réeel als Bernanke op de vragen van de Congressleden antwoord. Maar hij spreekt de woorden uit zoals zoals het verslag van Forbes dat ook in andere kwaliteitskranten te vinden is. Maar hij zegt zoals ik het wist en vermoedde geen enkele keer: "We will cause an Economic Collapse if you audit the Fed"


Eender wat zoals we het gewoon zijn van de moddervechters. Onderbouwde argumenten zero. Ernstige discussie zero.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik heb bij uitzondering YouTube aangeklikt en de beelden zijn natuurlijk réeel als Bernanke op de vragen van de Congressleden antwoord. Maar hij spreekt de woorden uit zoals zoals het verslag van Forbes dat ook in andere kwaliteitskranten te vinden is. Maar hij zegt zoals ik het wist en vermoedde geen enkele keer: "We will cause an Economic Collapse if you audit the Fed"

Finaly...

Vertel dan eens waarom hij de VS-overheid een (private) FED-audit weigert en daar dan met zekerheid nadelige gevolgen aan voorspelt - wich would be higly destructive to the financial stability, the dollar and our national economic situation -, indien dit toch zou gebeuren.

Owjee, waarom zou dat - volgens geldpaus Bernanke toch - staan te gebeuren, als de overheid hun interne keuken eens zou controleren ?
Hebben die dan tóch mss iets te verbergen ofzo ?

Eender wat zoals we het gewoon zijn van de moddervechters. Onderbouwde argumenten zero. Ernstige discussie zero.

Kijk, de topman van de FED is van mening dat niemand inzicht mag krijgen in de werking van zijn beleid en al zeker de overheid niet.
Kan je me hier dan eens een onderbouwd en ernstig argument voor geven, waarom dat dan 'normaal' zou zijn ?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Dat waren m’n eigen woorden, maar dadelijk krijg je je verklaring.

Ik kan het niet beter uitleggen dan hoe het hier staat:

“To devalue a currency, like the dollar, means that the value of the currency decreases. In the case of the dollar, we call this dollar devaluation. The value of a currency is also referred to as purchasing power. The more a currency is devalued, the less you can buy with it because the purchasing power decreases.

The graph below shows the purchasing power of the US dollar since 1913. 1913 is when the Federal Reserve, which is actually a privately-owned central bank, took over the US banking system. As you can see, it’s been pretty much downhill since the Fed took over. In fact, the dollar has lost over 96% of its value. That means today’s dollar would be worth less than 4 cents back in 1913. How much longer will the dollar maintain its reserve-currency status at this rate?”

https://comparegoldandsilverprices.c...on-since-1913/

Je kan inflatie niet vermijden, omdat je waardestijgingen niet kan vermijden.

Vergeet even geld en laten we uitgaan van pure ruilhandel.
Boer X kweekt koeien. Boer Y kweekt varkens. Boer Z teelt aardappelen. In het dorp is er een houthakker/verhandelaar en een schoenmaker.

Elk hanteert zijn eigen wisselkoers tav de andere. Er kan geen ruilwaarde bijgedrukt worden want er wordt gebruik gemaakt van assets.

Iedereen wil aardappelen kopen en ruilt met de aardappelenboer. De oogst was goed en men ruilt voor waarde X.
Het jaar erop was de oogst mislukt en er zijn veel minder aardappelen. Toch willen ze allemaal nog aardappelen op hun bord.
Gaat die boer ze van de hand doen tegen dezelfde ruilwaarde als het jaar ervoor? Of gaat hij zijn prijs opdrijven?
Natuurlijk gaat hij een hogere ruilwaarde hanteren. Enerzijds uit noodzaak omdat hij anders een veel lager inkomen zou hebben als het jaar ervoor en anderzijds uit opportunisme omdat de andere perse toch aardappelen willen.

Omdat die andere nu (veel) meer moeten betalen voor de aardappelen op hun bord, willen zij ook ter compensatie een hogere prijs bedingen.

Zie je het komen?

Leg mij nu eens uit hoe je een waardevermindering ten gevolge van prijsstijgingen wil vermijden?

Vergeet in dat artikel ook vooral niet te lezen hoé inflatie tot stand komt en wie daar de hand in heeft.
Nog even en je kan je muren behangen met dollarbiljetten.

Wie daar de hand in heeft? Jij, ik, de overheid, ...

Je kan toch Engels lezen/verstaan ?
En zelfs een 5-jarige zou nieuwsgierig zijn naar een video, waarin de (toenmalige) FED-voorzitter het congres bedreigt met een ‘economic collapse’, indien ze het zouden wagen om een audit uit te voeren.
Hier sé manneke, leg je lolly even opzij en leer eens iets bij:

Bernanke Threatens The Congress" We will cause an Economic Collapse if you audit the Fed!”

https://www.youtube.com/watch?v=EHNuxBwpBpQ

Ken jij 1 instelling/bedrijf in de wereld die al meer dan ‘n eeuw elke poging tot audit door de overheid resoluut kan weigeren ?
1-tje maar…

Gezien je zelf geen graten ziet in de monetaire zwendel van de FED, kakel je zelf hun bedrog na.
Kaketoe is dan your middle name.

Ik reageerde op uw onzin van een rente- en inflatieloos systeem.
Wat absurd is.

Dat is een term die te maken heeft met wisselkoersen tov een andere munt en heeft als zodanig geen bal te maken met een hogere prijs voor een product.

Een devaluatie is een waardevermindering ten gevolge van ingrijpen door de overheid. Depreciatie is een waardevermindering ten gevolge van een onevenwicht tussen vraag en aanbod.

Da’s wsl te wijten aan je fixatie dat de huidige monetaire zwendel normaal is.

Gelieve geen woorden in mijn mond te leggen.

Een religieus iemand vind z’n geloof in sprookjes ook normaal en vind elk argument daartegen ook nietszeggend.
Anderzijds heb ik van jou ook nog geen enkel onderbouwd tegenargument gehoord, waarom de overheid niet zelf de (transparante) geldschepping in handen zou nemen.

Probeer dat anders eens, het zou de discussie ten goede komen.

Ik vind je hypothetisch systeem van renteloze geldverstrekking en immuniteit voor inflatie een sprookje.
Ik heb je al meermaals gevraagd hoe je inflatie gaat uitschakelen.
Gezien inflatie mede het gevolg is van waardestijgingen omwille van een onevenwicht tussen vraag en aanbod, lijkt mij dat je dat ook onder controle gaat hebben.
Ik vraag je nog eens: HOE?

Blijf niet rond de pot draaien.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Dat mag je gerust aannemen, gezien ik ook niks kan doen aan je begrijpend vermogen.

Daarom dat ik je vroeg het uit te leggen alsof ik 5 was.
Nog steeds wacht ik op de uitleg hoe je in godsnaam inflatie zou kunnen uitschakelen.

Dikke zever.
Banken lenen geen spaargeld van hun klanten uit of wist je dat (ook) nog niet ?
Als jij morgen bij je bank 100.000 euro gaat lenen, dan ‘scheppen’ die dat bedrag door wat cijfertjes op hun balans en jouw rekening te veranderen:

Bundesbank: “Banken creëren geld uit het niets”

“In navolging op de Bank of England komt nu ook de Bundesbank met een verhelderend stuk over geldcreatie. In haar maandrapportage van april schrijven economen van de Duitse centrale bank dat commerciële banken inderdaad geld ‘uit het niets’ creëren. Zodra je een lening afsluit bij een bank wordt dat bedrag gewoon op je bankrekening toegevoegd als nieuw geld, waardoor de totale geldhoeveelheid toeneemt.

Met deze informatie probeert de Bundesbank een einde te maken aan het hardnekkige misverstand dat commerciële banken slechts tussenpersoon zijn in de kredietverlening en dat ze alleen het geld uitlenen dat door andere rekeninghouders bij de bank gestald is. Dat betekent ook dat banken niet per definitie reserves moeten hebben om een lening te kunnen verstrekken. Een handtekening van de schuldenaar is in principe voldoende om nieuw geld in omloop te brengen.”

https://marketupdate.nl/nieuws/econo...uit-het-niets/

Je bovenstaande reply ging uit van zgn écht geld dat de bank in voorraad zou hebben en dat dan uitlenen, niet dus.
Ga dus ’n ander maar de les spellen.

Waar heb ik beweerd dat er een 1-op-1 relatie zou zijn tussen het ontleende bedrag en spaargeld?

Wil dat daarom zeggen dat de banken géén liability hebben?
Het zou nogal mooi zijn. Bank X ontleent Y aan zichzelf om een bod te doen op alle aandelen van Apple.

Die leverage bestaat ook in andere financiële markten. Je kan met €1000 mee de valutamarkt in beweging zetten alsof het €100000 was. 1 pip in de verkeerde richting en je bent je geld kwijt natuurlijk.
Had ik nu geld bijgedrukt?

Je kan ook met €1000 de oliemarkt op waar het contract vele male hoger ligt.
Je kan met diezelfde €1000 ook een contract (weerom met een veel hogere waarde) aangaan met de verplichting varkens te leveren tegen een bepaalde datum en prijs terwijl je niet eens varkens in je bezit hebt.

Met hocus pocus geld te toveren om uit te lenen (zie boven) hoef je niet gek te zijn, gezien je dan anderen voor de gek kan houden en hen daarvoor zelfs een echte borgstelling kan afdwingen.

Ah, dan toch iets waar we in gelijk lopen.

Alles laten zoals het is dan ?
Dan zal de toekomst er zeker schitterend uitzien.
Of had je soms een alternatief voor het waardevernietigend beleid van de FED ?

Done that.
Weerleg jij m’n posts nu maar eens, je mag hier ook je eigen woorden voor gebruiken en zelfs links meegeven van 'gerenommeerde' economen.

In afwachting.

Jij kwam met een theoretisch model af dat zou moeten garant staan voor renteloze geldverstrekking en dito inflatie.

Je mag het zelfs aan de hand van een simplistisch voorbeeld uitleggen.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Finaly...

Vertel dan eens waarom hij de VS-overheid een (private) FED-audit weigert en daar dan met zekerheid nadelige gevolgen aan voorspelt - wich would be higly destructive to the financial stability, the dollar and our national economic situation -, indien dit toch zou gebeuren.

Owjee, waarom zou dat - volgens geldpaus Bernanke toch - staan te gebeuren, als de overheid hun interne keuken eens zou controleren ?
Hebben die dan tóch mss iets te verbergen ofzo ?


Kijk, de topman van de FED is van mening dat niemand inzicht mag krijgen in de werking van zijn beleid en al zeker de overheid niet.
Kan je me hier dan eens een onderbouwd en ernstig argument voor geven, waarom dat dan 'normaal' zou zijn ?

Vermijd van Engels te gebruiken want ge maakt keer op keer fouten. Het moet finally zijn ipv van finaly. Wat zou kunnen verklaren dat ge zelf uw geplaatste video en linken zelf niet exact begrijpt. Ik heb inderdaad voor één keer YouTube geopend en zoals ik er zeker van was heeft Bernanke nooit de woorden in de mond genomen "We will cause an Economic Collapse if you audit the Fed"

Dus u ziet zelf niet in dat het een leugen was.

Als ge nog niet voldoende Engels machtig zijt om het artikel uit Bloomberg die ik geplaatst heb die uitgebreid schrijft wat Bernanke in realiteit gezegd heeft is het een probleem. Daarin gebruikt hij wel onderbouwde en ernstige argumenten waar de politiekers en overheid niet continu over de schouders van de FED decision makers moet meekijken want dat de FED kan verzwakken omdat politiekers dan voor populaire redenen gaan tussen komen in nodige beslissingen. De FED geeft wel achteraf volledige uitleg over hun beslissingen. Maar nogmaals als ge liever videos plaatst die ge zelf niet begrijpt en vertikt ernstige teksten uit ernstige bronnen te lezen wordt het nutteloos discuteren.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Vermijd van Engels te gebruiken want ge maakt keer op keer fouten. Het moet finally zijn ipv van finaly.

Aaaargh, een sgreifvaut… ojee, shame on me…

Wat zou kunnen verklaren dat ge zelf uw geplaatste video en linken zelf niet exact begrijpt.

Vertel eens, wat valt er niet te begrijpen aan: “… wich would be higly destructive to the financial stability, the dollar and our national economic situation…”, als de overheid de FED zou doorlichten.
Heeft die topzwendelaar Bernanke een glazen bol en weet ie (en z’n kompanen) mss iets wat niemand anders weet of mág weten ?

Ik heb inderdaad voor één keer YouTube geopend en zoals ik er zeker van was heeft Bernanke nooit de woorden in de mond genomen "We will cause an Economic Collapse if you audit the Fed"

Dus u ziet zelf niet in dat het een leugen was.

Geen leugen, gewoon een onverholen edoch iewat diplomatiek geformuleerde dreiging aan de Amerikaanse overheid en de bevolking.

Stel je voor dat de belastingsdienst jouw financiele keuken wil controleren, dan ga je ook zoiets in die trant kunnen afbrengen, zeker…

Als ge nog niet voldoende Engels machtig zijt om het artikel uit Bloomberg die ik geplaatst heb die uitgebreid schrijft wat Bernanke in realiteit gezegd heeft is het een probleem.

Wat ik typte is letterlijk wat Bernanke uitsprak, check it out, iets waarvan ik niets teruglees in dat Bloomberg artikel.
Vergelijk maar eens.

Daarin gebruikt hij wel onderbouwde en ernstige argumenten waar de politiekers en overheid niet continu over de schouders van de FED decision makers moet meekijken want dat de FED kan verzwakken omdat politiekers dan voor populaire redenen gaan tussen komen in nodige beslissingen.

Ja, we hebben in 2008 kunnen zien wat die ‘nodige beslissingen’ zoal inhouden…
Bon, je geeft dus toe dat de FED een privaat bankiersclubje is, dat haar eigen zaakjes voorstaat en geen overheidsinmenging duld ?
En je vind dat dan normaal…

De FED geeft wel achteraf volledige uitleg over hun beslissingen.

Neen, dat doen ze juist niet, zelfs als hen dat expliciet gevraagd wordt in een officiële hoorzitting:

WHERE'S half a trillion dollars, Ben?
https://www.youtube.com/watch?v=uGs_Qn5yEgs

Fed Reserve Bank: We don't have to tell you where the money went!
https://www.youtube.com/watch?v=kDu6XzmqUy4

Ken jij soms toevallig 1 privé-bedrijf dat boven elke officiële instantie verheven is en monetaire beslissingen kan nemen, die invloed hebben op de wereldeconomie ?

Maar nogmaals als ge liever videos plaatst die ge zelf niet begrijpt en vertikt ernstige teksten uit ernstige bronnen te lezen wordt het nutteloos discuteren.

Ik begrijp dat jouw ‘ernstige bronnen’ afhankelijk zijn van de info die de banksters hun doorspelen, gezien die ‘ernstige’ media daar hun mosterd vandaan halen.
WC-eend die WC-eend aanbeveelt…

Net zoiets als reclamebureaus/woordvoerders van oliemaatschappijen of autofabrikanten, die gaan ook geen negatieve berichten plaatsen over hun opdrachtgevers/broodheren, voor zover ze arvan op de hoogte zouden zijn.
Remember dieselgate…
Of begrijp je dat ook niet ?

Dan zal dit mss voldoende zijn (of mss ook niet), om je aan te tonen dat fake news ook al bestond in jaren ’50:

“John Swinton, the former Chief of Staff for the New York Times, was one of New York's best loved newspapermen. Called by his peers "The Dean of his Profession", John was asked in 1953 to give a toast before the New York Press Club, and in so doing, made a monumentally important and revealing statement. He is quoted as follows:

"There is no such thing, at this date of the world's history, in America, as an independent press. You know it and I know it. There is not one of you who dares to write your honest opinions, and if you did, you know beforehand that it would never appear in print. I am paid weekly for keeping my honest opinion out of the paper I am connected with. Others of you are paid similar weekly salaries for similar things, and any of you who would be so foolish as to write honest opinions would be out on the streets looking for another job.

If I allowed my honest opinions to appear in one issue of my paper, before twenty-four hours my occupation would be gone. The business of the journalists is to destroy the truth; to lie outright; to pervert; to vilify; to fawn at the feet of mammon, and to sell his country and his race for his daily bread. You know it and I know it, and what folly is this toasting an independent press? We are the tools and vassals of rich men behind the scenes. We are the jumping jacks, they pull the strings and we dance. Our talents, our possibilities, and our lives are all the property of other men. We are intellectual prostitutes."

RICHARD M. COHAN, Senior Producer of CBS political news said: "We are going to impose OUR AGENDA on the coverage by dealing with issues and subjects that WE choose to deal with."

RICHARD SALANT, former President of CBS News stated: "Our job is to give people not what they want, but what WE decide they ought to have.

Additionally, the FED started buying up the media in the 1930's and now owns or significantly influences most of it.”


http://www.newworldpeace.com/federal.html

Zo te zien wordt je al heel je leven bij de monetaire neus genomen.
Ik zou m’n abonnement alvast niet meer verlengen…

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Je kan inflatie niet vermijden, omdat je waardestijgingen niet kan vermijden.

Vergeet even geld en laten we uitgaan van pure ruilhandel.
Boer X kweekt koeien. Boer Y kweekt varkens. Boer Z teelt aardappelen. In het dorp is er een houthakker/verhandelaar en een schoenmaker.

Elk hanteert zijn eigen wisselkoers tav de andere. Er kan geen ruilwaarde bijgedrukt worden want er wordt gebruik gemaakt van assets.

Iedereen wil aardappelen kopen en ruilt met de aardappelenboer. De oogst was goed en men ruilt voor waarde X.
Het jaar erop was de oogst mislukt en er zijn veel minder aardappelen. Toch willen ze allemaal nog aardappelen op hun bord.
Gaat die boer ze van de hand doen tegen dezelfde ruilwaarde als het jaar ervoor? Of gaat hij zijn prijs opdrijven?
Natuurlijk gaat hij een hogere ruilwaarde hanteren. Enerzijds uit noodzaak omdat hij anders een veel lager inkomen zou hebben als het jaar ervoor en anderzijds uit opportunisme omdat de andere perse toch aardappelen willen.

Omdat die andere nu (veel) meer moeten betalen voor de aardappelen op hun bord, willen zij ook ter compensatie een hogere prijs bedingen.
Zie je het komen?

Wsl laten alle anderen hun ruilvoorwaarden stijgen om toch hun dure patatjes te kunnen hebben, maar dan gaat iedereen uiteindelijk minder goederen overhouden, lees, armer worden.

Leg mij nu eens uit hoe je een waardevermindering ten gevolge van prijsstijgingen wil vermijden?

Om wurgende prijsstijgingen te voorkomen, worden er patente oplossingen bedacht:

Goedkope verzekering tegen klimaatrisico’s gelanceerd tijdens Klimaattop

https://www.duurzaambedrijfsleven.nl...ens-klimaattop

Zo kunnen koe- en varkenskweker, de houthakker en de schoenmaker toch nog patatjes kopen, zonder hun prijzen te moeten verhogen.
Handelaars én klanten tevreden.
Had je die niet zien aankomen ?

Wie daar de hand in heeft? Jij, ik, de overheid, ...

Hahaha, en jij gelooft dat:

“The bankers can create inflation and depressions by manipulating the amount of currency in circulation. The FED operates exactly like this today. It also prints money (through the U.S. Treasury) and uses this printed money to buy loans from other banks. This money has created our inflation. We give the bank cash interest-free, then they charge us interest on our own currency.”

Link volgt hieronder.

Ik reageerde op uw onzin van een rente- en inflatieloos systeem.
Wat absurd is.

Absurder als dit is onmogelijk:

“The FED began with approximately 300 people or banks that became owners (stockholders purchasing stock at $100 per share - the stock is not publicly traded) in the Federal Reserve Banking System. They make up an international banking cartel of wealth beyond comparison (Reference 1, 14). The FED banking system collects billions of dollars (Reference 8, 17) in interest annually and distributes the profits to its shareholders.

The Congress illegally gave the FED the right to print money (through the Treasury) at no interest to the FED. The FED creates money from nothing, and loans it back to us through banks, and charges interest on our currency. The FED also buys Government debt with money printed on a printing press and charges U.S. taxpayers interest.
Many Congressmen and Presidents say this is fraud (Reference 1,2,3,5,17).”
http://www.newworldpeace.com/federal.html

Kortom, de monetaire zwendel in een notedop.

Een devaluatie is een waardevermindering ten gevolge van ingrijpen door de overheid. Depreciatie is een waardevermindering ten gevolge van een onevenwicht tussen vraag en aanbod.

Hierboven staat de uitleg, niet de overheid, noch jij noch ik hebben iets te maken met devaluatie, hoewel ik vind dat de overheid collaboreert met die monetaire zwendelaars en zijn dus minstens passief medeplichtig.
Maar al bij al bepalen alleen het handjevol geldzwendelaars de interest en inflatie.

Gelieve geen woorden in mijn mond te leggen.

Dus je vind het geldmonopoly en de werkwijze van de FED ok ?
Geen enkele kritische noot daarop ?
Ook niet als die banksters 100-den miljarden per jaar aan intrest (via belastingen) op zak steken ?
Kom, laat het achterste van je tong nu eens zien.

Ik vind je hypothetisch systeem van renteloze geldverstrekking en immuniteit voor inflatie een sprookje.
Ik heb je al meermaals gevraagd hoe je inflatie gaat uitschakelen.

Het is net de torenhoge rente, die maakt dat er steeds geld moet bijgeleend worden om die absurd hoge rente te kunnen betalen:

http://www.destaatsschuldmeter.nl/am...staten-vs-usa/

Zonder die zwendelrente zouden de Amerikaanse belastingbetalers elk jaar over 600 miljard dollar meer beschikken.
Reken de rentekosten en de bijhorende inflatie over 10, 20, 30,… jaar eens uit.
Of begin ineens maar te rekenen vanaf 1913, om het totaalplaatje aan afgeroomde welvaart door rente en inflatie te kennen, die de bevolking heeft mogen ondergaan.

Gezien inflatie mede het gevolg is van waardestijgingen omwille van een onevenwicht tussen vraag en aanbod, lijkt mij dat je dat ook onder controle gaat hebben.
Ik vraag je nog eens: HOE?

Heb net het inflatiesysteem uitgelegd, maar blijkbaar is je dat nog niet duidelijk genoeg, dus gaan we eens kijken hoe de topzwendelaars van dienst dat juist flikken:

A Shuffle of Aluminum, but to Banks, Pure Gold

https://www.nytimes.com/2013/07/21/b...d=1&=_r=6&_r=0

How The Financial Crisis Helped Turn Big Banks Into Global Commodities Kings

http://www.businessinsider.com/banks...true&r=US&IR=T

En zo gaat het ook met alle andere grondstoffen, die iedereen dagelijks nodig heeft.
Allemaal mogelijk gemaakt met het bankstermonopoly of printing money out of nothing.
En o ja, even terloops, de betrokken banken zijn stuk voor stuk shareholders van de FED…

Blijf niet rond de pot draaien.

Nope, ik laat gewoon even de vuile kant zien van het huidige monetaire systeem, iets wat bij sommigen blijkbaar niet in goede aarde lijkt te vallen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Daarom dat ik je vroeg het uit te leggen alsof ik 5 was.
Nog steeds wacht ik op de uitleg hoe je in godsnaam inflatie zou kunnen uitschakelen.

Net gedaan.

Waar heb ik beweerd dat er een 1-op-1 relatie zou zijn tussen het ontleende bedrag en spaargeld?
Wil dat daarom zeggen dat de banken géén liability hebben?
Het zou nogal mooi zijn. Bank X ontleent Y aan zichzelf om een bod te doen op alle aandelen van Apple.

Banken kunnen door fractional banking idd zichzelf geld lenen en daarmee vanalles kopen en achterhouden, zodat het evenwicht tussen vraag en aanbod compleet zoek was, met prijsstijgingen als gevolg.
Blijkbaar zien ze dat in het land van Milka niet goed meer zitten:

Switzerland might be ending banking as we know it

http://www.businessinsider.com/switz...true&r=US&IR=T

Tip: in het artikel is er sprake om over te schakelen naar het ‘The Chicago Plan Revisited’, iets wat imo al lang geleden had moeten gebeuren, maar kom, beter laat dan nooit.

Die leverage bestaat ook in andere financiële markten. Je kan met €1000 mee de valutamarkt in beweging zetten alsof het €100000 was. 1 pip in de verkeerde richting en je bent je geld kwijt natuurlijk.
Had ik nu geld bijgedrukt?
Je kan ook met €1000 de oliemarkt op waar het contract vele male hoger ligt.Je kan met diezelfde €1000 ook een contract (weerom met een veel hogere waarde) aangaan met de verplichting varkens te leveren tegen een bepaalde datum en prijs terwijl je niet eens varkens in je bezit hebt.

Als je bij de bank 10.000 dollar gaat lenen om bv te investeren in een zaak, dan kan je gaan proberen om daar ’n meeropbrengst uit te puren.
Maar los van jouw lening/investering, kan je bank tegelijk voor zichzelf 90.000 dollar ‘bijdrukken’, waarmee ze dan (ev) kan speculeren tegen jouw zaak/belegging, als haar dat beter zou uitkomen.
Hier zie je hoe dat werkt:

How much of that shitty deal did you sell to your clients?" Goldman Sachs Hearing

https://www.youtube.com/watch?v=whlzFWwVv98

Of ze snijden gewoon je (veel te dure) kredietlijn door::

“De Britse regering doet onderzoek naar het reilen en zeilen van de zogenoemde Global Restructuring Group (GRG) van de bank, vergelijkbaar met de bijzonder beheer-afdeling. Dat is de afdeling die bovenop de bedrijven zit die niet meer aan hun financiële verplichtingen kunnen voldoen. Die afdeling heeft uiteraard het belang van de bank te vertegenwoordigen en het verliesrisico te beperken, maar GRG zou nog een stapje verder zijn gegaan. Zoals klanten moedwillig failliet laten gaan, waarop beslag kon worden gelegd op bezittingen en extra kosten in rekening konden worden gebracht.”

https://www.daskapital.nl/5150149/ro...ten-verhangen/

En als blijkt dat de banksters tientallen tot honderden keren meer geld hebben uitstaan dan hun eigen assets toestaan, dan mag de reeds uitgewrongen burger nog garant staan voor ’n fckng bailout ook.
Je moet het maar kunnen afbrengen, die superzwendel, quoi.

Jij kwam met een theoretisch model af dat zou moeten garant staan voor renteloze geldverstrekking en dito inflatie.

Je mag het zelfs aan de hand van een simplistisch voorbeeld uitleggen.

Was al het bovenstaande soms niet duidelijk genoeg ?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Wsl laten alle anderen hun ruilvoorwaarden stijgen om toch hun dure patatjes te kunnen hebben, maar dan gaat iedereen uiteindelijk minder goederen overhouden, lees, armer worden.

Kijk, een lichtpuntje.
Misschien komen we er nog dat je inziet hoe een onevenwicht tussen vraag en aanbod de prijsstijgingen (en dus koopkrachtvermindering) tot gevolg heeft.

Om wurgende prijsstijgingen te voorkomen, worden er patente oplossingen bedacht:

Goedkope verzekering tegen klimaatrisico’s gelanceerd tijdens Klimaattop

https://www.duurzaambedrijfsleven.nl...ens-klimaattop

Zo kunnen koe- en varkenskweker, de houthakker en de schoenmaker toch nog patatjes kopen, zonder hun prijzen te moeten verhogen.
Handelaars én klanten tevreden.
Had je die niet zien aankomen ?

Nog steeds is het wachten hoe jij (al is het maar in het simpel model van ruilhandel op zeer lokale schaal) prijsstijgingen (en bij extensie een onevenwicht tussen vraag en aanbod) kan uitschakelen.

Hahaha, en jij gelooft dat:

“The bankers can create inflation and depressions by manipulating the amount of currency in circulation. The FED operates exactly like this today. It also prints money (through the U.S. Treasury) and uses this printed money to buy loans from other banks. This money has created our inflation. We give the bank cash interest-free, then they charge us interest on our own currency.”

Link volgt hieronder.

Natuurlijk. Buiten jij en ik zijn ook de bankiers en overheden spelers in het evenwicht tussen vraag en aanbod.
De geldmarkt is daar geen uitzondering op.

Absurder als dit is onmogelijk:

“The FED began with approximately 300 people or banks that became owners (stockholders purchasing stock at $100 per share - the stock is not publicly traded) in the Federal Reserve Banking System. They make up an international banking cartel of wealth beyond comparison (Reference 1, 14). The FED banking system collects billions of dollars (Reference 8, 17) in interest annually and distributes the profits to its shareholders.

Mag het allemaal transparanter? Zeer zeker!
Maar dat staat compleet los van de rest van uw sprookje om rente en inflatie tot een fenomeen van het verleden te maken.

The Congress illegally gave the FED the right to print money (through the Treasury) at no interest to the FED. The FED creates money from nothing, and loans it back to us through banks, and charges interest on our currency. The FED also buys Government debt with money printed on a printing press and charges U.S. taxpayers interest.
Many Congressmen and Presidents say this is fraud (Reference 1,2,3,5,17).”

http://www.newworldpeace.com/federal.html

Kortom, de monetaire zwendel in een notedop.

Heb je je ook de vraag gesteld wat er met onze koopkracht zou gebeuren mocht er geen vers aanbod van kapitaal zijn?

Natuurlijk kan je dat niet ongebreideld doen. Er moet een tegenhangend gewicht in de schaal liggen dat het kan verantwoorden (bv economische groei) omdat anders het vertrouwen in de munt daalt.

Hierboven staat de uitleg, niet de overheid, noch jij noch ik hebben iets te maken met devaluatie, hoewel ik vind dat de overheid collaboreert met die monetaire zwendelaars en zijn dus minstens passief medeplichtig.
Maar al bij al bepalen alleen het handjevol geldzwendelaars de interest en inflatie.

Inflatie != devaluatie.
Ze houden beiden een waardevermindering in, maar het is niet hetzelfde.

Rente zal er altijd zijn. Ik heb je al uitgelegd waarom iemand die geld ontleent een vergoeding wil voor het ter beschikking stellen van kapitaal.
Rente wordt ook bepaald door overheidsingrijpen om een te snel groeiende economie onder controle te houden.

Dus je vind het geldmonopoly en de werkwijze van de FED ok ?
Geen enkele kritische noot daarop ?
Ook niet als die banksters 100-den miljarden per jaar aan intrest (via belastingen) op zak steken ?
Kom, laat het achterste van je tong nu eens zien.

Het mag uiteraard transparanter om het vertrouwen in een valuta te vrijwaren, maar in het sprookje van renteloze en inflatieloze geldcreatie geloof ik niet.

Je kan het me ook niet uitleggen alsof ik 5 zou zijn zonder het gebruik van externe quotes en links.
Iets zegt me dat je niet verder komt dan wat na-apen.

Het is net de torenhoge rente, die maakt dat er steeds geld moet bijgeleend worden om die absurd hoge rente te kunnen betalen:

http://www.destaatsschuldmeter.nl/am...staten-vs-usa/

Hoge rente? Wat, waar?

Zonder die zwendelrente zouden de Amerikaanse belastingbetalers elk jaar over 600 miljard dollar meer beschikken.
Reken de rentekosten en de bijhorende inflatie over 10, 20, 30,… jaar eens uit.
Of begin ineens maar te rekenen vanaf 1913, om het totaalplaatje aan afgeroomde welvaart door rente en inflatie te kennen, die de bevolking heeft mogen ondergaan.

Rente is een gevolg van een liability tav een andere partij.
Ja, laat ons de geldcreatie renteloos maken en het gedrukte geld met vliegtuigen rondstrooien.

BTW, inflatie werkt in het nadeel van de ontlener (de ontvanger van rente) en in het voordeel van de schuldenaar.
Je wist dat toch hé?

Heb net het inflatiesysteem uitgelegd, maar blijkbaar is je dat nog niet duidelijk genoeg, dus gaan we eens kijken hoe de topzwendelaars van dienst dat juist flikken:

Je hebt juist niets uitgelegd.
Je focust alleen op de overheden en bankiers als zijnde de enige spelers die een impact zouden hebben op vraag en aanbod op alle markten.
Dat is niet het geval.

Maar weet je, ik ga het je niet meer vragen.
Het is duidelijk dat je aan de hand van externe links en quotes rond te pot blijft draaien.

A Shuffle of Aluminum, but to Banks, Pure Gold

https://www.nytimes.com/2013/07/21/b...d=1&=_r=6&_r=0

How The Financial Crisis Helped Turn Big Banks Into Global Commodities Kings

http://www.businessinsider.com/banks...true&r=US&IR=T

En zo gaat het ook met alle andere grondstoffen, die iedereen dagelijks nodig heeft.
Allemaal mogelijk gemaakt met het bankstermonopoly of printing money out of nothing.
En o ja, even terloops, de betrokken banken zijn stuk voor stuk shareholders van de FED…

Als er morgen geld te verdienen valt met het dempen van putten door nieuwe putten te graven, dan zal gebeuren.
Maar goed, een renteloze en inflatieloze utopie gaat dat oplossen.

Nope, ik laat gewoon even de vuile kant zien van het huidige monetaire systeem, iets wat bij sommigen blijkbaar niet in goede aarde lijkt te vallen.

Dat mag je zeker aanklagen.
Maar kom niet af met sprookjes die claimen rente en inflatie naar het verleden te verwijzen.

[kojak]

@Diego.

Met Youtube bewijs je niets.
Absoluut niets, of net andersom. Je kan er alles mee bewijzen, ook dat de aarde plat is. Ook dat heel je bankster verhaaltje een natte droom is, en dat hebben we hier al ergens eens aangetoond in een andere thread.
Als referentie is het totaal waardeloos.
Hoeveel keer moet ik je dat nog zeggen ?
Kom eens af met serieuze bronnen hé.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Net gedaan.

Waar?

Banken kunnen door fractional banking idd zichzelf geld lenen en daarmee vanalles kopen en achterhouden, zodat het evenwicht tussen vraag en aanbod compleet zoek was, met prijsstijgingen als gevolg.
Blijkbaar zien ze dat in het land van Milka niet goed meer zitten:

Switzerland might be ending banking as we know it

http://www.businessinsider.com/switz...true&r=US&IR=T

Tip: in het artikel is er sprake om over te schakelen naar het ‘The Chicago Plan Revisited’, iets wat imo al lang geleden had moeten gebeuren, maar kom, beter laat dan nooit.

En dat kunnen ze onbeperkt?

Als je bij de bank 10.000 dollar gaat lenen om bv te investeren in een zaak, dan kan je gaan proberen om daar ’n meeropbrengst uit te puren.
Maar los van jouw lening/investering, kan je bank tegelijk voor zichzelf 90.000 dollar ‘bijdrukken’, waarmee ze dan (ev) kan speculeren tegen jouw zaak/belegging, als haar dat beter zou uitkomen.

Ik had het helemaal niet over leningen, maar over het deelnemen aan markten met een leverage.
Dus nogmaals, ik kan morgen een margin account afsluiten en met €1000 cash een valutacontract ter waarde van €100000 afsluiten.
Daar komt geen lening aan te pas.
Stijgt de valuta met één pip als je long gaat, dan verdien je €1000 extra. Daalt ze één pip en je bent je geld al kwijt.

Dus contractwaarde €100000, aangegaan met €1000 cash. Leverage 100.
Heb ik geld bijgedrukt in dat proces? Neen.
En nogmaals, er komt ook geen lening bij kijken.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

@Diego.

Met Youtube bewijs je niets.
Absoluut niets, of net andersom. Je kan er alles mee bewijzen, ook dat de aarde plat is. Ook dat heel je bankster verhaaltje een natte droom is, en dat hebben we hier al ergens eens aangetoond in een andere thread.
Als referentie is het totaal waardeloos.
Hoeveel keer moet ik je dat nog zeggen ?
Kom eens af met serieuze bronnen hé.

Als je het niet met eigen woorden kan uitleggen hoe een rente-en inflatieloos systeem er zou uitzien en zou werken, dan begrijp ik niet dat je er zo fanatiek in kan geloven.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Kijk, een lichtpuntje.
Misschien komen we er nog dat je inziet hoe een onevenwicht tussen vraag en aanbod de prijsstijgingen (en dus koopkrachtvermindering) tot gevolg heeft.



Nog steeds is het wachten hoe jij (al is het maar in het simpel model van ruilhandel op zeer lokale schaal) prijsstijgingen (en bij extensie een onevenwicht tussen vraag en aanbod) kan uitschakelen.

Vreemd, ik geef je net aan hoe banksters - notabene met luchtgeld - prijsstijgingen forceren door een economisch onevenwicht te creëren en dan negeer je dat, alsof dat de normaalste zaak van de wereld zou zijn:

A Shuffle of Aluminum, but to Banks, Pure Gold

https://www.nytimes.com/2013/07/21/b...d=1&=_r=6&_r=0

How The Financial Crisis Helped Turn Big Banks Into Global Commodities Kings

http://www.businessinsider.com/banks...true&r=US&IR=T

Hoe vallen deze banksterpraktijken te rijmen met 'n gezond economisch beleid ?
Kan je me dat ook eens uitleggen ?

Natuurlijk. Buiten jij en ik zijn ook de bankiers en overheden spelers in het evenwicht tussen vraag en aanbod.
De geldmarkt is daar geen uitzondering op.

Er is in het economisch spel geen evenwicht tussen banken en gewone burgers, de laatsten delven altijd het onderspit als het om big bucks gaat en mogen er nog zelfs voor opdraaien als de banksters met hun smoel tegen het canvas dreigen te gaan (bailout).

Mag het allemaal transparanter? Zeer zeker!

Haha, voor de zoveelste keer, da’s nu net hét probleem:

WHERE'S half a trillion dollars, Ben?
https://www.youtube.com/watch?v=uGs_Qn5yEgs

Fed Reserve Bank: We don't have to tell you where the money went!
https://www.youtube.com/watch?v=kDu6XzmqUy4

Waarom ga je hier niet dieper op in ?

Maar dat staat compleet los van de rest van uw sprookje om rente en inflatie tot een fenomeen van het verleden te maken.

Heb je je ook de vraag gesteld wat er met onze koopkracht zou gebeuren mocht er geen vers aanbod van kapitaal zijn?

Natuurlijk kan je dat niet ongebreideld doen. Er moet een tegenhangend gewicht in de schaal liggen dat het kan verantwoorden (bv economische groei) omdat anders het vertrouwen in de munt daalt.

Inflatie != devaluatie.
Ze houden beiden een waardevermindering in, maar het is niet hetzelfde.

Rente zal er altijd zijn. Ik heb je al uitgelegd waarom iemand die geld ontleent een vergoeding wil voor het ter beschikking stellen van kapitaal.
Rente wordt ook bepaald door overheidsingrijpen om een te snel groeiende economie onder controle te houden.

Het mag uiteraard transparanter om het vertrouwen in een valuta te vrijwaren, maar in het sprookje van renteloze en inflatieloze geldcreatie geloof ik niet.

Je kan het me ook niet uitleggen alsof ik 5 zou zijn zonder het gebruik van externe quotes en links.
Iets zegt me dat je niet verder komt dan wat na-apen.

Hoge rente? Wat, waar?

Rente is een gevolg van een liability tav een andere partij.
Ja, laat ons de geldcreatie renteloos maken en het gedrukte geld met vliegtuigen rondstrooien.

BTW, inflatie werkt in het nadeel van de ontlener (de ontvanger van rente) en in het voordeel van de schuldenaar.
Je wist dat toch hé?

Je hebt juist niets uitgelegd.
Je focust alleen op de overheden en bankiers als zijnde de enige spelers die een impact zouden hebben op vraag en aanbod op alle markten.
Dat is niet het geval.

Maar weet je, ik ga het je niet meer vragen.
Het is duidelijk dat je aan de hand van externe links en quotes rond te pot blijft draaien.

Als er morgen geld te verdienen valt met het dempen van putten door nieuwe putten te graven, dan zal gebeuren.
Maar goed, een renteloze en inflatieloze utopie gaat dat oplossen.

Dat mag je zeker aanklagen.
Maar kom niet af met sprookjes die claimen rente en inflatie naar het verleden te verwijzen.

Weet je, we zouden nog eindeloos kunnen doorgaan, maar ik vermoed dat het ’n kwestie van perspectief is en 'n kwestie van waar de levensprioriteiten liggen.

Je papegaait gewoon de (voor écht doorgaande) fairytales na, die de banksters als ’n eeuw in de publieke oren blazen en deze laatsten slikken dat als zoete koek.
Niks persoonlijk, hoor, zelfs het gros van de zgn ‘economische specialisten’ liet zich foppen als 5-jarigen en blijken ook vandaag niets bijgeleerd te hebben van de laatste bankencrisis, wat hen op dezelfde lijn plaatst als religieuze extremisten met ’n massieve brainwash die praktisch onmogelijk om te keren valt.

Die (jij inbegrepen) zien zelfs geen graten in de grootste diefstal aller tijden, die al meer dan ’n eeuw aan de gang is, maar daar (wijselijk?) liever hun ‘gespecialiseerde’ mondje houden.
(uit ’n eerdere post):

“The FED banking system collects billions of dollars (Reference 8, 17) in interest annually and distributes the profits to its shareholders.”

Blijkbaar vind je dat dus normaal…

Nu, om het kort te houden, de monetaire utopie waar de laatste eeuw zowat heel de wereldbevolking als schuldslaven onder gebukt gaan, is met ’n vingerknip op te lossen, al is daar uiteraard enige politieke moed voor nodig.
Dus laten we beginnen met het volgende (écht gebeurde) verhaal:

Er was eens een land - en niet eens zo héél ver van hier - dat een decennium geleden dreigde bankroet te gaan door de zwendelpraktijken van hun bankiers.
Gelukkig was de bevolking alert genoeg om daar serieuze vragen bij te stellen en besloten daar een referendum over te houden en wat er toen gebeurde…, enfin, de rest kan je lezen in deze paper:

A BETTER MONETARY SYSTEM FOR ICELAND
COMMISSIONED BY THE PRIME MINISTER OF ICELAND

https://www.stjornarradid.is/media/f...ary-reform.pdf

Als je iets van de inhoud kan weerleggen, graag.
(btw, ook hier wordt naar het Chicago Plan Revisited verwezen)

Ben je ook benieuwd hoe het nu met Ijsland gesteld is ?
Even piepen:

Boom, bust and boom again: Iceland’s economy in charts

https://www.ft.com/content/26270ef4-...1-5e720a26771b

Nu mag je hier eens uitleggen – doe gerust alsof ik ook ‘n 5-jarige ben -, waarom dat niet met de rest van de wereld zou kunnen.

In afwachting.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

@Diego.

Met Youtube bewijs je niets.
Absoluut niets, of net andersom. Je kan er alles mee bewijzen, ook dat de aarde plat is. Ook dat heel je bankster verhaaltje een natte droom is, en dat hebben we hier al ergens eens aangetoond in een andere thread.
Als referentie is het totaal waardeloos.
Hoeveel keer moet ik je dat nog zeggen ?
Kom eens af met serieuze bronnen hé.

Goh, weet je, Kale, het zou me alvast wat tijd besparen als je geheugen nog optimaal zou zijn, maar gezien je (weeral) niks kan weerleggen van wat ik hier schreef (waar zijn je tegenargumenten?), zal ik je hier nog ’s als ’n minkukel laten ronddartelen met de broek op de enkels:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

blablabla......

Het gaat hier al de hele tijd over JOU bewering dat banken 'geld uit lucht kunnen creëren'.

....blablabla.......
Je kent er geen bal van, zoveel is zeker....

Ok, Kale, maar let nu eens heel goed op wat ik je daarop replyde:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Zucht...:

Bundesbank: Banken creëren geld uit het niets

"In navolging op de Bank of England komt nu ook de Bundesbank met een verhelderend stuk over geldcreatie. In haar maandrapportage van april schrijven economen van de Duitse centrale bank dat commerciële banken inderdaad geld ‘uit het niets’ creëren. Zodra je een lening afsluit bij een bank wordt dat bedrag gewoon op je bankrekening toegevoegd als nieuw geld, waardoor de totale geldhoeveelheid toeneemt.

Met deze informatie probeert de Bundesbank een einde te maken aan het hardnekkige misverstand dat commerciële banken slechts tussenpersoon zijn in de kredietverlening en dat ze alleen het geld uitlenen dat door andere rekeninghouders bij de bank gestald is."

https://marketupdate.nl/nieuws/econo...uit-het-niets/

https://forum.politics.be/showthread...236696&page=11

Memory can be a bitch, eh.
Slaapwel, Kale, en nog veel natte dromen toegewenst.