moeten rassen vermengd worden tot 1 ras

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Is diens economische invloed niet de grootste?

We zijn de "draad" een beetje verloren.

Dus, ik tracht het onderwerp opnieuw leven in te blazen.

Ik draai de vraag om.

Mag het blanke ras blijven bestaan? Mag je "opkomen" voor het blanke ras? Is opkomen voor het eigen ras gelijk aan dat eigen ras als "beter" te beschouwen dan andere rassen?

https://www.youtube.com/watch?v=Vjz723sZ3Bc

Ali, in zijn onnavolgbare stijl....

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

We zijn de "draad" een beetje verloren.

Dus, ik tracht het onderwerp opnieuw leven in te blazen.

Ik draai de vraag om.

Mag het blanke ras blijven bestaan? Mag je "opkomen" voor het blanke ras? Is opkomen voor het eigen ras gelijk aan dat eigen ras als "beter" te beschouwen dan andere rassen?

https://www.youtube.com/watch?v=Vjz723sZ3Bc

Ali, in zijn onnavolgbare stijl....

Ja het blanke ras mag blijven bestaan en mag zich evenzeer mengen.
Niemand is mijn bezit.
Maar deze democratie (van de blanken) is en blijft wel het grootste kwaad sedert Hitler nu het gegijzeld is door derde rijkers van de nwo die vaccinazi en wapenhandelaar zijn.

[CUFI]

Veel blanken ontkennen ook dat het westen het oosten leegroofde. Maar als Khadaffi nog leefde, was er veel minder honger en veel meer welvaart. De gouden dinar bedreigde onze economie en de rest is geschiedenis.
Als mensen dan enkel kunnen zagen over migratie maar die fascisten die migratie veroorzaken op post laten, krijgt ge als volk het bestuur dat u toekomt.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Veel blanken ontkennen ook dat het westen het oosten leegroofde. Maar als Khadaffi nog leefde, was er veel minder honger en veel meer welvaart. De gouden dinar bedreigde onze economie en de rest is geschiedenis.
Als mensen dan enkel kunnen zagen over migratie maar die fascisten die migratie veroorzaken op post laten, krijgt ge als volk het bestuur dat u toekomt.

Klopt wat u schreef maar gaan diegenen die de migratie veroorzaken zich zomaar opzij laten schuiven?

Het klinkt als: het zijn de leiders die men moet aanpakken, niet de mensen/bevolking.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Klopt wat u schreef maar gaan diegenen die de migratie veroorzaken zich zomaar opzij laten schuiven?

Het klinkt als: het zijn de leiders die men moet aanpakken, niet de mensen/bevolking.

Het probleem is ook dat ze handhavers hebben die blind orders volgen, zelfs wanneer ongrondwettelijk.

Ik meende het toen ik zei dat de islam de nieuwe bevrijder van het westen is. Deze fascistische beleidmakers laten afval, pestilentie, verderf en de dood als erfgoed na in zichzelf te verrijken.

De democratie is de grootste bedreiging sedert Hitler nu ze een technocratie wordt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik herfraseer;

Een "a priori" stellen (mensen zijn de oorzaak van alle problemen op aarde, en er is niet genoeg energie) en dan zeggen dat je uw "a priori's" moet loslaten (gij zult niet moorden), is geen erg logische benadering.

Nog eens: dat is geen a priori, dat is een waarneming. Trouwens, ik zeg niet eens dat mensen de oorzaak zijn van ALLE problemen. Ik zeg enkel dat vele dingen die we nu als problemen beschouwen, en die wel degelijk een zekere grond hebben, grotendeels verdwijnen mochten er 100 keer minder mensen rondlopen.

Er zijn misschien nog ANDERE oplossingen, maar deze werkt in elk geval. Bijna alle andere oplossingen hebben te maken met het opleggen van individuele beperkingen, via "regels" of via competitie op de markt voor resources, en in elk geval gaan vele van die andere oplossingen MINDER STRUCTUREEL de problemen oplossen dan gewoon 99 mensen op de 100 afmaken.

Ik zal het anders stellen; al diegenen die zeggen dat er te veel mensen zijn, en te weinig energie, aan de lantaarnpaal, en het probleem is opgelost.

Welnee, want dat is gewoon een aantal feiten negeren die niet verdwijnen als je de boodschapper afmaakt. De sauriers zouden ook niet de meteoriet vermeden hebben door die 3 sauriers die het hadden over een aanstormende meteoriet, op te peuzelen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nog eens: dat is geen a priori, dat is een waarneming. Trouwens, ik zeg niet eens dat mensen de oorzaak zijn van ALLE problemen. Ik zeg enkel dat vele dingen die we nu als problemen beschouwen, en die wel degelijk een zekere grond hebben, grotendeels verdwijnen mochten er 100 keer minder mensen rondlopen.

Er zijn misschien nog ANDERE oplossingen, maar deze werkt in elk geval. Bijna alle andere oplossingen hebben te maken met het opleggen van individuele beperkingen, via "regels" of via competitie op de markt voor resources, en in elk geval gaan vele van die andere oplossingen MINDER STRUCTUREEL de problemen oplossen dan gewoon 99 mensen op de 100 afmaken.



Welnee, want dat is gewoon een aantal feiten negeren die niet verdwijnen als je de boodschapper afmaakt. De sauriers zouden ook niet de meteoriet vermeden hebben door die 3 sauriers die het hadden over een aanstormende meteoriet, op te peuzelen.

Dat de aarde rond de zon draait is een waarneming.

De rest van uw betoog is een aanname. Een a priori dus.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Dat de aarde rond de zon draait is een waarneming.

De rest van uw betoog is een aanname. Een a priori dus.

Hoe is dat waargenomen dan?
De sterren staan 6 maandelijks niet zo heel veel anders en we hebben altijd dezelfde sterrenhemel.

[djimi]

@"CUFI", @"gunter5148":

op 'onze' planeet bedraagt de totale oppervlakte 'land' (Antarctica inbegrepen) ongeveer 150 miljoen vierkante kilometer.

Die 150 miljoen vierkante kilometer worden nu gebruikt om ongeveer 8 miljard menselijke wezens in leven te houden.
Dat resulteert in een globale bevolkingsdichtheid van ongeveer 53 mensen per vierkante kilometer.
Dat komt neer op ongeveer 1,8 hectare per menselijk wezen, wat vrij behoorlijk zou zijn mocht elke willekeurige vierkante kilometer aardoppervlak even bruikbaar zijn als elke willekeurige andere.

Maar niet elke willekeurige vierkante kilometer aardoppervlak is even bruikbaar als elke willekeurige andere: het is alleszins geen toeval dat pakweg bergketens en woestijnen altijd al geringere bevolkingsdichtheden kenden dan bijvoorbeeld vruchtbare vlaktes waar rendabele land- en tuinbouw relatief gemakkelijk doenbaar waren/zijn.

De 1,8 hectare aardoppervlak per mens kan dus maar best 'gerelativeerd' worden.



Nog een gegeven: de biomassa van de op Aarde rondhangende zoogdieren wordt ruwweg als volgt ingeschat: 60% ervan bestaat uit 'vee' (vooral runderen en varkens), 36% bestaat uit mensen, en de resterende 4% bestaat uit 'wilde dieren' die een nog steeds krimpend areaal ter beschikking krijgen.





Zie ondermeer:

https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_the_world

https://en.wikipedia.org/wiki/Demogr...lation_density

https://en.wikipedia.org/wiki/Human_overpopulation

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

De rest van uw betoog is een aanname. Een a priori dus.

Je wil zeggen dat de waarneming dat we de 6de uitstervingsgolf meemaken een a priori is ? Je wil zeggen dat de klimaatsverandering een a priori is ? Je wil zeggen dat de toenemende hoeveelheid microplastiek in de oceanen een a priori is ? Dat zijn geen a priori's he. Dat zijn gewoon waargenomen feiten. Of men dat nu "erg" vindt of niet is een andere zaak, maar het heeft wel degelijk een niet-verwaarloosbare impact. Men kan die dingen niet ontkennen.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Het probleem is ook dat ze handhavers hebben die blind orders volgen, zelfs wanneer ongrondwettelijk.

Ik meende het toen ik zei dat de islam de nieuwe bevrijder van het westen is. Deze fascistische beleidmakers laten afval, pestilentie, verderf en de dood als erfgoed na in zichzelf te verrijken.

De democratie is de grootste bedreiging sedert Hitler nu ze een technocratie wordt.

Klopt wel, laat ik dit er nog aan toevoegen. (oudere artikel) de dato 2018

‘Niet alleen populisme, maar ook liberale elite kan bedreiging vormen voor de democratie’

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je wil zeggen dat de waarneming dat we de 6de uitstervingsgolf meemaken een a priori is ? Je wil zeggen dat de klimaatsverandering een a priori is ? Je wil zeggen dat de toenemende hoeveelheid microplastiek in de oceanen een a priori is ? Dat zijn geen a priori's he. Dat zijn gewoon waargenomen feiten. Of men dat nu "erg" vindt of niet is een andere zaak, maar het heeft wel degelijk een niet-verwaarloosbare impact. Men kan die dingen niet ontkennen.

Ik ontken zelfs snotvalling 19, die door dezelfde scenario-schrijvers werd verzonnen.

Pazzoep, ik raap zelfs op het duinbergse strand iemand anders zijn trash op, want mensen zijn nu eenmaal varkens, en ik ben ne propere jongen.

Patrickve, komaan….

Ge zegt eerder in de draad dat ne wetenschapper geen a priori’s mag hebben, maar ge zit er zelf vol van.

Micro-plastiek. Een zoveelste onzichtbare “vijand” die moet bestreden worden, met meer belastingen en overheidscontrole.
Klimaatwijziging is ook enkel maar te bestrijden met “carbon credits” en “social credits”

Had ik van jou niet verwacht, Peer.

Wat bedoel je met “6de uitstervingsgolf?”

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

@"CUFI", @"gunter5148":

op 'onze' planeet bedraagt de totale oppervlakte 'land' (Antarctica inbegrepen) ongeveer 150 miljoen vierkante kilometer.

Die 150 miljoen vierkante kilometer worden nu gebruikt om ongeveer 8 miljard menselijke wezens in leven te houden.
Dat resulteert in een globale bevolkingsdichtheid van ongeveer 53 mensen per vierkante kilometer.
Dat komt neer op ongeveer 1,8 hectare per menselijk wezen, wat vrij behoorlijk zou zijn mocht elke willekeurige vierkante kilometer aardoppervlak even bruikbaar zijn als elke willekeurige andere.

Maar niet elke willekeurige vierkante kilometer aardoppervlak is even bruikbaar als elke willekeurige andere: het is alleszins geen toeval dat pakweg bergketens en woestijnen altijd al geringere bevolkingsdichtheden kenden dan bijvoorbeeld vruchtbare vlaktes waar rendabele land- en tuinbouw relatief gemakkelijk doenbaar waren/zijn.

De 1,8 hectare aardoppervlak per mens kan dus maar best 'gerelativeerd' worden.



Nog een gegeven: de biomassa van de op Aarde rondhangende zoogdieren wordt ruwweg als volgt ingeschat: 60% ervan bestaat uit 'vee' (vooral runderen en varkens), 36% bestaat uit mensen, en de resterende 4% bestaat uit 'wilde dieren' die een nog steeds krimpend areaal ter beschikking krijgen.





Zie ondermeer:

https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_the_world

https://en.wikipedia.org/wiki/Demogr...lation_density

https://en.wikipedia.org/wiki/Human_overpopulation

Interessante kijk. Ik heb zelf ongeveer 0,5 hectare grond ter beschikking, en mits oordeelkundig gebruik (en vooral tijd) ben ik zeker dat ik daarmee mijn gezin van 4 voor een heel groot stuk in leven kan houden.

Uw berekening (en dan vooral het feit dat niet elke m2 kan bewonnen worden) dient volgens mij in die zin aangepast te worden.

Ik schat dat 1 mens ong. 200m2 grond (natuurlijk vruchtbaar, of kunstmatig bemest) nodig heeft om in leven te blijven.

En dan spreek ik nog niet over hydrocultuur, waarin volgens mij die 200m2 nog aanzienlijk kan worden teruggebracht.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Interessante kijk. Ik heb zelf ongeveer 0,5 hectare grond ter beschikking, en mits oordeelkundig gebruik (en vooral tijd) ben ik zeker dat ik daarmee mijn gezin van 4 voor een heel groot stuk in leven kan houden.

Uw berekening (en dan vooral het feit dat niet elke m2 kan bewonnen worden) dient volgens mij in die zin aangepast te worden.

Ik schat dat 1 mens ong. 200m2 grond (natuurlijk vruchtbaar, of kunstmatig bemest) nodig heeft om in leven te blijven.

En dan spreek ik nog niet over hydrocultuur, waarin volgens mij die 200m2 nog aanzienlijk kan worden teruggebracht.

Uw veronderstelling gaat uit van een externe bron van energie/bruikbaar water/mest etc....

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Uw veronderstelling gaat uit van een externe bron van energie/bruikbaar water/mest etc....

Eeuh, ja, uiteraard. De zon. De regen. De spierkracht.

Dat is de reden dat de mens bestaat.

Of zijn de communisten de reden dat de mens bestaat?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Eeuh, ja, uiteraard. De zon. De regen. De spierkracht.

Dat is de reden dat de mens bestaat.

Of zijn de communisten de reden dat de mens bestaat?

Ergo, u wil de energieoogst van veel meer dan die 200m² aan u toegewezen.

[CUFI]

De zon is de energiebron he, fotosynthese...

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ergo, u wil de energieoogst van veel meer dan die 200m² aan u toegewezen.

Neen. Dat wil ik niet.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De zon is de energiebron he, fotosynthese...

De zon is een enorme fusiereactor.

Fotosynthese is gewoon een manier om de "weggooide" energie van de zon om te zetten in opslaanbare energie.
Oftewel, , miljoenen jaren geleden was moeder natuur bezig zonlicht, CO2 en water om te zetten in O2 en koolwaterstoffen. En die op te slaan.

[gunter5148]

We zijn weer de draad verloren.

Heeft het blanke ras bestaansrecht?

En voor een extra punt; wat is een ras?