Oprichting Verenigde Staten van Europa om euro te 'redden' steeds dichterbij

[Tafelpoot]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Maar die financiële technocratie is toch net wat we nu al hebben en waar we (volgens velen) net van af moeten?

Wat we nu hebben vind ik geen technocratie.. Ik stel vast dat men tegenwoordig graag doet alsof alle economen technocraten zijn, terwijl dat het in veel gevallen ideologen zijn die het (neo) liberaal gedachtegoed willen promoten. Echte economische technocraten zie ik zelden paseren op dat niveau.

Dat met die openbaarheid van bestuur valt wel mee. Moesten voor de overheid dezelfde regels gelden als voor de banken dan zaten alle ministers van financiën in de gevangenis. En die wil je dus de banken laten overnemen...

De regels van de ministers (als functie, niet persoon, das bij banken hetzelfde, natuurlijk) zijn best wel strenger dan die voor banken, je moet wel het recht gaan opeisen, maar je kan best veel inzage krijgen.

Vergeet echter niet dat de "marge" niet de "winstmarge" is. Van de marge wordt het personeel betaalt, daar worden gebouwen mee verwarmd enz.

Overhead voor de overheid zou vele lager liggen dan bij de banken (hebben reeds gebouwen, geen belasting, etc... Daarenboven is de loonkost van banken meestal relatief laag als het gaat over de veilige investeringen, etc. Vertegenwoordigers, productverkopers, managers, dat zijn de grote kosten, die vallen ook weer grotendeels weg in een genationaliseerde spaarbank.

De winst is een stuk lager. En niet de hele winst wordt aan de aandeelhouders uitgekeerd.

Neen, in andere geval blijft het in het bedrijf, als dat bedrijf dan overheid is...

Dus je kan niet zomaar stellen dat de banken nationaliseren hier 35 miljoen zou opleveren. Hoogstens kan de overheid dan de dividenden incasseren. Maar die zullen veel minder zijn.

Je gaat hier vanuit een strikt aandeelhoudersprincipe uit. Er zijn andere manieren ook, zo kan het als een overheidsdienst ingericht worden. Dan valt de volledig winst ook onder de overheid.

Verder profiteert de overheid zowieso doorgaans meer van de winst van bedrijven via de belastingen. Ik ken weinig bedrijven waar de aandeelhouders meer krijgen dan de overheid.

Notionele intrestaftrek meegerekend zijn er toch wel serieus wat.

Een eventueel genationaliseerde bank gaat ook marge nodig hebben, eventueel zelfs meer, omdat politici natuurlijk willen dat die bank allerhande poltieke doelen gaat nastreven, wat ook kost. Dus de marge betaalt dan niet alleen meer het personeel en de gebouwen, maar ook nog een hoop hobbyprojecten van de minister.
En zonder concurrentie valt de druk weg om de marge zo laag mogelijk te houden.

Dit mag dus juist niet gebeuren, ik zou statutair laten bepalen dat de winsten in de eerste plaats naar of renteverhogingen voor particulieren of naar het dempen van de schuldenput moet gaan (minder kosten door schulden brengt achterag altijd meer op).

Het is dus helemaal niet gezegd dat de marge van een staatsbank lager zal zijn.

Vanuit een aandeelhoudersperspectief heb je gelijk, maar als de overheid een meer actievere rol als participant kan opnemen kan dat best wel meevallen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Tafelpoot

Wat we nu hebben vind ik geen technocratie.. Ik stel vast dat men tegenwoordig graag doet alsof alle economen technocraten zijn, terwijl dat het in veel gevallen ideologen zijn die het (neo) liberaal gedachtegoed willen promoten. Echte economische technocraten zie ik zelden paseren op dat niveau.

Ik denk dat het eerder omgekeerd is. De meeste economen zijn ideologisch agnostisch. Hun economie is descriptief, niet prescriftief. Zij promoten niet een bepaald gedachtengoed. Wel is het zo dat bepaalde zaken waar zo ongeveer alle economen het over eens zijn (dat handel waarde schept bijvoorbeeld) met sommige ideologisch geïnspireerde wereldbeelden in conflict komt. Maar daarom met je ze nog niet "neo liberaal" noemen.

De regels van de ministers (als functie, niet persoon, das bij banken hetzelfde, natuurlijk) zijn best wel strenger dan die voor banken, je moet wel het recht gaan opeisen, maar je kan best veel inzage krijgen.

Mwaw... De EU slaagt er al jaren niet in om haar cijfers gecertificeerd te krijgen bijvoorbeeld. Als een beursgenoteerd bedrijf zoiets overkomt dan gaan er mensen de gevangenis in.

Overhead voor de overheid zou vele lager liggen dan bij de banken (hebben reeds gebouwen, geen belasting, etc... Daarenboven is de loonkost van banken meestal relatief laag als het gaat over de veilige investeringen, etc. Vertegenwoordigers, productverkopers, managers, dat zijn de grote kosten, die vallen ook weer grotendeels weg in een genationaliseerde spaarbank.

Maar de overhead ligt bij de overheid in de regel juist hoger. Want het is enkel concurrentie die bedrijven verplicht om continue naar manieren te zoeken om de overhead nog verder te beperken. Valt die concurrentie weg, dan stijgen de kosten.

Neen, in andere geval blijft het in het bedrijf, als dat bedrijf dan overheid is...

De overheid heeft echter ook opportuniteitskosten.

Laten we gewoon eens een voorbeeldje nemen. Stel we nationaliseren de KBC.

Een KBC aandeel kost momenteel zo'n 18 euro. Er zijn er zo'n 350 miljoen van in omloop. Dus die hele bank kopen kost 6,3 miljard.

Dat geld leent de overheid bijvoorbeeld. Zeg maar aan 4%. Dat kost 252 miljoen per jaar aan rente. Dat 1c per aandeel dividend dat KBC op dit moment uitbetaalt gaat echt niet veel zoden aan de dijk zetten...

Maar stel dat door de banken te nationaliseren de overheid inderdaad, zoals jij stelt, lager kan lenen. Aan 3% bijvoorbeeld. Dan nog kost het nationaliseren van de KBC 189 miljoen per jaar. Denk je echt dat dit een goede zaak voor de staatsfinanciën zou zijn?

Nationaliseren betekent uiteindelijk dat de overheid het werkingskapitaal van een bedrijf verstrekt. En kapitaal kost voor de overheid ook geld. Dat mag je niet vergeten.

[Tafelpoot]

moeten geen bank kopen... we hebben er al één

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Tafelpoot

moeten geen bank kopen... we hebben er al één

Je wil dus als enige bank een overheidsbank?
Je weet toch wat je zegt? Dit zou willen zeggen dat de overheid via bijvoorbeeld leningen je kan belasten hoeveel men maar wil.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Tafelpoot

moeten geen bank kopen... we hebben er al één

En blij dat we met die bank zijn...

[Piero]

In een politiekakkoord is voor Nederland een crisisheffing afgesproken over salarissen boven euro 150.000. Lijkt mij een goede zaak. Beter is het om het netto vermogen boven de euro 150.000 eenmalig te belasten met bijvoorbeeld 2%. Jammer natuurlijk dat er miljarden euro's niet traceerbaar zijn voor de belastingen.

Maar voetballers, die een betrekkelijk korte carrière hebben, worden misschien onevenredig gepakt. Hoe dan ook, zij die van de crisis het meest geprofiteerd hebben mogen van mij eenmalig een extra bijdrage aan de belastingen leveren.

Maar het is wel een gevaarlijke ingreep. Want de overheid kan hier beleid van maken en dus zorgeloos gaan potverteren omdat dit met een nieuwe crisisbelasting wel weer betaald kan worden. De rapen zijn gaar en de overheid zal voortaan elke uitgegeven cent beter moeten verantwoorden.

De KNVB verzet zich tegen de gevolgen van de crisisheffing. De voetbalbond overweegt juridische stappen tegen de staat.

De crisisheffing is een van de maatregelen uit het Vijfpartijenakkoord, dat in het voorjaar werd gesloten. Daarin is een extra belastingheffing van 16 procent opgenomen voor salarissen boven de 150.000 euro. Die heffing moet worden betaald door de werkgever, de werknemer wordt er niet door getroffen.

http://nos.nl/artikel/405252-knvb-vr...isheffing.html

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Maar het is wel een gevaarlijke ingreep. Want de overheid kan hier beleid van maken en dus zorgeloos gaan potverteren omdat dit met een nieuwe crisisbelasting wel weer betaald kan worden. De rapen zijn gaar en de overheid zal voortaan elke uitgegeven cent beter moeten verantwoorden.

Dat is toch gewoon verder zetten wat de overheid al decennia deed?
Overheid die uitgegeven centen moet verantwoorden?
Tegenover wie? De kiezers? Die de 'macht' hebben om elke 4 jaar de dieven te vervangen door andere dieven? Kiezers die geen enkele politieke beslissing kunnen wegstemmen? Haha, u bent komediant.

En oprichting van een verenigde staten van europa, ehm, oprichting? We hebben die al. Al decennia. We zitten bijna aan een verenigde staten van de wereld, immers dat is de schaal waarop de centrale planning heden ten dage opereert, vooral sinds 2008. Dus dit onderwerp als 'iets nieuws', LOL?

[Creed]

We zitten bijna aan een verenigde staten van de wereld"

----> Enkel in de dromen van een paar UN kwasten, EN enkele belgische tuinkabouters...