Eindelijk de waarheid over drugsbeleid

[Jaja]

Als we jongeren een strafblad gaan geven voor het gebruiken of bezit van een drug dan verpesten we hun toekomst. And that is the bottom line because Barack Obama said so.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaja

Als we jongeren een strafblad gaan geven voor het gebruiken of bezit van een drug dan verpesten we hun toekomst. And that is the bottom line because Barack Obama said so.

Je gaat hen in plaats van dat "strafblad" toch geen diploma gaan geven zeker, of een maand supplementair leefloon ??

Als een jongere met een opgefokt brommerke rijdt, dan moet hij/zij (en zijn papa/mama eventueel ook) daar de gevolgen van dragen. Dat betekent niet dat hij dezelfde dag nog overgebracht moet worden naar een gesloten heropvoedingsgesticht natuurlijk.
Wel, zo ook met drugsgebruik, vandalisme, diefstallekes ... en noem maar op.

[Jaja]

Je gaat hen in plaats van dat "strafblad" toch geen diploma gaan geven zeker, of een maand supplementair leefloon ??

Afhankelijk van de aard en zwaarte van de overtreding moet er ingegrepen worden. Illegale dealers kunnen niet zwaar genoeg aangepakt worden.

De gebruikers moeten gekend zijn, en in plaats van te investeren in het verkleinen van hun toekomstmogelijkheden trachten deze zo intact mogelijk te houden.

Misschien valt er iets te zeggen omtrent geregistreerde gebruikers, een systeem vergelijkbaar met dat van een wapenvergunning? Ik denk luidop...

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaja

Afhankelijk van de aard en zwaarte van de overtreding moet er ingegrepen worden. Illegale dealers kunnen niet zwaar genoeg aangepakt worden.

De gebruikers moeten gekend zijn, en in plaats van te investeren in het verkleinen van hun toekomstmogelijkheden trachten deze zo intact mogelijk te houden.

Misschien valt er iets te zeggen omtrent geregistreerde gebruikers, een systeem vergelijkbaar met dat van een wapenvergunning? Ik denk luidop...

Als eenmaal de overdoses en gouden spuitjes gratis verstrekt worden, zal de rust snel wederkeren.

[Jaja]

Als eenmaal de overdoses en gouden spuitjes gratis verstrekt worden, zal de rust snel wederkeren.

In dat opzicht kan men hetzelfde zeggen over munitie en vuurwapens.

Wat is trouwens 'gratis'? Dat woord ken ik niet.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaja

Afhankelijk van de aard en zwaarte van de overtreding moet er ingegrepen worden. Illegale dealers kunnen niet zwaar genoeg aangepakt worden.

De gebruikers moeten gekend zijn, en in plaats van te investeren in het verkleinen van hun toekomstmogelijkheden trachten deze zo intact mogelijk te houden.

Misschien valt er iets te zeggen omtrent geregistreerde gebruikers, een systeem vergelijkbaar met dat van een wapenvergunning? Ik denk luidop...

Ik ben ook van het gedacht dat ge iemand zijn toekomst niet moet teniet doen voor een kleinigheid.

Maar omgekeerd: stel dat jouw zoon/dochter toch iets ernstiger is en niet met opgefokte brommers rondreed en geen drugs gebruikte zodanig dat de politie hem/haar kon betrappen aan de Hollandse grens of gebruikend in het openbaar ... en bij sollisitatie (hipotetisch: zelfde diploma, zelfde testen ...) neemt de werkgever, door onwetendheid, die andere aan die dat allemaal wel deed ...

Nu, in de realiteit komen simpele verkeersboetes en dergelijke toch niet op het strafblad dat de werkgever je kan vragen om te overhandigen. Tenzij ik me straf vergis.

En evenzeer: een werkgever die iemand weigert omdat die in zijn apejaren één misstap begaan heeft, die werkt ook niet ekonomisch. Je zou bijna kunnen zeggen dat je voor zo'n oen nog niet zou willen werken.

[Jaja]

Ik ben ook van het gedacht dat ge iemand zijn toekomst niet moet teniet doen voor een kleinigheid.
En evenzeer: een werkgever die iemand weigert omdat die in zijn apejaren één misstap begaan heeft, die werkt ook niet ekonomisch. Je zou bijna kunnen zeggen dat je voor zo'n oen nog niet zou willen werken.

Je zit natuurlijk ook met het psychologische gevolg. Wat is de invloed van een strafblad op een persoon eventueel in ontwikkeling hoe klein het vergrijp ook is? Drempelverlaging? Wat is het gevolg op sociaal vlak met betrekking tot ouders, familie eventueel gezin.
Ok klopt daar moeten ze dan maar eerder aan denken of over gebrainwashed worden, maar als je jong bent dan durf je al eens iets meer voor de kick.
Dit is dus één van de hoofdreden waarom ik pro regulering ( niet blindelingse legalisering) ben. De grens oversteken en smokkelen lijkt me een grotere drempel dan via via een dealer te bereiken. Die geeft hen wat extra zwaar verslavend spul, een bewerkte smos of een gratis extraatje mee.
Stel dat dan de politie hen betrapt, dan hebben ze het dus wel iets zwaarder aan hun pietje.
Of stel dat ze dan verslaafd worden aan dat gratis spul dat ze meekregen want dat was 'beter'. Of erger dat hetgeen ze gebruiken van zo een slechte kwaliteit is dat ze er levenslang psychologische/lichamelijke problemen aan overhouden. Maar dat is dan wel onze schuld doordat we er niet voor gezorgd hebben dat we een gereguleerd circuit hebben. En dit alles ook veroorzaakt door één misstap.
Ik hoor dat xtc en andere partydrugs goedkoper en makkelijker te verbergen zouden zijn dan cannabis dat is ook een probleem dat door regulering kan verholpen worden. Maar enkel dit met klaar en duidelijke voorlichting van de risico's! Die risico's moeten er ingehamerd worden en dan verduidelijkt dat de andere drugs nog vele malen slechter zijn.
De drugsmarkten zijn vele malen groter dan enkele jaren geleden qua aanbod. Vloeibare is een woord dat is eens horen vallen heb of zelf gemaakte drugcocktails, maar soit ik ga er me niet over uitspreken want ik ken het allemaal niet.
1) Liever dat ze overal afblijven.
2) Liever dat ze van harddrugs of ongereguleerde substanties afblijven dan van een mogelijk gereguleerde softdrug. Eventueel met een thc limiet.

Nu, in de realiteit komen simpele verkeersboetes en dergelijke toch niet op het strafblad dat de werkgever je kan vragen om te overhandigen. Tenzij ik me straf vergis.

Geen idee, ik heb nog nooit een boete gehad, en heb een blanco strafblad. Ik weet het niet. Ik weet dat in de wet staat dat bezit van < dan 3gr mag maar invoer dat is narcotica smokkel en komt wel op je strafblad vermoed ik.

Maar omgekeerd: stel dat jouw zoon/dochter toch iets ernstiger is en niet met opgefokte brommers rondreed en geen drugs gebruikte zodanig dat de politie hem/haar kon betrappen aan de Hollandse grens of gebruikend in het openbaar ... en bij sollisitatie (hipotetisch: zelfde diploma, zelfde testen ...) neemt de werkgever, door onwetendheid, die andere aan die dat allemaal wel deed ...

Het gaat altijd pijnlijk zijn als uw nageslacht niet slaagt in een opzet. Ik zou het erger vinden als dat zelfde geval zich zou voordoen niet op vlak van kwalificaties maar op vlak van ( positieve of negatieve) discriminatiepolitiek en/of vriendjespolitiek.

[De schoofzak]

Ik begrijp wel waarom iemand van een ander gedacht is,
maar ik ben en blijf grote voorstander van de meest duidelijke boodschap voor iedereen: de huidige niet legale drugs blijven niet legaal wegens allemaal te onwenselijk voor de maatschappij;
de huidige wel legale drugs zijn niet "onschuldig", er moet voorzichtig mee omgesprongen worden.

En wie aan de illegale drugs komt, die weet het dat als hij zijn gat verbrandt, hij op de blaren moet zitten.
Licht verbrand is dat nog te harden.
Zwaar verbrand, mannekes dat doet pijn. (zou toch moeten, bij ernstig beleid)

[Jaja]

En wie aan de illegale drugs komt, die weet het dat als hij zijn gat verbrandt, hij op de blaren moet zitten.
Licht verbrand is dat nog te harden.
Zwaar verbrand, mannekes dat doet pijn. (zou toch moeten, bij ernstig beleid)

Ik denk er ook zo over, maar beschouw deze discussie niet in het licht van moeten we mensen straffen die illegale zaken doen. Maar in het licht van moeten we deze substantie reguleren om zwaar verbranden te voorkomen. Maar soit wat onze meningen hier ook zijn het zal geen zoden aan de dijk brengen.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik begrijp wel waarom iemand van een ander gedacht is,
maar ik ben en blijf grote voorstander van de meest duidelijke boodschap voor iedereen: de huidige niet legale drugs blijven niet legaal wegens allemaal te onwenselijk voor de maatschappij;
de huidige wel legale drugs zijn niet "onschuldig", er moet voorzichtig mee omgesprongen worden.

En wie aan de illegale drugs komt, die weet het dat als hij zijn gat verbrandt, hij op de blaren moet zitten.
Licht verbrand is dat nog te harden.
Zwaar verbrand, mannekes dat doet pijn. (zou toch moeten, bij ernstig beleid)

Te onwenselijk voor de maatschappij? Begin dan maar met alle grote politieke partijen te verbieden. Verbied dan maar ook auto's. Verbied de mensen om naar de wc te gaan. Er zijn dingen die veel onwenselijker zijn dan dit. De meest duidelijke boodschap is ook deze waarhet minst over nagedacht is.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Te onwenselijk voor de maatschappij? Begin dan maar met alle grote politieke partijen te verbieden. Verbied dan maar ook auto's. Verbied de mensen om naar de wc te gaan. Er zijn dingen die veel onwenselijker zijn dan dit. De meest duidelijke boodschap is ook deze waarhet minst over nagedacht is.

Gelieve niet of topik te gaan, voorbeeld met het verbieden van grote pollentieke partijen (gaat ge jouw partijtje ook afschaffen, als ze groot geworden zou zijn nadat de huidige grote afgeschaft werden ...????)

Of of topik te gaan door mensen te verbieden te kakken of te pissen, of met de auto te rijden.

Doe zulke oproepen in je eigen draad; ik wens je er veel sukses mee.

[RodeLantaarn]

edit: dubbele posting.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Gelieve niet of topik te gaan, voorbeeld met het verbieden van grote pollentieke partijen (gaat ge jouw partijtje ook afschaffen, als ze groot geworden zou zijn nadat de huidige grote afgeschaft werden ...????)

Of of topik te gaan door mensen te verbieden te kakken of te pissen, of met de auto te rijden.

Doe zulke oproepen in je eigen draad; ik wens je er veel sukses mee.

Nochtans deed ik net hetzelfde wat u zo graag doet: een valse analogie poneren. Mooi om te zien dat u dat eindelijk inziet.

[T-101]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Dan dwingt u mensen die helemaal geen criminelen zijn in de illegaliteit. U dwingt die mensen tevens tot omgang met criminelen die zich bezig KUNNEN houden met cannabis omdat dat verboden is. Het houdt geen steek.

Ik dwing niemand in de illegaliteit en ik dwing niemand tot omgang met criminelen. Zoals ik reeds eerder geschreven heb, zijn het de mensen die de wetten overtreden die er zeer bewust illegale handelingen op nahouden. Zij kruipen zelf in de illegaliteit en zij zorgen er zelf voor dat ze met criminelen omgaan.

[T-101]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Dan moet er trouwens nog altijd een correlatie aangetoond worden tussen cannabisgebruik en die ongelukken. Statistisch staat dit zeker niet vast. Hoe weet jij dat het feit dat die persoon een slachtoffer geworden is op de eerste plaats al te wijten valt aan cannabis?

In het verslag van het Trimbos instituut p.54 staat geschreven dat bijna 1 op de 5 (18%) slachtoffers van een ongeval waarin drugs een rol speelden aangeeft cannabis te hebben gebruikt. Tellen we alleen de gevallen mee waarvan de drug bekend is (68%), dan maakt cannabis 25% uit van alle drugsgerelateerde behandelingen bij spoedeisende hulp.

Elsevier
Nieuwsblad
Cannaclopedia
Newscientist

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Dat hangt dan weer subjectief samen met de keuze van een drempelwaarde voor 'verslaafden'. Hoe definieer je verslaafde (als je al weet dat dat THC geen fysieke verslaving met zich meebrengt)? Hoe ga je het onderscheid maken tussen de dagelijkse blower die zijn leven goed in handen heeft met de occasionele gebruiker die een psychose krijgt (die niet te wijten is aan de cannabis maar aan een onderliggend psychologisch probleem)?

In het geval van Trimbos baseert men zich – als ik het goed begrepen heb - op gegevens van het LADIS (Landelijk Alcohol en Drugs Informatie Systeem). Die registreert hoeveel mensen hulp vragen bij de (ambulante) verslavingszorg, inclusief de verslavingsreclassering en de verslavingsklinieken die zijn gefuseerd met de ambulante verslavingszorg. (p90)
De definitie van verslaving kan je terugvinden op p.237.

[T-101]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

als je iets verbied moet je er niet mee leren omgaan. En alles waar je niet mee omkan is slecht.
Het is een keuze tussen angst en vrijheid.

Dus als men mensen verbied om door het rode stoplicht te rijden is dat omdat men er dan niet moet leren mee omgaan.
En met mensen die door het rood rijden niet omkunnen is slecht.
Het is een keuze tussen angst en vrijheid?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

Dus als men mensen verbied om door het rode stoplicht te rijden is dat omdat men er dan niet moet leren mee omgaan.
En met mensen die door het rood rijden niet omkunnen is slecht.
Het is een keuze tussen angst en vrijheid?

Ik zou niet teveel moeite spenderen in het zoeken van een vorm van logica in the_dude zijn berichten.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

Dus als men mensen verbied om door het rode stoplicht te rijden is dat omdat men er dan niet moet leren mee omgaan.
En met mensen die door het rood rijden niet omkunnen is slecht.
Het is een keuze tussen angst en vrijheid?

Klopt niet. Stoppen voor een rood licht is een algemene afspraak die wordt gemaakt om het verkeer in goede banen te houden. Heeft niets te maken met verbieden.

[T-101]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

De drugmonitor-weetjes roepen bij mij ook meer vragen op dan dat ze beantwoorden.
Met die 'slechts' wilde ik eigenlijk niet echt troostend of minimaliserend klinken, maar ik vermoed dat een ander misverstand i.v.m. de geciteerde cijfers aan de basis ligt van mijn vermeende troostbehoevendheid.

Er is inderdaad een misverstand in wat ik schreef. Om verdere verwarring te voorkomen zal ik voorlopig niet verder ingaan op het verhaal dat u daaromtrent geschreven heeft.

In post 1924 schreef ik het volgende:

“De conclusie dat cannabisgebruikers eerder voorzichtig zouden zijn in vergelijking met cocaïnegebruikers, lijkt mij – in zoverre deze conclusie klopt - maar een magere troost.”

Dan vraagt u eigenlijk waarom er getroost moet worden.
Heel simpel: er moet getroost worden omdat cannabisgebruik weldegelijk kan leiden tot ongevallen.

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Het aantal cannabisgebruikers in de verslaafdenzorg is inderdaad perfect meetbaar, maar bij de verdrievoudiging van het aantal cannabiscliënten concludeert men:
"Deze trend kan wijzen op een toename van het aantal probleemgebruikers van cannabis, maar eveneens op een verbetering van het hulpverleningsaanbod voor cannabisproblematiek, of een toenemende bewustwording van de verslavende eigenschappen van cannabis, waardoor gebruikers wellicht sneller hulp zoeken." (p.15)
De drie opties worden dan niet echt verder uitgespit, zodat je nog niet weet welke factor hoeveel van de stijging veroorzaakt. Misschien is er wel een verband tussen de stijging van het aantal hulpaanvragen en de daling van het aantal koffieshops?

Ok. We zijn het er dus over eens dat het aantal cannabiscliënten in de verslavingszorg perfect meetbaar is. Wat de rest van uw verhaal hierbij komt doen is mij echter een raadsel.

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Heb je dan wel (morele) bezwaren tegen een regulering van de bestaande illegale cannabismarkt? Waarom kan cannabis niet toegelaten worden in een gereguleerde recreatieve markt als daardoor de schade die geassocieerd wordt met cannabisgebruik en de illegale markt errond kan verminderd worden?

1) Wat bedoel je met “een regulering”?
2) Waarom moet men zo noodzakelijk cannabis gebruiken?
Cannabisgebruik zorgt ervoor dat er een illegale markt bestaat.
(een winkel zonder klanten is ten dode opgeschreven)
Waarom zou cannabis toegelaten moeten worden als het o.a. kan leiden tot ongelukken, opnames in de verslavingszorg, angst, paniek en psychosen?

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

Waarom zou cannabis toegelaten moeten worden als het o.a. kan leiden tot ongelukken, opnames in de verslavingszorg, angst, paniek en psychosen?

Waarom zou alcohol toegelaten moeten worden als het o.a. kan leiden tot ongelukken, opnames in de verslavingszorg, angst, paniek en psychosen?