Investeer in electrische verwarming.

[Mambo]

1) De overheid bestraft al wie er aan denkt om in zijn nieuwbouw of verbouw te kiezen voor een elektrische verwarming. Staat gelijk aan een boete en de kostprijs verbruik is redelijk duur. Iedereen gebruikt verwarming maar niet op stroom.

2) De overheid beloond al wie een elektrische wagen aanschaft met nogal overdreven fiscale tegemoetkomingen. Slechts een paar enkelingen gebruiken elektrische wagens.

Echter door de opkomst van de windmolens en zonnepanelen en varia aan groene energie, en tegelijk de strijd tegen de verbrande uitstoot van alle fossiele energie is men naar mijn mening toe aan een herziening van hun vroegere beslissingen ter zake.
Elektrisch verwarmen is vrijwel zonder vervuiling, zeker als men via een groen netwerk kan leveren. (windmolens, zonnepanelen, bio..?)

Het past in het plan in de strijd tegen de luchtvervuiling, het past in de filosofie van energie gebruik en ontwikkeling.

[Thomas-]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

1) De overheid bestraft al wie er aan denkt om in zijn nieuwbouw of verbouw te kiezen voor een elektrische verwarming. Staat gelijk aan een boete en de kostprijs verbruik is redelijk duur. Iedereen gebruikt verwarming maar niet op stroom.

2) De overheid beloond al wie een elektrische wagen aanschaft met nogal overdreven fiscale tegemoetkomingen. Slechts een paar enkelingen gebruiken elektrische wagens.

Dat lijkt tegenstrijdig maar dat is het niet. De reden waarom men in het ene geval elektriciteit afstraft en in het andere geval gaat belonen is de efficiëntie over de gehele kring.

Elektrisch verwarmen is niet efficiënt, voor elke kWh die je thuis verbruikt worden er circa 3 opgewekt in een elektriciteitscentrale. In dit geval is het dus een stuk efficiënter om op gas oid te verwarmen, dat merk je ook als je de kostprijs per kWh van gas en elektriciteit vergelijkt. Uitzondering hierop is een warmtepomp maar economisch gezien is dat meestal niet zo interessant als er gas in de straat ligt.

In het geval van autorijden is het net omgekeerd, over de gehele kring bekeken verbruik je per km dat je met een elektrische wagen minder energie dan met een bezine/diesel.

Moesten we een oneindige hoeveelheid groene energie ter beschikking hebben dan was het verhaal anders maar dat is nu eenmaal niet het geval.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Dat lijkt tegenstrijdig maar dat is het niet. De reden waarom men in het ene geval elektriciteit afstraft en in het andere geval gaat belonen is de efficiëntie over de gehele kring.

Elektrisch verwarmen is niet efficiënt, voor elke kWh die je thuis verbruikt worden er circa 3 opgewekt in een elektriciteitscentrale. In dit geval is het dus een stuk efficiënter om op gas oid te verwarmen, dat merk je ook als je de kostprijs per kWh van gas en elektriciteit vergelijkt. Uitzondering hierop is een warmtepomp maar economisch gezien is dat meestal niet zo interessant als er gas in de straat ligt.

In het geval van autorijden is het net omgekeerd, over de gehele kring bekeken verbruik je per km dat je met een elektrische wagen minder energie dan met een bezine/diesel.

Moesten we een oneindige hoeveelheid groene energie ter beschikking hebben dan was het verhaal anders maar dat is nu eenmaal niet het geval.

Indien men de nodige broodnodige aanpassing maakt aan het netwerk, zou dat dan nog steeds het geval zijn?

Tenslotte gaan de beslissingen al terug van voor de tijd dat de groene stroom bestond.
Heden ten dage en naar de toekomst gericht zou men denk ik best hier een serieuze troef kunnen hebben in zowel duurzaam energie gebruik en systematisch terug dringen van fossiele verbrandingen en luchtvervuiling.

[Thomas-]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Indien men de nodige broodnodige aanpassing maakt aan het netwerk, zou dat dan nog steeds het geval zijn?

Ik ben geen expert op dat vlak maar als je ziet dat distributie nu al pakweg de helft van de elektriciteitsprijs bedraagt dan vrees ik toch dat dergelijke netaanpassingen zeer duur gaan worden.

Tenslotte gaan de beslissingen al terug van voor de tijd dat de groene stroom bestond.

Ook nu is het aandeel van groene energie vrij beperkt, in 2012 bedroeg het 5.5% in Vlaanderen. Maar dan moet je nog rekening houden dat 68% daarvan kwam uit biomassa en biogas, en dat de verbranding van organische materiaal uit huisvuil ook nog eens 8% vertegenwoordigd. CO2 neutraal maar niet vrij van vervuiling. Zon en wind is in dit land minimaal.

http://www.energiesparen.be/milieuvriendelijke/cijfers

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Ik ben geen expert op dat vlak maar als je ziet dat distributie nu al pakweg de helft van de elektriciteitsprijs bedraagt dan vrees ik toch dat dergelijke netaanpassingen zeer duur gaan worden.


Ook nu is het aandeel van groene energie vrij beperkt, in 2012 bedroeg het 5.5% in Vlaanderen. Maar dan moet je nog rekening houden dat 68% daarvan kwam uit biomassa en biogas, en dat de verbranding van organische materiaal uit huisvuil ook nog eens 8% vertegenwoordigd. CO2 neutraal maar niet vrij van vervuiling. Zon en wind is in dit land minimaal.

http://www.energiesparen.be/milieuvriendelijke/cijfers

Er zouden idd aanpassingen moeten gemaakt worden.
Groene stroom zou in principe moeten dienen om fossiele energie uit te schakelen.

Echter nu in de praktijk gebruiken ze het voor 1001 doelen maar niet voor verwarming?
En als men dat wel zou doen op één of andere manier, zou men op wereldvlak koploper worden wat betreft schone lucht en duurzame energie anderzijds en voor de mensen zou het ook comfortabel zijn.
Elektrische verwarming heden ten dage verbruikt maar de helft niet meer dan 10 jaar terug.

Het is gewoon eens de dingen logisch schakelen vind ik.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Elektrisch verwarmen is niet efficiënt, voor elke kWh die je thuis verbruikt worden er circa 3 opgewekt in een elektriciteitscentrale.

Voor elke kWh die je elektrische auto verbruikt worden er ook 3 opgewekt in een elektriciteitscentrale, daar zit geen verschil op. Ik vraag me ook af hoe je in de winter die elektrische auto en zijn inzittenden verwarmd - en wat dat doet met het rij-bereik. Heeft er al eens iemand aan gedacht om een simulatie in de winter uit te voeren? Zo van Mechelen naar centrum Brussel in het spitsuur?
Ik zie ze al één voor één met een platte batterij aan de kant staan.
Of gaan ze een Zibro Kamin in de koffer steken?

Ik mag er niet aan denken, in januari met een Tesla een paar uur geblokkeerd staan op een autosnelweg onder een pak sneeuw.....

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

1) De overheid bestraft al wie er aan denkt om in zijn nieuwbouw of verbouw te kiezen voor een elektrische verwarming. Staat gelijk aan een boete en de kostprijs verbruik is redelijk duur. Iedereen gebruikt verwarming maar niet op stroom.

Niet volledig correct. Warmtepomp is ook electrisch, en wordt wel beloond.

2) De overheid beloond al wie een elektrische wagen aanschaft met nogal overdreven fiscale tegemoetkomingen. Slechts een paar enkelingen gebruiken elektrische wagens.

Dat is ook gedaan.

Echter door de opkomst van de windmolens en zonnepanelen en varia aan groene energie, en tegelijk de strijd tegen de verbrande uitstoot van alle fossiele energie is men naar mijn mening toe aan een herziening van hun vroegere beslissingen ter zake.
Elektrisch verwarmen is vrijwel zonder vervuiling, zeker als men via een groen netwerk kan leveren. (windmolens, zonnepanelen, bio..?)

Alsof de overheid gaat controleren dat iemand geen electrische verwarming gebruikt die "nadien" is geplaatst.

Het past in het plan in de strijd tegen de luchtvervuiling, het past in de filosofie van energie gebruik en ontwikkeling.

Het toont ook aan hoe goed een centraal geleide staat werkt.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Niet volledig correct. Warmtepomp is ook electrisch, en wordt wel beloond.


Dat is ook gedaan.


Alsof de overheid gaat controleren dat iemand geen electrische verwarming gebruikt die "nadien" is geplaatst.


Het toont ook aan hoe goed een centraal geleide staat werkt.

Het gaat er om dat de overheid de link moet leggen tussen groene energie enerzijds en luchtvervuiling door verwarming anderzijds.
Die twee zaken logisch koppelen stopt de vervuiling op een gigantische manier en men kan verwarmen met de opbrengst van de wind, zon, water en bio.

Ergens is het zo dat telkens wanneer iets simpel is het heel erg moeilijk begrepen word door de mensen.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Dat lijkt tegenstrijdig maar dat is het niet. De reden waarom men in het ene geval elektriciteit afstraft en in het andere geval gaat belonen is de efficiëntie over de gehele kring.

Elektrisch verwarmen is niet efficiënt, voor elke kWh die je thuis verbruikt worden er circa 3 opgewekt in een elektriciteitscentrale. In dit geval is het dus een stuk efficiënter om op gas oid te verwarmen, dat merk je ook als je de kostprijs per kWh van gas en elektriciteit vergelijkt. Uitzondering hierop is een warmtepomp maar economisch gezien is dat meestal niet zo interessant als er gas in de straat ligt.

In het geval van autorijden is het net omgekeerd, over de gehele kring bekeken verbruik je per km dat je met een elektrische wagen minder energie dan met een bezine/diesel.

Moesten we een oneindige hoeveelheid groene energie ter beschikking hebben dan was het verhaal anders maar dat is nu eenmaal niet het geval.

Incorrect. De verliezen bij het opwekken van electriciteit zijn veel groter dan U hier aan geeft. Na het opwekken is er slechts een rendement van ongeveer 50% en dan moet het in de wagen nog omgezet worden in arbeid. We hebben het dan nog niet gehad over laadverliezen, eventuele verliezen in de aandrijving etc.

[Thomas-]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Incorrect. De verliezen bij het opwekken van electriciteit zijn veel groter dan U hier aan geeft. Na het opwekken is er slechts een rendement van ongeveer 50% en dan moet het in de wagen nog omgezet worden in arbeid. We hebben het dan nog niet gehad over laadverliezen, eventuele verliezen in de aandrijving etc.

Google eens wat op termen zoals well to wheel electric car. Die studies houden rekening met de verliezen tijdens de productie, het transport en de verliezen in de wagen. Alle cijfers tonen aan dat elektrische wagens veel zuiniger zijn dan verbrandingsmotoren. En niet met een klein beetje, een elektrische wagen verbruikt 2x minder primaire energie.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Google eens wat op termen zoals well to wheel electric car. Die studies houden rekening met de verliezen tijdens de productie, het transport en de verliezen in de wagen. Alle cijfers tonen aan dat elektrische wagens veel zuiniger zijn dan verbrandingsmotoren. En niet met een klein beetje, een elektrische wagen verbruikt 2x minder primaire energie.

[fbpolitics]

Het is zeer eenvoudig om te denken in de termen van de overheid in BE: het moet $$ opbrengen. **
Maw: al de rest bijzaak.

In dit licht zit BE met een verouderd elektrisch netwerk waar schandalig veel moet worden betaald voor de distributie van elektriciteit. Waar gaat dit geld naar toe?
Indien men de elektrische auto wil promoten, moet men inderdaad het verbruik van alledaagse zaken verminderen om nog van het bestaande netwerk gebruik te kunnen maken.
MAAR
**
Winnares van de Nobelprijs omdat de zon niet meer gratis schijnt (debacle zonnepanelen), Freya, heeft slechts tijdelijk subsidies toegestaan, en dit aan diegenen die het als eerste heeft gekocht (meestal ook duurder, nog geen massaproductie die de prijs verder laat dalen) + heeft hen het geld terug. En de kleine man keek er naar. (Stelt zich de vraag hoe zij ooit tot dit idee is gekomen, want ruikt naar... *** ).

Kortom: de kleine man betaalt voor broodnodige veranderingen, die er uiteindelijk niet komen.
Men zou eerder denken dat men toch geen verdere inmenging van de overheid wilt (behalve subsidies) indien men zelf als kleine man wil bijdragen tot het opwekken van elektriciteit. Neen: nu betaalt de kleine man indien hij elektriciteit wil opwekken en bijdragen aan de natuur, want de kleine man betaalt voor installaties van anderen, zijnde de rijkeren. Logisch toch, nietwaar -> ja, alleszins volgens de SPA.

Voeg hieraan toe de isolatie, spaarlampen (dat deze giftige kwikdampen bevatten, is bijzaak...), bio-installatie in Oostende... ***

Conclusie: het gaat hem niet om de natuur, maar om het $$


Noot: in hoeverre zit de (r)overheid in het complot met de olie-industrie om bestaande technologie tegen te houden zodat zij nog $$ kunnen verdienen?

.

[Blue Sky]

Omzetting 1:
X naar elektriciteit ( X = gas, kernenergie, steenkool, … )

Omzetting 2:
Elektriciteit naar warmte

Men zit dus met 2 omzettingen die telkens gepaard gaan met de nodige verliezen, resulterend in een laag rendement. Elektrisch verwarmen met een elektrisch vuurtje is dus bijzonder inefficiënt.

Ik kan me wel voorstellen dat dit naar de toekomst toe misschien wel een optie wordt daar we toch vrij snel naar passiefbouw als norm evolueren. De benodigde verwarmingsenergie zal daardoor sterk dalen. Tevens dienen huizen zelf energie op te wekken bijvoorbeeld m.b.v. zonnepanelen. Opslag van de energie kan gebeuren in waterstofcellen waardoor men ook ’s nachts over elektriciteit kan beschikken. Een warmtepomp zal wellicht nog steeds voordeliger blijven, al zit je daar wel met een behoorlijke investeringskost.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Voor elke kWh die je elektrische auto verbruikt worden er ook 3 opgewekt in een elektriciteitscentrale, daar zit geen verschil op. Ik vraag me ook af hoe je in de winter die elektrische auto en zijn inzittenden verwarmd - en wat dat doet met het rij-bereik. Heeft er al eens iemand aan gedacht om een simulatie in de winter uit te voeren? Zo van Mechelen naar centrum Brussel in het spitsuur?
Ik zie ze al één voor één met een platte batterij aan de kant staan.
Of gaan ze een Zibro Kamin in de koffer steken?

Ik mag er niet aan denken, in januari met een Tesla een paar uur geblokkeerd staan op een autosnelweg onder een pak sneeuw.....

Men zet best de zetelverwarming aan, wel in de allerlaagste stand, moet zo´n default stand zijn of stand 1 die zichzelf aan-uitschakelt bij bereikte temp°, gis ik voor zo´n auto.

In serie bij alle Model S Tesla´s voor beide voorzetels. Er is ook zetelverwarming voor de 3 achterste zetels mee voorzien in de optie " koudweerpakket # " voor de koulijders

Zetelverwarming -direct aan het lichaam- zal wel efficienter werken, lees minder stroom verbruiken, zeker als men zo´n reusachtig batterijpakket ter beschikking heeft die dan geen "electromotor" meer hoeft aan te drijven, men staat immers stil.

Bron ADAC page 8 onderaan (ADAC test de klimatisering in de auto´s bij -10 °C), geeft verrassend goede kritiek, quote 2,4 is goed.

Klimatisierung
+2,4
[...]

Beim ADAC Heizungstest kann das Elektrofahrzeug ein erstaunlich gutes Ergebnis einfahren[/color]. Vorn wird der Innenraum in angenehm kurzer Zeit erwärmt, hinten dauert es dagegen ein Stück länger. Aber auch hier müssen die Insassen nicht übertrieben lange frieren. Eine automatische Umluftsteuerung sorgt dafür, dass im Innenraum stets gute Atemluft herrscht. Der Model S ist serienmäßig mit einer Sitzheizung für die vorderen Passagiere ausgestattet. Gegen Aufpreis kann man das "Kalt-Wetter-Paket# " ordern. Dieses beinhaltet neben einer Sitzheizung für alle drei Fondpassagiere eine beheizte Scheibenwaschanlage sowie eine optimierte Enteisungsfunktion der Windschutzscheibe.

Autotest | Tesla Model S Performance © ADAC e.V. | Seite 8
http://www.adac.de/_ext/itr/tests/Au...erformance.pdf

Brandstofauto´s idem, maar ik vermoed dat men naargelang de toestand van de batterij (in de winter) de motor toch nog af en toe laat draaien, kost natuurlijk dan wat extra brandstof. Tijdens het rijden 0,36 l/100 km, tijdens stilstand ? Zelfs de ventilator in onderste stand kost 0,08 liter. Maakt 0,44 liter/100 km.

http://www.motor-talk.de/forum/aktio...mentId=680842& page 14 bron Volkswagen (nieuwe GOLF)
Effizient unterwegs.
Hintergrundwissen für Spritsparprofis.
[...]
Zusätzliche Verbraucher kosten Kraftstoff:

Innenraum-Lüfter min. 0,08l/ 100 km
Innenraum-Lüfter mittel 0,36 l/ 100 km
Innenraum-Lüfter max. 0,51 l/ 100 km
Heckscheibenheizung 0,30l/ 100 km
Spiegelheizung 0,04l/ 100 km
Sitzheizung 0,36 l/ 100 km

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Omzetting 1:
X naar elektriciteit ( X = gas, kernenergie, steenkool, … )

Omzetting 2:
Elektriciteit naar warmte

Men zit dus met 2 omzettingen die telkens gepaard gaan met de nodige verliezen, resulterend in een laag rendement. Elektrisch verwarmen met een elektrisch vuurtje is dus bijzonder inefficiënt.

Ik kan me wel voorstellen dat dit naar de toekomst toe misschien wel een optie wordt daar we toch vrij snel naar passiefbouw als norm evolueren. De benodigde verwarmingsenergie zal daardoor sterk dalen. Tevens dienen huizen zelf energie op te wekken bijvoorbeeld m.b.v. zonnepanelen. Opslag van de energie kan gebeuren in waterstofcellen waardoor men ook ’s nachts over elektriciteit kan beschikken. Een warmtepomp zal wellicht nog steeds voordeliger blijven, al zit je daar wel met een behoorlijke investeringskost.

Uiteraard is het een formule waar nog ferm aan gesleuteld zal moeten worden.
Maar belangrijk is dat het de verbranding van fossiele brandstoffen zou kunnen doen verdwijnen, en dat men tegelijk de groene stroom ook daadwerkelijk voor dit doel kan gebruiken.

En naar ik me heb laten vertellen zijn er heden ten dage vrij zuinige elektrische accumulatoren die tegelijk radiatoren zijn met een verbruik circa 50% lager dan de vorige toestellen.

Tenslotte het is niet meer uit het nieuws weg te branden hoezeer we komen af te zien onder de luchtvervuiling. Smog, klimaatopwarming...allerlei.
En op die manier zou men misschien wel de uitstoot kunnen halveren of nog beter dan dat.

Uiteraard men moet weten wat men juist wilt doen met al die problemen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

1) De overheid bestraft al wie er aan denkt om in zijn nieuwbouw of verbouw te kiezen voor een elektrische verwarming. Staat gelijk aan een boete en de kostprijs verbruik is redelijk duur. Iedereen gebruikt verwarming maar niet op stroom.

Elektrische verwarming wordt helemaal niet bestraft of ontmoedigt.
Zie bijvoorbeeld:

http://www2.vlaanderen.be/economie/e...warmtepomp.pdf

Een warmtepomp is een goede keuze om je huis te verwarmen, is helemaal niet duur, en wordt ook niet bestraft...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Omzetting 1:
X naar elektriciteit ( X = gas, kernenergie, steenkool, … )

Omzetting 2:
Elektriciteit naar warmte

Men zit dus met 2 omzettingen die telkens gepaard gaan met de nodige verliezen, resulterend in een laag rendement. Elektrisch verwarmen met een elektrisch vuurtje is dus bijzonder inefficiënt.

Als je een warmtepomp gebruikt is de hele keten echter best efficiënt. Een warmtepomp heeft immers een "rendement" van meer dan 100%. Bij moderne systemen gaat dat zelfs tot 400%.

Dus an heb je bijvoorbeeld het volgende plaatje:

1000 KWh aan gas -> moderne gas centrale -> 500 KWh aan elektriciteit
10% verlies -> 450 KWh aan huis geleverd.
Warmtepomp met CoP 4 (400% rendement) -> 1800 KWh aan warmte.

Met andere woorden: Uit 1000 KWh aan gas heb je zo 1800 KWh aan warmte geproduceerd. Dat lukt zelfs de meest efficiënte hoogrendementsketel niet.

De warmtepomp is de verwarming van de toekomst.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Google eens wat op termen zoals well to wheel electric car. Die studies houden rekening met de verliezen tijdens de productie, het transport en de verliezen in de wagen. Alle cijfers tonen aan dat elektrische wagens veel zuiniger zijn dan verbrandingsmotoren. En niet met een klein beetje, een elektrische wagen verbruikt 2x minder primaire energie.

En een Twike of een elektrische fiets doen het nog beter. Die moeten immers nog minder nutteloos gewicht meesleuren.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En een Twike of een elektrische fiets doen het nog beter. Die moeten immers nog minder nutteloos gewicht meesleuren.

Hangt er van af wie er welke verplaatsing mee doet.
In veel gevallen is het fietsgebruik in Blegië gewoon verspilling van energie.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Dat lijkt tegenstrijdig maar dat is het niet. De reden waarom men in het ene geval elektriciteit afstraft en in het andere geval gaat belonen is de efficiëntie over de gehele kring.

Elektrisch verwarmen is niet efficiënt, voor elke kWh die je thuis verbruikt worden er circa 3 opgewekt in een elektriciteitscentrale. In dit geval is het dus een stuk efficiënter om op gas oid te verwarmen, dat merk je ook als je de kostprijs per kWh van gas en elektriciteit vergelijkt. Uitzondering hierop is een warmtepomp maar economisch gezien is dat meestal niet zo interessant als er gas in de straat ligt.

In het geval van autorijden is het net omgekeerd, over de gehele kring bekeken verbruik je per km dat je met een elektrische wagen minder energie dan met een bezine/diesel.

Moesten we een oneindige hoeveelheid groene energie ter beschikking hebben dan was het verhaal anders maar dat is nu eenmaal niet het geval.

Nochtans, nochtans. Een kennis van mij heeft heel zijn dak (een groot dak) vol zonnepanelen laten zetten. Hij heeft vervolgens zijn radiatoren vervangen door elektrische radiatoren. Hij verwarmt dus zijn ganse huis met zijn dak. Tot nu toe loopt alles op wieltjes en heeft hij elektriciteit te over, zodat zijn de meter op zijn teller terugdraait in plaat van oploopt. De hele installatie heeft hem wel een hoop duiten gekost. Ben benieuwd hoe het loopt bij een strenge winter want ik volg het verhaal op de voet.