Zwakke Dollar; toeval - ?

[MIS]

Oké, het gaat dus om het proces. Een wereldmuntje is slechts een katalysator.

Een katalysator, inderdaad.

Wat heeft de invoering van een wereldmunt tot doelstelling? Het katalyseren van het proces soms ?

Het begeleiden van het bewustwordingsproces, een evolutionair imperatief. Het neemt deel aan dit proces om ons denken over het huidige paradigma te wijzigen waarna het in zijn stabiele vorm kan gehandhaafd worden als nieuwe gedragsmodi. Een wereldmunt vereenvoudigt onze manier van economie voeren aangezien het alle conflicten (en debatten) rondom wisselkoersen overstijgt en integreert.

Een wereldmunt is slechts een positieve attractor, een middel om een ander doel te ondersteunen. Is het doel van het proces waarover je het hebt, om een duurzame en andere denkeconomie te induceren ?

Inderdaad.

Interessant. Wat is de essentie van economie ? En wanneer en waardoor is deze beschadigd geraakt ?

Economie is een balansspel waarbinnen mensen handelen en onderhevig aan het evolutionaire proces. We kunnen hierover nalezen dat het hoofdzakelijk ontstaan is ergens in de 17de eeuw toen kerk en staat gescheiden werden. De onderdrukkende hiërarchie van de kerk heeft geleid tot een differentiatie maar zoals altijd kan de slinger dan doorslaan. Deze uit de hand gelopen differentiatie heeft dan geleid tot dissociatie en hierdoor hebben we het menselijke groeipotentieel (of geestelijke rijkdom) grotendeels buitenspel gezet. Hierdoor is een hoofdzakelijk materiële conditionering ontstaan waardoor we geen zicht krijgen op het probleem zelf, net omwille van de hardnekkige denkpatronen waartoe het leidt (inmiddels noemt men het een auto immuun ziekte). Het is deze conditionering die nu de neoklassieke econoom steeds laat denken in materiële groei als ultieme geluksbrenger maar beseft niet steeds dat hierdoor zelfregenerende en natuurlijk processen beschadigd worden wat leidt tot onze milieuproblemen.

En die evolutionaire processen, zijn dat biologische evolutionaire processen ?

Bewustwording omvat alles aangezien al onze problemen uit het denken ontstaan. Het denken, net zoals alle andere processen zijn zichtbare en derhalve relatieve manifestaties binnen dat wat het omvat en doorkruist.

Welk groter geheel bedoel je? Het herstel van de essentie van economie soms ? Of het proces an sich ?

Het proces op zich induceert een ruimere visie of perceptie op het leven zelf waardoor een mondiale economie zal ontkiemen. Geen communisme maar een democratisch bestel waarmee ons denken een aansluiting zal vinden met de processen zoals ze door wetenschap werden bestudeerd. Economie krijgt hierdoor (voor de eerste keer misschien) zijn correcte invulling als een welvaartscheppend systeem ten behoeve van de totale wereldbevolking. Wanneer de balans herstelt wordt, zal ook dit bewustwordingsproces doorgang kennen, hiertussen bestaat een wisselwerking.

Wantrouwen in de economie en in de munten plagen inderdaad de maatschappij. Ook het huidige systeem dat we als normaal achten wordt door het wantrouwen inderdaad geplaagd. Zelfs de politiek wordt door velen in twijfel getrokken. Te gek voor woorden, toch?

Het is in die zin te gek voor woorden aangezien we dat gewoon kunnen aflezen uit een boek van amper 200 bladzijden. We kunnen ons terecht afvragen waar men nu mee bezig is als we tegelijkertijd weten dat de alternatieven letterlijk op de tafel liggen. Dat is inderdaad te gek om woorden maar wonderwel kan ook dat begrepen worden binnen datzelfde proces zoals het omschreven wordt. Het is ‘slechts’ een kwestie van aandacht.

Vooral dat transparanter toekomstperspectief spreekt mij aan. Transparantie is een nobel streven en zorgt voor solidariteit en welwillendheid er samen de schouders onder te zetten. Ben jij wel eens transparant ?

Wie tegen transparantie is, heeft doorgaans iets te verbergen. Dit is een extra obstakel wanneer we daadwerkelijk willen vereenvoudigen. Wie orde in de chaos schept zal (en al is dat onbewust) allerhande zaken bovenhalen die van minder sociaal gedrag getuigen. Net hierdoor zijn sommigen (en niet in het minst politieke leiders) niet geneigd zich achter een dergelijk plan te schragen. In het gunstigste geval (en wishful thinking natuurlijk) ontstaat er een golf van amnestie. Zoniet zullen we nog lang in conflict leven en dat kan leiden tot een wereldconflict onder druk van een verhoogde spanning. Paradoxaal genoeg is dit proces de eenvoud zelve.

Het is inderdaad belangrijk dat zaken bespreekbaar blijven. Welke van de alternatieven spreekt jou persoonlijk het meest aan ? Op welke wijze dragen de alternatieven bij om het wantrouwen in de maatschappij te keren ?

Elk alternatief dat streeft naar een mondiale en harmonieuze samenleving is natuurlijk goed. Wat we echter missen in eerste instantie is een goed maatschappelijk begrip omtrent dat toekomstbeeld. Traditiegetrouw en net omwille van ons determinisme zullen initieel velen dit plan argwanend bekijken maar net daarom dat deze dialoog noodzakelijk is (en dat in een sfeer van milde overreding). Samenwerking is hoe dan ook de juiste weg, willens nillens.

Ik denk zelf niet of er sprake is van een ineenstorting, maar ik snap jouw wereldbeeld

De huidige tendensen leiden zonder probleem tot ineenstorting. Ook het doorbraaktraject is gekend dus het is nog ‘slechts’ een kwestie van bewustwording.

Evolutionaire processen zijn toch blinde processen die zich niet laten sturen? Hoe kunnen beslissingen tegen deze processen indruisen? En kan je iets meer uitleggen over die evolutionaire processen? Je schrijft hierboven alleen dat ze wetenschappelijk werden bestudeerd.

Evolutionaire processen laten zich niet door mensen sturen, dat is correct. Blinde mensen kunnen tegengesteld aan dit proces handelen en hierdoor neemt men beslissingen die tegengesteld zijn aan op zich eenvoudige en zeer begrijpelijke processen. Het proces zelf wordt gekenmerkt door 4 herkenbare fasen, de laatste post van dit topic vat het kort samen.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=104634

Wel jammer dat pogingen om te begrijpen ook vaak gezien worden als afbraak. Denk je ook niet?

Zeer zeker, de meeste mensen vluchten liever ervan weg door een onbewust schuldbesef. Is voor niks nodig maar hierdoor blijft men nogal eens in cirkeltjes draaien. Dit cirkeltjes draaien is dan zeer zichtbaar in politieke besprekingen de laatste tijd. Zie bvb de regeringsvorming. Men lijkt precies het noorden kwijt te zijn maar ook dat is te begrijpen binnen datzelfde proces. Je ziet soms de meest waanzinnige ontwijking en ondermijningstactieken, wonderbaarlijk om zien soms maar men geraakt geen stap verder, integendeel.

Wát kan dus eenvoudig zijn?

Het leven en de oplossingen.

[okke]

Een uitgebreide uiteenzetting, MIS. Dank je wel voor je vlotte reactie.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Economie is een balansspel waarbinnen mensen handelen en onderhevig aan het evolutionaire proces.

Dat evolutionaire proces is mij nog niet duidelijk. Ik heb ook even naar dat andere topic gekeken, maar het werd mij er nog niet duidelijk door. Bij evolutie moet ik denken aan vissen waarvan het verre nageslacht hun vinnen als poten gebruiken, of apen waarvan het nageslacht monologen typen op internetforums. Hoe kan een spel waarbinnen mensen handelen onderhevig zijn aan het evolutionaire proces? Dat heeft toch niets met overerving van kenmerken te maken?

We kunnen hierover nalezen dat het hoofdzakelijk ontstaan is ergens in de 17de eeuw toen kerk en staat gescheiden werden. De onderdrukkende hiërarchie van de kerk heeft geleid tot een differentiatie maar zoals altijd kan de slinger dan doorslaan. Deze uit de hand gelopen differentiatie heeft dan geleid tot dissociatie en hierdoor hebben we het menselijke groeipotentieel (of geestelijke rijkdom) grotendeels buitenspel gezet. Hierdoor is een hoofdzakelijk materiële conditionering ontstaan waardoor we geen zicht krijgen op het probleem zelf, net omwille van de hardnekkige denkpatronen waartoe het leidt (inmiddels noemt men het een auto immuun ziekte). Het is deze conditionering die nu de neoklassieke econoom steeds laat denken in materiële groei als ultieme geluksbrenger maar beseft niet steeds dat hierdoor zelfregenerende en natuurlijk processen beschadigd worden wat leidt tot onze milieuproblemen.

Dan lijkt het dat we terug moeten naar de tijd dat kerk en staat nog niet gescheiden waren. De Islam is best goed in het leggen van die verbinding. En anders kunnen we natuurlijk ook gewoon 'onze' bijbel weer eens goed gaan bestuderen. Hebben we geen boekje van 200 pagina's voor nodig, toch?

Bewustwording omvat alles aangezien al onze problemen uit het denken ontstaan.

Hè!? Wat zeg je nou! Hoezo ontstaan al onze problemen uit ons denken?

Het denken, net zoals alle andere processen zijn zichtbare en derhalve relatieve manifestaties binnen dat wat het omvat en doorkruist.

Denken is zichtbaar? Ik denk het niet.

Wie tegen transparantie is, heeft doorgaans iets te verbergen.

Er is een groot verschil tussen transparantie afwijzen en transparant zijn. Velen lukt het niet hun gedachten transparant onder woorden te brengen of om transparant hun plannen uit te leggen. Vind jij jezelf transparant?

Elk alternatief dat streeft naar een mondiale en harmonieuze samenleving is natuurlijk goed. Wat we echter missen in eerste instantie is een goed maatschappelijk begrip omtrent dat toekomstbeeld. Traditiegetrouw en net omwille van ons determinisme zullen initieel velen dit plan argwanend bekijken maar net daarom dat deze dialoog noodzakelijk is (en dat in een sfeer van milde overreding). Samenwerking is hoe dan ook de juiste weg, willens nillens.

Bedoel je dat 'samenwerking' het alternatief is dat jou persoonlijk het meest aanspreekt? Wat springt er bij dit alternatief voor jou uit dan?

De huidige tendensen leiden zonder probleem tot ineenstorting. Ook het doorbraaktraject is gekend dus het is nog ‘slechts’ een kwestie van bewustwording.

Huidige tendensen kunnen ook leiden tot graansoorten die grotere oogsten opleveren. En tot nieuwe nuttige energiebronnen.
Is het werkelijk zo somber?

[MIS]

Dat evolutionaire proces is mij nog niet duidelijk. Ik heb ook even naar dat andere topic gekeken, maar het werd mij er nog niet duidelijk door. Bij evolutie moet ik denken aan vissen waarvan het verre nageslacht hun vinnen als poten gebruiken, of apen waarvan het nageslacht monologen typen op internetforums.

En wie weet wat er nog komen gaat ?

Hoe kan een spel waarbinnen mensen handelen onderhevig zijn aan het evolutionaire proces ?

Misschien beter gesteld, mensen zijn onderhevig aan het evolutionaire proces. Het menselijke organisme is ook geleidelijk ontstaan dus vanuit deze perceptie is het menselijke organisme zelf dat proces of tenminste het resultaat ervan.

Dat heeft toch niets met overerving van kenmerken te maken ?

Hoe kwam men ertoe te denken dat de aarde plat was ? We zijn inmiddels zover dat wetenschap stelt dat het menselijke organisme (zo ook andere manifestaties) een soort van holografische projecties zijn. Redelijk bizar natuurlijk maar ondanks al deze kennis en onderzoek sterven er nog steeds per dag 25.000 kinderen onder de 5 jaar van honger en armoede. De vraag hoe dat komt zal ieder voor zich kunnen beantwoorden en/of op z’n minst vraagt het ons om even stil te staan waar het nu nog over gaat. Wanneer we dat doen verschijnt de term ‘bewustwording’.

Dan lijkt het dat we terug moeten naar de tijd dat kerk en staat nog niet gescheiden waren. De Islam is best goed in het leggen van die verbinding. En anders kunnen we natuurlijk ook gewoon 'onze' bijbel weer eens goed gaan bestuderen. Hebben we geen boekje van 200 pagina's voor nodig, toch ?

Boekjes kunnen helpen, denken zullen we zelf moeten doen. Wanneer we echter afgeleid worden door allerhande problemen zijn we minder geneigd naar de bron van deze problemen te zoeken. Gelukkig zijn er steeds mensen die dat voor ons doen en dat is dan waar het over gaat. Slimme mensen geven ons allerhande alternatieven maar maatschappelijk krijgt het vooralsnog geen aandacht. Het is natuurlijk ook niet de bedoeling om dit alles zomaar te aanvaarden maar een maatschappelijke dialoog is beslist aan te raden. Als we nog enkel door de media het negatieve verhaal te horen krijgen, worden we allemaal een beetje lastig. Ook hier bestaat een wisselwerking zoals onderzocht.

Hè!? Wat zeg je nou! Hoezo ontstaan al onze problemen uit ons denken ?

Actie en reactie en de mens heeft binnen z’n beperkingen de potentie het leven in te richten hoe men dat wenst. Onze manier van denken bepaalt onze leefwereld. Als we een systeem bedenken dat individualisme en protectionisme induceert, kan je verwachten dat strijd een logisch gevolg is. Op zichzelf start het met kleine denkfouten maar wel met verwoestende gevolgen. Soms echt te gek om woorden zoals de econoom ook bevestigd.

Denken is zichtbaar ? Ik denk het niet.

Het denken op zichzelf niet, wat je denkt wel. Denk maar even aan een roze olifant … zie je hem voorbij komen ? Bizar natuurlijk, moest hij per toeval grijs geweest zijn, denk dan nog eens aan een roze olifant. Als je me nu nog kan zeggen op welke plaats dat beeld juist verschenen is, mag je me dat altijd laten weten.

Er is een groot verschil tussen transparantie afwijzen en transparant zijn. Velen lukt het niet hun gedachten transparant onder woorden te brengen of om transparant hun plannen uit te leggen. Vind jij jezelf transparant ?

Ik niet, zeker niet in een dialoog die meestal ontaardt in het mengen van allerhande meningen en dat op verschillende perceptieniveaus. Gelukkig zijn er mensen die het allemaal netjes hebben neergeschreven, hoeven we dan slechts naar te verwijzen. Sommigen willen steeds het wiel opnieuw uitvinden, zie ik niet onmiddellijk het voordeel van, integendeel zelfs. Het creëert enkel nog meer chaos waarin we dan vervolgens verstrikt raken. Zo heeft alles z’n voor en nadelen natuurlijk.

Bedoel je dat 'samenwerking' het alternatief is dat jou persoonlijk het meest aanspreekt? Wat springt er bij dit alternatief voor jou uit dan?

Wat bedoel je met ‘uitspringen voor mij’ ?

Huidige tendensen kunnen ook leiden tot graansoorten die grotere oogsten opleveren. En tot nieuwe nuttige energiebronnen. Is het werkelijk zo somber ?

Uiteraard kan dat en dergelijke creativiteit hoeven we niet te stoppen, dat zou eerder dom zijn. Het is inderdaad werkelijk zo somber en hier hoeven we geen raketwetenschap voor te studeren. Stel je gewoon even voor dat 6.5 miljard mensen hetzelfde consumptiepeil zouden bereiken dat wij hier in het Rijke Westen handhaven, hoe gaat ons milieu er dan uitzien ? Als we morgen de lucht kunnen exploiteren als een oneindige energiebron wordt het verhaal anders, we kunnen de dingen slechts vanuit de situatie zoals ze is bekijken. Ook hier is het denken weer belangrijk, je kan onmogelijk een duurzame economie installeren en iedereen aan het werk houden. Op zichzelf is dat conflicterend en net daarom dat een andere denkeconomie noodzakelijk is. Het zegt inherent dat we anders zullen moeten denken. De huidige tendens is eerder iets van een ‘duurzame megaconsumptiemaatschappij’ en dat geeft begrijpelijk de nodige conflicten. Maar nogmaals, de alternatieven zijn beschikbaar en deze wetenschap maakt het verhaal des te tragischer. Anders gezegd, het hoeft helemaal niet somber te zijn, we maken het zelf somber.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Inderdaad, het is bijna waanzinnig te noemen hoe mensen nu als spartelende kalveren een ziek systeem trachten te verdedigen. De alternatieven liggen op de tafel maar die ziet men blijkbaar letterlijk niet. Het lijkt een beetje op het verhaal van de pyromaan, je weet wel. Een pyromaan steekt één voor één de huizen in de rij in brand. De brandweer ziet wel dat hij dat doet maar stelt prioriteiten. Men blust eerst het huis dat in brand staat en komt tijd te kort om het probleem aan te pakken. Dit is geen grap in deze context, het gebeurt letterlijk. Slimme mensen, inmiddels zijn we wel de 21ste eeuw.

Ik heb deze draad eigenlijk nog niet doorgenomen omdat ik niet zo veel tijd heb.
Wat ik jammer vind is dat het scenario wat we nu zien voorspelt is:
- de aanpassingen van de rente door de FED
- de instortende huizenmarkt in de USA
- een steeds zwakker wordende dollar

en dat we met onze ogen open met z'n allen in een trein zitten die zijn afdaling langzaam maar zeker is begonnen in een ravijn. Een ravijn waarvan niemand weet waar het einde precies is.

Wat er nu gebeurt is dat China massaal is beginnen te producren, en die producten ook kwijt moet zien te raken. Omdat Amerika een grote afzetmarkt is, steunt ze de Amerikaanse economie. Want als Amerika geen dollars heeft, kunnen ze de Chinese producten niet kopen. China moet dit dus doen om haar eigen economie draaiende te houden, en Amerika geeft massaal geld uit wat het niet heeft. Maar hoelang China nog geld in de put die de Amerikaanse regering gegraven heeft zal smijten (belastingsverlagingen van Bush, middelen voor defensie, ...) is de vraag.


Ik denk dat het plots heel snel kan gaan en hoop gewoon dat er niet te veel mensen zullen omkomen van honger en ontbering.
Maar goed of rooskleurig ziet de situatie er niet uit. En ik weet niet of er nog kunstgrepen mogelijk zijn om de situatie te redden?
Er zijn ook maar heel weinig mensen op de hoogte van de situatie.

[AdrianHealey]

Groentje, nu niet voor het een of het ander maar ik kan je dit aanraden:

http://www.mises.org/books/econforrealpeople.pdf

[MIS]

Wat ik jammer vind is dat het scenario wat we nu zien voorspelt is:

- de aanpassingen van de rente door de FED
- de instortende huizenmarkt in de USA
- een steeds zwakker wordende dollar

en dat we met onze ogen open met z'n allen in een trein zitten die zijn afdaling langzaam maar zeker is begonnen in een ravijn. Een ravijn waarvan niemand weet waar het einde precies is.

Dat is tenminste correcte en congruente taal, zo is dat. We weten beslist wel waar het einde is en we hoeven zelfs niet tot dat einde te gaan. Waarom nemen we de volgende afslag niet in een andere richting ? Het zijn net deze zaken dat een dergelijke mentaliteitswijziging induceren. Tenminste, als men die ogen open doet natuurlijk, anders zal het inderdaad kommer en kwel worden. Men wil blijkbaar kost wat kost een systeem in stand houden waarvan men verdomd goed weet dat het aan een upgrade toe is. Het probleem is dus niet de oplossingen voor de problemen, het probleem is het halsstarrig vasthouden aan oude systemen.

Maar goed of rooskleurig ziet de situatie er niet uit. En ik weet niet of er nog kunstgrepen mogelijk zijn om de situatie te redden ? Er zijn ook maar heel weinig mensen op de hoogte van de situatie.

Uiteraard zijn de alternatieven beschikbaar maar zoals je zelf terecht zegt, mensen zijn hier blijkbaar niet van op de hoogte. Ongekend is onbemind, zeg maar.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Misschien beter gesteld, mensen zijn onderhevig aan het evolutionaire proces. Het menselijke organisme is ook geleidelijk ontstaan dus vanuit deze perceptie is het menselijke organisme zelf dat proces of tenminste het resultaat ervan.

Hoe kwam men ertoe te denken dat de aarde plat was ? We zijn inmiddels zover dat wetenschap stelt dat het menselijke organisme (zo ook andere manifestaties) een soort van holografische projecties zijn. Redelijk bizar natuurlijk maar ondanks al deze kennis en onderzoek sterven er nog steeds per dag 25.000 kinderen onder de 5 jaar van honger en armoede. De vraag hoe dat komt zal ieder voor zich kunnen beantwoorden en/of op z’n minst vraagt het ons om even stil te staan waar het nu nog over gaat. Wanneer we dat doen verschijnt de term ‘bewustwording’.

Kennis over de vorm van de aarde heeft niets met evolutie te maken, MIS. Ook honger en armoede hebben niets met evolutie te maken.
Als je gezegd had dat het met ontwikkeling en beschaving te maken had, had ik je nog kunnen volgen, maar waar jij evolutionaire processen vandaan haalt is mij een raadsel.

Ik vind het trouwens een bemoedigend (en tegelijkertijd schrijnend) getal dat je noemt over kindersterfte. Kindersterfte neemt inderdaad nog steeds af. Er is nog een flinke weg te gaan, maar in Nederland en België is kindersterfte inmiddels al tot nul gereduceerd. Redelijk indrukwekkend natuurlijk.

[MIS]

Kennis over de vorm van de aarde heeft niets met evolutie te maken, MIS. Ook honger en armoede hebben niets met evolutie te maken.

Heb ik dat gesteld ? Het menselijke organisme is gevormd door de evolutie, dat mensen dan vervolgens elkaar afslachten is een andere zaak. Dat is iets van elke eeuw maar ondanks alle kennis die beschikbaar is, doen we het nog steeds. De aarde is dan wel niet meer plat maar dat krijgen we blijkbaar niet afgeleerd, vreemd natuurlijk.

Als je gezegd had dat het met ontwikkeling en beschaving te maken had, had ik je nog kunnen volgen, maar waar jij evolutionaire processen vandaan haalt is mij een raadsel.

Dat zal je dan even moeten uitleggen aan die Nobelprijswinnaars, ga ik me niet mee moeien.

Ik vind het trouwens een bemoedigend (en tegelijkertijd schrijnend) getal dat je noemt over kindersterfte. Kindersterfte neemt inderdaad nog steeds af. Er is nog een flinke weg te gaan, maar in Nederland en België is kindersterfte inmiddels al tot nul gereduceerd. Redelijk indrukwekkend natuurlijk.

Absoluut is dat indrukwekkend, gelukkig maar. Het gaat er niet om wat we niet bereikt hebben, het gaat om de schrille contrasten die er nog steeds zijn. Nu, allemaal goed en wel maar in de 21ste eeuw komt de mensheid dan toch wel op het absurde idee om te denken dat er ergens financiële tekorten zouden zijn. Hoe leg je zoiets uit ? Welk evolutionair proces er ook moge zijn, dat is slechts eenvoudige rekenkunde. Rekenkunde gaat over eenvoudige getallen, meer ook niet.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Heb ik dat gesteld?

Het was jouw antwoord op mijn vraag wat het met overerving van kenmerken (evolutie) te maken heeft. Dus, ja, dat heb jij gesteld ja.

Het menselijke organisme is gevormd door de evolutie, dat mensen dan vervolgens elkaar afslachten is een andere zaak.

Klopt, dat heeft weinig met elkaar te maken. Hoewel... de strijd tussen organismen lijkt verwant met The Survival of the Fittest.

Dat is iets van elke eeuw maar ondanks alle kennis die beschikbaar is, doen we het nog steeds. De aarde is dan wel niet meer plat maar dat krijgen we blijkbaar niet afgeleerd, vreemd natuurlijk.

Strijd, competentie, uitdaging, elkaar afslachten zijn menselijke kenmerken. Beschaving wil de botte bijl er graag afschaven, maar de geldingsdrang en het overlevingsinstinct (desnoods of vooral ten koste van de ander) is de mens eigen. Denk je niet? Vind jij dat dit afgeleerd zou moeten worden of zou kunnen worden?

Dat zal je dan even moeten uitleggen aan die Nobelprijswinnaars, ga ik me niet mee moeien.

Excuseer? Jij bent het die het over evolutionaire processen hebt. Wat wil je dat ik voor jou uitleg aan welke nobelprijswinnaars?

Over de afname van kinderstefte: Absoluut is dat indrukwekkend, gelukkig maar. Het gaat er niet om wat we niet bereikt hebben, het gaat om de schrille contrasten die er nog steeds zijn.

Mee eens. Maar als het daarover gaat, dan gaat het over iets anders dan dat "de huidige tendensen zonder probleem tot ineenstorting leiden".

[MIS]

Het was jouw antwoord op mijn vraag wat het met overerving van kenmerken (evolutie) te maken heeft. Dus, ja, dat heb jij gesteld ja.

Dan heb ik dat verkeerd gesteld en/of je vraag vanuit een verkeerde perceptie beantwoord.

Klopt, dat heeft weinig met elkaar te maken. Hoewel... de strijd tussen organismen lijkt verwant met The Survival of the Fittest.

Dat is wat men steeds denkt maar op zich zie je hier nu net waarom onze groei gestagneerd wordt en/of mensen nog niet veel wijzer geworden zijn. Net daarom ook dat men beslissingen neemt die indruisen tegen het evolutionaire proces. Als we het menselijke groeipotentieel overboord kieperen, blijven we elkaar als beesten behandelen, dat is begrijpelijk en evident op die manier.

Strijd, competentie, uitdaging, elkaar afslachten zijn menselijke kenmerken. Beschaving wil de botte bijl er graag afschaven, maar de geldingsdrang en het overlevingsinstinct (desnoods of vooral ten koste van de ander) is de mens eigen. Denk je niet? Vind jij dat dit afgeleerd zou moeten worden of zou kunnen worden?

Het overlevingsinstinct zit in onze genen. Door al ons intellect en de bijhorende studies zou je kunnen verwachten dat mensen zich niet langer bezighouden met dergelijke praktijken. Blijkbaar is het tegendeel waar, bizar dus. We hebben dan ook gekozen voor een systeem dat deze praktijken in de hand werkt.

Excuseer? Jij bent het die het over evolutionaire processen hebt. Wat wil je dat ik voor jou uitleg aan welke Nobelprijswinnaars ?

Ik weet het zelf niet Okke. Jij vind het een raadsel waar ik die processen vandaan haal, ik niet. Dus als jij die mensen raadselachtig vindt, mag je dat met hen bespreken. Ik heb geen probleem met die mensen of processen, het is zelfs heel duidelijk, transparant en logisch. Daarom ook dat het bijna een tragische grap is dat politiek nog steeds anders lijkt te prediken, vreemd dus.

Mee eens. Maar als het daarover gaat, dan gaat het over iets anders dan dat "de huidige tendensen zonder probleem tot ineenstorting leiden".

Dat lijkt me relatief, je kan iedereen een zelfde welvaart geven alsook hetzelfde consumptiepeil laten bereiken maar dan heb je beslist nog niks gedaan aan het milieu. Er zijn dan misschien wel de individuele balansen die hersteld zijn maar niet de ecologische systemen, begrijp je ? Anders gezegd, het heeft geen zin om een roetfilter op een schoorsteen te plaatsen om dan je productie te vertienvoudigen. Dat is duurzame megaconsumptie en het zijn vooral die tendensen die van weinig gezond verstand getuigen.

[okke]

Dan heb ik dat verkeerd gesteld en/of je vraag vanuit een verkeerde perceptie beantwoord.

Prima, geen probleem mee. Dan stellen we de vraag toch gewoon nog een keer:

Dat evolutionaire proces is mij nog niet duidelijk. Ik heb ook even naar dat andere topic gekeken, maar het werd mij er nog niet duidelijk door. Bij evolutie moet ik denken aan vissen waarvan het verre nageslacht hun vinnen als poten gebruiken, of apen waarvan het nageslacht monologen typen op internetforums. Hoe kan een spel waarbinnen mensen handelen onderhevig zijn aan het evolutionaire proces? Dat heeft toch niets met overerving van kenmerken te maken?

Dat is wat men steeds denkt maar op zich zie je hier nu net waarom onze groei gestagneerd wordt en/of mensen nog niet veel wijzer geworden zijn. Net daarom ook dat men beslissingen neemt die indruisen tegen het evolutionaire proces. Als we het menselijke groeipotentieel overboord kieperen, blijven we elkaar als beesten behandelen, dat is begrijpelijk en evident op die manier.

Hmmm. Nee, ik zie niet waarom onze groei stagneert. Ik zie niet eens dát onze groei stagneert. De economische groei van enkele economische systemen stagneren, maar om te daaruit te beweren dat de 'evolutionaire groei' van de mensheid stagneert, is lichtelijk overtrokken (understatement).
En over het evolutionaire proces van de mens: is de mens evolutionair gezien verandert sinds de Middeleeuwen? Of sinds het schrift is uitgevonden?

Het overlevingsinstinct zit in onze genen. Door al ons intellect en de bijhorende studies zou je kunnen verwachten dat mensen zich niet langer bezighouden met dergelijke praktijken. Blijkbaar is het tegendeel waar, bizar dus. We hebben dan ook gekozen voor een systeem dat deze praktijken in de hand werkt.

Je; het zit in onze genen. Je kan dus verwachten dat de mens zich genetisch bezig blijft houden met zulke praktijken. Misschien dat het uit onze genen zal evolueren, maar daar hebben onze kinderen of achterkleinkinderen nog weinig effect van.

Dat lijkt me relatief, je kan iedereen een zelfde welvaart geven alsook hetzelfde consumptiepeil laten bereiken maar dan heb je beslist nog niks gedaan aan het milieu. Er zijn dan misschien wel de individuele balansen die hersteld zijn maar niet de ecologische systemen, begrijp je ? Anders gezegd, het heeft geen zin om een roetfilter op een schoorsteen te plaatsen om dan je productie te vertienvoudigen. Dat is duurzame megaconsumptie en het zijn vooral die tendensen die van weinig gezond verstand getuigen.

Welvaart? Consumptie? We hadden het over 25.000 kinderen die dagelijks overlijden.
Als je het over welzijn en welvaart wil hebben, is dat ook prima. Daar is ook werk zat te verrichten. De verschillen tussen arm en rijk zijn enorm. En ook hier zijn ontwikkelingen en tegenslagen te zien. Maar dat het tot ineenstorting dreigt te leiden, bestrijd ik.
De dollar dreigt in te storten, ja. Maar niet de mensheid. Kom nou!

[MIS]

Prima, geen probleem mee. Dan stellen we de vraag toch gewoon nog een keer

No problem, kunnen het maar beter duidelijk hebben.

Hmmm. Nee, ik zie niet waarom onze groei stagneert. Ik zie niet eens dát onze groei stagneert. De economische groei van enkele economische systemen stagneren, maar om te daaruit te beweren dat de 'evolutionaire groei' van de mensheid stagneert, is lichtelijk overtrokken (understatement).

Vraagt wellicht om wat duiding wat we hier juist mee willen bedoelen. Vraag mijnentwege hieromtrent. Al bvb in een welvarend land zoals België blijkt dat 20 % van de bevolking officieel depressief lijkt te zijn, hoe komt dit dan vis �* vis wat we ‘groei’ willen noemen ?

En over het evolutionaire proces van de mens: is de mens evolutionair gezien veranderd sinds de Middeleeuwen ? Of sinds het schrift is uitgevonden ?

Als we geschriften nagaan, lijkt dit van niet. Het lijkt dan enkel dat het decor veranderd is en dat we veel meer kennis hebben over het leven als dusdanig. Het is dan deze kennis en ervaringen waardoor je zou kunnen verwachten dat mensen ‘menselijker’ geworden zijn. Dit blijkt gezien diverse beslissingen helemaal niet het geval te zijn, soms lijkt het tegendeel waar te zijn.

Ja, het zit in onze genen. Je kan dus verwachten dat de mens zich genetisch bezig blijft houden met zulke praktijken. Misschien dat het uit onze genen zal evolueren, maar daar hebben onze kinderen of achterkleinkinderen nog weinig effect van.

Waarom zouden we dat overlevingsinstinct of individualisme dan eerder kunstmatig aanwakkeren door onze systemen ? Dit lijkt dan toch een beetje ‘dom’ te zijn, vind je niet ?

Welvaart ? Consumptie ? We hadden het over 25.000 kinderen die dagelijks overlijden.

Inderdaad, die kinderen hebben noch een dak boven het hoofd (welvaart), noch voedsel om te eten (consumptie). Sommige mensen hebben dan de neiging te sterven.

Als je het over welzijn en welvaart wil hebben, is dat ook prima. Daar is ook werk zat te verrichten. De verschillen tussen arm en rijk zijn enorm. En ook hier zijn ontwikkelingen en tegenslagen te zien. Maar dat het tot ineenstorting dreigt te leiden, bestrijd ik.

Een mens doet er inderdaad goed aan zich te verzetten tegen een mogelijke ineenstorting van onze leefwereld, we maken al genoeg kapot maar noemen onszelf wel intellectueel. Bizar dus.

De dollar dreigt in te storten, ja. Maar niet de mensheid. Kom nou !

Laat ons hopen van niet, dat zou helemaal getuigen van onze kortzichtigheid. Er liggen genoeg alternatieven om vanaf morgen een andere wending te nemen. Als we natuurlijk blind en onbezonnen de huidige tendensen voortzetten, krijg je andere resultaten maar ik ga er vanuit dat mensen zich hiervan bewust gaan worden. Het syndroom van ‘meer productie en de economie moet groeien’ zal hopelijk stilaan een achterhaald denkpatroon zijn, hierover werd genoeg geschreven. Wie zich daar nog aan bezondigd kan misschien beter een therapeut raadplegen, dat spreekt voor zich. Het lijkt soms alsof er geen boek geschreven is, ook bizar dat men dat niet begrijpt.

[okke]

No problem, kunnen het maar beter duidelijk hebben.

Prima dan:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Economie is een balansspel waarbinnen mensen handelen en onderhevig aan het evolutionaire proces.

Dat evolutionaire proces is mij nog niet duidelijk. Bij evolutie moet ik denken aan vissen waarvan het verre nageslacht hun vinnen als poten gebruiken, of apen waarvan het nageslacht monologen typen op internetforums. Hoe kan een spel waarbinnen mensen handelen onderhevig zijn aan het evolutionaire proces? Dat heeft toch niets met overerving van kenmerken te maken?

Vraagt wellicht om wat duiding wat we hier juist mee willen bedoelen. Vraag mijnentwege hieromtrent. Al bvb in een welvarend land zoals België blijkt dat 20 % van de bevolking officieel depressief lijkt te zijn, hoe komt dit dan vis �* vis wat we ‘groei’ willen noemen?

Wat heeft de diagnose depressief te maken met wel of geen groei? Wat houdt het volgens jou voor groei in als een op de vijf Belgen last hebben van depressiviteit? Als het aantal gevallen van koemelkallergie de laatste jaren gestegen is, heeft dat dan ook iets te betekenen voor ons beeld van onze groei.

Waarom zouden we dat overlevingsinstinct of individualisme dan eerder kunstmatig aanwakkeren door onze systemen ? Dit lijkt dan toch een beetje ‘dom’ te zijn, vind je niet?

Je vraagt of ik het dom vind dat de mens door zijn genen bepaald wordt. Nee, dat vind ik niet dom. Ik vind het ook niet vreemd onze systemen hierdoor beïnvloed of zelfs bepaald worden. Het wordt door sommigen als een teken van beschaving gezien als deze genetische sturing onderdrukt wordt. Om te zeggen dat het 'een beetje dom' is als we het niet onderdrukken, vind ik een beetje dom.

Laat ons hopen van niet, dat zou helemaal getuigen van onze kortzichtigheid. Er liggen genoeg alternatieven om vanaf morgen een andere wending te nemen.

En welke van de alternatieven die er liggen spreekt jou het meest aan?

[MIS]

Dat evolutionaire proces is mij nog niet duidelijk. Bij evolutie moet ik denken aan vissen waarvan het verre nageslacht hun vinnen als poten gebruiken, of apen waarvan het nageslacht monologen typen op internetforums. Hoe kan een spel waarbinnen mensen handelen onderhevig zijn aan het evolutionaire proces ? Dat heeft toch niets met overerving van kenmerken te maken ?

Weet ik niet zo zeker en wellicht afhankelijk van perceptie of terminologie. Er was een tijd dat de mensheid dacht dat de aarde plat was. Nu lachen we daar eens mee al kunnen we ons wel inbeelden hoe dat kwam. Er lijkt dus in deze context een zekere evolutie te hebben plaatsgevonden, vooral in onze perceptie op het leven. Hoe zou je deze evolutie willen omschrijven ? Heeft dit dan met overerving te maken of iets anders ?

Wat heeft de diagnose depressief te maken met wel of geen groei ?

Wanneer het menselijk groeipotentieel niet erkend wordt, krijg je een gevoel van onvrijheid, zo lijkt me. Wanneer dingen als zinloos ervaren worden kan depressiviteit optreden. Dit staat los van wat we een ‘normale’ depressiviteit kunnen noemen (denk maar even aan bvb de midlifecrisis).

Wat houdt het volgens jou voor groei in als een op de vijf Belgen last hebben van depressiviteit ?

Het is voor mij een teken van onvrijheid als gevolg van een opgelegde verdraagzaamheid. Uiteraard zijn er nog veel andere redenen maar beslissingen die indruisen tegen wat we logisch kunnen noemen, resulteren mi in verhoogde spanning en innerlijk conflict.

Als het aantal gevallen van koemelkallergie de laatste jaren gestegen is, heeft dat dan ook iets te betekenen voor ons beeld van onze groei.

Zou kunnen, geen idee over. Wat denk je zelf ?

Je vraagt of ik het dom vind dat de mens door zijn genen bepaald wordt. Nee, dat vind ik niet dom. Ik vind het ook niet vreemd onze systemen hierdoor beïnvloed of zelfs bepaald worden. Het wordt door sommigen als een teken van beschaving gezien als deze genetische sturing onderdrukt wordt.

Je vindt het dus niet dom dat mensen zeggen iets over economie te begrijpen maar toch beslissen om bvb. 20 miljoen mensen te importeren om een hoofdzakelijk cashprobleem op te lossen. Zelfs als je weet dat banken geld kunnen bijdrukken vind je dat niet dom. Is het zo dat ik je goed begrijp ? Of zeg je nu dat mensen niet beter weten en dat je het daarom niet als dom kan beschouwen, zoiets ? Maar dat heeft dan misschien weer met die evolutie te maken.

Om te zeggen dat het 'een beetje dom' is als we het niet onderdrukken, vind ik een beetje dom.

Deze stelling begrijp ik niet, kan je dat iets meer toelichten ?

En welke van de alternatieven die er liggen spreekt jou het meest aan ?

Een mondiaal democratische samenleving in een sfeer van solidariteit. Binnen dit gedachtegoed kunnen dan diverse problemen opgelost worden en/of de balans hersteld worden. Het schrille contrast tussen deze plannen en wat er nu allemaal beslist wordt, komt dan eerder dom over.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

De VS heeft al een negatieve handelsbalans sinds 1976.

http://www.census.gov/foreign-trade/...ical/gands.txt

Dan nog. Het is niet omdat ze veel consumeren, dat ze weinig zouden produceren.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Waardoor ze dus bij uitbreiding meer dollars binnenkrijgen dan ze uitgeven. Ze komen op een dollarberg te zitten. Natuurlijk houden ze niet de pure cash aan maar kopen ze met hun dollars treasury bills zoals je later zegt. Maar het belangrijkste is dat ze hun dollars niet uitgeven. Ze geven de VS goederen, maar in ruil kopen ze geen goederen terug. Treasury bills zijn enkel een belofte van de vs aan china om later iets meer dollars te betalen. Met die dollars die de chinezen later krijgen kunnen ze dan later goederen kopen van de VS. Kopen ze geen goederen van de VS, dan hebben ze de VS goederen gegeven in ruil voor dollars (maar dollars zijn niets waard, toch ni op macro niveau, het zijn enkel vodjes papier).

Je hebt het nog altijd niet begrepen hé. Het probleem is niet de handel in Dollars, maar het gebrek aan handel in Yuan!!!

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Je hebt het nog altijd niet begrepen hé. Het probleem is niet de handel in Dollars, maar het gebrek aan handel in Yuan!!!

Ze zijn met elkaar verbonden. Het is de verhouding: (handel in dollars)/(handel in yuans) die telt. Of je nu zegt er zijn relatief meer dollars of er zijn relatief minder yuans, das hetzelfde.

Wat belangrijk is, is dat china meer dollars binnenkrijgt dan ze uitgeeft.

Ik vraag mij af of ik degene ben die het niet snapt. Ik ben econoom van opleiding en ik had erg goede punten voor de vakken:
-http://www.opleidingen.ugent.be/studiegids/2007/NL/FACULTY/EB/COURSE/FBECON/03000003/INDEX.HTM
-http://www.opleidingen.ugent.be/studiegids/2007/NL/FACULTY/EB/COURSE/FBECON/03000007/INDEX.HTM
Wat ik hier zeg is een letterlijke toepassing toepassing van economische theorie. Maar ja, wat jij intuitief aanvoelt > economische wetenschap. Maar economie is vaker tegenintuitief dan intuitief.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Ze zijn met elkaar verbonden. Het is de verhouding: (handel in dollars)/(handel in yuans) die telt. Of je nu zegt er zijn relatief meer dollars of er zijn relatief minder yuans, das hetzelfde.

Ze zijn helemaal niet verbonden. Indien de Yuan vrij op de markt verkijgbaar was, dan is er geen probleem.

Het is juist dat de verhouding telt. Maar indien de Amerikanen en Europeanen de mogelijkheid hadden om Yuan op te kopen, dan was de verhouding niet verstoord.

Dat is het enige wat telt. De Chinezen spelen een vuil en vals spelletje. Ze verwelkomen de vrije markt enkel in de mate dat hen dit goed uitkomt. Maar de vrije markt houdt op in China, daar waar het anderen goed past. Dat is niet in de geest van de WTO. China misbruikt deze organisatie en moet eruit gesmeten worden.

[nun]

Het zou inderdaad beter zijn moest China meer vrije markt toelaten. Maar of ze echt zo een grote bedreiging vormen voor onze economie betwijfel ik. Ik ga er niet opnieuw op in, want ik legde het al goed genoeg uit in eerdere posts.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Het zou inderdaad beter zijn moest China meer vrije markt toelaten. Maar of ze echt zo een grote bedreiging vormen voor onze economie betwijfel ik. Ik ga er niet opnieuw op in, want ik legde het al goed genoeg uit in eerdere posts.

Ach zo. Dan heb ik dat toch niet gelezen.

China geen bedreiging?

Ik sta werkelijk verstomd.

Welke posts van u behandelen dat?