Een antibelastingpartij voor de werkende bevolking

[@lpha]

Op die manier worden de mensen aangemoedigd om te sparen en aldus een vermogen op te bouwen

Hier spreek je jezelf ergens tegen.
Sparen is minder verbruiken -> minder productie -> langere economie -> lagere werkgelegenheid -> lagere lonen -> ....

Dat is contra productief in een goed werkende vrije markt.
Zie VS, gans die economie draait op geleend geld.
Om het verbruik aan te wakkeren laten ze de interestvoeten dalen in geval van lage conjuctuur.

[Welvaart&Veiligheid]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Hier spreek je jezelf ergens tegen.
Sparen is minder verbruiken -> minder productie -> langere economie -> lagere werkgelegenheid -> lagere lonen -> ....

Dat is contra productief in een goed werkende vrije markt.
Zie VS, gans die economie draait op geleend geld.
Om het verbruik aan te wakkeren laten ze de interestvoeten dalen in geval van lage conjuctuur.

Er is nood aan een gezond evenwicht tussen consumptie en sparen. Het geld dat gespaard wordt, wordt via de banken uitgeleend aan zij die kopen op afbetaling, aan zij die een hypothecaire lening aangaan, of het wordt uitgeleend aan de bedrijven die op die manier een deel van hun investeringen financieren. Dat zijn ook allemaal zaken die de economische kringloop doen draaien.

In de VS is er inderdaad een "negatieve" spaarquote geweest, m.a.w. de mensen gaven meer uit dan ze verdienden en financierden die meeruitgaven door leningen. Een dergelijke situatie kan uiteraard niet blijven duren. Men kan immers bovenop de reeds lopende leningen niet steeds bijkomende leningen blijven aangaan. Vroeg of laat moeten dan de gezinnen hun consumptie toch terugschroeven omdat ze hun leningen hoe dan ook ooit eens moeten terugbetalen. Het feit dat de mensen niet tot in het oneindige leningen kunnen blijven aangaan, is in de VS één van de grote oorzaken van de economische terugval.

[M60]

Beste W&V
Wat belastingen betreft kan ik je volledig bijtreden; Vivant wil ook een verschuiving van belasting op arbeid naar belasting op consumptie (waardoor rijke mensen meer belastingen betalen). Vivant stelt een belastingvoet van 50% voor; ENKEL op het gedeelte dat men BOVEN de 50.000 bef per maand verdient.

Het basisinkomen verschilt naargelang leeftijd (bedrag per maand); van 5-17 125 euro, van 18-25 375 euro, van 25-65 500 euro en vanaf je 65 750 euro per maand. Dat is budgettair perfect realiseerbaar; het kost zelfs minder dan de huidige sociale zekerheid (maar omdat het niet �*lle uitkeringen vervangt komt het ongeveer op hetzelfde neer). De enige reden waarom mensen tegen het basisinkomen zijn is omdat ze vastzitten in oude opvattingen over mens en arbeid.

Vivant stelt gewoon vast dat we nu eenmaal moeten samenleven met de migranten omdat ze hier nu eenmaal zijn (mensen die daar iets aan willen veranderen zijn gevaarlijk en nazistisch bezig; gelukkig zijn er zo niet veel). Die integratie zal niet probleemloos verlopen, en moet van twee kanten komen (mensen die iets anders beweren maken u blaaskes wijs).

Wat veiligheid betreft wil Vivant uit goede gewoonte liever de oorzaken ipv de symptomen van het probleem aanpakken; criminaliteit wordt vaak veroorzaakt door een gebrek aan toekomstperspectief; het basisinkomen en de afschaffing van belasting op arbeid op de lage lonen is daar een zeer goede remedie tegen.

[Welvaart&Veiligheid]

Oorspronkelijk geplaatst door M60

Beste W&V
Wat belastingen betreft kan ik je volledig bijtreden; Vivant wil ook een verschuiving van belasting op arbeid naar belasting op consumptie (waardoor rijke mensen meer belastingen betalen). Vivant stelt een belastingvoet van 50% voor; ENKEL op het gedeelte dat men BOVEN de 50.000 bef per maand verdient.

Het basisinkomen verschilt naargelang leeftijd (bedrag per maand); van 5-17 125 euro, van 18-25 375 euro, van 25-65 500 euro en vanaf je 65 750 euro per maand. Dat is budgettair perfect realiseerbaar; het kost zelfs minder dan de huidige sociale zekerheid (maar omdat het niet �*lle uitkeringen vervangt komt het ongeveer op hetzelfde neer). De enige reden waarom mensen tegen het basisinkomen zijn is omdat ze vastzitten in oude opvattingen over mens en arbeid.

Vivant stelt gewoon vast dat we nu eenmaal moeten samenleven met de migranten omdat ze hier nu eenmaal zijn (mensen die daar iets aan willen veranderen zijn gevaarlijk en nazistisch bezig; gelukkig zijn er zo niet veel). Die integratie zal niet probleemloos verlopen, en moet van twee kanten komen (mensen die iets anders beweren maken u blaaskes wijs).

Wat veiligheid betreft wil Vivant uit goede gewoonte liever de oorzaken ipv de symptomen van het probleem aanpakken; criminaliteit wordt vaak veroorzaakt door een gebrek aan toekomstperspectief; het basisinkomen en de afschaffing van belasting op arbeid op de lage lonen is daar een zeer goede remedie tegen.

Het Vivant-programma is mij voldoende bekend, en blijkbaar is het nog steeds helemaal hetzelfde als dat van 1999.

[Welvaart&Veiligheid]

Oorspronkelijk geplaatst door M60

Beste W&V
Wat belastingen betreft kan ik je volledig bijtreden; Vivant wil ook een verschuiving van belasting op arbeid naar belasting op consumptie (waardoor rijke mensen meer belastingen betalen). Vivant stelt een belastingvoet van 50% voor; ENKEL op het gedeelte dat men BOVEN de 50.000 bef per maand verdient.

1. Rijke mensen consumeren in absolute termen inderdaad meer dan mensen met een laag inkomen, doch in relatieve termen (dus in verhouding tot hun inkomen) consumeren rijke mensen minder dan mensen met een laag inkomen. Belastingen op consumptie hebben een eerder degressief karakter, en zijn dus minder sociaal.

2. Die belastingvoet van 50% op het inkomstengedeelte boven 600.000 oude franken op jaarbasis, slaat bij mijn weten enkel op het inkomen uit arbeid, en dus niet op het geglobaliseerde inkomen (inkomen uit arbeid + roerend en onroerend inkomen).
In ieder geval is een 'marginale' aanslagvoet van 50% een zéér hoge aanslagvoet die arbeidsontmoedigend werkt. In onze huidige personenbelasting is de 'marginale' aanslagvoet van 50%, voor wat de inkomsten van 2002 betreft, van toepassing op de inkomstenschijf van 1.180.345 tot 1.769.711 oude Belgische franken. Vivant wil dus de 'marginale' aanslagvoet voor inkomens tussen 600.000 en 1.180.345 fr. zelfs nog verhogen!!!!!!
W&V is voorstander van een aanslagvoet van 30% op inkomstengedeelte boven 12.000 euro per jaar, maar dan wel op een veel bredere belastbare grondslag dan heden het geval is, nl. op het geglobaliseerde inkomen. Op die manier zou de werkende bevolking (en zeker de jongere generaties) aanzienlijk minder belastingen betalen, en zouden tegelijkertijd diegenen met aanzienlijke kapitaalinkomsten (voor wie ons land heden een waar belastingparadijs is) ook een billijke bijdrage leveren.

[Welvaart&Veiligheid]

Oorspronkelijk geplaatst door M60

Wat veiligheid betreft wil Vivant uit goede gewoonte liever de oorzaken ipv de symptomen van het probleem aanpakken; criminaliteit wordt vaak veroorzaakt door een gebrek aan toekomstperspectief; het basisinkomen en de afschaffing van belasting op arbeid op de lage lonen is daar een zeer goede remedie tegen.

W&V is ook van oordeel dat een goed sociaal beleid en de strijd tegen sociale uitsluiting belangrijk zijn om criminaliteit te voorkomen. Dat staat trouwens zwart op wit te lezen op de site onder het item "recht op veiligheid".

Hoe jammer het ook moge zijn : preventie alleen volstaat niet. Er is hoe dan ook nood aan een repressief luik. W&V is op het vlak van veiligheid gewonnen voor een gezonde mix van preventie en repressie.