Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Deze "letterlijke" motivatie is door de rechter in eerste aanleg aanvaard als afdoend 'bewijs' om de bewering van 'feitelijk zaakvoerder' - door de fiscus naar voor geschoven - te bevestigen.

Het onderzoek van Mechelen maakt duidelijk dat die 'afdoende bewijzen' in wezen waardeloos zijn en nooit hebben mogen leiden naar een vonnis in het voordeel van de fiscus. Mensen en advocaten die geschillen met de fiscus aan het uitvechten zijn kunnen na de uitspraak van de rechter in beroep (maart 2021) , al deze (tot op heden) aanvaarde 'bewijsvoering' als onjuist laten gelden en dus ook verwerpen.

Hopelijk brengt dat een hele omzwaai teweeg en zullen minder mensen onterecht worden veroordeeld.

Maar we zijn nog december 2020 dacht ik he.

[kojak]

@Johan,

over deze posting https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=2133
met inbegrip van de linken zouden ik en ik denk de andere lezers ook graag wat meer uitleg krijgen.
Kwestie van een beter beeld te kunnen krijgen over het geheel.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

@Johan,

over deze posting https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=2133
met inbegrip van de linken zouden ik en ik denk de andere lezers ook graag wat meer uitleg krijgen.
Kwestie van een beter beeld te kunnen krijgen over het geheel.

Bestel het boek en geniet van een boeiend en ongelooflijk verhaal.

[Der Wanderer]

Over de grond van de zaak laat ik me uiteraard niet uit, dat kan overigens niemand, want we horen maar één klok (het is evident dat voor iedereen die dit zou volgen - op zich al een opmerkelijk feit, maar bon - de volledige argumentatie (niet alleen het besluit) van het vonnis in eerste aanleg relevant is, en dan staat het Daelemans vrij om daarover verder te argumenteren). Maar wat ik wel een beetje bedenkelijk vind, is dit:

De bedoeling van deze draad op dit forum, het boek, de artikels in kranten en tijdschriften, interviews die op TV worden uitgezonden, ...is dat er
midden maart in de rechtszaal in Luik een pak volk zit.
Meekijken en meeluisteren naar het spektakel dat de fiscus daar gaat opvoeren.
DE enige manier om kans te maken op een eerlijk proces en ik geloof dat ik in die opzet ga slagen.

Betekent dat nu dat de heer Daelemans zelf zijn kansen laag inschat maar net de hele heisa (zelfs het woord 'volkswoede' is gevallen, wat me toch een beetje grootheidswaanzinnig aandoet ) meent nodig te hebben om met een soort meute ter plekke 'indruk te maken'? Want dat is toch haast letterlijk wat hier staat... In dat geval wordt het forum nogal oneigenlijk gebruikt.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Bestel het boek en geniet van een boeiend en ongelooflijk verhaal.

Krijgt kojak zijn (of was het 'haar'?) geld terug als de antwoorden er niet in staan?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Maar we zijn nog december 2020 dacht ik he.

Juist. 10 jaar is echt veel te kort om een fout aangeduide zaakvoerder in ere te herstellen en de nodige excuses aan te bieden - toch?

Ondertussen is fiscale expert nr 2 ook al in pensioen. De vervanger is hopelijk minder gefrustreerd, ééntje met recente kennis en een open geest.
Ik heb het flauw vermoeden dat die zich wel een bult gaat verschieten.

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik veronderstel wel (in tegenstelling met onzen Bartjeuh) dat je weet dat een boekhouding van een vennootschap naar de overnemer wordt overgedragen

Maar als ik correct tussen de regels lees, dan ontbraken in die “overgedragen boekhouding” vier balansen, correct? Dus eigenlijk bleef je toen al wettelijk in gebreke door die niet mee over te dragen, waardoor je de overnemer in een fiscaal lastig parket bracht (want niet in staat om 10 jaar terug te gaan in de tijd)!

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Betekent dat nu dat de heer Daelemans zelf zijn kansen laag inschat .

Laat ons zeggen dat we al van een paar magistraten de raad hebben gekregen om met 'alles' rekening te houden. De inzet is hoog: als we gelijk krijgen gaan er mogelijk enkele lage - maar ook hoge ambtenaren heel veel last krijgen.

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Betekent dat nu dat de heer Daelemans zelf zijn kansen laag inschat maar net de hele heisa (zelfs het woord 'volkswoede' is gevallen, wat me toch een beetje grootheidswaanzinnig aandoet ) meent nodig te hebben om met een soort meute ter plekke 'indruk te maken'? Want dat is toch haast letterlijk wat hier staat... In dat geval wordt het forum nogal oneigenlijk gebruikt.

Een grote meute moet het niet zijn. Ik hou het liever bij een belangrijk select groepje.
Nu kan ik moeilijk mensen weigeren die het spektakel absoluut wensen mee te maken.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik hou het liever bij een belangrijk select groepje.
Nu kan ik moeilijk mensen weigeren die het spektakel absoluut wensen mee te maken.

Ach zo, dus de letterlijke argumentatie in eerste aanleg mag het grote publiek niet kennen, ze mogen wel wat 'voetvolk' leveren en ondertussen wordt er nog een 'belangrijk select groepje' verzameld om indruk te maken? Want ja, als je ongelijk krijgt, 'bewijst' dat enkel de corruptie wellicht? Aan de andere kant eindig je dan als martelaar van de stoute fiscus natuurlijk, dat heeft misschien ook nog iets.

Nogmaals: de grond van de zaak ken ik niet en boeit me niet maar ik heb de indruk dat dit forum oneigenlijk gebruikt wordt voor een privé-strijd.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Maar als ik correct tussen de regels lees, dan ontbraken in die “overgedragen boekhouding” vier balansen, correct? Dus eigenlijk bleef je toen al wettelijk in gebreke door die niet mee over te dragen, waardoor je de overnemer in een fiscaal lastig parket bracht (want niet in staat om 10 jaar terug te gaan in de tijd)!

Wie zegt dat die balansen niet aanwezig waren?
Voor zover ik het weet is een balans een lijst van activa en passiva en die gegevens haal je toch gewoon uit je boekhouding? Terzijde, ik denk zelfs dat het mogelijk is om uit een meegegeven boekhouding zelf de jaar balansen te reconstrueren. (lijkt mij logisch)

Uit het onderzoek van Mechelen blijkt ook duidelijk dat de vennootschap APM&ed bvba tot en met 2005 volledig in orde was.

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Wie zegt dat die balansen niet aanwezig waren?

Als ze wél aanwezig waren, dan bestonden ze dus. Waarom werden ze dan niet neergelegd bij de Kruispuntbank?

(en trek nu weer niet de paraplu van je boekhouder open: de zaakvoerder is de enige wettelijke verantwoordelijke hier)

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nogmaals: de grond van de zaak ken ik niet en boeit me niet maar ik heb de indruk dat dit forum oneigenlijk gebruikt wordt voor een privé-strijd.

Natuurlijk is dit een privé strijd. Een burger tegen een corrupte fiscus en we zien wel in maart of we daar justitie moeten bijvoegen.
En weet je, ons gezin is niet het enige gezin dat op zo'n manier wordt behandeld.
Na het lezen van het boek komen de tongen los. Wordt verdorie hoog tijd.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Natuurlijk is dit een privé strijd. Een burger tegen een corrupte fiscus

Dat zal nog moeten blijken uiteraard, wie er al dan niet 'corrupt' is. Daar dient net de rechtszaak voor.

en we zien wel in maart of we daar justitie moeten bijvoegen.

Ja maar zo gaat dat niet he: het is niet omdat je ongelijk krijgt dat justitie 'corrupt' is. Erg koosjer klinkt het overigens al niet als je hier zelf aangeeft dat je met een 'belangrijk select groepje' de rechtsgang wil beïnvloeden en naar je 'publiek' toe de woordelijke argumentatie in eerste aanleg achterhoudt. In elk geval neem ik aan dat de verstandige lezers ondertussen gewaarschuwd zijn dat ze niet te voorbarig moeten meestappen in die 'privé-strijd'.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Als ze wél aanwezig waren, dan bestonden ze dus. Waarom werden ze dan niet neergelegd bij de Kruispuntbank?

Geen flauw idee. Nooit enige opmerking over gehad van wie dan ook buiten u.
Ook nooit een geldboete voor moeten ophoesten... Is dat al lang verplicht, zo'n publicatie of zijn er misschien uitzonderingen waardoor geen publicatie dient te gebeuren?
Het is al een hele verbetering dat je er niet van uitgaat dat ze niet aanwezig waren.

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

(en trek nu weer niet de paraplu van je boekhouder open: de zaakvoerder is de enige wettelijke verantwoordelijke hier)

Lijkt me nog steeds een absurde situatie. Je betaald een boekhouder omdat die de zaken ten gronde kent en dient op te volgen en vervolgens zou je als technisch geschoolde mee over zijn schouder moeten kijken of hij al dan niet zijn werk correct uitvoert.

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Je betaald een boekhouder omdat die de zaken ten gronde kent en dient op te volgen en vervolgens zou je als technisch geschoolde mee over zijn schouder moeten kijken of hij al dan niet zijn werk correct uitvoert.

In die tijd was het nog steeds verplicht om een certificatie bedrijfsbeheer te behalen vooraleer je zaakvoerder van een bvba mocht zijn. Heb jij dan zo geen opleiding gevolgd (bijvoorbeeld aan het CMO)? Zo nee, dan was dat alweer een inbreuk op de wetgeving terzake...

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Bestel het boek en geniet van een boeiend en ongelooflijk verhaal.

Nee, daar trap ik niet in.
Ik had dat graag hier te lezen gekregen.
Het is trouwens u die deze draad gestart heeft hé en dat hoort hier perfect in thuis.
Gewoon 'to the point' blijven als het kan.
Geen omwegen maar een eerlijk antwoordje. Meer vragen we hier niet.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ja maar zo gaat dat niet he: het is niet omdat je ongelijk krijgt dat justitie 'corrupt' is.

Ik ben het niet alleen die ongelijk krijgt. Het is het hele strafonderzoek dat ongelijk krijgt en als waardeloos opzij wordt geschoven door een rechter. Voordat zoiets mogelijk is moet er volgens mij 'opnieuw' sprake zijn van zware corruptie.

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Erg koosjer klinkt het overigens al niet als je hier zelf aangeeft dat je met een 'belangrijk select groepje' de rechtsgang wil beïnvloeden.

Dit is hier intern al uitvoerig ter sprake gekomen. Het is de PLICHT van de politieke macht om er mee over te waken dat alles correct verloopt. Heeft niks te maken met beïnvloeding. Zij die hun werk correct uitvoeren hebben toch ook niks te verbergen.

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

naar je 'publiek' toe de woordelijke argumentatie in eerste aanleg achterhoudt. In elk geval neem ik aan dat de verstandige lezers ondertussen gewaarschuwd zijn dat ze niet te voorbarig moeten meestappen in die 'privé-strijd'.

Gouden regel, ook geldig voor iedereen die dit hier volgt... Lees eerst het boek.
Via de website https://www.jodaeseman.be/ kunnen vragen en documenten worden opgevraagd. Wees alert en voorbereid, we leven in een raar land.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Nee, daar trap ik niet in.
Ik had dat graag hier te lezen gekregen.

https://www.lannoo.be/nl/de-belastingaanslag

22,93€

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

https://www.lannoo.be/nl/de-belastingaanslag

22,93€

Je wenst dus de vragen niet eerlijk te beantwoorden ?
Waarvan akte, maar dat is wel niet dadelijk in uw voordeel.
Ik heb nog nooit geweten op een openbaar forum dat ik moest betalen om een antwoord op een vraag te krijgen.
Ruikt naar pure geldklopperij mocht je het mij vragen.

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

https://www.lannoo.be/nl/de-belastingaanslag

22,93€

“Reclame maken? Ik? Neueueueh!”
Subiet publiceer je hier nog kortingsbonnen voor gesigneerde exemplaren?
Suggestie: bezorg je grootste “tegenwind-bezorgers” een pdf-versie per pm...