Politics.be Problemen met registreren? Of een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te verzenden naar maarten@politics.be met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Economie
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Economie Hier kan je discussiëren over economie en staatsschuld

Antwoord
 
Discussietools
Oud 21 oktober 2019, 14:18   #1
N-Vb
Staatssecretaris
 
N-Vb's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 juni 2013
Locatie: Vlaanderen, België, Europa
Berichten: 2.835
Standaard Woekerhuurprijzen in Duitsland

In Berlijn worden de huurprijzen de volgende vijf jaar bevroren. Deze maatregel, die eind vorige week werd goedgekeurd door de lokale regering van sociaal-democraten, Groenen en Die Linke en dinsdag door de Senaat moet worden bekrachtigd, stuit echter meteen op kritiek.

Berlijn kampt net als andere grootsteden in de wereld met een tekort aan betaalbare woningen. De huurprijzen zijn er de voorbije tien jaar explosief gestegen en dus besliste de rood-rood-groene coalitie vrijdagavond om de huurprijzen te bevriezen, met terugwerkende kracht vanaf 18 juni dit jaar, en dat voor een periode van vijf jaar. Vanaf 2022 kunnen verhuurders de prijzen verhogen, maar slechts met 1,3 procent per jaar, gelijk aan de inflatie. De kosten voor renovatie mogen slechts in beperkte mate worden doorgerekend.
Huurders die nu woekerprijzen betalen, zouden hun contract kunnen laten herzien, waarbij rekening wordt gehouden met vastgelegde richtprijzen. Die richtprijzen zullen ook gelden bij de komst van een nieuwe huurder. De maatregel geldt voor naar schatting anderhalf miljoen woningen in Berlijn, maar ze geldt niet voor nieuwbouw. Berlijn is de eerste stad in Duitsland die dergelijke verregaande maatregel neemt. Maar ook elders, zoals in München en in Hamburg, wordt wonen alsmaar duurder en hoopt men op navolging. 'We betreden nieuw terrein', verklaarde burgemeester Michael Mueller van Berlijn. 'Anderen praten erover, maar wij voeren het uit.'


Toch is er ook kritiek te horen. De klassieke partijen CDU en FDP en het rechtsradicale AfD zijn tegen de wet gekant en willen die laten toetsen op zijn grondwettelijkheid. Ook in de vastgoedsector is men allerminst te spreken over de bevriezing van de huurprijzen. 'Dit is een terugkeer naar het socialistische woonbeleid', zegt de sector in een open brief. Gevreesd wordt dat dit in de toekomst tot nog meer schaarste op de woningmarkt zal leiden, doordat het minder interessant wordt om te investeren in appartementen om te verhuren.
Eén van de grootste slachtoffers van de maatregel is woningmaatschappij Deutsche Wohnen SE. Het aandeel verloor de voorbije maanden al een vijfde van zijn waarde en ging maandag nog eens tot 4,6 procent in het rood. Ook het Duitse vastgoedbedrijf Vonovia SE dook maandag op de beurs 1,9 procent in het rood


Het wordt tijd dat de bouwmaffia en de groot-onroerendgoedbezitters meer belastingen gaan betalen
N-Vb is offline   Met citaat antwoorden
Oud 21 oktober 2019, 17:43   #2
Micele
Secretaris-Generaal VN
 
Micele's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 mei 2005
Locatie: Limburg
Berichten: 34.625
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb Bekijk bericht
In Berlijn worden de huurprijzen de volgende vijf jaar bevroren. Deze maatregel, die eind vorige week werd goedgekeurd door de lokale regering van sociaal-democraten, Groenen en Die Linke en dinsdag door de Senaat moet worden bekrachtigd, stuit echter meteen op kritiek.

Berlijn kampt net als andere grootsteden in de wereld met een tekort aan betaalbare woningen. De huurprijzen zijn er de voorbije tien jaar explosief gestegen en dus besliste de rood-rood-groene coalitie vrijdagavond om de huurprijzen te bevriezen, met terugwerkende kracht vanaf 18 juni dit jaar, en dat voor een periode van vijf jaar. Vanaf 2022 kunnen verhuurders de prijzen verhogen, maar slechts met 1,3 procent per jaar, gelijk aan de inflatie. De kosten voor renovatie mogen slechts in beperkte mate worden doorgerekend.
Huurders die nu woekerprijzen betalen, zouden hun contract kunnen laten herzien, waarbij rekening wordt gehouden met vastgelegde richtprijzen. Die richtprijzen zullen ook gelden bij de komst van een nieuwe huurder. De maatregel geldt voor naar schatting anderhalf miljoen woningen in Berlijn, maar ze geldt niet voor nieuwbouw. Berlijn is de eerste stad in Duitsland die dergelijke verregaande maatregel neemt. Maar ook elders, zoals in München en in Hamburg, wordt wonen alsmaar duurder en hoopt men op navolging. 'We betreden nieuw terrein', verklaarde burgemeester Michael Mueller van Berlijn. 'Anderen praten erover, maar wij voeren het uit.'


Toch is er ook kritiek te horen. De klassieke partijen CDU en FDP en het rechtsradicale AfD zijn tegen de wet gekant en willen die laten toetsen op zijn grondwettelijkheid. Ook in de vastgoedsector is men allerminst te spreken over de bevriezing van de huurprijzen. 'Dit is een terugkeer naar het socialistische woonbeleid', zegt de sector in een open brief. Gevreesd wordt dat dit in de toekomst tot nog meer schaarste op de woningmarkt zal leiden, doordat het minder interessant wordt om te investeren in appartementen om te verhuren.
Eén van de grootste slachtoffers van de maatregel is woningmaatschappij Deutsche Wohnen SE. Het aandeel verloor de voorbije maanden al een vijfde van zijn waarde en ging maandag nog eens tot 4,6 procent in het rood. Ook het Duitse vastgoedbedrijf Vonovia SE dook maandag op de beurs 1,9 procent in het rood


Het wordt tijd dat de bouwmaffia en de groot-onroerendgoedbezitters meer belastingen gaan betalen
dit.

Op verlies kan men geen belastingen heffen.

En indien men het toch doet zijn ze nog sneller pleite:

https://www.stuttgarter-nachrichten....e878496dc.html

Laatst gewijzigd door Micele : 21 oktober 2019 om 17:45.
Micele is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 november 2019, 19:39   #3
N-Vb
Staatssecretaris
 
N-Vb's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 juni 2013
Locatie: Vlaanderen, België, Europa
Berichten: 2.835
Standaard

Een verhuurder die huur moet betalen, lijkt misschien onwaarschijnlijk, maar toch is dit het voorstel van Gaspard Gantzer, kandidaat-burgemeester van Parijs. Er zit zelfs logica achter…

Deze wet zou alleen van toepassing zijn op eigenaars van onroerend goed dat minstens een jaar leegstaat. Het gevorderde bedrag zou volgens Figaro Immobilier 30 euro per vierkante meter bedragen, de gemiddelde huurprijs in Parijs. Volgens bepaalde bronnen ligt dit bedrag iets hoger dan de werkelijkheid, maar het zou eigenaars er snel toe moeten zetten om hun eigendom te verkopen of te verhuren.
Deze voorgestelde maatregel moet een antwoord vormen op de steeds stijgende huurprijzen in de Franse hoofdstad. Bovendien zou 10% van de panden, of meer dan 100.000 woningen, leeg staan. De gemiddelde oppervlakte van een woning in Parijs bedraagt volgens INSEE 31 m², wat neerkomt op een bedrag van ongeveer 930 per maand. Wie 80 m² laat leegstaan, zou dus ongeveer 2.400 euro per maand moeten betalen. Gaspard Gantzer wil dat de opbrengsten worden gebruikt voor de bouw en renovatie van woningen.
N-Vb is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 november 2019, 07:10   #4
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 43.157
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb Bekijk bericht
Deze wet zou alleen van toepassing zijn op eigenaars van onroerend goed dat minstens een jaar leegstaat. Het gevorderde bedrag zou volgens Figaro Immobilier 30 euro per vierkante meter bedragen, de gemiddelde huurprijs in Parijs. Volgens bepaalde bronnen ligt dit bedrag iets hoger dan de werkelijkheid, maar het zou eigenaars er snel toe moeten zetten om hun eigendom te verkopen of te verhuren.
Eigenlijk is dat een heel eigenaardige redenering, want er IS reeds zo een belasting, het kadastrale inkomen. (in Frankrijk heet dat "impot foncier"). Normaal gezien is dat kadastrale inkomen al de vergoeding voor de last die ge veroorzaakt door de aanwezigheid van uw immobilien spul daar (ttz, het innemen van plaats, het gebruik van openbare infrastructuur en ga zo maar door).

Ik begrijp trouwens de formule niet: als ge "huurbelasting" moet betalen op iets dat ge niet verhuurt, dan verhuurt ge het toch aan Uzelf, nee ? Dan huurt ge uw eigen goed om die huur aan de staat niet moeten te betalen. Alle fiscale kosten op die nep huur zullen kleiner zijn dan die huur aan de staat moeten betalen, nee ?

En als dat op een of andere manier niet mogelijk is, om iets aan uzelf (of aan uw neef) te verhuren, dan komt dat er eigenlijk gewoon op neer dat de staat uw immobilienbezit zo goed als aangeslagen heeft.

Immers, als GIJ het niet kunt verhuren (ev. via een agentschap) dan zal een eventuele koper dat OOK niet kunnen en wordt dat immobilienbezit een hete patat waar iedereen af van wil: het wordt, m.a.w., afval. Zo een maatregel verandert moeilijk verhuurbaar immobiliengoed in afval dat een negatieve waarde heeft.

Ideaal gezien steekt ge het dus in brand, he.

Citaat:
Deze voorgestelde maatregel moet een antwoord vormen op de steeds stijgende huurprijzen in de Franse hoofdstad. Bovendien zou 10% van de panden, of meer dan 100.000 woningen, leeg staan.
Daar zullen de eigenaars wel een goede reden voor hebben he. Al was het maar omdat het niet verhuurbaar is, of omdat het risico van het te verhuren, en het dus onbetaald bezet en beschadigd te zien, veel groter is dan het beetje huur dat ge er kunt uit hopen van te krijgen. Immers, van zodra ge er een bende onsolvabele zotten in krijgt, kunt ge fluiten naar uw huur, en bovendien gaan ze alles omzeep helpen.

Citaat:
De gemiddelde oppervlakte van een woning in Parijs bedraagt volgens INSEE 31 m², wat neerkomt op een bedrag van ongeveer 930 per maand. Wie 80 m² laat leegstaan, zou dus ongeveer 2.400 euro per maand moeten betalen. Gaspard Gantzer wil dat de opbrengsten worden gebruikt voor de bouw en renovatie van woningen.
Maw, men wil daar de immobilien aanslaan en nationaliseren. Niemand gaat nog prive willen investeren in bouw/verhuur van woningen.

Men gaat daar weer hetzelfde doen als met die diamanten te belasten: kapitaalsvernietiging. Men denkt nu dat immobilien in Parijs "veel geld waard zijn" en dat men die equivalente geldwaarde dus kan aanslaan en gebruiken in de economische cyclus. Maar dat is uiteraard niet waar: als men de omstandigheden verandert, zodat die dure immobilien plots hun waarde kwijt zijn, dan is die waarde gewoon WEG. Die is niet gestolen, uitgegeven, of op een andere manier "gebruikt", die IS ER NIET MEER.

Als een studio in Parijs 400 000 Euro "waard was", en door omstandigheden wil men daar nu maar 50 000 Euro voor geven, dan zijn er dus 350 000 Euro verdwenen. Niet opgeboerd, niet uitgegeven, en dus ook niet aanslaanbaar of herverdeelbaar. Gewoon foetsie. Met die 350 000 vernietigde Eurookes op papier die er niet meer zijn, kunt ge dus ook geen sociale woningen bouwen.

Laatst gewijzigd door patrickve : 18 november 2019 om 07:15.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 november 2019, 07:15   #5
reservespeler
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 5 augustus 2012
Berichten: 36.355
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb Bekijk bericht
In Berlijn worden de huurprijzen de volgende vijf jaar bevroren. Deze maatregel, die eind vorige week werd goedgekeurd door de lokale regering van sociaal-democraten, Groenen en Die Linke en dinsdag door de Senaat moet worden bekrachtigd, stuit echter meteen op kritiek.

Berlijn kampt net als andere grootsteden in de wereld met een tekort aan betaalbare woningen. De huurprijzen zijn er de voorbije tien jaar explosief gestegen en dus besliste de rood-rood-groene coalitie vrijdagavond om de huurprijzen te bevriezen, met terugwerkende kracht vanaf 18 juni dit jaar, en dat voor een periode van vijf jaar. Vanaf 2022 kunnen verhuurders de prijzen verhogen, maar slechts met 1,3 procent per jaar, gelijk aan de inflatie. De kosten voor renovatie mogen slechts in beperkte mate worden doorgerekend.
Huurders die nu woekerprijzen betalen, zouden hun contract kunnen laten herzien, waarbij rekening wordt gehouden met vastgelegde richtprijzen. Die richtprijzen zullen ook gelden bij de komst van een nieuwe huurder. De maatregel geldt voor naar schatting anderhalf miljoen woningen in Berlijn, maar ze geldt niet voor nieuwbouw. Berlijn is de eerste stad in Duitsland die dergelijke verregaande maatregel neemt. Maar ook elders, zoals in München en in Hamburg, wordt wonen alsmaar duurder en hoopt men op navolging. 'We betreden nieuw terrein', verklaarde burgemeester Michael Mueller van Berlijn. 'Anderen praten erover, maar wij voeren het uit.'


Toch is er ook kritiek te horen. De klassieke partijen CDU en FDP en het rechtsradicale AfD zijn tegen de wet gekant en willen die laten toetsen op zijn grondwettelijkheid. Ook in de vastgoedsector is men allerminst te spreken over de bevriezing van de huurprijzen. 'Dit is een terugkeer naar het socialistische woonbeleid', zegt de sector in een open brief. Gevreesd wordt dat dit in de toekomst tot nog meer schaarste op de woningmarkt zal leiden, doordat het minder interessant wordt om te investeren in appartementen om te verhuren.
Eén van de grootste slachtoffers van de maatregel is woningmaatschappij Deutsche Wohnen SE. Het aandeel verloor de voorbije maanden al een vijfde van zijn waarde en ging maandag nog eens tot 4,6 procent in het rood. Ook het Duitse vastgoedbedrijf Vonovia SE dook maandag op de beurs 1,9 procent in het rood


Het wordt tijd dat de bouwmaffia en de groot-onroerendgoedbezitters meer belastingen gaan betalen
Misschien tijd om de grenzen te sluiten.
Overal is er woningnood, we kunnen niet blijven bijbouwen om de aangespoelden te huisvesten.
__________________
Ik zit op de bank en aanschouw het politieke spel van de losers!
reservespeler is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 november 2019, 14:44   #6
N-Vb
Staatssecretaris
 
N-Vb's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 juni 2013
Locatie: Vlaanderen, België, Europa
Berichten: 2.835
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Eigenlijk is dat een heel eigenaardige redenering, want er IS reeds zo een belasting, het kadastrale inkomen. (in Frankrijk heet dat "impot foncier"). Normaal gezien is dat kadastrale inkomen al de vergoeding voor de last die ge veroorzaakt door de aanwezigheid van uw immobilien spul daar (ttz, het innemen van plaats, het gebruik van openbare infrastructuur en ga zo maar door).

Ik begrijp trouwens de formule niet: als ge "huurbelasting" moet betalen op iets dat ge niet verhuurt, dan verhuurt ge het toch aan Uzelf, nee ? Dan huurt ge uw eigen goed om die huur aan de staat niet moeten te betalen. Alle fiscale kosten op die nep huur zullen kleiner zijn dan die huur aan de staat moeten betalen, nee ?

En als dat op een of andere manier niet mogelijk is, om iets aan uzelf (of aan uw neef) te verhuren, dan komt dat er eigenlijk gewoon op neer dat de staat uw immobilienbezit zo goed als aangeslagen heeft.

Immers, als GIJ het niet kunt verhuren (ev. via een agentschap) dan zal een eventuele koper dat OOK niet kunnen en wordt dat immobilienbezit een hete patat waar iedereen af van wil: het wordt, m.a.w., afval. Zo een maatregel verandert moeilijk verhuurbaar immobiliengoed in afval dat een negatieve waarde heeft.

Ideaal gezien steekt ge het dus in brand, he.



Daar zullen de eigenaars wel een goede reden voor hebben he. Al was het maar omdat het niet verhuurbaar is, of omdat het risico van het te verhuren, en het dus onbetaald bezet en beschadigd te zien, veel groter is dan het beetje huur dat ge er kunt uit hopen van te krijgen. Immers, van zodra ge er een bende onsolvabele zotten in krijgt, kunt ge fluiten naar uw huur, en bovendien gaan ze alles omzeep helpen.



Maw, men wil daar de immobilien aanslaan en nationaliseren. Niemand gaat nog prive willen investeren in bouw/verhuur van woningen.

Men gaat daar weer hetzelfde doen als met die diamanten te belasten: kapitaalsvernietiging. Men denkt nu dat immobilien in Parijs "veel geld waard zijn" en dat men die equivalente geldwaarde dus kan aanslaan en gebruiken in de economische cyclus. Maar dat is uiteraard niet waar: als men de omstandigheden verandert, zodat die dure immobilien plots hun waarde kwijt zijn, dan is die waarde gewoon WEG. Die is niet gestolen, uitgegeven, of op een andere manier "gebruikt", die IS ER NIET MEER.

Als een studio in Parijs 400 000 Euro "waard was", en door omstandigheden wil men daar nu maar 50 000 Euro voor geven, dan zijn er dus 350 000 Euro verdwenen. Niet opgeboerd, niet uitgegeven, en dus ook niet aanslaanbaar of herverdeelbaar. Gewoon foetsie. Met die 350 000 vernietigde Eurookes op papier die er niet meer zijn, kunt ge dus ook geen sociale woningen bouwen.
In uw redenering zit een redelijke logica,
maar toch ligt het anders.

Ik redeneer vanuit "de staat" die er voor moet zorgen dat iedereen een veilig en warm dak boven zijn hoofd heeft.

Als er leegstand van woningen is terwijl de huurprijzen de pan uitswingen is er wat anders aan de hand, huurmanipulatie; ook Trump heeft ooit appartementen laten leegstaan om de prijzen op te drijven.

Wanneer je uw immo niet verhuurt krijgt wijst dat waarschijnlijk ook op de slechte kwaliteit/prijsverhouding, ze willen u een krot verhuren voor 1500 euro bvb
door een leegstandbelasting verplicht je de eigenaar om: of de kwaliteit te verhogen, denk aan de isolatienormen, of de prijs te verminderen
voordeel: mensen kunnen goedkoper iets huren

Niemand gaat immo in een stad bouwen als ze niet verhuurd geraakt, dat gebeurt nochtans ook in ons land, panden die ze leeg laten staan om fiscale redenen => daarom leegstandbelasting
De staat moet niet aan de rijken denken, maar aan de armen, er voor zorgen dat iedereen een keurige huisvesting heeft

Je zult ook nooit een immo van 400.000 vinden waar men maar 50.000 voor wil geven, wel bvb 350.000, daar is niks mis mee
dat is geen kapitaalsvernietiging maar een reële waarde geven

ons systeem draait voor een groot gedeelte op "gebakken lucht" of zoals ze zeggen: iets is zoveel waard als dat de zot er voor wil geven

de staat moet zotten beschermen tegen gebakken luchtverkopers en andere criminelen:
door belastingen te heffen op diamanten, kunst, immo, dure maar waardeloze bitcoins krijg je een betere verdeling van de rijkdom
N-Vb is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 november 2019, 16:02   #7
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 43.157
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb Bekijk bericht
In uw redenering zit een redelijke logica,
maar toch ligt het anders.

Ik redeneer vanuit "de staat" die er voor moet zorgen dat iedereen een veilig en warm dak boven zijn hoofd heeft.
Dat is al een heel eigenaardige veronderstelling, dat de staat daarvoor zou moeten zorgen. Als je dat denkt, dan is er inderdaad maar 1 oplossing: communisme.

Immers, "logement" is een schaars goed, waar zowel resources (land, grondstoffen) als arbeid voor nodig zijn, en dus een behoorlijke prijs aan verbonden is. Enkel zij die die prijs zullen kunnen betalen, zullen een woonst kunnen hebben he. Als je daar "iets wil aan doen", dan zal je mensen moeten dwingen tot slavernij, om huizen te bouwen voor zij die er geen kunnen veroorloven gezien hun kleine bijdrage aan de economie.

Normaal gezien zullen mensen die genoeg bijdragen, genoeg verdienen, en zich dus ook kunnen logeren - de anderen niet, zullen in de kou blijven, dood gaan en het probleem is opgelost, he. En als ze niet dood gaan ook, dan hadden ze blijkbaar geen logement nodig.

Vind je dat te cru, dan moet je tot slavernij overgaan.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 november 2019, 16:25   #8
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 43.157
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb Bekijk bericht
Als er leegstand van woningen is terwijl de huurprijzen de pan uitswingen is er wat anders aan de hand, huurmanipulatie; ook Trump heeft ooit appartementen laten leegstaan om de prijzen op te drijven.
Dat is een fabeltje. Het is het equivalent van de "huurmarkt willen te corneren". Dat loopt meestal gewoon zeer slecht af voor diegene die het probeert. De mislopen huurinkomsten van leegstaande panden zijn heel groot. Als gij, als relatief kleine verhuurder (ge gaat mij niet zeggen dat er 3 grote bonzen zijn die elk 33% van gans de huurmarkt in handen hebben en die even de markt gaan corneren he ; en probeer altijd maar eens een markt te corneren waar ge maar 5% van bezit - wie bezit er trouwens 5% van een stad ?) "de huurprijzen omhoog wilt krijgen" door uw pand te laten leegstaan, dan gaat gij gewoon uw huur mislopen, terwijl uw buur die verhuurt, lekker gaat lopen met uw huurders.

Nee, dat is een fabeltje om de werkelijkheid niet onder ogen te zien: verhuren is riskant en weinig rendabel. Het risico van vast te zitten met een onsolvabele kwiebus en alle problemen die daaruit voortkomen, samen met alle beschadigingen van uw eigendom, en het gegeven dat ge het 'geblokkeerd' hebt, alle wettelijke verplichtingen jegens huurders en zo voort, maken dat het vaak MEER PROBLEMEN GEEFT om te verhuren, dan om het leeg laten te staan.

Het is zoals geld op uw bankrekening houden, en niet op de beurs gaan speculeren. Uw pand leeg houden is veiliger maar wat minder winstgevend dan speculeren dat ge een toevallige deftige huurder gaat vinden, en ge riskeert van vanalle ambras te hebben omdat uw woonst niet in orde is en die huurder, zelfs al istem eerlijk en solvabel, gaat U vanalle eisen stellen.

Citaat:
Wanneer je uw immo niet verhuurt krijgt wijst dat waarschijnlijk ook op de slechte kwaliteit/prijsverhouding, ze willen u een krot verhuren voor 1500 euro bvb
door een leegstandbelasting verplicht je de eigenaar om: of de kwaliteit te verhogen, denk aan de isolatienormen, of de prijs te verminderen
voordeel: mensen kunnen goedkoper iets huren
Nee, door de leegstand belasting wordt het bezit van een woonst een last, en gaat ge ervan af willen, van die brol. En niemand gaat het willen kopen. Dus gaat de prijs ervan omlaag. En is het NOG MINDER de moeite waard om het op te kalefateren en de moeite te doen om het te verhuren.

Het wordt gewoon totaal oninteressant om daar immobilien te bezitten, dat is een kostenpost in plaats van een investering. En dus zakt de immo markt ineen. Logementen worden dan spotgoedkoop, maar geen kat die ze wil kopen, en zeker geen kat die ze wil onderhouden.

Bescheiden koppels kunnen dan wel een woonst kopen van slechte kwaliteit aan een lage prijs. Maar ze moeten het beschouwen als weggegooid geld.

Je krijgt dus krottenwijken.

Citaat:
Niemand gaat immo in een stad bouwen als ze niet verhuurd geraakt, dat gebeurt nochtans ook in ons land, panden die ze leeg laten staan om fiscale redenen => daarom leegstandbelasting
Dus gaat iedereen van die immo af willen, en er zeker geen cent meer in steken, noch om te kopen, noch om te renoveren.

Men laat enkel maar leegstaan als de huur een zinloos hoofdbrekens is dat meer ambras oplevert dan wat anders en gewoon de immo een "waarde" heeft. Maakt men die ambras nu nog groter, dan raakt men met geen stok meer aan de immo markt.

Citaat:
De staat moet niet aan de rijken denken, maar aan de armen, er voor zorgen dat iedereen een keurige huisvesting heeft
Dan moet je overstappen op communisme en slavernij.

Citaat:
Je zult ook nooit een immo van 400.000 vinden waar men maar 50.000 voor wil geven, wel bvb 350.000, daar is niks mis mee
dat is geen kapitaalsvernietiging maar een reële waarde geven
Uiteraard zal die 400 000 naar 50 000 zakken. Wie wil er immers 400 000 blokkeren in iets dat enkel maar kosten gaat veroorzaken, en dat ge nadien niet meer verkocht zult krijgen ? De enige immo die zo te verhandelen valt, is "wegwerp immo", waar je gewoon zoveel voor wil geven als je huurgeld zou geven om er een tijdje te wonen, de tijd dat het "opgebruikt" is, en waar je van uit gaat dat je het niet zal kunnen verkopen.

Zeg dat je hoopt van in een woonst nog 15 jaar te wonen voor het helemaal naar de knoppen is (lekkend dak en zo). Je gaat immers niks gaan onderhouden want het is toch waardeloos. Stel dat je bereid zou zijn om 500 Euro huur te betalen. Dat is 6000 Euro per jaar. 15 jaar, dat is 90 000 Euro. Je wil dus eventueel wel 90 000 Euro betalen voor zo een woonst die je "op zal gebruiken" op 15 jaar. Dat is gewoon uw "woon kost". Je gaat er niet van uit dat je dat zal kunnen verkopen. Je hoopt dat je het wel gratis zal kunnen weggeven, want zo niet ga je vast zitten aan die leegstand belasting.

Citaat:
ons systeem draait voor een groot gedeelte op "gebakken lucht" of zoals ze zeggen: iets is zoveel waard als dat de zot er voor wil geven
Maar dat is exact wat die gast wil doen: sociale woningen bouwen door "gebakken lucht" af te pakken. Eens die gebakken lucht ineen klapt, zal hij merken dat hij geen rotte duit meer heeft.


Citaat:
door belastingen te heffen op diamanten, kunst, immo, dure maar waardeloze bitcoins krijg je een betere verdeling van de rijkdom
Nee, daardoor heb je gewoon waarde vernietigd, niet verdeeld. Je hebt waarde-opslagen omzeep geholpen. Daardoor is die waarde gewoon verdwenen, niet herverdeeld.

Als iemand een huis heeft gekocht voor, zeg maar, 500 000 Euro, dan heeft die persoon normaal gezien 500 000 Euro waarde geproduceerd alvorens ze op tafel kunnen te leggen. De verkoper krijgt nu die waarde, en de koper dat huis. Als je nadien door de omstandigheden te veranderen, de waarde van dat huis naar 60 000 Euro doet zakken, dan is er gewoon 440 000 Euro waarde vernietigd. Die kan niet gebruikt worden om iets sociaals mee te doen, die is gewoon weg. De eigenaar van dat huis heeft het verlies geincasseerd, omdat die dacht een waarde-stockage te hebben.

Het is alsof de bank U informeert dat uw bankrekening door 10 gedeeld werd. Niet dat dat geld ergens anders heen ging, he. Het is gewoon weg.

Een leegstand belasting zal het effect hebben dat immobilien niks meer waard worden. Omdat een stuk immobilien dan een potentieel ruinerend effect heeft: eens het leeg staat, wordt het een onbeheersbare kost. Daar waar immobilien altijd een "vaste waarde" waren, wordt het nu een heel dik risico. Dat maakt dat geen kat er nog zal willen.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 november 2019, 18:11   #9
N-Vb
Staatssecretaris
 
N-Vb's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 juni 2013
Locatie: Vlaanderen, België, Europa
Berichten: 2.835
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Dat is al een heel eigenaardige veronderstelling, dat de staat daarvoor zou moeten zorgen. Als je dat denkt, dan is er inderdaad maar 1 oplossing: communisme.

Immers, "logement" is een schaars goed, waar zowel resources (land, grondstoffen) als arbeid voor nodig zijn, en dus een behoorlijke prijs aan verbonden is. Enkel zij die die prijs zullen kunnen betalen, zullen een woonst kunnen hebben he. Als je daar "iets wil aan doen", dan zal je mensen moeten dwingen tot slavernij, om huizen te bouwen voor zij die er geen kunnen veroorloven gezien hun kleine bijdrage aan de economie.

Normaal gezien zullen mensen die genoeg bijdragen, genoeg verdienen, en zich dus ook kunnen logeren - de anderen niet, zullen in de kou blijven, dood gaan en het probleem is opgelost, he. En als ze niet dood gaan ook, dan hadden ze blijkbaar geen logement nodig.

Vind je dat te cru, dan moet je tot slavernij overgaan.

dat is natuurlijk mijn eigen persoonlijke overtuiging om een goed draaiende maatschappij te bekomen waar iedereen gelukkig is

de gewone mensen hebben juist al eeuwen nodig gehad om uit de slavernij te geraken, denk aan de lijfeigenen
denk ook aan de Franse revolutie
N-Vb is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 november 2019, 18:23   #10
N-Vb
Staatssecretaris
 
N-Vb's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 juni 2013
Locatie: Vlaanderen, België, Europa
Berichten: 2.835
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Dat is al een heel eigenaardige veronderstelling, dat de staat daarvoor zou moeten zorgen. Als je dat denkt, dan is er inderdaad maar 1 oplossing: communisme.

Immers, "logement" is een schaars goed, waar zowel resources (land, grondstoffen) als arbeid voor nodig zijn, en dus een behoorlijke prijs aan verbonden is. Enkel zij die die prijs zullen kunnen betalen, zullen een woonst kunnen hebben he. Als je daar "iets wil aan doen", dan zal je mensen moeten dwingen tot slavernij, om huizen te bouwen voor zij die er geen kunnen veroorloven gezien hun kleine bijdrage aan de economie.

Normaal gezien zullen mensen die genoeg bijdragen, genoeg verdienen, en zich dus ook kunnen logeren - de anderen niet, zullen in de kou blijven, dood gaan en het probleem is opgelost, he. En als ze niet dood gaan ook, dan hadden ze blijkbaar geen logement nodig.

Vind je dat te cru, dan moet je tot slavernij overgaan.

zeker geen Lenin- of Stalincommunisme maar Marxisme

de intresten zijn nu zo laag dat kopen bijna even goedkoop is als huren,
voordelen: de mensen kunnen iets kopen = eigendom = beter onderhoud:
als je op pensioen bent heb je geen huurkosten meer
je kunt je eigendom ook verkopen, meestal met meerwaarde na 30, 40 jaar = spaarpot voor je oude dag

het huidige kapitalistische systeem is bericht op uitbuiting, diefstal, oplichting, corruptie, kapitaalvlucht,
N-Vb is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 november 2019, 18:33   #11
N-Vb
Staatssecretaris
 
N-Vb's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 juni 2013
Locatie: Vlaanderen, België, Europa
Berichten: 2.835
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Dat is een fabeltje. Het is het equivalent van de "huurmarkt willen te corneren". Dat loopt meestal gewoon zeer slecht af voor diegene die het probeert. De mislopen huurinkomsten van leegstaande panden zijn heel groot. Als gij, als relatief kleine verhuurder (ge gaat mij niet zeggen dat er 3 grote bonzen zijn die elk 33% van gans de huurmarkt in handen hebben en die even de markt gaan corneren he ; en probeer altijd maar eens een markt te corneren waar ge maar 5% van bezit - wie bezit er trouwens 5% van een stad ?) "de huurprijzen omhoog wilt krijgen" door uw pand te laten leegstaan, dan gaat gij gewoon uw huur mislopen, terwijl uw buur die verhuurt, lekker gaat lopen met uw huurders.

Nee, dat is een fabeltje om de werkelijkheid niet onder ogen te zien: verhuren is riskant en weinig rendabel. Het risico van vast te zitten met een onsolvabele kwiebus en alle problemen die daaruit voortkomen, samen met alle beschadigingen van uw eigendom, en het gegeven dat ge het 'geblokkeerd' hebt, alle wettelijke verplichtingen jegens huurders en zo voort, maken dat het vaak MEER PROBLEMEN GEEFT om te verhuren, dan om het leeg laten te staan.

Het is zoals geld op uw bankrekening houden, en niet op de beurs gaan speculeren. Uw pand leeg houden is veiliger maar wat minder winstgevend dan speculeren dat ge een toevallige deftige huurder gaat vinden, en ge riskeert van vanalle ambras te hebben omdat uw woonst niet in orde is en die huurder, zelfs al istem eerlijk en solvabel, gaat U vanalle eisen stellen.



Nee, door de leegstand belasting wordt het bezit van een woonst een last, en gaat ge ervan af willen, van die brol. En niemand gaat het willen kopen. Dus gaat de prijs ervan omlaag. En is het NOG MINDER de moeite waard om het op te kalefateren en de moeite te doen om het te verhuren.

Het wordt gewoon totaal oninteressant om daar immobilien te bezitten, dat is een kostenpost in plaats van een investering. En dus zakt de immo markt ineen. Logementen worden dan spotgoedkoop, maar geen kat die ze wil kopen, en zeker geen kat die ze wil onderhouden.

Bescheiden koppels kunnen dan wel een woonst kopen van slechte kwaliteit aan een lage prijs. Maar ze moeten het beschouwen als weggegooid geld.

Je krijgt dus krottenwijken.



Dus gaat iedereen van die immo af willen, en er zeker geen cent meer in steken, noch om te kopen, noch om te renoveren.

Men laat enkel maar leegstaan als de huur een zinloos hoofdbrekens is dat meer ambras oplevert dan wat anders en gewoon de immo een "waarde" heeft. Maakt men die ambras nu nog groter, dan raakt men met geen stok meer aan de immo markt.



Dan moet je overstappen op communisme en slavernij.



Uiteraard zal die 400 000 naar 50 000 zakken. Wie wil er immers 400 000 blokkeren in iets dat enkel maar kosten gaat veroorzaken, en dat ge nadien niet meer verkocht zult krijgen ? De enige immo die zo te verhandelen valt, is "wegwerp immo", waar je gewoon zoveel voor wil geven als je huurgeld zou geven om er een tijdje te wonen, de tijd dat het "opgebruikt" is, en waar je van uit gaat dat je het niet zal kunnen verkopen.

Zeg dat je hoopt van in een woonst nog 15 jaar te wonen voor het helemaal naar de knoppen is (lekkend dak en zo). Je gaat immers niks gaan onderhouden want het is toch waardeloos. Stel dat je bereid zou zijn om 500 Euro huur te betalen. Dat is 6000 Euro per jaar. 15 jaar, dat is 90 000 Euro. Je wil dus eventueel wel 90 000 Euro betalen voor zo een woonst die je "op zal gebruiken" op 15 jaar. Dat is gewoon uw "woon kost". Je gaat er niet van uit dat je dat zal kunnen verkopen. Je hoopt dat je het wel gratis zal kunnen weggeven, want zo niet ga je vast zitten aan die leegstand belasting.



Maar dat is exact wat die gast wil doen: sociale woningen bouwen door "gebakken lucht" af te pakken. Eens die gebakken lucht ineen klapt, zal hij merken dat hij geen rotte duit meer heeft.




Nee, daardoor heb je gewoon waarde vernietigd, niet verdeeld. Je hebt waarde-opslagen omzeep geholpen. Daardoor is die waarde gewoon verdwenen, niet herverdeeld.

Als iemand een huis heeft gekocht voor, zeg maar, 500 000 Euro, dan heeft die persoon normaal gezien 500 000 Euro waarde geproduceerd alvorens ze op tafel kunnen te leggen. De verkoper krijgt nu die waarde, en de koper dat huis. Als je nadien door de omstandigheden te veranderen, de waarde van dat huis naar 60 000 Euro doet zakken, dan is er gewoon 440 000 Euro waarde vernietigd. Die kan niet gebruikt worden om iets sociaals mee te doen, die is gewoon weg. De eigenaar van dat huis heeft het verlies geincasseerd, omdat die dacht een waarde-stockage te hebben.

Het is alsof de bank U informeert dat uw bankrekening door 10 gedeeld werd. Niet dat dat geld ergens anders heen ging, he. Het is gewoon weg.

Een leegstand belasting zal het effect hebben dat immobilien niks meer waard worden. Omdat een stuk immobilien dan een potentieel ruinerend effect heeft: eens het leeg staat, wordt het een onbeheersbare kost. Daar waar immobilien altijd een "vaste waarde" waren, wordt het nu een heel dik risico. Dat maakt dat geen kat er nog zal willen.

dat zie je toch verkeerd:
alleen bij zeepbellen stort de prijs in elkaar,
bij bitcoins, bij kunst, bij opgeklopte immo
als de immo in elkaar klapt = lagere prijs = meer mensen kunnen een huis kopen = betere verdeling van de rijkdom
N-Vb is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 november 2019, 19:09   #12
Hoofdstraat
Minister-President
 
Hoofdstraat's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 april 2017
Berichten: 4.451
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb Bekijk bericht
dat zie je toch verkeerd:
alleen bij zeepbellen stort de prijs in elkaar,
bij bitcoins, bij kunst, bij opgeklopte immo
als de immo in elkaar klapt = lagere prijs = meer mensen kunnen een huis kopen = betere verdeling van de rijkdom
Yep, zoals de crash van 2008 (/sarc)

Bij zo'n immo crash is het toch weeral de middenklasse die de klap opvangt, zoals altijd. Het zijn niet de armen die rijker worden maar de middenklasse die armer wordt.
Hoofdstraat is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 november 2019, 20:22   #13
N-Vb
Staatssecretaris
 
N-Vb's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 juni 2013
Locatie: Vlaanderen, België, Europa
Berichten: 2.835
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat Bekijk bericht
Yep, zoals de crash van 2008 (/sarc)

Bij zo'n immo crash is het toch weeral de middenklasse die de klap opvangt, zoals altijd. Het zijn niet de armen die rijker worden maar de middenklasse die armer wordt.

het zijn de mensen die laatst in de zeepbel stappen die het hardst naar beneden vallen, dat was ook al zo met de beurscrash van 1929-30

de crash van 1987

de bankencrash van 2008,

wie op het hoogste punt koopt verliest het meest,

je moet dus opletten dat je niet aan die zeepbel van gebakken lucht meedoet,
stop dus met bitcoins te kopen, ze hebben geen waarde
N-Vb is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 november 2019, 22:55   #14
Hoofdstraat
Minister-President
 
Hoofdstraat's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 april 2017
Berichten: 4.451
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb Bekijk bericht
het zijn de mensen die laatst in de zeepbel stappen die het hardst naar beneden vallen, dat was ook al zo met de beurscrash van 1929-30

de crash van 1987

de bankencrash van 2008,

wie op het hoogste punt koopt verliest het meest,

je moet dus opletten dat je niet aan die zeepbel van gebakken lucht meedoet,
stop dus met bitcoins te kopen, ze hebben geen waarde
Bij een immocrash is dat iets anders want je moet wel een huis kopen aan de huidige prijs en dan 20 jaar afbetalen, dat is toch iets anders dan aandelen of Bitcoin.

Met Bitcoin geef ik je groot gelijk, er zijn grote winsten te halen maar evengoed grote risico's en bedenkelijke tech.
Hoofdstraat is offline   Met citaat antwoorden
Oud 21 november 2019, 01:40   #15
N-Vb
Staatssecretaris
 
N-Vb's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 juni 2013
Locatie: Vlaanderen, België, Europa
Berichten: 2.835
Standaard

zeepbellen worden gecreëerd,

toch is het verwonderlijk dat er in New-York, Hong Kong, Londen
gigantische prijzen betaald worden

die prijzen laten zien dat er instellingen zijn die ENORM VEEL geld hebben,

om de oververhitting tegen te gaan is een vermogensbelasting een beter instrument dan
huurblokkering
N-Vb is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 06:43.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2016, Politics.be