Ondertussen op sociale media (Dries Van Langenhove).

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Ondanks dat de rechter in zijn vonnis zei dat Claes een verstokte onverbeterlijke leugenaar is blijft men die inderdaad opvoeren als dé specialist.
Zeker om van te kotsen !

En hij wist volgens zijn nog steeds bestaande "bronnen in de NAVO" dat de

Russen die oorlog ten hoogste na één week gingen gewonnen hebben.

Zulk een "specialist" is hij dus ook weer niet.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

U hebt het dus zelfs niet door? Natuurlijk bestaat er niet zoiets als een andere huidskleur. Want als u zegt dat er een andere huidskleur bestaat dan stelt u eigenlijk dat blank de standaard huidskleur is maar dat er ook andere huidskleuren bestaan. Dat is natuurlijk niet zo. Er bestaan verschillende huidskleuren. Dat is een wezenlijk verschil maar blijkbaar is dat nogal moeilijk te begrijpen vanuit uw wij/zij denkpatroon.

Ik stel helemaal niet dat de blanke huiskleur de standaard is. Is zeg gewoon dat er verschillende huidskleuren zijn bij mensen. Leer eens inhoudelijk te lezen en uw fantasieën achterwege te laten.

[Rudy]

Voor BDW is (was) Dries de drempel om met VB samen te werken. VB heeft water in de wijn gedaan.
We gaan hier volgend jaar nog iets meemaken.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Een inhoudsloos antwoord. Eerder een dom antwoord. Natuurlijk bestaan er mensen met andere huidskleur. Vaneiges. Ik nodig u uit om een trip te maken diep in de Soedan of in Ethiopië.

Er is wel een verschil tussen iemand te benoemen als 'neger' en iemand te bestempelen als 'makak'. Nuanceren is blijkbaar niet uw ding.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dan wordt A. Hitler ineens een linkse rakker.

Klopt. Vooral in kringen van bejaarde Blokkers blijft dat verhaal opgeld maken : Dolf was ne socialist !

Dat hun VNV idolen zoals Staf Declercq grote Dolf-amateurs & dwepers waren is niet belangrijk. Dat ook de spirituele leiding van Vlaandrens Bruine politieke historiek, Zuriel Verschaeve een armpje-strekje kerel was al evenmin.

Dolf, Stafke, Cyriel, Karel Dillen, allemaal linkiewinkies blijkbaar. Maar zeg dat vooral niet van de huidige Blok generatie. Philip, Tom, die horen dat niet graag dat ze 'socialist' zijn.

QED

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Daarom ook noemde hij zichzelf en zijn partij nationaal SOCIALISTEN.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Panda past perfect in dat plaatje weet u wel. Trouwens, het is niet omdat u vindt dat het woordje "neger" denigrerend is, dat dit ook daadwerkelijk zo is. Dat is enkel en alleen uw gevoel.

Er is wel een verschil tussen iemand te benoemen als 'neger' en iemand te bestempelen als 'makak'. Nuanceren is blijkbaar niet uw ding.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Klopt. Vooral in kringen van bejaarde Blokkers blijft dat verhaal opgeld maken : Dolf was ne socialist !

Dat hun VNV idolen zoals Staf Declercq grote Dolf-amateurs & dwepers waren is niet belangrijk. Dat ook de spirituele leiding van Vlaandrens Bruine politieke historiek, Zuriel Verschaeve een armpje-strekje kerel was al evenmin.

Dolf, Stafke, Cyriel, Karel Dillen, allemaal linkiewinkies blijkbaar. Maar zeg dat vooral niet van de huidige Blok generatie. Philip, Tom, die horen dat niet graag dat ze 'socialist' zijn.

QED

Ik blijf het een moeilijke kwestie vinden.

Als die Hitler eerlijk was geweest, had hij zijn geesteskind 'nationaal-fascisme' genoemd, natuurlijk, maar daarmee zou hij Mussolini (van wie hij geen al te hoge dunk had) te veel eer betoond hebben.

Hij heeft het alleszins nooit over 'nationaal-anarchisme', 'nationaal-bolsjewisme', 'nationaal-communisme', 'nationaal-conservatisme', 'nationaal-kapitalisme', 'nationaal-liberalisme' of iets van die strekking gehad.

Waarom koos hij wél voor 'nationaal-socialisme'?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Maar zeg dat vooral niet van de huidige Blok generatie. Philip, Tom, die horen dat niet graag dat ze 'socialist' zijn.

QED

Bron ?

Waar zegt Filp De Winter of Tom Van Grieken dat ze niet graag horen dat ze socialist zijn ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Uiteraard heeft hij gelijk..
Maar zeg eens.. was het nu Zulma of Zuhal..?
Of beperkt ge u niet uitsluitend tot spot drijven met blokkers en 't gebruik van denigrerende benamingen bij blokkers, maar doet ge dat met iedereen die u niet aan staat? En in welke mate denk je dan te verschillen van mensen waar Het Oosten het over heeft..?

Wellicht al een keer of tien toegelicht, maar om je te plezieren...

N-VA, tsjeven, groenen e.d. zijn politieke tegenstanders. Daarmee de spot drijven is niet alleen plezant, het is ook politiek functioneel aangezien politiek ook een competitieve business is. De clash van ideeën en ideologieën. Maar voor het Blok en dus voor Blokkers ligt dat anders. Dat is geen tegenstander of concurrent, dat is de vijand. En wat doet men met vijanden ? Antwoord : bekampen als doel op zich, om wat ze zijn en waarvoor ze staan, indien mogelijk politiek of op vlak van reputatie ( ) vernietigen, en altijd voor maximale beschadiging en destructie gaan. No mercy. Geen vergoelijkende onzin.

Ik moet het blijven herhalen blijkbaar, maar het is een meme om te denken dat er voor het Blok dezelfde omgangsregels gelden dan voor politieke tegenstanders. Dat is de holy grail van de Bruine Club : 'behandel ons als menselijke wezens, doe alsof wij gewoon een normale partij zijn'.

Will never happen...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Voor BDW is (was) Dries de drempel om met VB samen te werken. VB heeft water in de wijn gedaan.
We gaan hier volgend jaar nog iets meemaken.

Zal niet lukken, Rudy. Het vendeliersblogje Doorbraak heeft daar ook direct naar zitten vissen, maar die zitten dan ook voor 3/4 in de 'Blokkosfeer' als biotoop.

Het is niet door één box in de zwijnenstal uit te kuisen dat de hele stal nu plots proper is en we daar een feestje kunnen organiseren.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik blijf het een moeilijke kwestie vinden.

Als die Hitler eerlijk was geweest, had hij zijn geesteskind 'nationaal-fascisme' genoemd, natuurlijk, maar daarmee zou hij Mussolini (van wie hij geen al te hoge dunk had) te veel eer betoond hebben.

Hij heeft het alleszins nooit over 'nationaal-anarchisme', 'nationaal-bolsjewisme', 'nationaal-communisme', 'nationaal-conservatisme', 'nationaal-kapitalisme', 'nationaal-liberalisme' of iets van die strekking gehad.

Waarom koos hij wél voor 'nationaal-socialisme'?

Hitler was gewoon een socialist die wel zoveel mogelijk voor iedereen zonder onderscheid wilde (socialist) bewerkstelligen en vooral voor de mensen van zijn 'volk' (nationaal), maar van de andere kant mocht niets gebeuren door het volk. De partij besliste zowel voor de belangen van de jeugd, voor de vrijetijdsbesteding, inzake informatie, wat en hoe iedereen moest denken, en ga zo maar door.

Kortom: alles voor het Duitse volk (Hitler en de 'partei' beslisten wat 'goed' was voor het volk) en niets door het volk.


Kortom: je reinste dictatuur.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik blijf het een moeilijke kwestie vinden.

Als die Hitler eerlijk was geweest, had hij zijn geesteskind 'nationaal-fascisme' genoemd, natuurlijk, maar daarmee zou hij Mussolini (van wie hij geen al te hoge dunk had) te veel eer betoond hebben.

Hij heeft het alleszins nooit over 'nationaal-anarchisme', 'nationaal-bolsjewisme', 'nationaal-communisme', 'nationaal-conservatisme', 'nationaal-kapitalisme', 'nationaal-liberalisme' of iets van die strekking gehad.

Waarom koos hij wél voor 'nationaal-socialisme'?

Omdat je in dat tijdsvak in het (toen) verarmde Duitsland na WO I geen brede massa mensen kon politiek capteren met dingen zoals anarchisme. Omdat er al georganiseerde bolsjewistische en/of communistische partijstructuren waren, en het conservatisme en kapitalisme de dominante stroming was waar hij zich dus wou tegen verzetten.

Hij moest een alternatief vormen.

Hitler wou de macht, en de ideologische drager van zijn boodschap was gewoon een middel, géén doel.

Het eerste dat zijn infecte partij gedaan heeft is de strijd met rood & conservatief opdrijven (Rotfront und Reaktion in het Horst Wessellied) op leven en dood zelfs. Hitler was een manipulator, en een zeer begaafde manipulator zelfs.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik blijf het een moeilijke kwestie vinden.

Als die Hitler eerlijk was geweest, had hij zijn geesteskind 'nationaal-fascisme' genoemd, natuurlijk, maar daarmee zou hij Mussolini (van wie hij geen al te hoge dunk had) te veel eer betoond hebben.

Hij heeft het alleszins nooit over 'nationaal-anarchisme', 'nationaal-bolsjewisme', 'nationaal-communisme', 'nationaal-conservatisme', 'nationaal-kapitalisme', 'nationaal-liberalisme' of iets van die strekking gehad.

Waarom koos hij wél voor 'nationaal-socialisme'?

Het was dan ook nationaal-socialisme. Socialisme, maar beperkt tot de natie, en ter meerder eer en glorie van die natie.

Het probleem met de nazi's is dat het nationaal-socialisme voor hen eigenlijk maar bijkomstig was, want hun hoofdprogramma was gewoon anti-semitisme. Daardoor verwart men nogal nationaal-socialisme en de Jodenvervolging, maar die twee hebben in de grond niks met elkaar te maken.

De nationaal-socialistische kant van het Hitleriaanse regime legde trouwens geen windeieren, en was inderdaad een manier om zich te ontdoen van de economische wurggreep waarin de Duitse bevolking zich bevond na Versailles. Het aanwenden van kapitalistische mechanismen die efficient zijn, maar als functie van het nationale en enkel maar het nationale, dat is nu eens exact wat China succesvol gemaakt heeft de laatste decennia. Ik zou denken dat een van de grotere voorbeelden van nationaal-socialisme in China te vinden zijn, nadat zij deels hun communisme afgezworen hadden. De overgang van communisme naar nationaal-socialisme in China is trouwens niet moeilijk: het zijn twee totalitaire manieren van doen, maar nationaal-socialisme gebruikt zonder blozen de marktmechanismen van het kapitalisme (maar wel onder strict toezicht van de dictatuur), daar waar het communisme faalt omdat het die mechanismen die fundamenteel zijn, bestrijdt.

Ik ben uiteraard geen aanhanger van het nationaal-socialisme, maar de verwarring met het anti-semitisme maakt dat men alle zonden van Israel op de rug van het nationaal-socialisme legt, en dat is idioot. De Hitleriaanse nazi's waren een beetje nationaal-socialistisch (en dat werkte trouwens goed) maar vooral anti-semieten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hitler was gewoon een socialist die wel zoveel mogelijk voor iedereen zonder onderscheid wilde (socialist) bewerkstelligen en vooral voor de mensen van zijn 'volk' (nationaal), maar van de andere kant mocht niets gebeuren door het volk. De partij besliste zowel voor de belangen van de jeugd, voor de vrijetijdsbesteding, inzake informatie, wat en hoe iedereen moest denken, en ga zo maar door.

Dat is wat het gemeen heeft met de andere vormen van socialisme he

"wij weten wat goed is voor U".

En dat is de reden waarom het uiteraard een totalitaire stroming is als ze "zuiver" toegepast wordt (zoals alle andere vormen van socialisme).

Kortom: alles voor het Duitse volk (Hitler en de 'partei' beslisten wat 'goed' was voor het volk) en niets door het volk.


Kortom: je reinste dictatuur.

Dat is waar, en dat was met communisme ook zo. Het verschil met het nationaal-socialisme was dat ze veel efficienter waren, omdat ze marktmechanismen gebruikten (kapitalisme, door de staat gestuurd).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Er is wel een verschil tussen iemand te benoemen als 'neger' en iemand te bestempelen als 'makak'. Nuanceren is blijkbaar niet uw ding.

Er zijn negers die makak zijn, en anderen die geen makak zijn he. Het hangt af of ze naar Mekka kontwiebelen of niet.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het was dan ook nationaal-socialisme. Socialisme, maar beperkt tot de natie, en ter meerder eer en glorie van die natie.

Het probleem met de nazi's is dat het nationaal-socialisme voor hen eigenlijk maar bijkomstig was, want hun hoofdprogramma was gewoon anti-semitisme. Daardoor verwart men nogal nationaal-socialisme en de Jodenvervolging, maar die twee hebben in de grond niks met elkaar te maken.

De nationaal-socialistische kant van het Hitleriaanse regime legde trouwens geen windeieren, en was inderdaad een manier om zich te ontdoen van de economische wurggreep waarin de Duitse bevolking zich bevond na Versailles. Het aanwenden van kapitalistische mechanismen die efficient zijn, maar als functie van het nationale en enkel maar het nationale, dat is nu eens exact wat China succesvol gemaakt heeft de laatste decennia. Ik zou denken dat een van de grotere voorbeelden van nationaal-socialisme in China te vinden zijn, nadat zij deels hun communisme afgezworen hadden. De overgang van communisme naar nationaal-socialisme in China is trouwens niet moeilijk: het zijn twee totalitaire manieren van doen, maar nationaal-socialisme gebruikt zonder blozen de marktmechanismen van het kapitalisme (maar wel onder strict toezicht van de dictatuur), daar waar het communisme faalt omdat het die mechanismen die fundamenteel zijn, bestrijdt.

Ik ben uiteraard geen aanhanger van het nationaal-socialisme, maar de verwarring met het anti-semitisme maakt dat men alle zonden van Israel op de rug van het nationaal-socialisme legt, en dat is idioot. De Hitleriaanse nazi's waren een beetje nationaal-socialistisch (en dat werkte trouwens goed) maar vooral anti-semieten.

Dat werkte helemaal niet goed. De nazi’s voerden een inflatoire politiek tot en met. Kon ook niet anders met al het geld dat ze besteedden aan wapens. Eigenlijk was nazi-Duitsland virtueel failliet nog voor de oorlog ten einde was. De gewone Duitser was het slachtoffer: schaarste tot en met, erzatsproducten met de vleet, geld dat niet al te veel meer waard was, zwarte markt voor wie het kon betalen, enz enz.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik moet het blijven herhalen blijkbaar, maar het is een meme om te denken dat er voor het Blok dezelfde omgangsregels gelden dan voor politieke tegenstanders. Dat is de holy grail van de Bruine Club : 'behandel ons als menselijke wezens, doe alsof wij gewoon een normale partij zijn'.

Will never happen...

Dat is precies hoe anderen ook over makakken en dobbernegers denken: het idee dat die als menselijke wezens moeten behandeld worden, dat dat een groep normale mensen zijn, is weerzinwekkend en no way dat zoiets zal gebeuren.

Iedereen zijn ideologisch afgrijnzen van entiteiten die absoluut als medemens zouden willen behandeld worden en waarvoor zoiets niet denkbaar is he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat werkte helemaal niet goed. De nazi’s voerden een inflatoire politiek tot en met. Kon ook niet anders met al het geld dat ze besteedden aan wapens. Eigenlijk was nazi-Duitsland virtueel failliet nog voor de oorlog ten einde was.

Maar dat heeft geen enkel belang: Versailles had Duitsland toch virtueel failliet gemaakt. De zotte inflatie in Duitsland was er trouwens gekomen VOOR Hitler aan de macht kwam, he. Het is die Reichsmark inflatie die trouwens de Duitse economie zodanig mishandeld had, dat Hitler zijn beweging een alternatief waren.

Zeggen dat het Hitler was die Duitsland in een inflationaire politiek hadden gebracht is totaal a-historisch, en omgekeerd.

In een nationaal-socialistische, zoals in een communistische economie heeft inflatie en monetaire wirrewar trouwens geen belang, want uiteindelijk produceert men op bevel, en niet uit winstoogmerk. Hitler's manier van doen was potentieel bijzonder succesvol, en het is gewoon door een aantal stommiteiten omdat hij nu eenmaal geen grote militaire strateeg was, en ook omdat hij, zoals vele andere dictators, uiteindelijk totaal paranoia is geworden en al zijn goede en bekwame raadsleden vermoordde of buitengooide, dat het in het honderd was gelopen. Had Hitler Rusland niet aangevallen, en had hij de UK gerust gelaten, dan was Hitler gewoon de vader van de EU geweest, en veel vroeger.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat heeft geen enkel belang: Versailles had Duitsland toch virtueel failliet gemaakt. De zotte inflatie in Duitsland was er trouwens gekomen VOOR Hitler aan de macht kwam, he. Het is die Reichsmark inflatie die trouwens de Duitse economie zodanig mishandeld had, dat Hitler zijn beweging een alternatief waren.

Zeggen dat het Hitler was die Duitsland in een inflationaire politiek hadden gebracht is totaal a-historisch, en omgekeerd.

In een nationaal-socialistische, zoals in een communistische economie heeft inflatie en monetaire wirrewar trouwens geen belang, want uiteindelijk produceert men op bevel, en niet uit winstoogmerk. Hitler's manier van doen was potentieel bijzonder succesvol, en het is gewoon door een aantal stommiteiten omdat hij nu eenmaal geen grote militaire strateeg was, en ook omdat hij, zoals vele andere dictators, uiteindelijk totaal paranoia is geworden en al zijn goede en bekwame raadsleden vermoordde of buitengooide, dat het in het honderd was gelopen. Had Hitler Rusland niet aangevallen, en had hij de UK gerust gelaten, dan was Hitler gewoon de vader van de EU geweest, en veel vroeger.

Hitler was helemaal niet succesvol. Van economie had hij geen kaas gegeten. Hij gaf maar geld uit dat niet gedekt was en dit door massa’s biljetten te laten bijdrukken. Vroeg of laat betaalt men daar de zware economische tol van. De economische wet in dit verband is onverbiddelijk. Bovendien was Hitler je reinste amateur op militair vlak. Een dilettant. Eén grote mislukkeling, dat was Herr Hitler. Op alle vlakken.Over zijn ‘menslievendheid’ zullen we het maar niet hebben. Hitler bleek de grootste ramp ooit voor Duitsland. En de Duitsers hebben het geweten!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hitler was helemaal niet succesvol. Van economie had hij geen kaas gegeten. Hij gaf maar geld uit dat niet gedekt was en dit door massa’s biljetten te laten bijdrukken. Vroeg of laat betaalt men daar de zware economische tol van.

Natuurlijk niet. In een totalitair regime is daar geen enkel probleem mee. Zijn idee was niet van dingen gaan te kopen in het buitenland he, maar het daar met tanks gaan te halen. Je moet geen balansen in orde hebben, als je met geweld dingen kunt gaan halen he.

Als jij geen rotte duit bezit, maar jij kan met je gewapende bende gewoon elke winkel binnenstappen en daar alles opeisen, dan heb je niet echt een probleem met uw armoede he.

Men vergeet altijd dat geweld boven boekhouden staat. Zelfs Brennus heeft dat uitgelegd aan de Romeinen he

De economische wet in dit verband is onverbiddelijk.

Economische wetmatigheden gelden niet als je gans Europa kan gaan leegroven he. Denk je dat hij al zijn kunstwerken betaald heeft misschien ?

Door de Jodenvervolging had hij tevens toegang tot gigantische kapitalen, want er waren nogal wat rijke joden ook he.

Nee, economisch deed Hitler het helemaal niet slecht, toch in vergelijking met de zwarte jaren die Duitsland gekend heeft voor hij aan de macht was. Het was trouwens de grond van zijn electorale succes.

Bovendien was Hitler je reinste amateur op militair vlak. Een dilettant. Eén grote mislukkeling, dat was Herr Hitler. Op alle vlakken. En de Duitsers hebben het geweten!

Ja, dat is waar, maar hij had aanvankelijk heel goeie generaals. Het is toen hij die allemaal gedood heeft of buitengegooid, dat het slecht is beginnen gaan. Barbarossa was zijn doodsteek.