In de gazet gisteren: mensen zouden terug risico's willen nemen (lees: aandelen)

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Inderdaad. Geheel risicoloos is dat wel niet, zonnepanelen kunnen stuk gaan en een verzekering hiervoor doet weer af aan je rendement. Dat vereist ook een zekere oppervlakte, die niet iedereen heeft (ik dus bv niet). Een grote voorraad brandstof vereist logistiek om deze op te slaan. Grond brengt geen direct inkomen voort, enkel een meerwaarde achteraf, net zoals goud dus, maar kost wel heel veel in aanschaf (notaris) en in jaarlijkse belasting (onroerende voorheffing). Een huis kan je nog verhuren.

Zeker in de vorm van fondsen zijn aandelen het makkelijkst voor veel mensen: lage instapdrempel. Hier zal dus veel poen naartoe gaan. Die poen op zich zorgt al voor een opwaartse druk.

Dan nog even wachten tot de muziek stopt...

De rolwindmolen lijkt me toch interessant. Is betaalbaar en geeft een goed rendement.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Nog even wachten en je krijgt een fuel cell van 25 kW die op gas werkt. Een tonneke gas in je tuin en je kan die meter buiten smijten.

Is dat zo?
Ik ken wel verwarmingsketels die overbodige warmte omzetten in elektriciteit.

Het grote probleem is momenteel de opslagcapaciteit.
Moest je overtollige energie gemakkelijk kunnen opslaan, dan lijkt me zo'n 25KW Fuel Cell interessant.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Is dat zo?
Ik ken wel verwarmingsketels die overbodige warmte omzetten in elektriciteit.

Het grote probleem is momenteel de opslagcapaciteit.
Moest je overtollige energie gemakkelijk kunnen opslaan, dan lijkt me zo'n 25KW Fuel Cell interessant.

Bwa, het enige probleem dat ze (nog) niet onder de knie hebben is inderdaad dat die aan full capacity moet draaien om zijn rendement te halen. Heeft met de reformer te maken. Eenmaal ze dat geregeld hebben, dan is het bingo. Dit wordt mijn eerstvolgende investering en dan vliegt die meter er onherroepelijk uit. Intussen zal ik wel wat verder boeren met die zonnepanelen.

[non-conformist]

Overigens oldtimers zijn ook niet zo slecht geweest qua belegging (als ge er niet mee rijdt tenminste)

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Inderdaad. Veel aandelen zitten aan comfortabele dividendrendementen.

Plus met het geld dat ze bij de ECB gaan bijdrukken, dat moet ook ergens naartoe he. De beurzen staan hoog, maar dat stonden ze in 1997 ook toen de technologiebubbel ontstond. Nu is het geld zelf dat spotgoedkoop is.

Ik vrees dat we naar een situatie gaan waar er een stoelendans is met muziek die blijft spelen, maar intussen er steeds meer stoelen zullen verdwijnen. Benieuwd wat dat zal geven op het moment dat de muziek stopt.

Altijd hetzelfde toch?
50 mensen die dansen.
25 stoelen.
Toen stopten ze met dansen (lees: winst pakken)
En wordt ontdekt dat er van de gekochte 50 stoelen maar 25 meer over waren.

Geld is altijd "spotgoedkoop".
Want, rente is altijd lager gemaneuvreerd dan prijsstijgingen (vooral van producten waarvoor veel werd geleend - huizen).
Dat is ook maar het doel van het rentesysteem als dusdanig.
De beurskoersen staan hoog. Van uw ECB geld werd en wordt nog steeds maar een kleine fractie uitgegeven, afgestemd op de verliezen van diegenen die pogen te ontsnappen aan deze diefstal door vanalles te kopen, inclusief aandelen.
Diegenen die wachten tot de muziek stopt, zijn de losers.
Nooit anders geweest.
Omdat beleggen, speculeren, in een zero som markt, elke winst elders verlies implicerende, vooruitzien is, niet achteromkijken.

De typisch truuk van diegenen die losers nodig hebben om hoog verkocht te krijgen, is faseverschuiven in de tijd. Aan recordhoge koersen praten over nog hoger.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De typisch truuk van diegenen die losers nodig hebben om hoog verkocht te krijgen, is faseverschuiven in de tijd. Aan recordhoge koersen praten over nog hoger.

In de laatste twee decennia van vorige eeuw was het wel precies een feestje dat nooit stopte. Wij als gewone stervelingen kunnen moeilijk voorspellingen doen die kloppen.

Feit is dat de opleving sinds 2009 nooit gedragen is geweest door een euforie in de reële economie. Volgens mij zitten we gewoon nog in de crisis, waarbij de beurzen opgeklopt worden door de miljarden bijgemaakte dollars en binnenkort de miljarden bijgemaakte euro's. In de reële economie is er nog geen echte vraag naar grondstoffen, waardoor die gasten zotte prijzen kunnen vragen en iedereen ze toch betaalt. Dat is voor mij meestal het teken dat de muziek langzaam gaat stoppen, maar nu ben ik verward door het uitblijven van die grondstoffenhausse...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

In de laatste twee decennia van vorige eeuw was het wel precies een feestje dat nooit stopte. Wij als gewone stervelingen kunnen moeilijk voorspellingen doen die kloppen.

Feit is dat de opleving sinds 2009 nooit gedragen is geweest door een euforie in de reële economie. Volgens mij zitten we gewoon nog in de crisis, waarbij de beurzen opgeklopt worden door de miljarden bijgemaakte dollars en binnenkort de miljarden bijgemaakte euro's. In de reële economie is er nog geen echte vraag naar grondstoffen, waardoor die gasten zotte prijzen kunnen vragen en iedereen ze toch betaalt. Dat is voor mij meestal het teken dat de muziek langzaam gaat stoppen, maar nu ben ik verward door het uitblijven van die grondstoffenhausse...

Wat 'de crisis' wordt genoemd is gewoon het middel waarmee het centraal planningsbureau poogt spaarders hun spaargeld te doen verkwanselen door te speculeren op producten waarvan het centraal planningsbureau tijdelijk de prijs heeft opgedreven.
Uw 'feestje' is niks meer dan de periode waarin de systemische diefstal werd bedreven, in de analogie de 25 stoelen die onontdekt verdwenen.
Wat u hier 'opleving' noemt, is niks meer dan een terugkeer naar wat was.
Er is echter nog steeds teveel spaargeld, en het centraal planningsbureau zet haar spaargeld-verkwistings strategie gewoon verder. Sommigen beweren dat de ECB haar 'grote kanon' bovenhaalde, echter de realiteit is dat ze gewoon bestaande leningen verlengt.
Valse inflatieverwachtingen creeren bij spaarders, opdat ze alsnog speculant zouden worden via kunstmatig duurder gemaakte producten als goud, aandelen, enz, en aldus de risicozijde verplaatsen van bank naar spaarder zelf, 'eigen schuld dikke bult' in plaats van 'spaargeld garantie'.

[Erw]

De voorbije week hebben we (naar aanleiding van een zogenaamde "groot kanonschot" van hun centrale bank, nog eens een mediacampagne gehad die hamerde op het spaarders-krijgen-niks, en de fantastische beurs "prestaties" de voorbije jaren en maanden en dagen.
Wel pech, ik hou lekker mijn zwakke euro's. Zal ze wel dumpen wanneer ze die terug hoog hebben gedreven.
Ze hebben sukkels nodig die hun spaargeld laag willen verkopen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De voorbije week hebben we (naar aanleiding van een zogenaamde "groot kanonschot" van hun centrale bank, nog eens een mediacampagne gehad die hamerde op het spaarders-krijgen-niks, en de fantastische beurs "prestaties" de voorbije jaren en maanden en dagen.
Wel pech, ik hou lekker mijn zwakke euro's. Zal ze wel dumpen wanneer ze die terug hoog hebben gedreven.
Ze hebben sukkels nodig die hun spaargeld laag willen verkopen.

Och, ik beleg reeds gans mijn leven nagenoeg uitsluitend in aandelen. Per jaar geef ik hooguit twee tot drie maal een beursorder om de portefeuille wat aan te passen. Meer niet. Als er een crisis is zakt de waarde van mijn portefeuille evenzeer. Uiteraard. Maar aandelen hoor je niet te kopen met geld waarvan je vooraf weet dat je het waarschijnlijk binnen een periode van twee tot drie jaar zult nodig hebben. Wanneer je bovendien er voor zorgt dat de portefeuille over minstens tien verschillende waarden gespreid is en niet te snel meeloopt met de hypes van de dag, dan ben je uiteindelijk met aandelen veel beter af dan met wat dan ook. Ik beschouw mijzelf volstrekt niet als een "speculant".

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Och, ik beleg reeds gans mijn leven nagenoeg uitsluitend in aandelen. Per jaar geef ik hooguit twee tot drie maal een beursorder om de portefeuille wat aan te passen. Meer niet. Als er een crisis is zakt de waarde van mijn portefeuille evenzeer. Uiteraard. Maar aandelen hoor je niet te kopen met geld waarvan je vooraf weet dat je het waarschijnlijk binnen een periode van twee tot drie jaar zult nodig hebben. Wanneer je bovendien er voor zorgt dat de portefeuille over minstens tien verschillende waarden gespreid is en niet te snel meeloopt met de hypes van de dag, dan ben je uiteindelijk met aandelen veel beter af dan met wat dan ook. Ik beschouw mijzelf volstrekt niet als een "speculant".

Een aandeel is een lening.
Een lening is voor een termijn.
Die termijn is de tijd die de schuldenmaker krijgt om de som + een risicovergoeding (rente) terug te betalen.
De aangroei van een schuldenberg op zich, impliceert reeds achterstal van terugbetaling.
Een met andermans/nieuw geld lager gemanipuleerde rente, impliceert reeds een niet-terugbetaling.
Hoe langer de termijn, hoe dichter ze komt bij de financiele horizon van de speculant.
Als u zichzelf niet als een "speculant" beschouwt, dan impliceert dat dat u geen risico ziet. En u bijgevolg ook geen rente verdient. Dat is mogelijk, bvb de overheid en haar eveneens met andermans afgenomen geld gesponsorde aanhangsels bezit door haar dwangmiddel de mogelijkheid om het risico af te wentelen op geselecteerden. Zolang er nog voldoende beschikbaar zijn haha.
Of iemand al dan niet met aandelen beter af is, hangt louter af van twee momenten: een beginmoment, en een eindmoment. Dat laatste is wat u hier omschrijft als "uiteindelijk".
Een "geschatte", op een momentele koers bepaalde waarde, betekent niks voor diegene die niet handelt.
U kunt 9 levens in aandelen "sparen", en 100 ipv 3 keer per jaar aanpassen, wat telt is hoe het is op het eindmoment. En het is ook mogelijk dat buiten de macht om gaande elementen dat eindmoment kiezen, of u dat nou leuk vindt of niet.
Of iemand nou op 3 jaar aandelen koopt, of op 30 jaar (zeg maar onbepaalde duur), is gewoon een keuze. Beide keuzes zijn even geldig. Beide keuzes kunnen juist en fout zijn.
Als aandelen als geheel op langetermijn recordhoge koersen staan, dan is het ook een recordslecht moment om ze te kopen. Dan is de simpele basis van dit onderwerp, wat ook u och deed en doet.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Een aandeel is een lening.
Een lening is voor een termijn.
Die termijn is de tijd die de schuldenmaker krijgt om de som + een risicovergoeding (rente) terug te betalen.
De aangroei van een schuldenberg op zich, impliceert reeds achterstal van terugbetaling.
Een met andermans/nieuw geld lager gemanipuleerde rente, impliceert reeds een niet-terugbetaling.
Hoe langer de termijn, hoe dichter ze komt bij de financiele horizon van de speculant.
Als u zichzelf niet als een "speculant" beschouwt, dan impliceert dat dat u geen risico ziet. En u bijgevolg ook geen rente verdient. Dat is mogelijk, bvb de overheid en haar eveneens met andermans afgenomen geld gesponsorde aanhangsels bezit door haar dwangmiddel de mogelijkheid om het risico af te wentelen op geselecteerden. Zolang er nog voldoende beschikbaar zijn haha.
Of iemand al dan niet met aandelen beter af is, hangt louter af van twee momenten: een beginmoment, en een eindmoment. Dat laatste is wat u hier omschrijft als "uiteindelijk".
Een "geschatte", op een momentele koers bepaalde waarde, betekent niks voor diegene die niet handelt.
U kunt 9 levens in aandelen "sparen", en 100 ipv 3 keer per jaar aanpassen, wat telt is hoe het is op het eindmoment. En het is ook mogelijk dat buiten de macht om gaande elementen dat eindmoment kiezen, of u dat nou leuk vindt of niet.
Of iemand nou op 3 jaar aandelen koopt, of op 30 jaar (zeg maar onbepaalde duur), is gewoon een keuze. Beide keuzes zijn even geldig. Beide keuzes kunnen juist en fout zijn.
Als aandelen als geheel op langetermijn recordhoge koersen staan, dan is het ook een recordslecht moment om ze te kopen. Dan is de simpele basis van dit onderwerp, wat ook u och deed en doet.

U verwart aandelen met obligaties.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

U verwart aandelen met obligaties.

Beide zijn je geld op eigen risico laten uitgeven door een ander, met als doel een beloning en als mogelijk resultaat een verlies.
U verwart verwarring met classificatie.

[Erw]

Voorbije dagen elke dag iets over aandelen in de gazet.
Gisteren over jongeren die elke dag 5 uur spenderen aan aandelen 'beheren'.
Rode vlag: aandelenkoersen staan op decennium-recordhoogtes.
In geen enkel van de geziene artikels, met veel blabla van specialisten / kenners, werd dit vermeldt. De 'kenner' noemt het een gevaarlijke trend omdat jongeren dit of dat willen kopen en daarom snel winst willen. Alsof de houding / doelen van deze aandeelhouders iets verandert aan die huidige toestand van recordhoge koersen.
Het maakt niet uit waarom je aandelen koopt, de koers waaraan je ze koopt, is de grootste beslisser over de uitslag, en recordhoge koersen zijn daarvoor een rode vlag. Waar de "kenners" over zwijgen. Ze tonen zelfs grafieken van hoeveel dit jaar. In het Engels zeggen ze wel eens: "past performance is no guarantee of future performance". Wel, dat is een understatement. Hoe beter die "past performance", hoe slechter de vooruitzichten op verdere koerstoenames.
Om het nog even te benadrukken.
Die "kenners" hebben sukkels nodig. Een verkoop-hoog kan niet gebeuren zonder een gewillige koop-hoog. Een verkoop / verkoper impliceert een koop / koper. Hoe meer aandelen / groter een positie, hoe moeilijker het is om ze verkocht te krijgen aan 1 / piekprijs. Immers, verkopen heeft een prijsomlaagbrengend effect, en alles in 1 keer verkopen doet de prijs dus mee omlaagbewegen, zodat de later (zelfs 1 sec) verkochte aandelen voor minder worden verkocht.
De "kunst" is dus geleidelijk verkopen, om nieuwe sukkels de gelegenheid te geven tot een koop-hoog. Sell on strength. De futures / termijn markt kan hierbij helpen, verkoop een deel op de cash markt, en neem simultaan een equivalent aan futures posities op de termijn markt, het laatste compenseert voor de prijsdaling van het eerste, waardoor de koers dezelfde blijft, en het lijkt alsof ze "standhoudt". In de realiteit echter, werd een verkoop op de cash markt weggemoffeld, en dat zal pas blijken na de termijn, wanneer de futures posities terug gedumpt worden. Amper een enkele percent van de futures posities (in het algemeen) leidt tot levering van het product in de cash markt. Gewoon omdat het nooit de bedoeling was het product daar te kopen, wel op de cash markt. Handig om te kunnen verkopen zonder zichtbaar effect op de prijs. En eens de futures posities gedumpt, verrassing: dan pas vertaalt de eerdere verkoop zich in de corresponderende prijsdaling.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Rode vlag: aandelenkoersen staan op decennium-recordhoogtes.
.

klopt niet

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

U verwart aandelen met obligaties.

juist

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Een aandeel is een lening.
Een lening is voor een termijn.
Die termijn is de tijd die de schuldenmaker krijgt om de som + een risicovergoeding (rente) terug te betalen.
De aangroei van een schuldenberg op zich, impliceert reeds achterstal van terugbetaling.
Een met andermans/nieuw geld lager gemanipuleerde rente, impliceert reeds een niet-terugbetaling.
Hoe langer de termijn, hoe dichter ze komt bij de financiele horizon van de speculant.
Als u zichzelf niet als een "speculant" beschouwt, dan impliceert dat dat u geen risico ziet. En u bijgevolg ook geen rente verdient. Dat is mogelijk, bvb de overheid en haar eveneens met andermans afgenomen geld gesponsorde aanhangsels bezit door haar dwangmiddel de mogelijkheid om het risico af te wentelen op geselecteerden. Zolang er nog voldoende beschikbaar zijn haha.
Of iemand al dan niet met aandelen beter af is, hangt louter af van twee momenten: een beginmoment, en een eindmoment. Dat laatste is wat u hier omschrijft als "uiteindelijk".
Een "geschatte", op een momentele koers bepaalde waarde, betekent niks voor diegene die niet handelt.
U kunt 9 levens in aandelen "sparen", en 100 ipv 3 keer per jaar aanpassen, wat telt is hoe het is op het eindmoment. En het is ook mogelijk dat buiten de macht om gaande elementen dat eindmoment kiezen, of u dat nou leuk vindt of niet.
Of iemand nou op 3 jaar aandelen koopt, of op 30 jaar (zeg maar onbepaalde duur), is gewoon een keuze. Beide keuzes zijn even geldig. Beide keuzes kunnen juist en fout zijn.
Als aandelen als geheel op langetermijn recordhoge koersen staan, dan is het ook een recordslecht moment om ze te kopen. Dan is de simpele basis van dit onderwerp, wat ook u och deed en doet.

fout.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De rolwindmolen lijkt me toch interessant. Is betaalbaar en geeft een goed rendement.

wat is een rolwindmolen? Ik heb even zitten googelen, maar vind niet direct iets terug

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het uitbetalen van een dividend heeft een koersverlagend effect.

tijdelijk kan dat zo zijn

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Inderdaad. Veel aandelen zitten aan comfortabele dividendrendementen.

Plus met het geld dat ze bij de ECB gaan bijdrukken, dat moet ook ergens naartoe he. De beurzen staan hoog, maar dat stonden ze in 1997 ook toen de technologiebubbel ontstond. Nu is het geld zelf dat spotgoedkoop is.

Ik vrees dat we naar een situatie gaan waar er een stoelendans is met muziek die blijft spelen, maar intussen er steeds meer stoelen zullen verdwijnen. Benieuwd wat dat zal geven op het moment dat de muziek stopt.

investeren in gezonde bedrijven met goede fundamentals is op lange termijn nooit slecht.
Maar wie de kudde achternaholt om zijn geld in bedrijf X te steken dat amper een euro winst maakt maar tegen P/E's van 100 of hoger noteert... tja.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Hoe, spaargeld is niet veilig?
Leg het mij eens uit a.u.b.

in principe is er niets 100% veilig van het moment dat u geld heeft. Uw sok onder uw bed is ook niet veilig (diefstal, brand). Spaargeld op een boekje is ook niet veilig (of geloofd u die zever dat ze een garantie hebben op uw spaargeld? Als er een kleine tegenslag is, ja. Tot de boel helemaal overkop gaat)
Cash geld is niet 100% veilig, aandelen niet, obligaties niet, kasbons niet, vastgoed niet, ....