automatisering

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Zeer juist , toch is het antwoord heel eenvoudig .

Hoeveel mensen van de 7 miljard hebben of leven er in een comfortabel en menswaardig huis , met sanitaire voorzieningen en een milieu verantwoorde waterhuishouding ? maximum 1.5 miljard dat is minder dan 25 %

Maar ..... er is werkloosheid omdat het werk kost , velen willen niet meer werken , en anderen mogen niet mer werken omdat de rijke immorele ridders enkel werk en handel tolereren als zij aan de kassa mogen zitten .

als je de natuur zou beschermen en toch voor iedereen een degelijk sanitair comfort en drinkwater voorzien is het probleem opgelost .


MAAR drinkwater moet zonodig door een paar firma's geregeld worden met aandeelhouders en miljarden winsten . ANders hebben die armen geen recht op drinkwater .

Hoe dikwijls heb ik hier al geschreven .... Onttrek een beperkt aantal , maar echte basisbehoeften die thuis horen in een modern ontwikkelde wereld uit de winst profit market , en het is opgelost .

Dit was nu net wat ik wilde leren aan mijn collega's.
Ze moesten leren denken buiten de maatschappelijke lijnjes.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Hoe meer je het schrijft, hoe meer het knaagt aan het geweten. Men leest dat niet graag uit schuldbesef, daarom ook dat men het wil ondermijnen door een reeks stommiteiten die je betoog slechts bekrachtigen, niet andersom. Alleen voor de auteur van de stommitieten zelf valt dat niet op, zo gaat dat nu eenmaal. Het werkt perfect.

Men heeft geen schuldbesef, alle problemen zijn immers door andere veroorzaakt.

Neem nu de bepaling dat iedereen over een badkamer moet beschikken.
Begin met openbare wasplaatsen.
Je centraliseert de vervuiling van het water en je hebt dus minder riolering nodig om het vervuilde water af te voeren naar de zuiveringplaatsen.
Je kan dan ook makkelijker overschakelen op het gebruik van niet drinkbaar water voor was en plasbeurten. Wat de kosten voor het zuiveren direct verminderd.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Mensen worden binnen onze maatschappij inderdaad beschouwd als onderdeel van machines die de economie draaiend moeten houden.

En erger, men moet nu enkel nog geld produceren, of het product enige intrinsieke waarde heeft, is van ondergeschikt belang. En om dat dan weer verkocht te krijgen heb je heel veel psychische manipulatie nodig in de vorm van reclame. Echt waar, het is gekkenwerk, vroeger bracht reclame verlossing bij een spannende film, dan kon je eindelijk even naar de WC. Slim dat ik ben heb ik nu de WC voor de TV laten installeren, er zijn zo van die gewoonten die een mens maar niet afgeleerd krijgt.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Men heeft geen schuldbesef, alle problemen zijn immers door andere veroorzaakt.

Zit iets in, vandaag gaan we zelfs het land verkleinen om onze visie te kunnen verruimen. Schijt af wat je niet begrijpe kan, en zie dan wat er rest.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Hoe dikwijls heb ik hier al geschreven .... Onttrek een beperkt aantal , maar echte basisbehoeften die thuis horen in een modern ontwikkelde wereld uit de winst profit market , en het is opgelost .

En waarom is het dan opgelost?
Leg me eens uit hoe de wereld beter zal zijn als de producenten van "basisbehoeften" niet langer meer zouden nastreven zoveel mogelijk waarde te creëren.
Als een waterbedrijf geen winst meer hoeft te maken dan kan het bijvoorbeeld gewoon besluiten om geen water meer te leveren, of bijvoorbeeld enkel maar tusse 8 en 9 s' ochtends (niet ongebruikelijk in veel landen waar een slecht functionerende overheid meent dergelijke zaken te moeten monopoliseren).
Een commercieel bedrijf daarentegen heeft geen andere keus dan iets te leveren waar mensen vrijwillig bereid zijn voor te betalen. Die moeten wel iets van waarde leveren, en die moeten er wel voor zorgen dat wat ze aan resources gebruiken minder waard is dan wat ze produceren.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

En waarom is het dan opgelost?
Leg me eens uit hoe de wereld beter zal zijn als de producenten van "basisbehoeften" niet langer meer zouden nastreven zoveel mogelijk waarde te creëren. Als een waterbedrijf geen winst meer hoeft te maken dan kan het bijvoorbeeld gewoon besluiten om geen water meer te leveren, of bijvoorbeeld enkel maar tusse 8 en 9 s' ochtends (niet ongebruikelijk in veel landen waar een slecht functionerende overheid meent dergelijke zaken te moeten monopoliseren). Een commercieel bedrijf daarentegen heeft geen andere keus dan iets te leveren waar mensen vrijwillig bereid zijn voor te betalen. Die moeten wel iets van waarde leveren, en die moeten er wel voor zorgen dat wat ze aan resources gebruiken minder waard is dan wat ze produceren.

Meen je nu echt dat we dat moeten uitleggen? Enfin, stel dat we zeggen dat een gsm een economisch collectief goed wordt, ieder van ons draagt z'n steentje bij om dat te produceren, de laatste nieuwe met alle opties die je niet eens kan bedenken nu. Om de 5 jaar komt er nieuw model met nog meer opties en alternerend vervangen we de oude (die we natuurlijk recycleren). We zijn zelfs vooruitziend en bouwen een stock op voor de toekomstige aangroei van de bevolking, elke boorling krijgt een GSM.

Maak gewoon die theoretische oefening en maak het verschil met wat we vandaag doen. Je reactie is voorspelbaar, wedden? Het lukt je gewoon niet om deze eenvoudige oefening te maken aangezien je er allerhande zaken zal bij betrekken die helemaal niets met de oefening zelf te maken hebben. Vervolgens zal je terug dezelfde vragen stellen over zaken waarvan je de diepgaandere essentie niet begrijpt, heel eenvoudig dus.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Als een waterbedrijf geen winst meer hoeft te maken dan kan het bijvoorbeeld gewoon besluiten om geen water meer te leveren.

Tja, troebel water is geen geschikte voedingsbodem om helder te kunnen denken. De mensheid ging ten onder omdat er geen winst meer op water mocht gemaakt worden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

En waarom is het dan opgelost?
Leg me eens uit hoe de wereld beter zal zijn als de producenten van "basisbehoeften" niet langer meer zouden nastreven zoveel mogelijk waarde te creëren.
Als een waterbedrijf geen winst meer hoeft te maken dan kan het bijvoorbeeld gewoon besluiten om geen water meer te leveren, of bijvoorbeeld enkel maar tusse 8 en 9 s' ochtends (niet ongebruikelijk in veel landen waar een slecht functionerende overheid meent dergelijke zaken te moeten monopoliseren).
Een commercieel bedrijf daarentegen heeft geen andere keus dan iets te leveren waar mensen vrijwillig bereid zijn voor te betalen. Die moeten wel iets van waarde leveren, en die moeten er wel voor zorgen dat wat ze aan resources gebruiken minder waard is dan wat ze produceren.

Je hebt gelijk dat bedrijven niet gratis kunnen werken.

Maar zaken zolas water moeten niet gecommeraliseerd worden.
In Vlaanderen betaal je zelf om water uit een waterput te mogen oppompen.
De vervuiling van het drinkwater is trouwens niet de schuld van de bevolking, maar van de industrie en overheden.
In Vlaanderen is het zo onmogelijk geworden nog zuiver water te vinden in beken en rivieren, gewoon omdat de industrie en overheden het hebben nagelaten de rioleringen aan te passen naar de samenleving die ze opbouwden.

Drinkwater moet dus niet in handen zijn van privé bedrijven, het is immers een gemeenschappelijk bezit en recht.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Meen je nu echt dat we dat moeten uitleggen? Enfin, stel dat we zeggen dat een gsm een economisch collectief goed wordt, ieder van ons draagt z'n steentje bij om dat te produceren, de laatste nieuwe met alle opties die je niet eens kan bedenken nu. Om de 5 jaar komt er nieuw model met nog meer opties en alternerend vervangen we de oude (die we natuurlijk recycleren). We zijn zelfs vooruitziend en bouwen een stock op voor de toekomstige aangroei van de bevolking, elke boorling krijgt een GSM.

Maak gewoon die theoretische oefening en maak het verschil met wat we vandaag doen. Je reactie is voorspelbaar, wedden? Het lukt je gewoon niet om deze eenvoudige oefening te maken aangezien je er allerhande zaken zal bij betrekken die helemaal niets met de oefening zelf te maken hebben. Vervolgens zal je terug dezelfde vragen stellen over zaken waarvan je de diepgaandere essentie niet begrijpt, heel eenvoudig dus.

Je moet gewoon wachten tot hij moet betalen om zonlicht te mogen gebruiken. Dan zal hij het misschien begrijpen.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je moet gewoon wachten tot hij moet betalen om zonlicht te mogen gebruiken. Dan zal hij het misschien begrijpen.

Dat helder denken heel ver weg is, dat is duidelijk. Ik vrees dat we nog veel emmers naar de zee moeten dragen vooraleer hij doorheeft dat er eerst water was en pas daarna geld. Toen pas ging het natuurlijk verkeerd, het werd een poging om te zwemmen in het geld en economie als hulpmiddel om het nieuwe water te produceren, dat noemt hij nu 'waarde creëren'. En over economie kennen ze letterlijk alles, blub blub ...

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dat helder denken heel ver weg is, dat is duidelijk. Ik vrees dat we nog veel emmers naar de zee moeten dragen vooraleer hij doorheeft dat er eerst water was en pas daarna geld. Toen pas ging het natuurlijk verkeerd, het werd een poging om te zwemmen in het geld en economie als hulpmiddel om het nieuwe water te produceren, dat noemt hij nu 'waarde creëren'. En over economie kennen ze letterlijk alles, blub blub ...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Meen je nu echt dat we dat moeten uitleggen? Enfin, stel dat we zeggen dat een gsm een economisch collectief goed wordt, ieder van ons draagt z'n steentje bij om dat te produceren, de laatste nieuwe met alle opties die je niet eens kan bedenken nu. Om de 5 jaar komt er nieuw model met nog meer opties en alternerend vervangen we de oude (die we natuurlijk recycleren). We zijn zelfs vooruitziend en bouwen een stock op voor de toekomstige aangroei van de bevolking, elke boorling krijgt een GSM.

Maak gewoon die theoretische oefening en maak het verschil met wat we vandaag doen. Je reactie is voorspelbaar, wedden? Het lukt je gewoon niet om deze eenvoudige oefening te maken aangezien je er allerhande zaken zal bij betrekken die helemaal niets met de oefening zelf te maken hebben. Vervolgens zal je terug dezelfde vragen stellen over zaken waarvan je de diepgaandere essentie niet begrijpt, heel eenvoudig dus.

Waar wil je hier mee naar toe?
Dat ik effectief probeer voor te rekenen dat het resultaat zal zijn dat iedereen een GSM heeft, dat weinigen met die GSM tevreden zullen zijn, en dat het allemaal een pak meer gaat kosten?
Of ga je gewoon zoals de vorige keer weet telkens de doelpalen verplaatsen...

Ik ga het gewoon eens anders doen. Ik wil van jou een bewijs dat deze oefeningen meer dan pomo raddraaiererij is.
Jij kan dat maar op een manier. Doe jouw oefening hier zelf, en geef ons het resultaat.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Waar wil je hier mee naar toe? Dat ik effectief probeer voor te rekenen dat het resultaat zal zijn dat iedereen een GSM heeft, dat weinigen met die GSM tevreden zullen zijn, en dat het allemaal een pak meer gaat kosten? Of ga je gewoon zoals de vorige keer weet telkens de doelpalen verplaatsen... Ik ga het gewoon eens anders doen. Ik wil van jou een bewijs dat deze oefeningen meer dan pomo raddraaiererij is. Jij kan dat maar op een manier. Doe jouw oefening hier zelf, en geef ons het resultaat.

Zie je, zoals voorspeld. Je hebt geen flauwe notie waar het nu over gaat, je hoeft zelfs de oefening niet te maken om te zien hoe destructief onze manier van economie voeren vandaag de dag is. Hoezo, een pak meer kosten? Je bent stekeblind, dat is alles.

[MIS]

Hoe kan je de blindheid van Zwitser herkennen ? Een voorbeeld, er staat geschreven …

Stel dat we zeggen dat een gsm een economisch collectief goed wordt, ieder van ons draagt z'n steentje bij om dat te produceren, de laatste nieuwe met alle opties die je niet eens kan bedenken nu. Om de 5 jaar komt er nieuw model met nog meer opties en alternerend vervangen we de oude (die we natuurlijk recycleren).

De blindheid vertaalt zich in het volgende antwoord

ik effectief probeer voor te rekenen dat het resultaat zal zijn

• dat iedereen een GSM heeft
• dat weinigen met die GSM tevreden zullen zijn
• dat het allemaal een pak meer gaat kosten

Dan gaat het voort door de gebruikelijke eisen te stellen om de kortzichtigheid te camoufleren. Prachtig !!!!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Waar wil je hier mee naar toe?
Dat ik effectief probeer voor te rekenen dat het resultaat zal zijn dat iedereen een GSM heeft, dat weinigen met die GSM tevreden zullen zijn, en dat het allemaal een pak meer gaat kosten?
Of ga je gewoon zoals de vorige keer weet telkens de doelpalen verplaatsen...

Ik ga het gewoon eens anders doen. Ik wil van jou een bewijs dat deze oefeningen meer dan pomo raddraaiererij is.
Jij kan dat maar op een manier. Doe jouw oefening hier zelf, en geef ons het resultaat.

Waarom zou iedereen een GSM hebben?
Gewoon omdat de reklame die opdringt aan de bevolking.

Weinig mensen weten dat de GSM gewoon het verkleinde model van de oude autotelefoon is. Een stuk techniek dat enkel door bedrijfsleiders werd gebruikt.

Waarom is het zo noodzakelijk dat iedereen constant bereikbaar is voor iedereen.

Het is zelfs zo erg geworden, dat er scholen zijn die hun leerlingen verplichten hun GSM af te geven aan de poort.

Maar je schijnt de problemen veroorzaakt door het huidig economisch denken niet te kunnen vatten.

Ik ben zelf werkzaam in de automatisatie en ben in mijn bijberoep voor 90% afhankelijk van de toestellen die daar gebruikt worden.
In dat bijberoep heb ik vooral concurrentie van bedrijven die in ontwikkelingslanden mensen uitbuiten en hen als slaven tegen een hongerloon laten werken. Moesten die bedrijven een eerlijk loon betalen aan hun werknemers, dan zouden zij hier niet eens 1 vis kunnen verkopen, wegens te duur.

Trouwens zo'n 20 jaar geleden had bijna niemand een GSM en was er ook niemand die hem miste. Als er dus geen nieuwe modellen met meer mogelijkheden op de markt komen, wel dan zal iedereen te vreden blijven met zijn oude GSM.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Waarom zou iedereen een GSM hebben?
Gewoon omdat de reklame die opdringt aan de bevolking. Weinig mensen weten dat de GSM gewoon het verkleinde model van de oude autotelefoon is. Een stuk techniek dat enkel door bedrijfsleiders werd gebruikt. Waarom is het zo noodzakelijk dat iedereen constant bereikbaar is voor iedereen. Het is zelfs zo erg geworden, dat er scholen zijn die hun leerlingen verplichten hun GSM af te geven aan de poort. Maar je schijnt de problemen veroorzaakt door het huidig economisch denken niet te kunnen vatten. Ik ben zelf werkzaam in de automatisatie en ben in mijn bijberoep voor 90% afhankelijk van de toestellen die daar gebruikt worden. In dat bijberoep heb ik vooral concurrentie van bedrijven die in ontwikkelingslanden mensen uitbuiten en hen als slaven tegen een hongerloon laten werken. Moesten die bedrijven een eerlijk loon betalen aan hun werknemers, dan zouden zij hier niet eens 1 vis kunnen verkopen, wegens te duur. Trouwens zo'n 20 jaar geleden had bijna niemand een GSM en was er ook niemand die hem miste. Als er dus geen nieuwe modellen met meer mogelijkheden op de markt komen, wel dan zal iedereen te vreden blijven met zijn oude GSM.

Zwitser is een beetje als een Hutu, waarom? Wel, die kopen geen GSM omdat er teveel Toetsies opzitten. De Toetsies hun leven is nu veel aangenamer, als ze een probleem hebben dan communiceren ze vanop afstand om dat even op te lossen, de Hutu's leven nog steeds in angst en zien nu werkelijk overal Toetsies, ze weten echt niet wat er gebeurt in de wereld, het is redden wat er nog te redden valt, en graaien.

[frank1234]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Inderdaad.
Met stijgende productiviteit zouden er meer problemen opgelost moeten raken, niet zouden er problemen moeten bijkomen.

er worden ook constant meer problemen opgelost
er hebben ook nooit zoveel mensen gewerkt als nu

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Zwitser is een beetje als een Hutu, waarom? Wel, die kopen geen GSM omdat er teveel Toetsies opzitten. De Toetsies hun leven is nu veel aangenamer, als ze een probleem hebben dan communiceren ze vanop afstand om dat even op te lossen, de Hutu's leven nog steeds in angst en zien nu werkelijk overal Toetsies, ze weten echt niet wat er gebeurt in de wereld, het is redden wat er nog te redden valt, en graaien.

MIS heeft het mis.
Echter ik neem nu aan dat het bewezen is dat zijn"oefening" niet meer is dan een afleidingsmanoeuvre, om te verhullen dat hij eigenlijk niets zinnige te zeggen heeft.
Hij mag gerust proberen mij van het tegendeel te overtuigen, maar zal waarschijnlijk gewoon weerom verkondigen dat wij hem niet begrijpen.

Een gek is iemand die denkt dat iedereen gek is, behalve hijzelf...

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

MIS heeft het mis. Echter ik neem nu aan dat het bewezen is dat zijn"oefening" niet meer is dan een afleidingsmanoeuvre, om te verhullen dat hij eigenlijk niets zinnige te zeggen heeft. Hij mag gerust proberen mij van het tegendeel te overtuigen, maar zal waarschijnlijk gewoon weerom verkondigen dat wij hem niet begrijpen. Een gek is iemand die denkt dat iedereen gek is, behalve hijzelf...

Dacht dat het anders was, normaal is diegene die zich aanpast aan de gekte van de maatschappij. Maar goed, het positieve aan een gebrek aan verbeeldingskracht is het eenvoudige feit dat je je niet kan inbeelden wat het betekent, hierbovenop amuseer je veel andere mensen ermee.

Hints om je op weg te zetten

• de GSM is een economisch collectief goed
• wordt geproduceerd in één centrale fabriek
• wordt geproduceerd door slechte mensen, de gevangenen van deze wereld
• er komt dan logischerwijs ook één grote gevangenis (dan is ook dat andere probleem opgelost)
• ieder heeft recht op een GSM, in den beginne elke 5 jaar een nieuwe (nog niet zo duurzaam om de schok van de berekening mild te houden)
• naar schatting 50 verschillende modellen (en kleurtjes), full option (inclusief spoiler om sneller te kunnen bellen)
• worden besteld via internet en geleverd met koerierdienst
• koerierdienst (logistiek algemeen) wordt ook economisch collectief goed
• uiteraard is telefonie, internet ... ook een economisch collectief goed
• ....

In een eerste fase maken we de oefening niet te moeilijk voor je, zeer praktisch van aard.

1. doe een uitstap naar een succesolle winkelstraat en tel het aantal winkels die GSM's (en aanverwanten) verkopen, gewoon streepjes trekken volstaat
2. tel één dag lang hoeveel keer je reclame ziet voor GSM en aanverwanten, mag ook een schatting zijn

Je mag me het resultaat e-mailen, is dan toch gratis. Dan zullen we een eerste prognose maken over hoe het met jou gesteld is, het is namelijk beter om op een rustige manier bewustzijnsgroei te bevorderen.

Bonusvraag

in de toekomst zullen er dus veel minder winkels nodig zijn, wie of wat kunnen we daarvoor in de plaats stellen? Alle antwoorden zijn goed, enige voorwaarde is dat het zinvol moet zijn.

Succes!!!!!

[MIS]

Dienstmededeling

Zwitser zal zich vandaag niet kunnen manifesteren op dit forum, hij is streepjes aan het trekken. Als tegemoetkoming hebben we afgesproken dat wij ze zullen optellen. We scannen dat documentje even en de computer herkent de streepjes wel, hierna telt de computer ze zelf op, handig ding.