Het grote blunderboek van het Vlaams Belang.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nog dommer van het "meisje".

En voor het overige: Dries zal wel altijd de wind van voor krijgen. Ook al doet hij meest filantropische daad. In de ogen van politiek correct Vlaanderen zal ook Dries' beste daad steeds een gruwel zijn.

Politiek correct Vlaanderen moet het dan ook nog alleen hebben van zulke reacties... Zelfs hebben ze niets maar dan ook niets meer te bieden...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Wat dus wel zou moeten, ook al is dat met een compromis. Anders is hij geen volksvertegenwoordiger, maar een groep vertegenwoordiger.

Ken jij in dit land nog politici's die boven hun eigen groep uitgroeien en in naam van heel het volk kunnen spreken???
Ten andere la Belgique zou dat niet verdragen want haar leuze is 'verdeel en heers'... en die verdeeldheid zit nu zo diep overal ingedrongen dat men zelfs, ook niet meer voor de schijn, nog over heersen kan spreken...
La Belgique heeft zichzelf totaal rot gereageerd... Enfin het heeft zijn rotte kern laten heersen...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een volksvertegenwoordiger vertegenwoordigt niet "het" volk, maar wel zijn achterban, zijn kiezers.

Anders is er een gigantische tegenstelling: binnen eenzelfde kiesindeling worden er immers verschillende mensen verkozen, door een verschillend publiek en ook vanuit verschillende politieke visie. Ik denk niet dat u de groene of rode politicus/a die binnen uw kieskring werd verkozen, u vertegenwoordigt.

Juridisch zit u fout. Volgens de wet vertegenwoordigt een volksvertegenwoordiger (gans) het volk en niet louter zijn achterban.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ken jij in dit land nog politici's die boven hun eigen groep uitgroeien en in naam van heel het volk kunnen spreken???
Ten andere la Belgique zou dat niet verdragen want haar leuze is 'verdeel en heers'... en die verdeeldheid zit nu zo diep overal ingedrongen dat men zelfs, ook niet meer voor de schijn, nog over heersen kan spreken...
La Belgique heeft zichzelf totaal rot gereageerd... Enfin het heeft zijn rotte kern laten heersen...

Het Vlaamse verdeel en heers, bestaat dus niet?
Als Vlaming zijn we het allemaal met elkaar eens, volgens jou.
Je hebt blijkbaar nog niet door dat je zelfs 2 grote Vlaamse "blokken" hebt, die zich op het sociale niet kunnen vinden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Juridisch zit u fout. Volgens de wet vertegenwoordigt een volksvertegenwoordiger (gans) het volk en niet louter zijn achterban.

Los nog van het juridische - dat u dan maar eens "volgens de wet" moet aantonen - lijkt me uw stelling heel interessant: als iedere volksvertegenwoordiger in zichzelf het volk vertegenwoordigt, betekent het cordon sanitaire een aanslag op de vertegenwoordiging van het volk.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Los nog van het juridische - dat u dan maar eens "volgens de wet" moet aantonen - lijkt me uw stelling heel interessant: als iedere volksvertegenwoordiger in zichzelf het volk vertegenwoordigt, betekent het cordon sanitaire een aanslag op de vertegenwoordiging van het volk.

Dat is wat ik altijd beweerd heb. Het CS is een draak en anderzijds dat gene wat het VB zo groot maakt.
Een maal het CS weg en mee regeren, zullen ze moeten bewijzen dat ze het sociale voorop stellen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Los nog van het juridische - dat u dan maar eens "volgens de wet" moet aantonen - lijkt me uw stelling heel interessant: als iedere volksvertegenwoordiger in zichzelf het volk vertegenwoordigt, betekent het cordon sanitaire een aanslag op de vertegenwoordiging van het volk.

Welke juridische basis haalt U aan om aan te tonen dat een volksvertegenwoordiger niet het ganse volk vertegenwoordigt ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Welke juridische basis haalt U aan om aan te tonen dat een volksvertegenwoordiger niet het ganse volk vertegenwoordigt ?

Hoe kan een volksvertegenwoordiger die voor het Vlaams parlement verkozen werd in de kiesomschrijving West-Vlaanderen, dan de kiezer uit andere kiesomschrijvingen vertegenwoordigen? Vertegenwoordigt hij in het Vlaams parlement dan plotseling ook de burgers uit de kiesomschrijvingen Oost-Vlaanderen, Antwerpen, Vlaams-Brabant, Limburg en, voor de gemeenschapsmaterie, ook de kiezers uit het Brussels Gewest?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe kan een volksvertegenwoordiger die voor het Vlaams parlement verkozen werd in de kiesomschrijving West-Vlaanderen, dan de kiezer uit andere kiesomschrijvingen vertegenwoordigen? Vertegenwoordigt hij in het Vlaams parlement dan plotseling ook de burgers uit de kiesomschrijvingen Oost-Vlaanderen, Antwerpen, Vlaams-Brabant, Limburg en, voor de gemeenschapsmaterie, ook de kiezers uit het Brussels Gewest?

Het VP is sowieso maar een poppenkast.

Anders had het niet eens bestaan.

Een dure poppenkast, maar niettemin een poppenkast.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het VP is sowieso maar een poppenkast.

Anders had het niet eens bestaan.

Een dure poppenkast, maar niettemin een poppenkast.

In België lijken alle parlementen op poppenkasten waar iedere parlementaire dynamiek ontbreekt en waar de hoofdkwartieren van de partijen alsook de regering bepalen wat er goedgekeurd wordt. Bij ons gedragen parlementariërs zich als veredelde stemmachines.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het VP is sowieso maar een poppenkast.

Anders had het niet eens bestaan.

Een dure poppenkast, maar niettemin een poppenkast.

Maar Xenophon toch, waar is je Vlaamse fierheid naartoe ? Zo de spot drijven met ons eigen parlement...

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Maar Xenophon toch, waar is je Vlaamse fierheid naartoe ? Zo de spot drijven met ons eigen parlement...

Da's omdat zijne maat Calvo geen lid is van 't Vloms parlementair roddelclubke, denk ik.
Misschien denk ik verkeerd.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Los nog van het juridische - dat u dan maar eens "volgens de wet" moet aantonen - lijkt me uw stelling heel interessant: als iedere volksvertegenwoordiger in zichzelf het volk vertegenwoordigt, betekent het cordon sanitaire een aanslag op de vertegenwoordiging van het volk."

Neem nu een Vlaamse volksvertegenwoordiger.

"Democratie wil zeggen dat naar iedereen wordt geluisterd en dat alle meningen tellen. Luisteren naar wat bij de bevolking leeft, is een belangrijke opdracht voor de vertegenwoordigers die wij kiezen. Ze beslissen niet voor zichzelf, maar wel voor alle mensen die in Vlaanderen wonen. De 124 Vlaamse volksvertegenwoordigers vertegenwoordigen dus alle Vlaamse burgers. "


Dus een volkvertegenwoordiger uit West-Vlaanderen komt ook op voor de burgers van Limburg en omgekeerd als het moet . Het algemeen belang van de Vlaamse burger telt hier. Dat is de evidentie zelf. Indien een volksvertegenwoordiger alleen maar zijn streek zou vertegenwoordigen en haar belangen, dan vallen we een een ondeugdelijke particularisme van het kan niet. De belangen van de Vlaamse burgers zijn natuurlijk veel uitgebreider dan de belangen van de streek waar de volksvertegenwoordiger gekozen is.

Voor de federale volksvertegenwoordiging is het maar net hetzelfde. Hij vertegenwoordigt en behartigt niet alleen de belangen van zijn streek (hetgeen hij ook mag natuurlijk) maar komt ook op voor de belangen van gans de Belgische bevolking.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dus een volkvertegenwoordiger uit West-Vlaanderen komt ook op voor de burgers van Limburg en omgekeerd als het moet .

Dat staat er helemaal niet. Wel dat het geheel van de volksvertegenwoordigers het volk vertegenwoordigen. En dat is ook correct, daar het parlement nu eenmaal de vertegenwoordiging van het volk uitmaakt.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat staat er helemaal niet. Wel dat het geheel van de volksvertegenwoordigers het volk vertegenwoordigen. En dat is ook correct, daar het parlement nu eenmaal de vertegenwoordiging van het volk uitmaakt.

U bent weer aan het vitten. Ook toen België nog unitair was was dit de vanzelfsprekende regel : een volksvertegenwoordiger vertegenwoordigt en verdedigt de belangen van alle burgers niet alleen de belangen van zijn eigen streek. Vaneiges. Zelf nu is dit nog het geval natuurlijk (1) En nu is het niet anders in het federale België. Hij mag dan wel gekozen zijn in zijn eigen streek maar hij is een 'Vlaamse' volkvertegenwoordiger die de belangen vertegenwoordigt en verdedigt van alle Nederlandstalige Belgen of Vlamingen.


______________
(1)
[b]Artikel ''42 van de Belgische Grondwet stelt :
[b] De leden van beide Kamers vertegenwoordigen de Natie en niet enkel degenen die hen hebben verkozen.

Ik kan me maar vergissen, maar volgens mij is dit artikel niet veranderd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U bent weer aan het vitten. Ook toen België nog unitair was was dit de vanzelfsprekende regel: een volksvertegenwoordiger vertegenwoordigt en verdedigt de belangen van alle burgers niet alleen de belangen van zijn eigen streek. Vaneiges. En nu is het niet anders in het federale België. Hij mag dan wel gekozen zijn in zijn eigen streek maar hij is een 'Vlaamse' volkvertegenwoordiger die de belangen vertegenwoordigt en verdedigt van alle Nederlandstalige Belgen of Vlamingen.

Neen, dat is niet het geval. Enkel het parlement staat voor de vertegenwoordiging van het volk. Niet de individuele volksvertegenwoordiger.

In het unitaire België is trouwens meer dan eens gebleken dat volksvertegenwoordigers niet denken aan het algemeen belang, maar zich toespitsen op de bediening van hun achterban en eigen streek. Het gelobby rond de grote openbare werken is daar het mooiste voorbeeld van. En ook hoe we daar nog voor vele tientallen jaren de financiële gevolgen van dragen. De beruchte wafelijzerpolitiek kwam niet tegemoet aan het landsbelang, maar aan het tevreden stellen en sussen van de verschillende regio's.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is niet het geval. Enkel het parlement staat voor de vertegenwoordiging van het volk. Niet de individuele volksvertegenwoordiger.

In het unitaire België is trouwens meer dan eens gebleken dat volksvertegenwoordigers niet denken aan het algemeen belang, maar zich toespitsen op de bediening van hun achterban en eigen streek. Het gelobby rond de grote openbare werken is daar het mooiste voorbeeld van. En ook hoe we daar nog voor vele tientallen jaren de financiële gevolgen van dragen. De beruchte wafelijzerpolitiek kwam niet tegemoet aan het landsbelang, maar aan het tevreden stellen en sussen van de verschillende regio's.

Artikel 42 van de Belgische Grondwet stelt :
"De leden van beide Kamers vertegenwoordigen de Natie en niet enkel degenen die hen hebben verkozen."


Ik kan me vergissen, maar volgens mij is dit artikel nog steeds geldig.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is niet het geval. Enkel het parlement staat voor de vertegenwoordiging van het volk. Niet de individuele volksvertegenwoordiger.

In het unitaire België is trouwens meer dan eens gebleken dat volksvertegenwoordigers niet denken aan het algemeen belang, maar zich toespitsen op de bediening van hun achterban en eigen streek. Het gelobby rond de grote openbare werken is daar het mooiste voorbeeld van. En ook hoe we daar nog voor vele tientallen jaren de financiële gevolgen van dragen. De beruchte wafelijzerpolitiek kwam niet tegemoet aan het landsbelang, maar aan het tevreden stellen en sussen van de verschillende regio's.

Nu bent u alweer aan het neuzelen en leest u niet goed wat ik toen stelde. Ik schreef dat u juridisch fout zat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Artikel 42 van de Belgische Grondwet stelt :
"De leden van beide Kamers vertegenwoordigen de Natie en niet enkel degenen die hen hebben verkozen."


Ik kan me vergissen, maar volgens mij is dit artikel nog steeds geldig.

Dat klopt. Het geheel van de leden vertegenwoordigen het volk. Niet ieder lid afzonderlijk. Dat is nu wat ik al de hele tijd aan het herhalen ben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Nu bent u alweer aan het neuzelen en leest u niet goed wat ik toen stelde. Ik schreef dat u juridisch fout zat.

Helemaal niet. Eén volksvertegenwoordiger vertegenwoordigt niet het hele volk.