Sociale uitkeringen zijn verslavend en werken vaak luiheid in de hand

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Ik zou u eigenlijk wel eens willen uitdagen om eens te proberen mij tot ook maar iets te dwingen.

De dag dat cynicus mij voor de keuze stelt tussen het zoeken van een vent om voor mij te "zorgen" of de prostitutie instuurt als vervanging van "gemeenschapsdienst", schop ik zijn kl*ten door zijn strot.

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door No Pasaran

@Cynicus

Ik ben benieuwd wanneer je de moed zult opbrengen om mijn reacties te beantwoorden (reeds driemaal heb ik gewezen op het walgelijke aroma dat rond bepaalde "constructieve voorstellen" van jou hangt, driemaal doe je er het zwijgen toe. Ben je tot de conclusie gekomen dat je flink over de schreef bent gegaan of is het gewoon lafheid?

Veel moed is daar niet voor nodig. Ik heb er in verschillende topics op een constructieve manier voor gepleit dat werkbekwame uitkeringstrekkers gemeenschapsdiensten zouden verrichten waarbij ze zelf mogen kiezen hoeveel uren ze willen presteren en beloond worden naargelang het aantal uren verrichte gemeenschapsdienst. Op die manier zouden zij zich nuttig kunnen maken, meer zelfrespect en meer zelfvertrouwen krijgen, en zouden ze zich niet langer maatschappelijk uitgesloten voelen. Gemeenschapsdienst bevrijdt hen uit de bestaansonzekerheid. Dat voorstel wekte echter bij sommigen (heftige) weerstand op. Als reactie daarop heb ik gewoon op een nuchtere, schaamteloos oprechte manier een aantal alternatieven geformuleerd, zonder morele vooringenomenheid.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Veel moed is daar niet voor nodig. Ik heb er in verschillende topics op een constructieve manier voor gepleit dat werkbekwame uitkeringstrekkers gemeenschapsdiensten zouden verrichten waarbij ze zelf mogen kiezen hoeveel uren ze willen presteren en beloond worden naargelang het aantal uren verrichte gemeenschapsdienst. Op die manier zouden zij zich nuttig kunnen maken, meer zelfrespect en meer zelfvertrouwen krijgen, en zouden ze zich niet langer maatschappelijk uitgesloten voelen. Gemeenschapsdienst bevrijdt hen uit de bestaansonzekerheid. Dat voorstel wekte echter bij sommigen (heftige) weerstand op. Als reactie daarop heb ik gewoon op een nuchtere, schaamteloos oprechte manier een aantal alternatieven geformuleerd, zonder morele vooringenomenheid.

Bestaat dat al niet met al die PWA-jobkes en zo ? Dan kan een stempelaar tot 40 uur per maand bijverdienen in ruil voor PWA-cheques.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door No Pasaran

Wat mijn voorstellen ook mogen zijn, een uitkeringsgerechtigde vrouw de "keuze" laten tussen het zoeken van een man om voor haar te "zorgen" (natte droom van een walgelijke reactionair) of de prostitutie insturen zal er niet bij zijn. Waarom reageert U niet op dat ongelofelijk debiel en mensonwaardig voorstel van cynicus? Geef me liever daar maar eens een goede reden voor.

Als u tussen de lijnen zou lezen dan bedoeld Cynicus eenvoudig weg dat u voor uzelf moet zorgen en niet als eerste reactie mag hebben dat de overheid Robin Hood moet spelen en voor u moet zorgen.
Het hebben van een levenspartner is zeer natuurlijk. Het voortbestaan van ons ras hangt er van af. Daar is niets mis mee. Hoe de taken in het gezin verdeeld worden is hun keuze. Net zo kan die vrouw gaan werken en zorgt de man voor de kinderen enz.
Prostitutie is een verboden beroep om ethische redenen. Moraalridders bepalen met welke activiteiten je wel of niet een inkomen mag verwerven. Als je tot de kern kijkt doe je met prostitutie niemand kwaad. Het is de vrijwillige keuze van twee personen. Gedwongen prostitutie is iets anders. Niet omwille van de prostitutie maar omwille van de dwang. Daar staat tegenover dat het afpakken van iemands arbeidsvruchten en het weggeven aan iemand die geen economische arbeid verricht voor mij moreel gesproken veel erger is. Hier is namelijk wél sprake van dwang. En dat is het standpunt van Cynicus.
Een overheid moet niet zorgen voor een inkomen. Een overheid moet zorgen om een kans tot inkomen. Een hemelsbreed verschil. Gemeenschapswerk, of een zoals ik het noem een basisjob, komt daar al zeer dicht bij in de buurt. U laat de mensen de keuze maar schaft eigenlijk de "win for life" af. Voor wat hoort wat.
Het argument dat die vrouw niet én kan werken én op haar kinderen kan passen is géén argument om niet te werken. Het is een argument om een oplossing te zoeken voor de kinderopvang. Gemeenschapswerk, of een basisjob, zou kunnen zijn om aan kinderopvang te doen.
Wat Cynicus en ikzelf aanklagen is de reflex dat anderen voor ons moeten zorgen. De staat is het laatste redmiddel, niet het eerste. Daar hoeft niets van luxe aan te zijn maar zeer basic te zijn. Een kans, geen winnend lot.

Begrijp je het verschil? Cynicus komt nogal rechttoe rechtaan uit de hoek. (Doe ik ook wel.) Dat maakt mensen wakker. De kern is het arbeidsethos, niet de Robin Hood Uitkering.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Bestaat dat al niet met al die PWA-jobkes en zo ? Dan kan een stempelaar tot 40 uur per maand bijverdienen in ruil voor PWA-cheques.

Een PWA-er mag inderdaad 40 uur per maand (niet per week) "bijverdienen". Ze ontvangen dan samen met hun dop een inkomen waar een ander 40 uur per week voor moet werken.
Met 40 uur per week PWA voor dat inkomen is het wel rechtvaardig.

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Wat is er dan zo onrealistisch aan mijn constructieve voorstellen ? Daar ben ik nu echt eens nieuwsgierig naar. Het kwistig uitdelen van sociale uitkeringen aan werkbekwamen waarbij die werkbekwamen zich nestelen in de sociale zekerheid of in het OCMW, is budgettair in elk geval niet houdbaar. Door geen maatregelen te treffen, dreigt onze passieve welvaartstaat compleet in elkaar te klappen. Maatregelen waarbij de sociale bijdragen en de belastingen zouden worden verhoogd om de passieve welvaartstaat in stand te houden, zouden helemaal geen oplossing bieden daar zij onze economie (die er nu reeds slecht voorstaat) compleet ten gronde zou richten. Men kan nu eenmaal geen sociaal paradijs bouwen op een economisch kerkhof. Indien men dat toch zou proberen, dan zou dat sociale paradijs na niet al te lange tijd ontaarden in een sociale hel.

IK heb intussen al genoeg redenen gegeven waarom je voorstel niet realiseerbaar is. Het zal dan ook nooit en te nimmer gerealiseerd worden om de eenvoudige reden dat zelfs de domste politiekers nog steeds veel meer verstand hebben dan jij.

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

u zegt het toch zelf dat het vrijwilligers werk is dus men doet dit niet onder dwang en als men het niet wilt doen omdat men niet betaald krijgt wat houd hun dan tegen om te stoppen ermee????

Ik zal ook niets iets doen wat ik niet graag doe en er dan ook nog eens niks voor betaald krijg.
Maar als ik bijvoorbeeld graag van honden hou en ga helpen in een asiel op vrijwillige basis dan doe ik dit omdat ik het graag doe en als ik geen vergoeding krijg dan is da nie erg en krijg je toch iets dan is het mooi meegenomen.
Dat er geprofiteerd word van vrijwilligers zal ik niet ontkennen.mar aan die personen zeg ik als u dit gevoel heeft stop er dan mee.

Hiermee maak je duidelijk dat jij neerkijkt op vrijwilligerswerk. Alsof dat iets is wat je zomaar eventjes voor de lol doet als je hoofd er naar staat en wat je van vandaag op morgen gewoon weer kan laten schieten. Bij vrijwilligerswerk engageert men zich om een belangrijke bijdrage te leveren, een leemte in te vullen en verantwoordelijkheid op te nemen. Er komen altijd taken bij kijken die men helemaal niet graag doet of die zelfs heel zwaar doorwegen.
Typisch dat sommigen denken dat alleen wie betaald wordt voor zijn werk verantwoordelijkheid draagt. Vrijwilligerswerk zet je ook dan voort als je je een keer niet goed voelt of barstende koppijn hebt. Je gaat verder ook al heb je bij momenten zin om er het bijltje bij neer te gooien omdat je weet dat mensen op je rekenen. Omdat je weet dat je inzet van groot belang is.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Wat Cynicus en ikzelf aanklagen is de reflex dat anderen voor ons moeten zorgen. De staat is het laatste redmiddel, niet het eerste. Daar hoeft niets van luxe aan te zijn maar zeer basic te zijn. Een kans, geen winnend lot.

Begrijp je het verschil? Cynicus komt nogal rechttoe rechtaan uit de hoek. (Doe ik ook wel.) Dat maakt mensen wakker. De kern is het arbeidsethos, niet de Robin Hood Uitkering.

Cynicus komt er tenminste nog voor uit een autoritair staatsapparaat aan te hangen. Ze dweept met het fascisme. Verwerpelijk maar eerlijk.

Los van het feit dat het steeds verwerpelijk is mensen tot iets te dwingen of van iets te beroven, is het in een rechtstaat totaal overbodig om tewerkstellingsprogramma's op te zetten waar mensen al dan niet gedwongen moeten aan meewerken en/of vervangingsinkomens in het leven te roepen om haar tekortschieten in de creatie van werkgelegenheid te compenseren.
Dit is één van de talloze excessen van het kapitalisme.

De primaire taak van een echte op het natuurrecht gebaseerde rechtstaat is de soevereiniteit van het individu te waarborgen.
Economische soevereiniteit is daar de pijler van.
Dit kan enkel bereikt worden door rechtvaardige verdeling van de schaarste aan natuurlijke bronnen en levensruimte dmv gebruiksrecht te heffen en deze te herverdelen als basisinkomen.
Het basisinkomen is maw niet meer of minder dan ieders rechtmatig deel van de schaarste die we collectief veroorzaken en collectief ondergaan.
In dit maatschappijmodel geldt gelijke vrijheid voor iedereen, het individu heeft de reele mogelijkheid het eigen leven in te vullen zoals hij zelf verkiest. Dit is het liberale grondbeginsel bij uitstek.

Helaas zijn nogal wat liberalen plots heel wat minder liberaal wanneer hun machtspositie in het gedrang komt

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Veel moed is daar niet voor nodig. Ik heb er in verschillende topics op een constructieve manier voor gepleit dat werkbekwame uitkeringstrekkers gemeenschapsdiensten zouden verrichten waarbij ze zelf mogen kiezen hoeveel uren ze willen presteren en beloond worden naargelang het aantal uren verrichte gemeenschapsdienst. Op die manier zouden zij zich nuttig kunnen maken, meer zelfrespect en meer zelfvertrouwen krijgen, en zouden ze zich niet langer maatschappelijk uitgesloten voelen. Gemeenschapsdienst bevrijdt hen uit de bestaansonzekerheid. Dat voorstel wekte echter bij sommigen (heftige) weerstand op. Als reactie daarop heb ik gewoon op een nuchtere, schaamteloos oprechte manier een aantal alternatieven geformuleerd, zonder morele vooringenomenheid.

De uitkeringstrekkers krijgen zo meer zelfrespect en zelfvertrouwen? Door meer dan fulltime te werken in ruil voor een schamele uitkering? Door de troep achter jouw kont op te ruimen? Word toch eens wakker.
Wat zijn trouwens werkbekwame uitkeringstrekkers? Is dat iedereen die niet in de invaliditeit zit? Vergeet niet dat er onder de leefloners ook een heel deel mensen zitten die wel degelijk werkonbekwaam maar niet invaliede zijn. Een aantal voorbeelden uit mijn kenissenkring: een man die 20 jaar gewerkt heeft, langdurig heel erg gepest is en nu rond loopt als een wandelend wrak en zodanig beeft dat hij met moeite nog een balpen kan vasthouden. Ik ken een vrouw die 's morgens haar baby van 18 maanden dood aantrof in zijn wiegje, dit was het begin van een lange reeks tegenslagen die ik hier niet allemaal ga neerschrijven maar die van haar leven een overleven gemaakt hebben. Voor haar is het al een hele strijd om uit haar bed te komen. Ik ken een jonge man die twee kapotte knieën heeft maar met zijn leefloon de dure operaties die nodig zijn niet kan betalen, Ik heb een jongen gekend die heel zijn kindertijd seksueel misbruikt en ernstig mishandeld werd, die jongen zat zodanig met zichzelf in de knoop dat hij een baan nooit langer kon volhouden dan twee dagen. Ik kan zo nog een eindje doorgaan.

Hoe kan een mens zo simpel worden dat hij gaat denken dat eenieder die geboren wordt gewoon kan gaan werken van zijn 18 tot aan zijn 60. Een mens is geen robot!
In wat voor een wereld komen we terecht als we van alleen nog onze medemens verwachten dat hij werkt, desnoods tot hij erbij neer valt.
In jouw ogen telt allen maar werken, de mens en zijn leven is totaal onbelangrijk geworden. Er zijn zoveel zaken die een mens kunnen hinderen om te werken, overdreven faalangst, trauma's, fobieën, niet kunnen omgaan met stress, enz.....
Zoiets als verplichte gemeenschapsdienst is onmenselijk en zou een heel aantal mensen helemaal de vernieling in helpen. Maar dat zal jouw geen zorg zijn hé, opgeruimd staat netjes.

[Bece]

Eigenlijk logisch dat voor mensen als cynucus en marco werken (door anderen dan) heel belangrijk is. Zij hebben, net zoals een heleboel andere profiteurs, die mensen nodig om hun luxeleventje te betalen. Hij vind de uitkeringstrekkers dieven. Ik vind dat de profiteurs (die luxueus leven van het geld dat anderen voor hen verdienen) dieven zijn. Beide hebben we gelijk. Het hangt er alleen maar van af vanuit welk standpunt je de zaken bekijkt.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Ik zie dat u het goed bedoeld. U bent echter begiftigd met de mythe van luierikken, (=grotendeels een mythe) werklozen die zogezegd profiteurs zouden zijn enz. De SPA speelt hierin een wel heel vuile rol (zie http://forum.politics.be/showthread....83#post1062183 ) - want zij hangen altijd dit pertinent onjuiste beeld over de steuntrekkers op alleen maar om niet te moeten toegeven dat ze de rijken niet durven aanpakken. En sorry maar dan komt u met het vierde wereld syndicaat in aanvaring. Wij bestrijden namelijk deze mythe. en behartiegen de belangen van diegenen die veelal onterecht worden uitgekakt. misschien moet u eens met wat armen gaan praten. door een goede communicatie kunnen misverstanden uit de wereld worden geholpen. kom alvast gerust eens kijken op onze thread hier http://forum.politics.be/showthread.php?t=29640

grtz

ik wil toch even uitdrukkelijk erbij zeggen dat ik niet iedereen die een uitkering krijg bestempel als luierikken evenmin als ik dit wil zeggen bij de huidige mensen in de 4de wereld.
Dikwijls kan men er weinig aan doen als men in de zogenaamde 4de wereld komt.het is meestal zo dat het groep van factoren is die er voor zorgen dat iemand in de armoede komt waar hij soms weinig aan kan doen want ook in deze wereld zijn er mensen die willen werken maar hoegenaamd niet kunnen of al zovele schulden hebben dat werken niets veranderd aan hun situatie.
En dit is allemaal de schuld van onze samenleving en de kloof tussen arm en rijk.
ik beweer ook niet dat ik de perfecte oplossing heb hé, het is maar een voorstel en als u of andere vinden dat dit systeem niet echt goed is dan is dit u goed recht en als u kritiek hierop juist is dan aanvaard ik die met plezier op dat vlak ben ik wel open minded genoeg want ik weet ook niet alles daarom dat ik het ook leuk vind op dit forum dan hoor ik ook eens hoe iemand anders erover denkt en misschien dat we toch ooit een leuke compromis vinden maar helaas zullen we ze dan nog niet kunnen toepassen want wie zijn wij hé?

[Haider]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

In ons land leven er veel te veel mensen van sociale uitkeringen. Vele van die mensen doen onvoldoende inspanningen om opnieuw aan het werk te gaan, anderen aanvaarden geen deeltijdse job omdat ze dan minder zouden verdienen dan hun huidige uitkering, nog anderen aanvaarden geen laaggeschoolde voltijdse job omdat ze dan nauwelijks meer zouden verdienen dan hun huidige uitkering, verder is er ook nog het fenomeen van de schijninvaliden, enz. Kortom, velen nestelen zich maar al te gemakkelijk op een schaamteloze wijze in de sociale zekerheid of het OCMW. De brave belastingbetaler moet daar dan maar voor opdraaien. Het wordt in elk geval tijd dat er radicaal komaf wordt gemaakt met al dat parasiterend sociaal profitariaat. Ons sociaal stelsel moet radicaal worden omgegooid. Alle uitkeringen aan mensen die enigszins werkbekwaam zijn, moeten worden afgeschaft. Alleen mensen die echt niet meer kunnen werken wegens echte invaliditeit, ziekte of ouderdom mogen nog uitkeringen krijgen. Wie enigzins werkbekwaam is maar geen werk heeft, moet de kans krijgen om geen al te goed betaalde gemeenschapsdiensten te verrichten waarvoor hij dan enkel een gemeenschapsdienstinkomen krijgt in verhouding tot het aantal uren effectief verrichte gemeenschapsdiensten. Naast het ontvangen gemeenschapsdienstinkomen moet het dan mogelijk zijn om legaal nog bij te verdienen. Wie evenwel niet bereid is gemeenschapsdiensten te verrichten, mag dan nog enkel recht hebben op hulp in natura, zoals soepbedeling.

Al eens gedacht dat er mensen zijn die niet eens aan werk raken doordat men liever goedkope buitenlanders aanneemt. Uw neoliberaal gezeik kan u alvast voor zichzelf houden. Associaal-rechts heeft binnen een partij als het VB niks te zoeken. Sociale voorzieningen en uitkeringen voor het Eigen volk eerst moeten de ordewoorden zijn. Cynicus is mss voorstander voor "Rijk volk eerst", ik wel degelijk voor "Eigen volk eerst"!!!

[boerenverstand]

Hallo,

Bijgevoegd uit NOVA. In Alkmaar vangen ze bijstandsaanvragers als volgt op:
http://www.novatv.nl/index.cfm?cfid=...ortage_id=3380

Resultaat van de vierhonderd aanvragers werden 30 gehonoreerd.
Veel kijkplezier !
Ik noteer dat vooral de dupe zijn : de werkenden , wiens inkomen volledig gekend is.
Dezen worden gefopt door de upperclass en de sociaal hangmatters en -matsters.
Wat te denken bijvoorbeeld van : "In Antwerpen 10%, in Charleroi 15% en in Brussel 15% van de bedrijven dient géén belastingsformulier in". Of nog Johan Vande Lanotte na 30 jaar sossen, tjeven en liberalen:"we gaan de fiscale fraude nu echt aanpakken!!"
O wee , als je het durft als loon - en weddetrekkende of ambtenaar niet forfaitair maar je beroepskosten met bonnetjes binnenbrengt, gegarandeerd dat één van financiën je oproept en een morgen zich bezighoudt met jouw bonnetjes uit te pluizen.

Steve Stunt heeft het bijna begrepen: als je de mensen , die het moeten doen, maar blijft voor de kop stoten met oneerlijke praktijken in het sociale huis dan haken ze af en komt privatisering van de sociale zekerheid. Misschien eens starten met deftig belastingen te innen.
De sossen zorgen ervoor dat héél veel geld naar de sociale zekerheid gaat maar of dat goed gebruikt wordt ,dat mag je niet vragen.
Enkele voorbeelden, die ik her en der als eens aanhaalde: een uitkering voor Marc Dutroux (7 huizen en godganse dagen werken); uitkeringen voor de outlaws (géén probleem,ik zou er wel eens bij willen zijn als deze opgeroepen worden door de RVA, Jan , die in de krant zegt dat het véél makkelijker is niets te doen....
Andre voorbeelden werden hier met bakken aangehaald zodat wie het écht nodig heeft mee de dupe wordt.
Het is hier écht wel Absurdistan.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Een PWA-er mag inderdaad 40 uur per maand (niet per week) "bijverdienen". Ze ontvangen dan samen met hun dop een inkomen waar een ander 40 uur per week voor moet werken.
Met 40 uur per week PWA voor dat inkomen is het wel rechtvaardig.

Ligt eraan hoeveel dop je hebt, uiteraard. En dat hangt nogal samen met je loon dat je verdiende. Toen ik werkloos was ging ik ook doplokalen schrobben en vrachtwagens lossen, standbeelden rechtzetten, opruimen, sjouwen, snoeien,...voor PWA-cheques van 125 fr./stuk of zoiets. En daar moest je dan al redelijk veel voor doen. Gelukkig dat de mensen soms in het zwart wat bijbetaalden als het werk zwaar was of lang duurde. Je zag dan dat die - meestal begoede klanten - zich schaamden omwille van de laagheid van het bedrag op die cheques en ze vonden dan zelf dat het niet in overeenstemming was met de werkelijk geleverde prestaties en dat er wel iets meer op tafel moest komen. Het was in de jaren '90 ook meer een klusjesdienst en ik geraakte vaak niet eens aan die veertig uren per maand, aangezien het aanbod toen nog zeer beperkt was. Het PWA-fenomeen heeft intussen wel uitbreiding genomen.
De manier waarop jij het hier voorstelt klopt ook niet. En als je elke werkloze veertig uur per week moet laten werken om zijn uitkeringske te verdienen, kun je ze beter een vast contract geven, dat is nog altijd mijn mening. Want dan gaat het allang niet meer om werklozen, maar om gewone werkende mensen, toch ?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ligt eraan hoeveel dop je hebt, uiteraard. En dat hangt nogal samen met je loon dat je verdiende. Toen ik werkloos was ging ik ook doplokalen schrobben en vrachtwagens lossen, standbeelden rechtzetten, opruimen, sjouwen, snoeien,...voor PWA-cheques van 125 fr./stuk of zoiets. En daar moest je dan al redelijk veel voor doen. Gelukkig dat de mensen soms in het zwart wat bijbetaalden als het werk zwaar was of lang duurde. Je zag dan dat die - meestal begoede klanten - zich schaamden omwille van de laagheid van het bedrag op die cheques en ze vonden dan zelf dat het niet in overeenstemming was met de werkelijk geleverde prestaties en dat er wel iets meer op tafel moest komen. Het was in de jaren '90 ook meer een klusjesdienst en ik geraakte vaak niet eens aan die veertig uren per maand, aangezien het aanbod toen nog zeer beperkt was. Het PWA-fenomeen heeft intussen wel uitbreiding genomen.
De manier waarop jij het hier voorstelt klopt ook niet. En als je elke werkloze veertig uur per week moet laten werken om zijn uitkeringske te verdienen, kun je ze beter een vast contract geven, dat is nog altijd mijn mening. Want dan gaat het allang niet meer om werklozen, maar om gewone werkende mensen, toch ?

Natuurlijk is dat zo.
alleen willen de kapitalisten een communistisch verloningssysteem hebben en Frank Vandenbroucke schijnt daar nogal een aanhanger van te zijn.
't is toch hij die 20 milj van de augusta verbrand heeft hé?
Wie verbrand nu 20 milj? Crimineel is dat!

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Cynicus komt er tenminste nog voor uit een autoritair staatsapparaat aan te hangen. Ze dweept met het fascisme. Verwerpelijk maar eerlijk.

Ik heb net de indruk dat Cynicus tegen een groots staatsapparaat is. Maar als tweede beste alternatief dan het staatsapparaat zo inschakeld dat voorwat hoortwat van toepassing is. Het afschaffen van "gratis".

Los van het feit dat het steeds verwerpelijk is mensen tot iets te dwingen of van iets te beroven, is het in een rechtstaat totaal overbodig om tewerkstellingsprogramma's op te zetten waar mensen al dan niet gedwongen moeten aan meewerken en/of vervangingsinkomens in het leven te roepen om haar tekortschieten in de creatie van werkgelegenheid te compenseren.

Als u bedoeld dat tijdelijke werkloosheid normaal is mits beperkt in tijd en omvang dan klopt dit volledig. Een systeem dat faalt moet compenseren. We moeten dus zoeken naar een systeem dat van nature uit zichzelf in evenwicht houd. Ben je het met mij eens dat dit inhoud: 1. voldoende kansen voor iedereen; en 2. "loon naar werken" met loon en werken dan in de meest ruime zin. Ja?

Dit is één van de talloze excessen van het kapitalisme.

Ja, in de zin van kapitalisme als aandacht voor "loon naar werken " en niet voor "voldoende kansen". Cfr. Middeleeuwen.
Nee, in de zin van een vrije markt waar beiden waar zijn en waar de rol van de overheid zich slechts beperkt tot het waarborgen van de kansen en waar het kapitalisme waarborgt dat het "loon naar werken" is.
Persoonlijk denk ik dat het huidig machtsmisbruik een socialistische reflex is. Verhuizende bedrijf zijn des duivels. Terwijl grootschalige herverdelingen door Robin Hood Belastingen en claims op overheidstussenkomst voor alles als normaal beschouwd worden. Een overheid is mijn inziens een steun, een middel en geen doel op zich. Vrijheid garanderen is haar kerntaak. Terwijl ze net nu haar bevolking of berooft of economisch afhankelijk maakt. Vrijheid in een juridische en economische zin.

De primaire taak van een echte op het natuurrecht gebaseerde rechtstaat is de soevereiniteit van het individu te waarborgen. Economische soevereiniteit is daar de pijler van.

Heb ik net gezegd, ben er volledig met eens. Hoe we dat bereiken ...

Dit kan enkel bereikt worden door rechtvaardige verdeling van de schaarste aan natuurlijke bronnen en levensruimte dmv gebruiksrecht te heffen en deze te herverdelen als basisinkomen.

1. Ik ben niet zo voor gratis inkomen ongeacht welk moreel beginsel je gebruikt. Een garantie op een minimumjob (is met respect voor het arbeidsethos) kan ik wel ondersteunen.
2. De praktische kant laat veel te wensen over. Ik herhaal mijn vraag van eerder: een auto van 1.000.000 frank die een ton staal weegt heeft dus een prijs van 500.000 frank voor een ton staal + productiekost van dat staal. Hoe haalbaar is dit?

Het basisinkomen is maw niet meer of minder dan ieders rechtmatig deel van de schaarste die we collectief veroorzaken en collectief ondergaan.
In dit maatschappijmodel geldt gelijke vrijheid voor iedereen, het individu heeft de reele mogelijkheid het eigen leven in te vullen zoals hij zelf verkiest. Dit is het liberale grondbeginsel bij uitstek.

De vrijheid is liberaal maar het gratis is socialistisch. Liberalen kiezen dan voor het arbeidsethos. Kenmerkend voor het overleven van alle soorten dieren.

Helaas zijn nogal wat liberalen plots heel wat minder liberaal wanneer hun machtspositie in het gedrang komt

Net zoals socialisten heel wat minder socialist zijn als ze zelf de rekeningen moeten betalen.
Maw de gelegenheidssocialisten en -liberalen zijn er altijd.
Liberalisme is echter een stabiel systeem mits de correcties van machtsmisbruik en kansen scheppen goed ingevuld worden.
Socialisme heeft alleen maar de neiging om duurder en durrder te woren en zo minder en minder motivatie te weeg te brengen.
U zou ook kunnen zeggen dat liberalen (net zoals u trouwens) een economisch stabiele menswaardige maatschappij wensen door gebruik te maken van de krachten die mensen in zich hebben. Zij verwerpen het Robin Hood model waarbij anderen hun inspanningen massaal moeten afgeven voor inspanningslozen.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Eigenlijk logisch dat voor mensen als cynucus en marco werken (door anderen dan) heel belangrijk is. Zij hebben, net zoals een heleboel andere profiteurs, die mensen nodig om hun luxeleventje te betalen. Hij vind de uitkeringstrekkers dieven. Ik vind dat de profiteurs (die luxueus leven van het geld dat anderen voor hen verdienen) dieven zijn. Beide hebben we gelijk. Het hangt er alleen maar van af vanuit welk standpunt je de zaken bekijkt.

Van vooroordelen gesproken:
1. Ik werk blijkbaar niet. Feit: Ik werk meer uren per week dan mijn mensen.
2. Luxeleventje. Feit: Mijn investeringen (die jobs opleveren) zijn zo hoog dat ik mij voldoende moet ontberen. Het is pas als ik de jobs schrap dat ik een luxeleventje kan leiden.
3. Profiteurs. Feit: Niemand moet voor mij werken, er is zelfs schaartse in onze sector. Elkeen kan op zijn eigen beginnen. In onze sector kan je met niets euro beginnen. Waarom zijn er dan zo weinig profiteurs? Ethische bezwaren? Of andere werkelijkheid dan dat jij hier schetst?
4. Standpunt. Feit: feiten zijn geen standpunten. Een standpunt is een gefilterde werkelijkheid. Mijn filter wordt alle dagen bijgesteld door de keiharde realiteit van steeds maar weer zorgen dat alle rekeningen op tijd betaald zijn. Ik heb geen vast maandloon en een hoop sociale garanties. Ik moet het zelf waar maken.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ligt eraan hoeveel dop je hebt, uiteraard. En dat hangt nogal samen met je loon dat je verdiende. Toen ik werkloos was ging ik ook doplokalen schrobben en vrachtwagens lossen, standbeelden rechtzetten, opruimen, sjouwen, snoeien,...voor PWA-cheques van 125 fr./stuk of zoiets. En daar moest je dan al redelijk veel voor doen. Gelukkig dat de mensen soms in het zwart wat bijbetaalden als het werk zwaar was of lang duurde. Je zag dan dat die - meestal begoede klanten - zich schaamden omwille van de laagheid van het bedrag op die cheques en ze vonden dan zelf dat het niet in overeenstemming was met de werkelijk geleverde prestaties en dat er wel iets meer op tafel moest komen. Het was in de jaren '90 ook meer een klusjesdienst en ik geraakte vaak niet eens aan die veertig uren per maand, aangezien het aanbod toen nog zeer beperkt was. Het PWA-fenomeen heeft intussen wel uitbreiding genomen.
De manier waarop jij het hier voorstelt klopt ook niet. En als je elke werkloze veertig uur per week moet laten werken om zijn uitkeringske te verdienen, kun je ze beter een vast contract geven, dat is nog altijd mijn mening. Want dan gaat het allang niet meer om werklozen, maar om gewone werkende mensen, toch ?

Ben lid van het PWA bestuur van mijn geboortedorp. Gratis. Ik ken de cijfers en de feiten. Ik ben voor afschaffen van de PWA in zijn huidige vorm.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Natuurlijk is dat zo.
alleen willen de kapitalisten een communistisch verloningssysteem hebben en Frank Vandenbroucke schijnt daar nogal een aanhanger van te zijn.
't is toch hij die 20 milj van de augusta verbrand heeft hé?
Wie verbrand nu 20 milj? Crimineel is dat!

Wie gelooft er dat hij twintig (was het niet vijf?) miljoen verbrand heeft. Al eens naar zijn zakken gekeken? Groot hé!

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Wie gelooft er dat hij twintig (was het niet vijf?) miljoen verbrand heeft. Al eens naar zijn zakken gekeken? Groot hé!

Was het 5? Zou kunnen. Maar ik zou dat niet verbranden hoor.
Wie wel?