De Oerknal religie nadert haar einde

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Het enige probleem dat verschuift is wat er voor de Big Bang was. Dit kun je oplossen door te stellen dat God er altijd was en begin noch einde kent. Al de rest kun je verklaren als je een God kunt aannemen.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Niemand stelt dat zo scherpt... alleen diegenen die het niet (willen) begrijpen.
Er wordt eerder steeds het tegendeel beweert.

Ze mogen beweren wat ze willen. In feite zeggen ze dat alles voortkwam uit chaos, en dat alles doelloos is. Ze hebben deze luchtbel wel in een super-de-luxe verpakking gestoken, dat wel.

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wel, dan wordt het wel eens tijd dat je probeert uit de doeken te doen aan deze leek wat je dan wel bedoelt.

Ik ben zelf een leek man. Met een grote mond misschien.

Zie je het als een soort van Plato allegorie van de grot ?
Het transcedente als zijnde het echte spul en de wereld zoals we die waarnemen ( en bestuderen ) als zijnde de afbeelding ?

Iets in die zin, ja. Als dit leven beëindigd is, zullen we het beschouwen als een ervaring, iets wat we beleefd hebben.

Fred.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ja.



Het enige probleem dat verschuift is wat er voor de Big Bang was. Dit kun je oplossen door te stellen dat God er altijd was en begin noch einde kent.

Die oplossing is me wel bekend van ene Thomas van Aquino, Fred... en houdt totaal geen steek.
Bovendien blijft het het verschuiven van de vraag over dat begin... je kan net zogoed aannemen dat het universum noch begin noch einde kent.
Dat is zelfs één van de mogelijke oplossingen van De Sitter als ik me goed herinner.

Al de rest kun je verklaren als je een God kunt aannemen.

Dat zou je eveneens kunnen met een hoop basiswetten, niet ?
De vraag is eerder of je dan God en die wetten als één ziet of God daar ergens bewarend boven ziet staan

En als bonus heeft ons aller leven een diepere zin.

Er is niemand die stelt dat religie geen zin in het leven kan geven.
Ik denk dan spontaan aan mijn grootmoeder die, ondanks het feit dat ze kwam uit een zeer conservatief-christelijk wereldbeeld en naar het einde toe toch steeds meer open stond voor andere opvattingen, met een innerlijke rust en in de diepe overtuiging dat ze haar man terug zou zien vredig is vertrokken.
Da's mooi natuurlijk... maar dat maakt het daarom nog niet waar

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Begrijpt er nog iemand waar F het over heeft?
Insinueert hij nu dat voor elk dier op aarde hij opnieuw "de kans berekent"?

Ja zoiets... d's typisch voor creationisten en anderen die maar niet willen/kunnen vatten dat het helemaal geen dobbelspel is.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ze mogen beweren wat ze willen. In feite zeggen ze dat alles voortkwam uit chaos, en dat alles doelloos is. Ze hebben deze luchtbel wel in een super-de-luxe verpakking gestoken, dat wel.

Wat zal het nu worden ?
Je moet weten wat je wilt Fred
Beweren ze dat nu of net niet ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Iets in die zin, ja. Als dit leven beëindigd is, zullen we het beschouwen als een ervaring, iets wat we beleefd hebben.

Okay
Maar meer dan een overtuiging is dat ook niet, he ?
Waarom denk je dat Plato's overtuiging uiteindelijk een stille dood is gestorven ?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ja zoiets... d's typisch voor creationisten en anderen die maar niet willen/kunnen vatten dat het helemaal geen dobbelspel is.

Jamaar, ELKE KEER?
Er is toch wel iets zwaar gaga met iemand die wel de evolutie afbreekt dmv van ze een soort "schepping" toe te kennen?.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ja, maar daarna begon het op deze planeet ook. Opnieuw jackpot en niet één maar MILJARDEN keren. Een heel klein beetje onwaarschijnlijk, niet? En dan ben ik degene die in onnozele sprookjes gelooft.

Fred.

Maar neen, die superjackpot was er maar 1 keer : door een gelukte samenstelling van de natuurconstantes.

Al de rest is daar een verklaarbaar en logisch gevolg van. Ook het ontstaan van de aarde. Ook evolutie.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Okay
Maar meer dan een overtuiging is dat ook niet, he ?
Waarom denk je dat Plato's overtuiging uiteindelijk een stille dood is gestorven ?

Plato , Thomas, ... ik vrees voor de donder in Keulen

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Maar neen, die superjackpot was er maar 1 keer : door een gelukte samenstelling van de natuurconstantes.

Al de rest is daar een verklaarbaar en logisch gevolg van. Ook het ontstaan van de aarde. Ook evolutie.

Welja, waar HAALT die dat nu weer? Volgens mij is de term super CRACKpot hier toepasselijker.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Jamaar, ELKE KEER?
Er is toch wel iets zwaar gaga met iemand die wel de evolutie afbreekt dmv van ze een soort "schepping" toe te kennen?.

Tjah ik vind dat ook wel.
Zeker als diegenen die zo'n schepping vooruitschuiven evolutie zelfs erkennen en het als een 'gestuurd' iets zien.
Dus wat is dan precies het verschil ?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ja, maar daarna begon het op deze planeet ook. Opnieuw jackpot en niet één maar MILJARDEN keren. Een heel klein beetje onwaarschijnlijk, niet? En dan ben ik degene die in onnozele sprookjes gelooft.

Is dat geen "dubbele ontkenning" wat het net waarschijnlijk maakt?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Maar neen, die superjackpot was er maar 1 keer : door een gelukte samenstelling van de natuurconstantes.

Al de rest is daar een verklaarbaar en logisch gevolg van. Ook het ontstaan van de aarde. Ook evolutie.

Ach wat maakt het uit, parcifal ?
Al was het superjackpot^superjackpot .....
steeds weer dezelfde miserie
steeds wordt het 'argument' té onwaarschijnlijk of onmogelijk gebruikt aldus een statisch model foutief toegepast op de realiteit.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Tjah ik vind dat ook wel.
Zeker als diegenen die zo'n schepping vooruitschuiven evolutie zelfs erkennen en het als een 'gestuurd' iets zien.
Dus wat is dan precies het verschil ?

Dat weten ze zelf niet meer en als je dmv gerichte vragen dit aantoont : "god regelt alles" = opgelost.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ach wat maakt het uit, parcifal ?
Al was het superjackpot^superjackpot .....
steeds weer dezelfde miserie
steeds wordt het 'argument' té onwaarschijnlijk of onmogelijk gebruikt aldus een statisch model foutief toegepast op de realiteit.

Dat komt natuurlijk door een andere definitie van die woorden.

Let's face it , we spreken niet eens dezelfde taal.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ze mogen beweren wat ze willen. In feite zeggen ze dat alles voortkwam uit chaos, en dat alles doelloos is. Ze hebben deze luchtbel wel in een super-de-luxe verpakking gestoken, dat wel.

Fred.

Dat is wat 'ze' over onszelf willen laten denken. Op die manier maken ze mensen machteloos. Uiteindelijk is je macht groter dan je in je stoutste dromen kan voorstellen, want je bent een multi-dimensioneel wezen,en, zoals ik al eerder zei en jij mee eens bent, is dat we een spiritueel wezen zijn op dit moment in een fysieke realiteit. We zijn IN de wereld, maar niet VAN de wereld. Wel, als dat zo is dan zijn we dus geen toevallig stofje uit chaos voorgekomen.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

Dat is wat 'ze' over onszelf willen laten denken. Op die manier maken ze mensen machteloos. Uiteindelijk is je macht groter dan je in je stoutste dromen kan voorstellen, want je bent een multi-dimensioneel wezen,en, zoals ik al eerder zei en jij mee eens bent, is dat we een spiritueel wezen zijn op dit moment in een fysieke realiteit. We zijn IN de wereld, maar niet VAN de wereld. Wel, als dat zo is dan zijn we dus geen toevallig stofje uit chaos voorgekomen.

Eerst een aanname, onmiddelijk gevolgd door twijfel?

"multi-dimensioneel wezen" ..jaja, Mr square

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik weet dat jij dit hier al gans de tijd wilt zeggen.
Jij weet ook dat ik hier al gans de tijd iets anders wil zeggen.

Ik weet het niet goed, wat jij wil zeggen. Zoals ik het min of meer begrijp is het het volgende: Jij komt af met dingen waarvan technisch gezien het mekaniekske goed of toch redelijk goed begrepen is, en je gebruikt het "wonderlijke" van het feit dat dat mekaniekske werkt zoals het werkt als een "bewijs" voor een of andere interventionistische godheid - een Papa-god of zo die zich achter de schermen met al die mekaniekskes bezighoudt en ons soms de indruk geeft dat het allemaal volgens "schone" wetmatigheden gebeurt.

Simpel voorbeeld: de planeten draaien rond de zon. Het mekaniekske is Newtoniaanse gravitatie. Wat ik tracht te argumenteren is dat als je er ergens een god in wil zien, dan kan je God zien in het genie dat G m M / r^2 heeft "beslist". Maar jij tracht te stellen dat er een God is die elke nanoseconde die planeten verplaatst, en dat hij - meestal - die verplaatsingen zo laat gebeuren dat het lijkt alsof ze de wet van Newton volgen, maar het volstaat dat Hij 10 minuten in 't slaap valt en het ganse zonnestelsel spat uiteen.

Kijk, als alles onstaan is uit chaos, willekeur, toeval of hoe je het ook wilt noemen, dan waren er gewoon geen natuurwetten, ook geen logische gevolgen en zelfs geen logica op zich.

"alles ontstaan uit chaos en willekeur" gaan we naar de Griekse mythologie of zo ?

Ten eerste zegt geen enkele wetenschapper "hoe alles ontstaan is", en zeker de BB niet. Men zegt gewoon dat, gegeven de natuurwetten die we denken te kennen, er een vrij consistente geschiedenis kan neergeschreven worden die aangeeft hoe de huidige toestand uit vroegere toestanden is ge-evolueerd, of hoe men tenminste een coherent beeld kan opstellen waarbij er vroegere toestanden geevolueerd zijn naar huidige toestanden onder de werking van de gekende natuurwetten.

Dat is zo voor vele vakgebieden die een "historische" kant hebben, of het nu de sterrenkunde is (op vele niveaus: bijvoorbeeld heeft men een vrij goed model, op basis van gekende natuurwetten, van de huidige zon, en daaruit volgt ook hoe de zon vroeger was, en hoe ze in de toekomst zal zijn, gewoon omdat het een systeem is waarvan we de natuurkunde (denken) goed genoeg te begrijpen om de dynamiek ervan kunnen uit te rekenen), of cosmologie, of biologie, of geologie, of paleontologie, of archeologie, of gewoon maar geschreven geschiedenis.

Jullie gaan hier heel licht over hoor. Men weet nog niet eens hoe insekten 'evolueerden' en uit wat. Dan krijg je rare redeneringen zoals dit:

Dat zijn gepopulariseerde accounts, waarin een soort "personificatie" is gebruikt. Je kan evengoed iets schrijven als: de appel die aan de boom hangt, moet zich vasthouden aan een klein takje, en als dat doorbreekt, dan voelt die appel plots de zwaartekracht zonder dat hij zich daar tegen kan verzetten. Hij denkt dus bij zichzelf: "lap, daar gaan we", en valt op de grond.

Of: een spoel "ziet niet graag zijn stroom veranderen" en "gaat zich dus verzetten tegen elke stroomverandering".

Of: "gasmolekulen hebben graag zoveel mogelijk plaats, en als je ze in een groter vat laat, dan willen ze gans de ruimte innemen"

Gelieve op te merken dat het bovenstaande louter speculatie is. Nu kost het de evolutie ineens geweldig veel moeite om een bouwplan voor insecten met zes poten twee keer te doen ontstaan maar al de rest lukte dan weer wonderwel.

"moeite kosten" is hier woordspraak voor "redelijk onwaarschijnlijk zijn".

Ja waarom niet, maar het is dus niet zo

Als gij het zegt...

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wat zal het nu worden ?
Je moet weten wat je wilt Fred
Beweren ze dat nu of net niet ?

Je ziet tegenstrijdigheden die er niet zijn Praha. Ik beweer dat zowel de BB als de evo-theorie in feite betekenen dat alles uit chaos is ontstaan. En dat men er alles aan doet om het te doen lijken alsof dit niet zo is.

Dus, samengevat, ze beweren wel van niet maar als je er wat dieper op ingaat is het wel degelijk zo.

Fred.