Moet de regering borg staan voor Arco (Acw).

[Fred Kroket]

Het is eigenlijk heel simpel. Alle aandeelhouders zijn gelijk voor de wet. Net zoals alle vlamingen en walen.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wat ik werkelijk gortig vindt is de houding van grootaandeelhouder ARCO. Omdat zij een groot aantal coöperanten vertegenwoordigen menen zij recht te hebben op een staatswaarborg t.a.v. hun aandelenkapitaal in Dexia. Wanneer je in aandelen stapt dan weet je toch dat je in dat geval een flinke kans op winst hebt, maar evenzeer een flinke kans op verlies. Zij, het bestuur van ARCO, hebben destijds die beslissing genomen, niet hun coöperanten. Bijgevolg horen zij de verantwoordelijkheid op te nemen tegenover hun coöperanten en hun verlies te slikken. Punt.
We mogen niet vergeten dat Dexia beursgenoteerd is. Zowat 27 % van het kapitaal is in handen van individuele beleggers. Als ARCO dergelijke waarborg krijgt dan hoort dat evenzeer aan de individuele beleggers en aan alle andere aandeelhouders gegeven te worden. De voorzitter van de federatie van beleggingsverenigingen Paul Huybrechts heeft 100 % gelijk wanneer hij tegen die mogelijke foute gang van zaken protesteert.

Ondertussen lees ik op de website van de Tijd dat ARCO inderdaad reeds die waarborg heeft gekregen. Of hoe een vakbond zit ingekapseld in een politiek-financieel establishment. Nu zullen ze zeker ook nog verontwaardigd zijn als ze door N-VA daaromtrent bekritiseerd worden?

Nee, alleen als de "luie klein linksen" dat doen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Je hebt het idee duidelijk niet begrepen.

Ik begrijp je idee meer dan goed genoeg en ik zie de idiotie ervan goed genoeg in. Dat jij dat op jouw beurt niet inziet is jouw issue, niet het mijne.

Er wordt helemaal geen gat gevuld met andere gaten. De toekomstige generatie krijgt helemaal geen schulden doorgeschoven hierdoor. Integendeel, dit zorgt er net voor dat zij minder schulden te betalen hebben.

Je verzamelt spaargeld, geeft dat in een klap uit om schulden af te betalen, en dan stel je dat we maar obligaties moeten uitgeven wanneer de mensen hun spaargeld nodig hebben? Dat is wel degelijk de last doorschuiven naar de later generaties. Je schulden dalen niet, je verschuift het gewoon van institutionele schulden naar schulden bij je bevolking.

En wat fout is aan je inzicht in het idee, is dat je lijkt te denken -of de anderen wil wijsmaken- dat er staatsobligaties extra moeten komen om eventueel geld van spaarders die hun geld terug willen te kunnen betalen.

Jij haalt hun geld op en geeft het uit aan de schulden. Groeit geld bij jou aan de bomen dat je het hen toch kunt teruggeven wanneer ze er om vragen? Of ga je hen botweg de mogelijkheid niet geven hun geld terug te vragen?

Het zit net omgekeerd in elkaar. Wat nu de staatsobligaties met rente zijn, wordt vervangen door het renteloos lenen van spaargeld van burgers die hun geld op de staatsbank hebben staan.

Zoals ik dus zei, je vult de ene put met de andere put. Het enige verschil is dat je een renteloze lening aangaat bij je bevolking. Good riddance... Iedereen met een fundamentele hoeveelheid spaargeld weet wel beter dan dat. De keuze tussen een staatsbank zonder rente en met het risico dat wat ze versmossen aan schulden nooit terugkomt, versus een bank met rente die op een deftige manier met spaargeld werkt, die is heel snel gemaakt...

Het kan eventueel gebeuren dat een deel van de staatsobligaties die door spaargeld vervangen werden TERUG vervangen worden door staatsobligaties, maar in de tussentijd heb je er minder gehad en heb je minder rente op die staatsobligaties moeten betalen, waarschijnlijk 10 miljard euro per jaar minder.

Waarbij jij er van uit blijft gaan dat iedereen met plezier al zijn spaargeld aan die bank toevertrouwt en waarbij je al die sukkelaars nog gaat bestelen ook via een renteloze lening...

Bij de uitvoer van het idee is het wel dikke pech voor (1) diegenen die graag beleggen in staatsobligaties die minder rente zullen geven en kleiner zullen zijn in aanbod, voor (2) aandeelhouders van banken en (3) voor mensen die willen wijsmaken dat er asociale maatregelen doorgevoerd moeten worden om de begroting op evenwicht te krijgen.

Bullshit. De huidige toestand krijg je door een maatschappij die boven zijn stand leeft en door een overheid die zijn budgetten niet in evenwicht kan houden. Jij lost structureel niks op, jij wil enkel zo lang mogelijk het huidige plaatje behouden ten koste van de toekomstige generaties.
De staatsschuld moet je structureel oplossen, en dat doe je door doeltreffende maatregelen te nemen, niet door wat opsmukwerk. Als je dat asociaal wil noemen, be my guest. Dat is toch een woord dat amper nog iets betekent. Je huidige toestand willen veilig stellen zonder oog op de toekomst, dat is pas asociaal...

Het is goed voor de mogelijkheden van de overheid en voor de burger die onder andere hierdoor geen extra belastingen op zich afgevuurd krijgt.

De burger moet geen extra belastingen op zich afgevuurd krijgen, de staat moet hoogdringend afslanken en besparen. Easy as that. Iets anders voor ogen houden is gewoon wishfull thinking.

[Herr Flick]

Vanmorgen op Radio 1 het tragische verhaal van een madameke dat beweerde niet te weten dat ze als venoot van arcopar eigelijk aandeelhouder was, en dat het spaargeld voor haar kleinkinderen was etc... etc...

En ze was toch zo geschrokken van een of andere econonoom die gezegd had dat als ge uw gat verbrand op de blaren moet zitten...

Wel he madame, toen ik als 16 jarige een certificaat van vennoot van de Cera kreeg van pa en ma, wist ik heel goed dat ik participeerde in een bank, (het woord zegt het toch zelf dacht ik ... ) Elk jaar krijg ik dan ook een uitnodiging voor de jaar vergadering, ...

Dus kom mij niet wijsmaken, dat ge denkt dat ge geen "aandeelhouder" zijt, nee inderdaad het is eigenlijk nog erger ge zijt vennoot.

Als ge vennoot zijt in een bedrijf (actief al dan niet stil als dus geldschieter) en die tent gaat over de kop, zijt ge ook uw sollen kwijt.

De belastingbetaler gaat dus weeral eens kunnen opdraaien voor het gedrag van een hoop mensen die eigenlijk blijkbaar niet weten wat ze doen.

[ViveLaBelgique]

Ik wil even de volgende punten benadrukken:

1. Onder het mom van de borg voor particuliere vennoten zet je de deur open om het ACW buiten schot te stellen.
2. Groep Arco kan ook vragen aan het ACW om borg te staan. Ze hebben de middelen.
3. Groep Arco heeft nog niet gesaneerd.
4. Zonder borgstelling zijn de particuliere vennoten niet alles kwijt.
5. Dividenden zitten er niet in de eerste decennia voor de particuliere vennoten. Met of zonder borgstelling door de overheid.
6. De mogelijke borgstelling door de overheid aan de Groep Arco gaat altijd geld kosten. Dus nog langer wachten vooraleer er terug dividenden mogelijk zijn.
7. Dezelfde mensen die Groep Arco in problemen hebben gebracht brengen de groep in grotere problemen. Ofwel door onkunde, blind geloof in de macht van de CVP en staalharde ontkennen van de realiteit.

Ik wil hier helemaal niet natrappen of rancuneus overkomen. Met een grondige sanering en de juiste keuzes kunnen de particulieren binnen enkele decennia terug uittreden uit het kapitaal en terug een dividend verwachten op hun aandelen. Die keuzes moeten echter binnen de Groep Arco met de hulp van het ACW gebeuren. Niet door het huidige bestuur dat geen mea culpa slaat.

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Vanmorgen op Radio 1 het tragische verhaal van een madameke dat beweerde niet te weten dat ze als venoot van arcopar eigelijk aandeelhouder was, en dat het spaargeld voor haar kleinkinderen was etc... etc...

En ze was toch zo geschrokken van een of andere econonoom die gezegd had dat als ge uw gat verbrand op de blaren moet zitten...

Wel he madame, toen ik als 16 jarige een certificaat van vennoot van de Cera kreeg van pa en ma, wist ik heel goed dat ik participeerde in een bank, (het woord zegt het toch zelf dacht ik ... ) Elk jaar krijg ik dan ook een uitnodiging voor de jaar vergadering, ...

Dus kom mij niet wijsmaken, dat ge denkt dat ge geen "aandeelhouder" zijt, nee inderdaad het is eigenlijk nog erger ge zijt vennoot.

Als ge vennoot zijt in een bedrijf (actief al dan niet stil als dus geldschieter) en die tent gaat over de kop, zijt ge ook uw sollen kwijt.

De belastingbetaler gaat dus weeral eens kunnen opdraaien voor het gedrag van een hoop mensen die eigenlijk blijkbaar niet weten wat ze doen.

Niet iedereen is financieel expert.
Ik weet nog dat die 'aandelen' werden verkocht onder het woordje spaarrekening met hogere opbrengst. Schiet dus niet op de sukkelaars die dat geloofden 'omdat de bankdirecteur dat had gezegd' maar op de bankinstelling zelf.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Niet iedereen is financieel expert.
Ik weet nog dat die 'aandelen' werden verkocht onder het woordje spaarrekening met hogere opbrengst. Schiet dus niet op de sukkelaars die dat geloofden 'omdat de bankdirecteur dat had gezegd' maar op de bankinstelling zelf.

Dan is het misleidende reclame, dat is iets anders, ...

maar op het cera certificaat, stond duidelijk : "certificaat van vennoot" je was dus vennoot in de Cera Vennootschap, (pre KBC)

Ik ben ook geen financieel expert, maar voor je zo een dingen doet, moet je wel weten waar je mee bezig bent.

Wat wel zo is, is dat het ACW, maar moet zorgen dat hun intekenaars in hun product hun centen terugkrijgen, of de boel maar moeten laten failliet gaan, maar de belastingbetaler moet daar niet voor opdraaien.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je verzamelt spaargeld, geeft dat in een klap uit om schulden af te betalen, en dan stel je dat we maar obligaties moeten uitgeven wanneer de mensen hun spaargeld nodig hebben? Dat is wel degelijk de last doorschuiven naar de later generaties. Je schulden dalen niet, je verschuift het gewoon van institutionele schulden naar schulden bij je bevolking.

Ik verminder de schulden voor de volgende generaties. Terwijl er in de huidige situatie 15 miljard euro per jaar meer erbij komt, komt die na uitvoer van mijn idee niet meer (extra) erbij of kan je die, indien je dit als extra doet bovenop een begroting in evenwicht, jaarlijks gebruiken om op twintig jaar alle staatsschuld te laten verdwijnen in alle mogelijke interpretaties.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Jij haalt hun geld op en geeft het uit aan de schulden. Groeit geld bij jou aan de bomen dat je het hen toch kunt teruggeven wanneer ze er om vragen? Of ga je hen botweg de mogelijkheid niet geven hun geld terug te vragen?

Er blijft een klein deeltje in geld bewaard en wanneer de geldhoeveelheid daalt, komen er meer staatsobligaties, en als ze stijgt, worden staatsobligaties vervangen. Iedereen kan perfect wanneer ze het willen geld afhalen.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Zoals ik dus zei, je vult de ene put met de andere put. Het enige verschil is dat je een renteloze lening aangaat bij je bevolking. Good riddance... Iedereen met een fundamentele hoeveelheid spaargeld weet wel beter dan dat. De keuze tussen een staatsbank zonder rente en met het risico dat wat ze versmossen aan schulden nooit terugkomt, versus een bank met rente die op een deftige manier met spaargeld werkt, die is heel snel gemaakt...

Er is niets veiliger dan een spaarrekening zonder rente, en wat je aan rente zou geven, zou in belastingen of een vermindering van overheidsdiensten moeten gecompenseerd worden, aangezien dat de begroting negatiever maakt, plus zouden de mensen die er niet sparen er dan mee voor moeten opdraaien, dus lijkt me geen rente te verkiezen, vanwege eerlijkheid en vanwege het niet creëren van een fout beeld over de werkelijkheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarbij jij er van uit blijft gaan dat iedereen met plezier al zijn spaargeld aan die bank toevertrouwt en waarbij je al die sukkelaars nog gaat bestelen ook via een renteloze lening...

Inderdaad. Het is de enige manier om zeker te zijn dat je geld blijft bestaan, dus zie ik mensen die optie massaal verkiezen eens ze het begrijpen.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

De staatsschuld moet je structureel oplossen, en dat doe je door doeltreffende maatregelen te nemen, niet door wat opsmukwerk. Als je dat asociaal wil noemen, be my guest.

Je moet helemaal niets. Ik geef hier een alternatief over hoe het anders kan. Je hoeft ook niet per se de staatsschuld op te lossen, maar wel het probleem ervan: je moet ervoor zorgen dat het niet voor kosten zorgt, opdat mensen die het niet veroorzaakt hebben er niet voor moeten opdraaien.

[ViveLaBelgique]

http://www.radio1.be/programmas/ocht...n-dexia-wat-nu

Van Quickenborne zet duidelijk de deur open voor de Groep Arco.

Hij maakt ook vergelijkingen tussen spaarders in particuliere vennoten in coöperatieve vennootschapen die in Banken investeren.

De smeerlap !

Het is nu aan de Groep Arco om hun dossier in te dienen voor aansluiting aan een federaal beschermingsfonds ter bescherming van de particuliere vennoten. Dan moet het parlement zich over dit dossier uitspreken.

Ondertussen leidt men de aandacht af door de goed-nieuws show van de presentatie van de voorakkoorden...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

http://www.radio1.be/programmas/ocht...n-dexia-wat-nu

Van Quickenborne zet duidelijk de deur open voor de Groep Arco.

Hij maakt ook vergelijkingen tussen spaarders in particuliere vennoten in coöperatieve vennootschapen die in Banken investeren.

De smeerlap !

Het is nu aan de Groep Arco om hun dossier in te dienen voor aansluiting aan een federaal beschermingsfonds ter bescherming van de particuliere vennoten. Dan moet het parlement zich over dit dossier uitspreken.

Ondertussen leidt men de aandacht af door de goed-nieuws show van de presentatie van de voorakkoorden...

Mijn maag draaide ook om toen ik hem dat hoorde vertellen, hou u maar vast voor een rating verlaging als deze regelrechte bullshit erdoor komt.

[omaplop]

Zou kwikkie wel weten waarover hij praat??? Eerlijk gezegd voor mij is hij een puber die denkt volwassen te zijn.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Zou kwikkie wel weten waarover hij praat??? Eerlijk gezegd voor mij is hij een puber die denkt volwassen te zijn.

Is dat bij liberalen niet genetisch bepaald?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik verminder de schulden voor de volgende generaties. Terwijl er in de huidige situatie 15 miljard euro per jaar meer erbij komt, komt die na uitvoer van mijn idee niet meer (extra) erbij of kan je die, indien je dit als extra doet bovenop een begroting in evenwicht, jaarlijks gebruiken om op twintig jaar alle staatsschuld te laten verdwijnen in alle mogelijke interpretaties.

Is het je al opgevallen dat je uitgespaarde rente per post die je maakt met 5 miljard omhoog gaat? Nog even en je hebt de facto al geen staatsschuld om mee te beginnen...

En nee, je vermindert geen schulden. Je behoudt ze en verschuift ze enkel.

Er blijft een klein deeltje in geld bewaard en wanneer de geldhoeveelheid daalt, komen er meer staatsobligaties, en als ze stijgt, worden staatsobligaties vervangen. Iedereen kan perfect wanneer ze het willen geld afhalen.

Waarmee je opnieuw bevestigt dat je geen schulden afbouwt, je verschuift ze gewoon naar een renteloze lening bij je bevolking, die je voor die bevolking als "veilig" afspiegelt.
Again, vraag eens aan Griekenland of Ierland hoe eenvoudig ze nog via obligaties iets kunnen verkrijgen...

Er is niets veiliger dan een spaarrekening zonder rente, en wat je aan rente zou geven, zou in belastingen of een vermindering van overheidsdiensten moeten gecompenseerd worden, aangezien dat de begroting negatiever maakt, plus zouden de mensen die er niet sparen er dan mee voor moeten opdraaien, dus lijkt me geen rente te verkiezen, vanwege eerlijkheid en vanwege het niet creëren van een fout beeld over de werkelijkheid.

Je snapt niet eens wat je hier zelf zegt...
Stap eens af van het idee dat minder overheid slecht is. 't Is het vasthouden aan dat adagio dat er in de eerste plaats mee verantwoordelijk voor is dat de situatie vandaag onhoudbaar is.

En nee, jouw bank is niet veilig, verre van.

Inderdaad. Het is de enige manier om zeker te zijn dat je geld blijft bestaan, dus zie ik mensen die optie massaal verkiezen eens ze het begrijpen.

Dream on.
Wat mensen zullen begrijpen is dat hun geld weg is en dat er geen één garantie is dat ze dat ooit nog terugzien (of wacht, de "staatsgarantie" die hebben ze, alsof die veel waard is ). Je moet zelfs geen financieel expert zijn om in te zien dat dit als ponzischeme wel ken tellen...

Je moet helemaal niets. Ik geef hier een alternatief over hoe het anders kan. Je hoeft ook niet per se de staatsschuld op te lossen, maar wel het probleem ervan: je moet ervoor zorgen dat het niet voor kosten zorgt, opdat mensen die het niet veroorzaakt hebben er niet voor moeten opdraaien.

Als dat je ingesteldheid is, ga anderen er dan ook niet van beschuldigen asociaal te zijn want in zo'n geval ben je zelf een exponent van asociaal gedrag. Als een sinterklaas andermans geld uitgeven, goed bezig...

[ViveLaBelgique]

Geert Noels twittert vandaag:

De redding van #Arco zou een kaakslag zijn aan de belastingbetaler en lijkt pasmunt te worden in de regeringsvorming #crony_capitalism

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Is het je al opgevallen dat je uitgespaarde rente per post die je maakt met 5 miljard omhoog gaat? Nog even en je hebt de facto al geen staatsschuld om mee te beginnen...

12-15 miljard betalen we jaarlijks aan rente op staatsobligaties. Even schatte ik dat we hiermee zo'n 5 miljard per jaar zouden besparen, maar na het ontdekken van een vergissing is gemiddeld 10 miljard om mee te beginnen waarschijnlijker, wat na enkele jaren oploopt tot het volledige bedrag.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarmee je opnieuw bevestigt dat je geen schulden afbouwt, je verschuift ze gewoon naar een renteloze lening bij je bevolking, die je voor die bevolking als "veilig" afspiegelt.
Again, vraag eens aan Griekenland of Ierland hoe eenvoudig ze nog via obligaties iets kunnen verkrijgen...

De negatieve effecten van staatsschuld worden weggewerkt en alle schuldeisers hebben hun geld. Er is met andere woorden enkel nog een 'theoretisch probleem', waar op een 'economische autist' na niemand iets van merkt.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En nee, jouw bank is niet veilig, verre van.

Mijn bank maakt nooit schulden. Het vormt schulden om: staatsschuld in schuld bij de klanten, schuld die trouwens elke bank heeft, en die in dit geval terug in staatsschuld omgeruild kan worden indien nodig. We hebben nu 380 miljard staatsschuld en alles is voorlopig nog min of meer onder controle, en het ergste dat er kan gebeuren is dat die staatsschuld gewoon terugkomt, indien alle spaarders hun geld afhalen, waarna je terug met obligaties zit, en ondertussen heb je kunnen vermijden dat de staatsschuld aangroeit. Welk alternatief is nog veiliger, denk je?

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dream on.
Wat mensen zullen begrijpen is dat hun geld weg is en dat er geen één garantie is dat ze dat ooit nog terugzien (of wacht, de "staatsgarantie" die hebben ze, alsof die veel waard is ).

Het geld is weg, zoals het in een privé-bank weg is, en de garantie om het terug te geven is zo'n 100%, aangezien de bank geen extra schulden maakt, in tegenstelling tot privé-banken in sommige periodes.

[Txiki]

Nee, geen borg voor Arco en evenmin voor anderen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

12-15 miljard betalen we jaarlijks aan rente op staatsobligaties. Even schatte ik dat we hiermee zo'n 5 miljard per jaar zouden besparen, maar na het ontdekken van een vergissing is gemiddeld 10 miljard om mee te beginnen waarschijnlijker, wat na enkele jaren oploopt tot het volledige bedrag.



De negatieve effecten van staatsschuld worden weggewerkt en alle schuldeisers hebben hun geld. Er is met andere woorden enkel nog een 'theoretisch probleem', waar op een 'economische autist' na niemand iets van merkt.



Mijn bank maakt nooit schulden. Het vormt schulden om: staatsschuld in schuld bij de klanten, schuld die trouwens elke bank heeft, en die in dit geval terug in staatsschuld omgeruild kan worden indien nodig. We hebben nu 380 miljard staatsschuld en alles is voorlopig nog min of meer onder controle, en het ergste dat er kan gebeuren is dat die staatsschuld gewoon terugkomt, indien alle spaarders hun geld afhalen, waarna je terug met obligaties zit, en ondertussen heb je kunnen vermijden dat de staatsschuld aangroeit. Welk alternatief is nog veiliger, denk je?



Het geld is weg, zoals het in een privé-bank weg is, en de garantie om het terug te geven is zo'n 100%, aangezien de bank geen extra schulden maakt, in tegenstelling tot privé-banken in sommige periodes.

Als je maar hard genoeg blijft roepen dat schulden geen schulden zijn, dan ga je er zelf nog harder in geloven... Bonne chance.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als je maar hard genoeg blijft roepen dat schulden geen schulden zijn, dan ga je er zelf nog harder in geloven... Bonne chance.

Als Leterme en Reynders dat mogen en bij uitbreiding de ganse Europese raad, mag hij dat toch ook.

[omaplop]

Als je recente artikelen leest over de historiek van Dexia de laatste jaren, dan heeft Reynders ook weer hierin een vuile rol gespeeld.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Als je recente artikelen leest over de historiek van Dexia de laatste jaren, dan heeft Reynders ook weer hierin een vuile rol gespeeld.

En Leterme wist van niets, gelijk gewoonlijk.