Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Interessante analyse over hoe de politiek zich verschuilt achter de virocratie :

https://decorrespondent.nl/11878/waa...10432-d5df761d

Doet me deugd om dit te lezen omdat het tot de kern gaat van wat me zo frustreert aan de huidige situatie: het feit dat er geen fundamenteel debat gevoerd wordt. Of anders verwoord (ik citeer het artikel):

Politici maken handig gebruik van die stelligheid. Het expliciet maken van de afweging tussen waarden vergt moed. Stellen dat het recht op onderwijs belangrijker is dan de stijging van het aantal coviddoden, wordt je door een deel van je achterban waarschijnlijk niet in dank afgenomen. Maar als politici deze beslissing aan wetenschappers overlaten, hoeven ze die afweging niet te expliciteren. Ze kunnen zich verschuilen achter de brede ruggen van de witte jassen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik moet toegeven dat het bedroevend is dat we na dergelijke lange tijd nog steeds geen inzicht hebben betreffende het verloop van een besmetting. Een vaccin in een jaar tijd uit de grond stampen, inclusief de klinische testen, kan dan blijkbaar wel.

Natuurlijk, we organiseren ook geen dergelijke testen. Overheden nemen maatregelen en dan zien andere overheden waar de besmettingsgraad lager is en nemen die maatregelen over.

Dat is niet eens waar, maar mocht het waar zijn, dan was het "wetenschap van mijn botten". Die toevallige correlaties wijzen niet op causaliteit. De weg van correlatie (die er eerst moet zijn !) naar causaliteit is bezaaid met valkuilen. Het eigenaardige is dat men heel veeleisend wordt voor sommige (zoals het gebruik van HCQ), maar anderzijds zomaar wat dwingelandij uit zijn botten slaat gebaseerd op heel twijfelachtig "onderzoek" van twee centen.

Maar zelfs de correlaties zijn er niet.

Kijk naar de eerste lockdown: ja, in lockdown landen ging het SOMS naar beneden (niet in Peru bijvoorbeeld). Maar in niet-lockdown landen zoals Zweden ging het OOK naar beneden.

Kijk naar het sluiten van bars en restaurants. Op 29 september sluiten ze bars en restaurants in Marseille (onder groot protest). Begin oktober schieten de besmettingen uit de pan. Dus nee, geen goeie "correlatie".

Kijk naar de mondmasker plicht in juli. Zowel in Spanje als in Frankrijk: de week dat algemene mondmaskerplicht wordt afgekondigd in openbare gebouwen en dergelijke, schiet het aantal besmettingen in beide landen omhoog, en dat met 14 dagen verschil tussen de twee.

Dus nee, zelfs die simplistische "kijk het werkt bij de buur" is niet waar.

Het is ook niet gemakkelijk om te achtehalen op welke manier iemand besmet is. Contacttracing zou daarbij moeten helpen maar men krijgt waarschijnlijk niet voldoende informatie om de besmetting eenduidig te kunnen bepalen.

Toch wel, door het sequencen van het virus. Er zijn vele varianten, dus is de kans groot dat men een arbitraire associatie kan vermijden doordat de dragers 2 verschillende varianten van het virus hebben.

Als men al een PCR test heeft gedaan, is sequencen echt niet moeilijk. Maar men doet het niet, omdat men dat gewoon niet wil weten.

Langs de andere kant kan ik me niet inbeelden dat het een besmettingsbevorderdend effect zou hebben wanneer een besmet persoon een mondmasker zou dragen.

Wel, er is lokale vitamine-D produktie die lokaal uw immuunsysteem bevordert. Een goed werkend immuunsysteem in uw neus of rond uw mond is toch belangrijk zou ik denken bij corona. Vitamine-D is een vet-oplossende vitamine die zich niet zo gemakkelijk in het lichaam verplaatst en dus is de lokale productie ook van belang.

Door een masker te dragen verminder je je lokale verdediging rond neus en mond.

Een ander aspect kan zijn: besmetting via de ogen. Met die maskers blaas je veel meer al dan niet besmette lucht in uw ogen (dat merk ik als brildrager !). Men weet dat brildragende mensen minder corona opdoen, en dat Israelische onderzoek gaf aan dat mensen die oog-ontsmettende middelen gebruiken zo goed als geen corona hospitalisatie hebben. Denk je dat men naar zo een informatie kijkt ? Nee.

Ik zeg niet dat dat harde bewijzen zijn, maar ze zijn wetenschappelijk gefundeerd. Er zijn dus wel degelijk argumenten TEGEN mondmaskers buiten, omdat die de besmettingen zouden kunnen bevorderen.

Of ze het echt doen of niet weet ik niet. Maar het is mogelijk. Men weet het gewoon niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Doet me deugd om dit te lezen omdat het tot de kern gaat van wat me zo frustreert aan de huidige situatie: het feit dat er geen fundamenteel debat gevoerd wordt. Of anders verwoord (ik citeer het artikel):

Ja, dat is het drama. Mensen met een wetenschappelijke pet die niet aan wetenschap doen maar zomaar hun eigen dada's als wetenschap verkopen.

Zoals die tekst terecht zegt, en ik allang had vernoemd: een wetenschapper kan nooit een politieke beslissing als 'wetenschappelijk' aanvoeren. Omdat het uiteindelijk om keuzes tussen opties gaat. Een wetenschapper moet de plausibiliteit van de opties aangeven.

Maar bijvoorbeeld "minder corona doden willen" is geen wetenschappelijke positie. Dat is een maatschappelijke keuze, die evengoed niet gemaakt kan worden. Dat "wetenschappers" hun dada van minder doden willen doordrukken, maakt van die dada geen wetenschap.

[Gipsy]

https://www.msn.com/nl-be/nieuws/wer...?ocid=msedgntp

Merkel stelt harde lockdown in van nu woensdag tot 10 januari. Daar gaat het sprookje dat alleen Latijnse landen harde maartregelen treffen en dat de Belgen overdrijven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

https://www.msn.com/nl-be/nieuws/wer...?ocid=msedgntp

Merkel stelt harde lockdown in van nu woensdag tot 10 januari. Daar gaat het sprookje dat alleen Latijnse landen harde maartregelen treffen en dat de Belgen overdrijven.

Tja, zij dacht dat Duitsers speciaal waren. Ze zijn even zot als alle anderen, en dezelfde kwakzalverij gaat overal tot dezelfde ramp leiden.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tja, zij dacht dat Duitsers speciaal waren. Ze zijn even zot als alle anderen, en dezelfde kwakzalverij gaat overal tot dezelfde ramp leiden.

Economisch vast en zeker. Voor bedrijven en handelaars nu plannen op korte en middellange termijn is een verliessituatie. Men heeft maandenlang van de Corona een ad nauseam onderwerp in de media gemaakt. Binnen enkele maanden zal men switchen in de media naar een veel grotere economische catastrofe.
Het zal niet meer over het aantal ziektegevallen, opnames en sterftes gaan maar over werklozen, faillissementen en zelfmoorden gaan. Men zal zelf catastrofaal verwonderd zijn, wie had dat nu kunnen denken.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is niet eens waar, maar mocht het waar zijn, dan was het "wetenschap van mijn botten". Die toevallige correlaties wijzen niet op causaliteit. De weg van correlatie (die er eerst moet zijn !) naar causaliteit is bezaaid met valkuilen. Het eigenaardige is dat men heel veeleisend wordt voor sommige (zoals het gebruik van HCQ), maar anderzijds zomaar wat dwingelandij uit zijn botten slaat gebaseerd op heel twijfelachtig "onderzoek" van twee centen.

Maar zelfs de correlaties zijn er niet.

Kijk naar de eerste lockdown: ja, in lockdown landen ging het SOMS naar beneden (niet in Peru bijvoorbeeld). Maar in niet-lockdown landen zoals Zweden ging het OOK naar beneden.

Kijk naar het sluiten van bars en restaurants. Op 29 september sluiten ze bars en restaurants in Marseille (onder groot protest). Begin oktober schieten de besmettingen uit de pan. Dus nee, geen goeie "correlatie".

Kijk naar de mondmasker plicht in juli. Zowel in Spanje als in Frankrijk: de week dat algemene mondmaskerplicht wordt afgekondigd in openbare gebouwen en dergelijke, schiet het aantal besmettingen in beide landen omhoog, en dat met 14 dagen verschil tussen de twee.

Dus nee, zelfs die simplistische "kijk het werkt bij de buur" is niet waar.

Wat is niet waar? Het feit dat men naar de buren kijkt om bepaalde maatregelen al dan niet te nemen of het feit dat die maatregelen geen correlatie bewijzen?

Want ik heb niet beweerd dat die correlaties er zijn alleen dat de overheden er van uitgaan dat die correlaties er zijn en op deze basis maatregelen nemen.

Toch wel, door het sequencen van het virus. Er zijn vele varianten, dus is de kans groot dat men een arbitraire associatie kan vermijden doordat de dragers 2 verschillende varianten van het virus hebben.

Als men al een PCR test heeft gedaan, is sequencen echt niet moeilijk. Maar men doet het niet, omdat men dat gewoon niet wil weten.

Ik denk niet dat dit voldoende is om het juiste besmettingsmechanisme in een bepaald concreet geval te achtehalen. Kijk naar het WZC in Mol, het zou me niet verwonderen dat iedereen daar dezelfde variant heeft. Iedereen steekt het nu op die Sint maar zelf MVR heeft aangegeven dat dit onswaarschijnlijk is. Dus is de vraag, welke mechanismen speelden hier een rol? Aerosolen, besmette oppervlakten, ... Wie ligt aan de oorsprong?

Wel, er is lokale vitamine-D produktie die lokaal uw immuunsysteem bevordert. Een goed werkend immuunsysteem in uw neus of rond uw mond is toch belangrijk zou ik denken bij corona. Vitamine-D is een vet-oplossende vitamine die zich niet zo gemakkelijk in het lichaam verplaatst en dus is de lokale productie ook van belang.

Door een masker te dragen verminder je je lokale verdediging rond neus en mond.

Een ander aspect kan zijn: besmetting via de ogen. Met die maskers blaas je veel meer al dan niet besmette lucht in uw ogen (dat merk ik als brildrager !). Men weet dat brildragende mensen minder corona opdoen, en dat Israelische onderzoek gaf aan dat mensen die oog-ontsmettende middelen gebruiken zo goed als geen corona hospitalisatie hebben. Denk je dat men naar zo een informatie kijkt ? Nee.

Ik zeg niet dat dat harde bewijzen zijn, maar ze zijn wetenschappelijk gefundeerd. Er zijn dus wel degelijk argumenten TEGEN mondmaskers buiten, omdat die de besmettingen zouden kunnen bevorderen.

Of ze het echt doen of niet weet ik niet. Maar het is mogelijk. Men weet het gewoon niet.

Als je besmette lucht achter jouw bril blaast dan ben je toch al besmet nietwaar? Of ga je er van uit dat je besmette lucht inadement en dan uitademt achter de bril en zo besmet geraakt terwijl je dezelfde lucht zou ingeademd hebben zonder mondmasker en dan niet uitgeademd zou hebben achter de bril en dat je in deze laatste situatie niet besmet zou worden?

Ik probeer hier neutraal te argumenteren, ik ben niet voor of tegen mondmaskers maar de argumentering moet wel logisch zijn. De case die je hier voorlegt lijkt me niet aan dit criterium te voldoen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nu weet je ook eens wat het is als de mainstream hysterische religieuze fascisten zijn geworden. Ik denk dat wij nu meemaken waar we zo verbauwereerd over waren dat het kon gebeuren in de geschiedenis.

We beleven heel gevaarlijke momenten, en het is wereldwijd.

Leg dit eens wat meer uit?

Impliceer je dat jij vaker aan de juiste kant van de waarheid zit, terwijl die niet mainstream is?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tja, zij dacht dat Duitsers speciaal waren. Ze zijn even zot als alle anderen, en dezelfde kwakzalverij gaat overal tot is dezelfde ramp leiden.

Gelukkig ben jij nog niet zot.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Leg dit eens wat meer uit?

Impliceer je dat jij vaker aan de juiste kant van de waarheid zit, terwijl die niet mainstream is?

Alle anderen zijn zot wist je dat dan nog niet....Nog sterker...gans de wereld is zot.

De eerste symptomen die mijn tante vertoonde toen Alzheimer begon waren ook deze. Gans de wereld en iedereen rond haar was zot behalve zij.....Gezien ze niks meer begreep voelde het aan alsof iedereen zot was geworden. Is Typisch.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

https://www.msn.com/nl-be/nieuws/wer...?ocid=msedgntp

Merkel stelt harde lockdown in van nu woensdag tot 10 januari. Daar gaat het sprookje dat alleen Latijnse landen harde maartregelen treffen en dat de Belgen overdrijven.

Landen die dit virus hebben aangepakt als een sprookje komen allemaal wel tot dezelfde conclusie. Een voor een gaan ze voor de bijl. Nederland volgt eerstdaags

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wat is niet waar? Het feit dat men naar de buren kijkt om bepaalde maatregelen al dan niet te nemen of het feit dat die maatregelen geen correlatie bewijzen?

Dat men maatregelen na-aapt van de buren, waar bij die buren geen positief effect te zien was.

Ik denk niet dat dit voldoende is om het juiste besmettingsmechanisme in een bepaald concreet geval te achtehalen. Kijk naar het WZC in Mol, het zou me niet verwonderen dat iedereen daar dezelfde variant heeft. Iedereen steekt het nu op die Sint maar zelf MVR heeft aangegeven dat dit onswaarschijnlijk is. Dus is de vraag, welke mechanismen speelden hier een rol? Aerosolen, besmette oppervlakten, ... Wie ligt aan de oorsprong?

Juist ja. Ik had het daar niet over, maar in het algemeen, als men zegt "het kwam van uw bezoek aan die winkel" of zo. Normaal gezien was men altijd een "contact persoon", niewaar. Wel, voor al die gevallen met een contact persoon dat positief was, kon men toch wel sequencen, om na te gaan of de contact persoon dezelfde variant had. Op den duur bouwt men statistiek op he.

Men heeft toch veel WZC ? Men zou ondertussen toch het klassieke mechanisme moeten kennen, nee ? Hoeveel van die "experimenten" zijn nog nodig ? Als men de typische mechanismen kent in WZC (vaak zou dat te wijten zijn aan de verluchtingsinstallaties ?) dan zou men hier ook kunnen nagaan of die factoren een rol speelden he.

Als je besmette lucht achter jouw bril blaast dan ben je toch al besmet nietwaar?

Ik kan virusdeeltjes in mijn neus hebben, maar die niet kunnen "doorbreken" vanwege betere resistentie daar. Als ik die in mijn ogen blaas dan zou ik prijs kunnen hebben. Het kan ook zijn dat een infectie enkel via de neus "mild" is, en een infectie via de ogen veel erger is. Weet ik veel.

Ik probeer hier neutraal te argumenteren, ik ben niet voor of tegen mondmaskers maar de argumentering moet wel logisch zijn. De case die je hier voorlegt lijkt me niet aan dit criterium te voldoen.

Tja. De argumentering is er wel. Het spul over die vitamine D vind ik niet meer terug, maar hier is een ander artikel hierover:

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21527855/

Het ding met die ogen vind je terug in de publicatie die ik bespreek in de ubiquinone draad.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Leg dit eens wat meer uit?

Impliceer je dat jij vaker aan de juiste kant van de waarheid zit, terwijl die niet mainstream is?

Laat het ons zo zeggen: soms is de mainstream akkoord met mij, des te beter voor de mainstream dan

Het voordeel van de mainstream (behalve bij de corona "mainstream") is dat de argumentatie overal terug te vinden is, en men die dus heel duidelijk kan analyseren. In vele gevallen zit dat goed in elkaar, in sommige gevallen vindt men evidente logische fouten. Het corona mainstream gedoe is anders: er IS geen argumentatie. Er is enkel maar hysterie. Geen argumenten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Landen die dit virus hebben aangepakt als een sprookje komen allemaal wel tot dezelfde conclusie. Een voor een gaan ze voor de bijl. Nederland volgt eerstdaags

Allemaal zot. Er is maar 1 ding te doen, en ja, ze doen het niet: het gewoon laten woekeren, Darwin laten beslissen, en voortdoen met zij die het overleven.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat men maatregelen na-aapt van de buren, waar bij die buren geen positief effect te zien was.



Juist ja. Ik had het daar niet over, maar in het algemeen, als men zegt "het kwam van uw bezoek aan die winkel" of zo. Normaal gezien was men altijd een "contact persoon", niewaar. Wel, voor al die gevallen met een contact persoon dat positief was, kon men toch wel sequencen, om na te gaan of de contact persoon dezelfde variant had. Op den duur bouwt men statistiek op he.

Men heeft toch veel WZC ? Men zou ondertussen toch het klassieke mechanisme moeten kennen, nee ? Hoeveel van die "experimenten" zijn nog nodig ? Als men de typische mechanismen kent in WZC (vaak zou dat te wijten zijn aan de verluchtingsinstallaties ?) dan zou men hier ook kunnen nagaan of die factoren een rol speelden he.



Ik kan virusdeeltjes in mijn neus hebben, maar die niet kunnen "doorbreken" vanwege betere resistentie daar. Als ik die in mijn ogen blaas dan zou ik prijs kunnen hebben. Het kan ook zijn dat een infectie enkel via de neus "mild" is, en een infectie via de ogen veel erger is. Weet ik veel.



Tja. De argumentering is er wel. Het spul over die vitamine D vind ik niet meer terug, maar hier is een ander artikel hierover:

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21527855/

Het ding met die ogen vind je terug in de publicatie die ik bespreek in de ubiquinone draad.

In het algemeen ben je zoals steeds erg onwetenschappelijk bezig. Neem die redenering van de ogen.

Als je zou besmet worden door het virus aan de ogen betekent dit dat dat jouw lichaam niet voldoende anti-stoffen heeft om een besmetting tegen te gaan. Hoeveel viruspartikels zou je dan moeten inademen om weer uit te ademen er van uitgaande dat de inademing geen besmetting zou veroorzaken en de ogen wel. Het zou inderdaad kunnen dat de ogen ontvankelijker zijn voor een besmetting maar de feit indien het virus al dan niet grip krijgt op de cellen hangt in grote mate ook af van het aantal partikels die men binnenkrijgt.

Op deze manier kun je stellen dat het ongezond is om te gaan wandelen in de buitenlucht omdat je wel eens getroffen zou kunnen worden door een meteroor, door binnen te blijven loop je minder risico.

Ik denk dat het psychische effect van de mondkap, namelijk dat men zich veiliger voelt en dus relaxer gaat omgaan met de regels een veel groter risico dan hetgeen je net gesteld hebt.

Ook uw vitamine-D argument gaat eigenlijk niet op. Een mondmasker dragen tijdens het winkelen belet je niet om een goede wandeling te gaan maken in de buitenlucht zonder mondmasker.

Langs de andere kant had ik het ook vooral over het effect van het mondmasker op de besmetter, namelijk het feit dat er een substantiele kans is dat de besmetter minder partikels zal verspreiden met een mondmasker op dan zonder. Op deze situatie heb je eigenlijk nog geen tegenargument geformuleerd. Je heb het steeds gehad over een niet-besmette persoon en zijn kans om besmet te geraken met of zonder mondkap en de mogelijk negatieve effecten van de mondkap.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

In het algemeen ben je zoals steeds erg onwetenschappelijk bezig. Neem die redenering van de ogen.

Als je zou besmet worden door het virus aan de ogen betekent dit dat dat jouw lichaam niet voldoende anti-stoffen heeft om een besmetting tegen te gaan.

Helemaal niet. Je weet misschien dat immuunrespons in de ogen anders is (zwakker) dan in uw neus.

https://en.wikipedia.org/wiki/Immune_privilege

Een infectie van de ogen gaat ook direct "dieper" dan via uw neus.

Ik haalde gewoon de twee punten aan dat brildragers ondervertegenwoordigd zijn in covid gevallen (een factor 3 of 4 of zo dacht ik mij te herinneren), en dat mensen die oog ontsmettingsmiddelen gebruiken blijkbaar ook zo goed als geen hospitalisatie ondergaan voor covid.

Maw, ogen lijken ook wel een poort tot infectie.

Hoeveel viruspartikels zou je dan moeten inademen om weer uit te ademen er van uitgaande dat de inademing geen besmetting zou veroorzaken en de ogen wel. Het zou inderdaad kunnen dat de ogen ontvankelijker zijn voor een besmetting maar de feit indien het virus al dan niet grip krijgt op de cellen hangt in grote mate ook af van het aantal partikels die men binnenkrijgt.

Ja dat is waar. Ik gaf enkel maar pistes aan langs dewelke het mogelijk is dat maskers nefast zijn. Jij zegde dat er zo geen pistes waren. In welke mate die realistisch zijn, is een andere zaak, het gegeven dat ze bestaan, en er geen uitsluitsel over is, wil zeggen dat "maskers dragen" wel degelijk het potentieel heeft om nefast te zijn.

Op deze manier kun je stellen dat het ongezond is om te gaan wandelen in de buitenlucht omdat je wel eens getroffen zou kunnen worden door een meteroor, door binnen te blijven loop je minder risico.

Voor de meteoor maakt dat geen verschil

Maar stel dat het een verschil maakt, ja. Dan zou de 'gedwongen maatregel" van "alle dagen minstens 3 uur buiten wandelen om het meteoor gevaar te vermijden" inderdaad een domme maatregel zijn, zoals die maskerdracht.

Ik denk dat het psychische effect van de mondkap, namelijk dat men zich veiliger voelt en dus relaxer gaat omgaan met de regels een veel groter risico dan hetgeen je net gesteld hebt.

Dat is een bewering binnen de gedragswetenschappen. Als jij daar onderzoeken over hebt, mag je dat altijd zeggen. Anders is dat een bewering zoals de mijne, die een mogelijkheid aangeeft, maar waarvan de werkelijkheid totaal open is voor onderzoek, en even goed waar of fout kan zijn.

Het spreekt aan de andere kant vanzelf dat dat niet enkel een psychisch element zou kunnen zijn (dat weet ik niet), maar een concreet gegeven natuurlijk: het is precies omdat je dingen wil doen die niet kunnen door op 8 meter van een ander te blijven, dat je een masker opzet. Zoniet zou je het zelfs niet dragen. Dus UITERAARD ga je in een meer risicovolle situatie met een masker, dan zonder. Dat is de ganse BEDOELING. De bedoeling is niet om op 8 meter te blijven, en bovendien nog eens "extra de veiligheid te verhogen" met een masker. Nee, de reden is dat op 8 meter blijven niet te doen is, en dus moeten we wel risico's nemen, en is de vraag alleen maar: welke hulpmiddelen kunnen we gebruiken ? En daarom zijn er maskers, maar we weten niet of die werken op minder dan 8 meter.

Het is om op 50 cm met iemand KUNNEN te praten, dat je een masker aandoet, he. Anders zou je geen masker nodig hebben.

Dat is dus zelfs geen psychologische factor.

Je doet een masker aan omdat je naar de winkel gaat. Als "niet naar de winkel gaan" veiliger is, is dat wel geen optie. Dus moet je wel naar de winkel, en DUS ga je iets doen omdat je de "veiliger regel" namelijk thuis blijven, niet kan volhouden.

Uw auto in de garage laten is veiliger om geen verkeersongeluk te hebben. Het is geen psychologische factor dat je met je auto gaat rijden om te hopen van geen ongeluk te hebben. Je moet wel.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet. Je weet misschien dat immuunrespons in de ogen anders is (zwakker) dan in uw neus.

https://en.wikipedia.org/wiki/Immune_privilege

Een infectie van de ogen gaat ook direct "dieper" dan via uw neus.

Ik haalde gewoon de twee punten aan dat brildragers ondervertegenwoordigd zijn in covid gevallen (een factor 3 of 4 of zo dacht ik mij te herinneren), en dat mensen die oog ontsmettingsmiddelen gebruiken blijkbaar ook zo goed als geen hospitalisatie ondergaan voor covid.

Maw, ogen lijken ook wel een poort tot infectie.



Ja dat is waar. Ik gaf enkel maar pistes aan langs dewelke het mogelijk is dat maskers nefast zijn. Jij zegde dat er zo geen pistes waren. In welke mate die realistisch zijn, is een andere zaak, het gegeven dat ze bestaan, en er geen uitsluitsel over is, wil zeggen dat "maskers dragen" wel degelijk het potentieel heeft om nefast te zijn.



Voor de meteoor maakt dat geen verschil

Maar stel dat het een verschil maakt, ja. Dan zou de 'gedwongen maatregel" van "alle dagen minstens 3 uur buiten wandelen om het meteoor gevaar te vermijden" inderdaad een domme maatregel zijn, zoals die maskerdracht.



Dat is een bewering binnen de gedragswetenschappen. Als jij daar onderzoeken over hebt, mag je dat altijd zeggen. Anders is dat een bewering zoals de mijne, die een mogelijkheid aangeeft, maar waarvan de werkelijkheid totaal open is voor onderzoek, en even goed waar of fout kan zijn.

Het spreekt aan de andere kant vanzelf dat dat niet enkel een psychisch element zou kunnen zijn (dat weet ik niet), maar een concreet gegeven natuurlijk: het is precies omdat je dingen wil doen die niet kunnen door op 8 meter van een ander te blijven, dat je een masker opzet. Zoniet zou je het zelfs niet dragen. Dus UITERAARD ga je in een meer risicovolle situatie met een masker, dan zonder. Dat is de ganse BEDOELING. De bedoeling is niet om op 8 meter te blijven, en bovendien nog eens "extra de veiligheid te verhogen" met een masker. Nee, de reden is dat op 8 meter blijven niet te doen is, en dus moeten we wel risico's nemen, en is de vraag alleen maar: welke hulpmiddelen kunnen we gebruiken ? En daarom zijn er maskers, maar we weten niet of die werken op minder dan 8 meter.

Het is om op 50 cm met iemand KUNNEN te praten, dat je een masker aandoet, he. Anders zou je geen masker nodig hebben.

Dat is dus zelfs geen psychologische factor.

Je doet een masker aan omdat je naar de winkel gaat. Als "niet naar de winkel gaan" veiliger is, is dat wel geen optie. Dus moet je wel naar de winkel, en DUS ga je iets doen omdat je de "veiliger regel" namelijk thuis blijven, niet kan volhouden.

Uw auto in de garage laten is veiliger om geen verkeersongeluk te hebben. Het is geen psychologische factor dat je met je auto gaat rijden om te hopen van geen ongeluk te hebben. Je moet wel.

En opnieuw negeer je, bewust of onbewust, het belangrijkste argument, namelijk de impact van een mondkap op de verspreiding van het virus door een besmette persoon.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Laat het ons zo zeggen: soms is de mainstream akkoord met mij, des te beter voor de mainstream dan

Het voordeel van de mainstream (behalve bij de corona "mainstream") is dat de argumentatie overal terug te vinden is, en men die dus heel duidelijk kan analyseren. In vele gevallen zit dat goed in elkaar, in sommige gevallen vindt men evidente logische fouten. Het corona mainstream gedoe is anders: er IS geen argumentatie. Er is enkel maar hysterie. Geen argumenten.

Mate is toch moeilijk voor u he

Er is zeker wel argumentatie. Het debat is gewoon te arm in vgl. met de impact.

Ik zou denken dat er dus meer discussie zou zijn. Zou zo zijn in NL, kan ik moeilijk verifiëren.

Eerlijk, zodra van die blabla zoals MSM of "mainstream" in de strijd gegooid wordt, dan rol ik eens met mijn ogen. Echt nergens voor nodig...

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

En opnieuw negeer je, bewust of onbewust, het belangrijkste argument, namelijk de impact van een mondkap op de verspreiding van het virus door een besmette persoon.

Alleen al het feit dat bij het uitademen massaal veel lucht onder en boven en langs de zijkanten ontsnapt geeft al aan dat de beperking al niet al te groot gaat zijn.
Daarbij dan nog dat de maskers verkeerd gebruikt worden zoals continu herbruiken van wegwerp maskers, niet tijdig vervangen indien het masker vochtig wordt...
En dat de meeste besmettingen gebeuren wanneer mensen langdurig samen zitten met een te laag ventilatievoud zoals thuis of popconcerten.
En het duidelijk vrolijk doorgaan van besmetting terwijl in ons land het masker toch wel massaal gedragen wordt (thuis zo goed als niet) geeft aan dat het effect verwaarloosbaar is.

Trouwens buiten het oog ontsmetten is er ook een positieve effect door gorgelen met mondwater.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

https://www.msn.com/nl-be/nieuws/wer...?ocid=msedgntp

Merkel stelt harde lockdown in van nu woensdag tot 10 januari. Daar gaat het sprookje dat alleen Latijnse landen harde maartregelen treffen en dat de Belgen overdrijven.

Merkel neemt de juiste beslissing in deze situatie: dat is duidelijk !