Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

omdat covid een beetje erger is dan griep misschien?....................

Ik schreef zware griep. Dit is gelijk aan covid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Kan je die "ik denk dat..." een beetje meer onderbouwen? Niet echt een grondige KBA dit.

Al gedaan. Maatregelen = 1/3 van de "levenstijd" verknoeid. 3 maanden maatregelen = 1 maand levenstijd verknoeid. 1 maand levenstijd van 11 miljoen mensen verknoeid = ongeveer 1 miljoen levensjaren verknoeid = equivalent met het aantal levensjaren die verknoeid zijn voor 100 000 corona doden.

Waarom 1/3 ? Half uit mijn duim, maar vrij robuust.

Vraag aan mensen of ze liever een jaar maatregelen hebben, dan wel 4 maanden vroeger sterven "als hun uur zal gekomen zijn". Ik neem aan dat de meesten (zeker de jongeren, de cafe uitbaters .... maar ik denk zowat iedereen) kiezen voor 4 maanden vroeger de pijp uit.

Maar zelfs als het 1/5 zou zijn: Is nog 60 000 doden. Als het 1/10 zou zijn: nog 30 000 doden.

En dat is gewoon over "verloren levenstijd".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Gegeven dat de economische schade (blijkbaar) vooral ligt aan het virus zelf eerder dan de maatregelen, ben ik nog niet zo zeker van uw conclusie

Nee, dat is niet waar. De sanitaire impact van het virus is verwaarloosbaar op economisch vlak. En als de sanitaire impact verwaarloosbaar is, is de "psychologische reactie" die die impact zou verhogen, irrationeel, en dus ZELF de oorzaak, en niet "het virus".

Als "schrik voor Marsmannetjes" plots iedereen doet panikeren en de economie ineen stuiken, dan zijn niet de onbestaande Marsmannetjes, maar wel de schrik, de oorzaak van het ineenstuiken. Het virus zelf is dus ook niet verantwoordelijk voor de SCHRIK voor het virus.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Gegeven dat de economische schade (blijkbaar) vooral ligt aan het virus zelf eerder dan de maatregelen, ben ik nog niet zo zeker van uw conclusie

Waaruit blijkt dat?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

omdat covid een beetje erger is dan griep misschien?....................

Gemáákt bedoel je dan wel?
fauci is betrapt op de financiering (met amerikaans belastinggeld 3,2 miljoen dollar!) aan dat chinese labo om dat virus op bestelling te modificeren?
Dus érger dan griep? Dat valt nog maar te bezien.
In elk geval niet erger dan een seizoensgriep maar wat niet is, kan nog komen in de nasleep in de vorm van onbekende nevenwerkingen van een experimenteel vaccin.
Het venijn zit altijd in de staart..

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Dat ik weet is er hoogstens 1 met een snotneus, de andere besmetten helemaal niets.
En nu gebruiken ze sinds vorige week weeral nieuwe regels. Ze hebben al het hele jaar vaste plaatsen en zitten ver van elkaar en ook continu altijd met mondmasker. Als er eerst een besmette was, dan moesten enkel de leerlingen die ronde de besmette zich laten testen. Sinds vorige week moet dus meteen de hele klas in quarantaine en 2 testen laten doen, maar raar genoeg de leerkrachten niet.

Dus sinds de verandering sturen ze niet 3 of leerlingen, maar 16 en ipv 1 keer testen moeten ze nu 2 keer getest worden.

Dus eigenlijk zouden ze nu dan die regels van vaste plaatsen en mondmaskers laten varen in school, want er wordt toch geen rekening mee gehouden voor risicocontacten nu.

Telkens regeltjes veranderen is net het bewijs voor mij dat het allemaal flauwekul en bedrog is.
Elke school mag zelf regeltjes kiezen, er is geen duidelijkheid?
Doe maar wat je als school denkt dat goed kan zijn want het maakt toch niet uit? Het gaat erom de jeugd in het gareel te krijgen zodat ze leren wat gehoorzaamheid is voor de aankomende dictatuur? Die gedragsverandering gewend maken?
En voor mij ben je besmet als je ziek bent en pas als je ziek bent kun je anderen besmetten. Daarom worden bij dodelijke bedreigingen zoals ebola de ZIEKEN in quarantaine gezet, niet de gezonde mensen en niet de hele maatschappij!
Dat is van de pot gerukt.
En als covid-19 zo erg zou zijn, dan waren we al allemaal lang dood en begraven.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is niet waar. De sanitaire impact van het virus is verwaarloosbaar op economisch vlak. En als de sanitaire impact verwaarloosbaar is, is de "psychologische reactie" die die impact zou verhogen, irrationeel, en dus ZELF de oorzaak, en niet "het virus".

Als "schrik voor Marsmannetjes" plots iedereen doet panikeren en de economie ineen stuiken, dan zijn niet de onbestaande Marsmannetjes, maar wel de schrik, de oorzaak van het ineenstuiken. Het virus zelf is dus ook niet verantwoordelijk voor de SCHRIK voor het virus.

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Waaruit blijkt dat?

https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=9144

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Al gedaan. Maatregelen = 1/3 van de "levenstijd" verknoeid. 3 maanden maatregelen = 1 maand levenstijd verknoeid. 1 maand levenstijd van 11 miljoen mensen verknoeid = ongeveer 1 miljoen levensjaren verknoeid = equivalent met het aantal levensjaren die verknoeid zijn voor 100 000 corona doden.

Waarom 1/3 ? Half uit mijn duim, maar vrij robuust.

Vraag aan mensen of ze liever een jaar maatregelen hebben, dan wel 4 maanden vroeger sterven "als hun uur zal gekomen zijn". Ik neem aan dat de meesten (zeker de jongeren, de cafe uitbaters .... maar ik denk zowat iedereen) kiezen voor 4 maanden vroeger de pijp uit.

Maar zelfs als het 1/5 zou zijn: Is nog 60 000 doden. Als het 1/10 zou zijn: nog 30 000 doden.

En dat is gewoon over "verloren levenstijd".

biervilt ftw

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Ik schreef zware griep. Dit is gelijk aan covid.

Hepfff, nee, dat is niet juist. Covid is nog een pak erger dan een zware griep.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is niet waar. De sanitaire impact van het virus is verwaarloosbaar op economisch vlak. En als de sanitaire impact verwaarloosbaar is, is de "psychologische reactie" die die impact zou verhogen, irrationeel, en dus ZELF de oorzaak, en niet "het virus".

Als "schrik voor Marsmannetjes" plots iedereen doet panikeren en de economie ineen stuiken, dan zijn niet de onbestaande Marsmannetjes, maar wel de schrik, de oorzaak van het ineenstuiken. Het virus zelf is dus ook niet verantwoordelijk voor de SCHRIK voor het virus.

de media doet hier graag aan mee

drama drama drama

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

soit, deze is wel interessant:

https://www.sciencedirect.com/scienc...47272720301754

ivm het "toewijzen" van de schade aan het virus, of de lockdown maatregelen.

Wat blijkt?:

"While overall consumer traffic fell by 60 percentage points, legal restrictions explain only 7 percentage points of this. Individual choices were far more important and seem tied to fears of infection."

Bon, ik heb de methode niet in detail doorgenomen, maar toch weer een indicatie dat het dus het virus zelf is wat voor economische schade zorgt en niet de lockdown. (op zich niet echt verrassend...)

Enfin, ge kunt natuurlijk stellen dat de gedragsaanpassing in gang is gezet door de overheid en dus aan de overheid kan worden toegewezen. Maar bon, zo kunt ge alles in de schoenen van de overheid schuiven natuurlijk...

Uit je link:

"Although the shutdown orders had little aggregate impact, they did have a significant effect in reallocating consumer visits away from “nonessential” to “essential” businesses and from restaurants and bars toward groceries and other food sellers."

Deze zin laat uitschijnen dat de klanten uit zichzelf wegbleven uit de horeca, niet dus.
Dat 'verminderde bezoek' was gewoon te wijten aan het feit, dat de overheid op zeker moment eerst de zitplaatsen beperkte en nadien de horeca heeft dichtgesmeten, niet dat mensen 'uit zichzelf' daar wegbleven, net zoals ze niet vrijwillig wegbleven uit de sportverenigingen, maar omdat de overheid die ook heeft laten sluiten.
Klein verschil, dus.

Tip van de dag:

Lockdowns Do Not Control the Coronavirus: The Evidence

"The question is whether lockdowns worked to control the virus in a way that is scientifically verifiable. Based on the following studies, the answer is no and for a variety of reasons: bad data, no correlations, no causal demonstration, anomalous exceptions, and so on. There is no relationship between lockdowns (or whatever else people want to call them to mask their true nature) and virus control."

https://www.aier.org/article/lockdow...-the-evidence/

Als wetenschappelijk aangetoond wordt dat lockdowns niet helpen om de besmettingen in te dijken, vraag ik me af waarom niet-essentiele zaken van overheidswege nog steeds moeten dicht blijven.
Lezen die 'experts' dan geen wetenschappelijke onderzoeken, mss ?

[dalibor]

China gaat nu ook anale coronatesten afnemen. Die zouden nauwkeurigere resultaten opleveren dan uitstrijkjes uit de neus of keel.

Het wordt alsmaar mooier. Ik stel voor dat we starten bij degenen die de Chinese aanpak een te volgen voorbeeld noemen.

[Jan Janssen]

De kappers zouden 2 keer zoveel besmet zijn als andere mensen. Daar komen ze nu mee af. Die zijn begot al 3 maanden dicht. Als dit waar zou zijn, dan hadden ze daar al veel vroeger mee afgekomen.

Of bedoelen ze, sinds kappers thuis zitten zijn ze 2 maal meer besmet?



https://www.hbvl.be/cnt/dmf20210127_93507275

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Het wordt alsmaar mooier. Ik stel voor dat we starten bij degenen die de Chinese aanpak een te volgen voorbeeld noemen.

Ik hoop dat ze hier het voorbeeld van de Chinezen volgen, het aantal positieve tests zou direct dalen.

https://www.hln.be/buitenland/china-...iken~a58d3021/

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=9144

"Tied to fears of infection"

Dat is geen gevolg van het virus. Ik ga me niet uitspreken over de VS, maar hier hebben vooral de media een enorme rol gespeeld om de bevolking bang te maken en bang te houden.

Trouwens, als de mensen zo bang zijn dat ze vrijwillig hun verplaatsingen zo sterk beperken, dan zijn de overheidsmaatregelen en boetes totaal overbodig. Toch?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

"Tied to fears of infection"

Dat is geen gevolg van het virus. Ik ga me niet uitspreken over de VS, maar hier hebben vooral de media een enorme rol gespeeld om de bevolking bang te maken en bang te houden.

Trouwens, als de mensen zo bang zijn dat ze vrijwillig hun verplaatsingen zo sterk beperken, dan zijn de overheidsmaatregelen en boetes totaal overbodig. Toch?

...ja maar is de schrik daarmee weg?

In een "vrije" epidemie, zou je nog veel meer dramatische beelden van overvolle ziekenhuizen hebben. Is het dan de schuld van demedia om dat te brengen?

Ik vind ook dat er vaak overdreven gerageerd wordt, maar om alles zomaar te parkeren als hysterie, dat is toch ook overdreven. Allé, ik zou met de kennis van het virus nu niet op restaurant of café gaan, of het nu mag of niet volgens de maatregelen. Ik beschouw dat als een vrij rationele keuze.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

...ja maar is de schrik daarmee weg?

In een "vrije" epidemie, zou je nog veel meer dramatische beelden van overvolle ziekenhuizen hebben. Is het dan de schuld van demedia om dat te brengen?

Ik vind ook dat er vaak overdreven gerageerd wordt, maar om alles zomaar te parkeren als hysterie, dat is toch ook overdreven. Allé, ik zou met de kennis van het virus nu niet op restaurant of café gaan, of het nu mag of niet volgens de maatregelen. Ik beschouw dat als een vrij rationele keuze.

Inderdaad uw keuze. Mogen wij ook zo vrij zijn om onze rationele keuzes zelf te maken.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Inderdaad uw keuze. Mogen wij ook zo vrij zijn om onze rationele keuzes zelf te maken.

Mógen? Dat is ons RECHT!

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Inderdaad uw keuze. Mogen wij ook zo vrij zijn om onze rationele keuzes zelf te maken.

heppff, ja Jan, dat mag. Ge moogt zelfs irrationele keuze's maken.

De discussie gaat over het feit of de gedragsverandering en daarmee geassocieerde negatieve economische impact overdreven is of niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

biervilt ftw

Hoeveel kwaliteitslevenstijd verloren schat jij dan ? In de zin van "hoeveel maanden van het einde van uw leven wil je opofferen om dat verlies aan kwaliteitslevenstijd niet mee te maken" ?

Zou jij niet 6 maanden eerder willen sterven als je 90 bent en seniel, om deze beperkingen niet opgelegd te hebben gekregen ?