De grote 9/11 topic

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Voila, je hebt het eindelijk begrepen.

Had je gedaan wat Van Gelre deed was het al veel rapper opgeklaard.Misschien in de toekomst...je bereikt er duidelijk veel meer mee.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Had je gedaan wat Van Gelre deed was het al veel rapper opgeklaard.Misschien in de toekomst...je bereikt er duidelijk veel meer mee.

Ik heb er wel tien keer op gewezen dat hij het geleasde goed op één of andere wijze moest teruggeven aan de eigenaar en dat dat de essentie van het verhaal was.

Moet ik de links opzoeken?

Eéntje zal ik geven, de eerste in deze thread, als reactie op Pindar's idiote post over "Lucky Larry":

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Maak eens een volledige balans op van de "winsten" van Silverstein.

Oh ja, enkele kleine details niet vergeten: hij derft al sinds 9/11 de huurinkomsten van WTC 1/2, de lease blijft hij wel betalen, en hij moet de torens heropbouwen.

Dat jij "er over hebt gelezen" ligt niet aan mij.

Deze persoonlijke sneren zijn een slechte gewoonte, hoor, en vrij doorzichtig.

Zoals wanneer democratsteve een bewering plaatst, ze niet kan/wil staven (we weten inmiddels waarom), en dan op mijn kap zitten omdat ik het niet opzoek.

Volgende keer misschien echt lezen wat ik schrijf, het echt natrekken, en er niet van uitgaan dat het niet klopt omdat het van mij komt.
Het zou ons beide veel tijd hebben bespaard.

Wat ik eruit leer is dat ik mij niet meer moet laten verleiden tot "omkering van de bewijslast". Dat believers hun beweringen eens proberen hard te maken. That will be the day ...

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik heb er wel tien keer op gewezen dat hij het geleasde goed op één of andere wijze moest teruggeven aan de eigenaar en dat dat de essentie van het verhaal was.

Moet ik de links opzoeken?

Eéntje zal ik geven, de eerste in deze thread, als reactie op Pindar's idiote post over "Lucky Larry":

Wat heb ik met Pindar te maken?Ik heb ik weet niet hoeveel vragen gesteld waar geen antwoord op kwam,zelfs met de quotes van toepassing uit je links er vaak bij en zelfs eens met "ik denk het ook,maar" en dan een vraag erachter.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat jij "er over hebt gelezen" ligt niet aan mij.

Deze persoonlijke sneren zijn een slechte gewoonte, hoor, en vrij doorzichtig.

Vraag je je niet af dan waarom de sneren niet aan het adres van Van Gelre gepost worden dit keer?
Laat ik het je vertellen.Hij heeft geantwoord op de vragen (en zonder "de believers dit" of "de believers dat").

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zoals wanneer democratsteve een bewering plaatst, ze niet kan/wil staven (we weten inmiddels waarom), en dan op mijn kap zitten omdat ik het niet opzoek.

Dat maak jij er weer van.Van het moment dat jij gezegd hebt dat je het niet weet te vinden is dat opgehouden.Had je dat toen gewoon direct gedaan was het allemaal vermeden.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Volgende keer misschien echt lezen wat ik schrijf, het echt natrekken, en er niet van uitgaan dat het niet klopt omdat het van mij komt.
Het zou ons beide veel tijd hebben bespaard.

Nogmaals:had je gewoon geantwoord was er ons veel tijd bespaard.Zie maar hoe snel het was opgeklaard door Van Gelre.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wat ik eruit leer is dat ik mij niet meer moet laten verleiden tot "omkering van de bewijslast". Dat believers hun beweringen eens proberen hard te maken. That will be the day ...

Daar gaan we weer.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Nogmaals...dus hij moet niet bovenop de nieuwe Torens nog eens de oude Torens terugbetalen?

In principe wél. Hij moet de oude torens terugbetalen én hij moet de nieuwe (duurdere) laten bouwen.
Nu hij echter een deal heeft gesloten met de eigenaar kan hij het (gedeeltelijk) in elkaar schuiven. Dan nog betaalt hij de oude torens PLUS het verschil tussen de nieuwe en de oude torens, plus lease, rente, gederfde inkomsten plus rente, etc etc.

Nog even over jullie discussie hierboven. Ik doe hetzelfde als wat Firestone deed, alleen wat gedetailleerder.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Nogmaals:had je gewoon geantwoord was er ons veel tijd bespaard.Zie maar hoe snel het was opgeklaard door Van Gelre.

Dat van die lease heb ik wel tien keer geschreven, maar van mij wilde je het gewoon niet geloven. Lees het gewoon na.

Het is onvoorstelbaar hoe jij de zaken op hun kop zet.

De hele discussie is gestart door de herhaalde beweringen van believers dat Silverstein grote winsten had gemaakt.

Toen ik dan een volledige balans van zijn "winsten" vroeg werd ik door de believers uitgelachen, en werd de bewijslast omgekeerd.

Toen puud en ikzelf dan alle relevante informatie aanbrachten begon jij de éne vraag na de andere te stellen, maar weigerde je het elementair feit aan te nemen dat Silverstein het geleasde goed op één of andere wijze moest teruggeven.

Samengevat hebben we dus:

• wilde beweringen van believers zonder het minste bewijs
• wij hebben bovendien (en sinds het begin van de discussie) bewezen dat de beweringen over de grote winsten van Silverstein zever zijn
• jij probeert nu mij de schuld te geven voor jouw onbegrip en feitenresistentie

Straks vraag je nog excuses dat een zoveelste bewering van de believers nep blijkt.

[Pindar]

I love it!

There's a brand spankin' new newspaper published by Vox Pop, out on the streets.

The New York Megaphone digs deep and rakes the muck of government corruption, private fraud, and social injustice.

The government is getting desperate. Two major polls recently showed that a growing number of Americans doubt the official story around 9/11. On Aug. 28, the State Department responded with a direct assault against “misinformation,” by publishing a statement that attacked the fringes of the 9/11 Truth Movement. A major media brouhaha immediately followed. The New York Times published a sarcastic sniff at 9/11 activism, titled “U.S. Counters 9/11 Theories Of Conspiracy” on September 2. Time magazine ran a sympathetic but dismissive review of the popular 9/11 film “Loose Change.” ABC/Disney chimed in recently with a docu-drama based on the 9/11 Commission Report.

But not everyone is going along with the program. In New York City, the Sept. 1 edition of AM New York did a positive front-page overview of the 9/11 Truth Movement’s claims. In August, Seattle’s Post-Intelligencer did the same. Even the heads of the 9/11 Commission, widely criticized as too close to the government they were tasked to investigate, recently released a new book that admits they were pre-destined to fail. Popular Mechanics has turned their anti-conspiracy theory feature “9/11: Debunking the Myths” into a book. Five-time Emmy award winning journalist Peter Lance just wrote Triple Cross about the funky CIA connections of bin Laden’s right-hand man, Ali Mohamed. Triple was turned into a documentary at the National Geographic TV channel, but before it was broadcast Aug. 28, Lance removed his name from the film. “They hijacked my work,” he told reporters, “The feds have gotten to them, there is no doubt.”

http://www.911blogger.com/node/3027

En de boer? hij ploegde voort!


Pin d'Ar

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat van die lease heb ik wel tien keer geschreven, maar van mij wilde je het gewoon niet geloven. Lees het gewoon na.

Ik heb ik weet niet hoeveel vragen gesteld die je niet beantwoordde.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De hele discussie is gestart door de herhaalde beweringen van believers dat Silverstein grote winsten had gemaakt.

Toen ik dan een volledige balans van zijn "winsten" vroeg werd ik door de believers uitgelachen, en werd de bewijslast omgekeerd.

Dat is allicht een discussie uit het verleden geweest.De anderen hebben in deze discussie hier dan ook op geen enkel moment van zich laten horen.Ik probeerde net de hele tijd de hele balans op te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Toen puud en ikzelf dan alle relevante informatie aanbrachten begon jij de éne vraag na de andere te stellen, maar weigerde je het elementair feit aan te nemen dat Silverstein het geleasde goed op één of andere wijze moest teruggeven.

Dat is helemaal niet waar.
Mijn vragen waren veel specifieker en uiteraard wil ik meer inzicht krijgen in iets vooraleer ik er uitspraken over doe-dat geldt in beide richtingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Samengevat hebben we dus:

• wilde beweringen van believers zonder het minste bewijs
• wij hebben bovendien (en sinds het begin van de discussie) bewezen dat de beweringen over de grote winsten van Silverstein zever zijn
• jij probeert nu mij de schuld te geven voor jouw onbegrip en feitenresistentie

Straks vraag je nog excuses dat een zoveelste bewering van de believers nep blijkt.

Samengevat hebben we dat het mits het beantwoorden van enkele vragen op een correcte manier allemaal onmiddellijk uitgeklaard was-zie hoe snel we eruit waren met Van Gelre en vooral,de rode draad in jouw posts:de beschuldigende toon die onwetendheid en ongeïnformeerdheid verandert in feitenresistentie.
Je bereikt veel meer met een andere manier van posten,de meesten hebben dat na een paar honderd posts door,bijna allemaal na een paar duizend,jij nog niet na een paar tienduizend.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

In principe wél. Hij moet de oude torens terugbetalen én hij moet de nieuwe (duurdere) laten bouwen.
Nu hij echter een deal heeft gesloten met de eigenaar kan hij het (gedeeltelijk) in elkaar schuiven. Dan nog betaalt hij de oude torens PLUS het verschil tussen de nieuwe en de oude torens, plus lease, rente, gederfde inkomsten plus rente, etc etc.

Hij betaalt de oude Torens + het verschil tussen de nieuwe en de oude,of gewoon de nieuwe (waar het dus op neerkomt).
(+ de lease etc.)

Hij betaalt niet de oude+de nieuwe.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Nog even over jullie discussie hierboven. Ik doe hetzelfde als wat Firestone deed, alleen wat gedetailleerder.

Nee,je antwoordde gewoon op de vragen.
En op die manier kan je er ook niet onderuit-wat ook niet mijn bedoeling was,ik wou gewoon antwoorden.Zoals ik zei,als iemand mij die vragen stelde wist ik er geen antwoord op,nu wel (voor haast alle aspecten van de Torens;de andere gebouwen nog niet).

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Ik heb ik weet niet hoeveel vragen gesteld die je niet beantwoordde.

Geen enkele dacht ik, en zeker geen relevante.
Het enige belangrijke punt (de betekenis van een lease) probeerde je met alle macht te negeren.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Dat is allicht een discussie uit het verleden geweest.De anderen hebben in deze discussie hier dan ook op geen enkel moment van zich laten horen.Ik probeerde net de hele tijd de hele balans op te maken.

Juist, uit het verleden. Vorige week nog ...

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Samengevat hebben we dat het mits het beantwoorden van enkele vragen op een correcte manier allemaal onmiddellijk uitgeklaard was-zie hoe snel we eruit waren met Van Gelre en vooral,de rode draad in jouw posts:de beschuldigende toon die onwetendheid en ongeïnformeerdheid verandert in feitenresistentie.
Je bereikt veel meer met een andere manier van posten,de meesten hebben dat na een paar honderd posts door,bijna allemaal na een paar duizend,jij nog niet na een paar tienduizend.

Weer probeer je de beledigingen, insinuaties, fouten, verzinsels van anderen aan mij te wijten.

Dat jij en andere believers mij rauw lusten is jullie probleem, niet het mijne. Het klopt overigens niet dat jullie persoonlijke aanvallen alléén mij betreffen.
Zowat elke disbeliever heeft het al mogen ondervinden.

Denk daar gerust eens over na, waarom vele believers dat steed moeten doen, zelfs als het over iets onschuldigs als Hebreeuwe klinkers gaat.

Op mij (en andere disbelievers) schieten is echter makkelijker, dus doe je dat maar.

Goed bezig, hoor.

Of zijn de persoonlijke aanvallen en sneren alléén bedoeld om de aandacht af te leiden van de essentie? Hier: van de bewering over Silverstein's grote winsten is niets overgebleven.
En nu is het wachten hoelang het duurt eer een believer weer met dit idioot verhaal afkomt.
(En toch raar dat Pindar er niets meer over te vertellen heeft, over Lucky Larry. Laster verkopen en dan de discussie vermijden ...)

En nu zal ik op jouw persoonlijke verwijten niet meer ingaan.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Geen enkele dacht ik, en zeker geen relevante.
Het enige belangrijke punt (de betekenis van een lease) probeerde je met alle macht te negeren.

Onzin,anders zou ik dat nu nog doen.Ik heb er echt totaal geen baat bij dat te ontkennen,dat deed ik dan ook niet.Jij blijft maar denken in "ik heb gelijk,jij hebt ongelijk" terwijl ik omtrent die lease helemaal geen stelling ingenomen heb!Ik heb er wel vragen over gesteld om er beter zicht op te krijgen-zoals ik al meldde ben ik dat aan het opschrijven om eventueel op het net te zetten om verdere misverstanden uit de weg te ruimen met mensen die ook vragen hebben daarover of niet volledig of incorrect geïnformeerd zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Juist, uit het verleden. Vorige week nog ...

Wie anders dan ik heeft aan deze discussie deelgenomen?

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat jij en andere believers mij rauw lusten is jullie probleem, niet het mijne. Het klopt overigens niet dat jullie persoonlijke aanvallen alléén mij betreffen.
Zowat elke disbeliever heeft het al mogen ondervinden.

Het hangt af van het gedrag,Van Gelre postte in het begin ook heel anders dan nu,dan werd naar hem toe ook op een bepaalde manier gepost.Nu post hij anders en wordt naar hem toe ook heel anders gepost.
Salmon is nog zo'n voorbeeld.
Je vergeet voor de handigheid ook te vermelden dat het ook forumleden die niet in de insidejob geloven al is opgevallen wat jouw manier van posten is.Sommigen onder hen zeggen er wat van,anderen zeggen er niks van omdat ze er in sommige discussies voordeel uit halen iemand als jij aan hun zijde te hebben.
Niemand lust jouw rauw.
Van het moment dat je anders gaat posten draait iedereen bij (zie hoe het loopt met bvb. Van Gelre en Salmon).Haast ieder van ons heeft al veelvuldig geprobeerd een verzoenende houding aan te nemen.Democratsteve niet het minst...

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Denk daar gerust eens over na, waarom vele believers dat steed moeten doen, zelfs als het over iets onschuldigs als Hebreeuwe klinkers gaat.

Waar hebben vele believers dat gedaan in het geval van die klinkers?

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Op mij (en andere disbelievers) schieten is echter makkelijker, dus doe je dat maar.

Er zijn inmiddels tal van discussies geweest waar dat niet gebeurt ondanks de meningsverschillen.
Dit slaat echt nergens op.Als er gescholden wordt heeft dat veel eerder met de houding dan de mening te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Hier: van de bewering over Silverstein's grote winsten is niets overgebleven.

Die bewering kwam niet zo ongenuanceerd van mij,ik heb er altijd maars bijgezet.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En nu is het wachten hoelang het duurt eer een believer weer met dit idioot verhaal afkomt.

Stuur ze maar door naar mij (of Van Gelre).Ik kan de grote lijnen in 5 zinnen schetsen en daarna kunnen ze de vragen stellen die ik met plezier verduidelijk.Kleine moeite.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Hij betaalt de oude Torens + het verschil tussen de nieuwe en de oude,of gewoon de nieuwe (waar het dus op neerkomt).
(+ de lease etc.)

Hij betaalt niet de oude+de nieuwe.

De nieuwe niet in zijn geheel meer omdat hij een deal heeft gesloten met de leasemaatschappij. Deze deal betekent wél dat zijn toekomstige inkomsten minder zullen zijn omdat hij die moet delen.
Je kunt het niet los van elkaar zien. Hij moet (vernietigd) eigendom terugbetalen. Nu was dat vernietigd eigendom z?*jn inkomstenbron. Als hij dat vernietigd eigendom heeft terugbetaald heeft hij nog steeds geen nieuwe inkomstenbron. Die moet hij dus opnieuw laten bouwen, wat nieuwe investeringen (en financieringen) met zich meebrengt. Dat de leasemaatschappij wil meefinancieren (d.m.v. lagere lease in ruil voor een deel) moet je er eigenlijk los van zien.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Nee,je antwoordde gewoon op de vragen.
En op die manier kan je er ook niet onderuit-wat ook niet mijn bedoeling was,ik wou gewoon antwoorden.Zoals ik zei,als iemand mij die vragen stelde wist ik er geen antwoord op,nu wel (voor haast alle aspecten van de Torens;de andere gebouwen nog niet).

Je kritiek op Firestone is onterecht. Zij is hier zowat de enige die zonder schelden en consequent mét bronvermelding berichten plaatst. Ook haar manier van discussieren is correct.

Veel believers reageren met schelden of insinuaties op het moment dat er keurig op inconsequenties wordt gewezen. Tot voor kort presenteerden de believers zichzelf als één blok die het altijd voor elkaar opnamen, wat voor onzin er ook werd beweerd. Inmiddels is wel duidelijk dat Lex een andere poster is dan Exodus, dan Gun, dan Steve, dan Pindar en zeker dan Werkgroep.

Maar op het moment dat kwaadaardige rotzooi, terwijl het al ettelijke keren weerlegd is, voor de zoveelste keer opnieuw als waarheid wordt gemeld, dan doet dat inderdaad denken aan kwade wil en moedwil. Zeker als je huid wordt volgescholden als je daar melding van maakt.

Daarbij komt ook nog eens het gemakzucht en de slordigheid waarmee sommige believers te werk gaan. Neem het stuk over Soerat 9, aya 11 in de Koran over de adelaar. 1x googelen op Koran 9:11 en je ziet dat het een slechte internetgrap is. Dan vraag je je wel af: 'Had de poster dit zelf niet even kunnen checken voordat hij het plaatste?"

Berichten over symbolisme of numerologie zijn vrij onschuldig, of ze nu wel of niet waar zijn. Er wordt niemand schade berokkend. Maar als er levende personen of bepaalde bevolkingsgroepen worden beschuldigd moet er ook met harde bewijzen op tafel worden gekomen. En daar ontbreekt het vaak aan.
Heel vaak wordt de bewijslast omgedraaid: "Bewijs jij maar eens dat het niet zo is'.

Voor wat betreft deze lease-zaak denk ik dat Firestone ervan uitging dat je wel over specifieke kennis beschikte maar je het gewoon niet w?*lde zien. Gezien de ervaringen op deze draad is dat niet zo'n vreemde aanname. Dat is niet haar schuld maar te wijten aan de toon van de (mede-)believers waarmee disbelievers in de regel bejegend worden.

Dat wij hierover rustig konden discussieren is ook te danken aan het feit dat je zelf inhoudelijk op de zaak inging en we niet werden gestoord door stokers.
Maar als één van je mede-believers weer kwaadaardige leugens gaat plaatsen zal ik daar ook weer tegenin gaan.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

De nieuwe niet in zijn geheel meer omdat hij een deal heeft gesloten met de leasemaatschappij. Deze deal betekent wél dat zijn toekomstige inkomsten minder zullen zijn omdat hij die moet delen.
Je kunt het niet los van elkaar zien. Hij moet (vernietigd) eigendom terugbetalen. Nu was dat vernietigd eigendom z?*jn inkomstenbron. Als hij dat vernietigd eigendom heeft terugbetaald heeft hij nog steeds geen nieuwe inkomstenbron. Die moet hij dus opnieuw laten bouwen, wat nieuwe investeringen (en financieringen) met zich meebrengt. Dat de leasemaatschappij wil meefinancieren (d.m.v. lagere lease in ruil voor een deel) moet je er eigenlijk los van zien.

Wat je zei klopt niet,geef dat nu toch gewoon toe i.p.v. rond de pot te draaien.Je zei dat hij bovenop de oude torens ook de nieuwe moet betalen (+ lease etc.).Dat is niet waar.Hij moet de nieuwe Torens betalen (+ de lease etc.).Akkoord?

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Je kritiek op Firestone is onterecht. Zij is hier zowat de enige die zonder schelden en consequent mét bronvermelding berichten plaatst. Ook haar manier van discussieren is correct.

Dat is onzin,ik zei het daarnet al:het zijn niet enkel wij die dit zeggen,ook bepaalde posters die niet in een inside job geloven maken vantijd gelijkaardige opmerkingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Tot voor kort presenteerden de believers zichzelf als één blok die het altijd voor elkaar opnamen, wat voor onzin er ook werd beweerd.

Wat is dit nu weer voor zever?
Dat is wat jij gemakshalve aannam,je was dan ook niet geïnformeerd genoeg om daarover een oordeel te vellen-zie hieronder.

Kijk dit soort posts,daar gaan we eerder van schelden dan op inhoudelijke fouten ingaan hoor,geloof me.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Inmiddels is wel duidelijk dat Lex een andere poster is dan Exodus, dan Gun, dan Steve, dan Pindar en zeker dan Werkgroep.

Dat is jou aanvankelijk niet duidelijk,maar het is nooit anders geweest-zeker met Steve erbij niet.Je gaat hier toch niet beweren dat dat plots veranderd is in de korte tijd dat jij al meediscussieert en dat dat voordien niet was zeker?

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Daarbij komt ook nog eens het gemakzucht en de slordigheid waarmee sommige believers te werk gaan. Neem het stuk over Soerat 9, aya 11 in de Koran over de adelaar. 1x googelen op Koran 9:11 en je ziet dat het een slechte internetgrap is. Dan vraag je je wel af: 'Had de poster dit zelf niet even kunnen checken voordat hij het plaatste?"

Ja,en?Wie heeft gescholden toen je verbeterde (zonder venijnige tirade zoals dat spijtiggenoeg wel eens voorvalt)?

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dat wij hierover rustig konden discussieren is ook te danken aan het feit dat je zelf inhoudelijk op de zaak inging en we niet werden gestoord door stokers.

Was dat met F. anders dan?

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Maar als één van je mede-believers weer kwaadaardige leugens gaat plaatsen zal ik daar ook weer tegenin gaan.

En dat kan perfect met argumenten en zonder venijnige veralgemeningen.Dan komen die van de andere kant ook niet.Je ziet het verschil allicht zelf wel tussen hoe je zelf aanvankelijk postte en hoe je nu post en het verschil in de reacties van de tegenpartij.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Wat je zei klopt niet,geef dat nu toch gewoon toe i.p.v. rond de pot te draaien.

Dat zou je zelf moeten doen!

In plaats van rond de pot te draaien en mij de schuld te geven voor het gescheld en de verzinsels van anderen, zou je eens gewoon moeten toegeven dat de straffe stellingen over Silverstein's "grote winsten" simplistische larie zijn.

En, in tegenstelling tot wat jij schrijft, was dat vorig jaar al gebleken. Nooit zijn de believers, ook jij niet, willen ingaan op de evidentie dat Silverstein de torens moest "teruggeven" aan de eigenaar.

Kom nu niet af met verwijten dat het mijn schuld is dat jij deze zever geloofde.
Was je maar half zo kritisch tegenover jouw "bronnen" en tegenover de straffe beweringen van believers als tegenover mij dan wist je dit al lang.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat zou je zelf moeten doen!

In plaats van rond de pot te draaien en mij de schuld te geven voor het gescheld en de verzinsels van anderen, zou je eens gewoon moeten toegeven dat de straffe stellingen over Silverstein's "grote winsten" simplistische larie zijn.

En, in tegenstelling tot wat jij schrijft, was dat vorig jaar al gebleken. Nooit zijn de believers, ook jij niet, willen ingaan op de evidentie dat Silverstein de torens moest "teruggeven" aan de eigenaar.

Kom nu niet af met verwijten dat het mijn schuld is dat jij deze zever geloofde.
Was je maar half zo kritisch tegenover jouw "bronnen" en tegenover de straffe beweringen van believers als tegenover mij dan wist je dit al lang.

Alsof jij weet wat Silverstein kreeg toegestopt om het verhaal te laten kloppen

PS: de aanslagen op het WTC complex zijn als 2 verschillende aanslagen beschouwd waardoor de verzekeringen extra zijn uitgemolken

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Inmiddels is wel duidelijk dat Lex een andere poster is dan Exodus, dan Gun, dan Steve, dan Pindar en zeker dan Werkgroep.

Grapjas, 't zijn stuk voor stuk andere posters, elk met hun eigen inzichten, hun eigen onderzoek en hun eigen standpunten.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Alsof jij weet wat Silverstein kreeg toegestopt om het verhaal te laten kloppen

Niemand verbiedt jou om eens bewijzen voor jouw beweringen te brengen.
Aan jouw insinuaties heeft niemand iets (behalve sommige believers misschien).

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

PS: de aanslagen op het WTC complex zijn als 2 verschillende aanslagen beschouwd waardoor de verzekeringen extra zijn uitgemolken

Hij heeft uiteindelijk 4.6 miljard $ toegewezen gekregen (en nog lang niet helemaal ontvangen) en niet 7 miljard $ zoals vele conspiracy-sites beweren.

Ook hier mag je gerust het tegendeel proberen te bewijzen.
Kom echter niet af met oude berichten, maar met actuele informatie.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Niemand verbiedt jou om eens bewijzen voor jouw beweringen te brengen.
Aan jouw insinuaties heeft niemand iets (behalve sommige believers misschien).

Ik moet dus bewijzen dat jij NIET weet hoeveel Silverstein heeft ontvangen?

Kan ik vanavond ff passeren of is H&M thuis?

Je bent weer sterk bezig, je loopt verloren in je eigen scheldtirades

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Hij heeft uiteindelijk 4.6 miljard $ toegewezen gekregen (en nog lang niet helemaal ontvangen) en niet 7 miljard $ zoals vele conspiracy-sites beweren.

Bronnen?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ik moet dus bewijzen dat jij NIET weet hoeveel Silverstein heeft ontvangen?

Kan ik vanavond ff passeren of is H&M thuis?

Je bent weer sterk bezig, je loopt verloren in je eigen scheldtirades

Neen.

Jij insinueert dat Silverstein "iets toegestopt heeft gekregen".

Uiteraard kan je deze zoveelste insinuatie niet hardmaken, dan begin je maar onzin te schrijven.

Je mag overigens gerust eens links geen naar mijn scheldtirades.
Bijvoorbeeld posts waar ik anderen uitmaak voor kip of kreng ...

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Bronnen?

Lees de talrijke posts met links in deze thread en in de NWO-thread (enkele dagen geleden).
Kom gerust terug met tegenbewijzen als je er hebt.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat zou je zelf moeten doen!

Dus hij moet de nieuwe torens betalen (+lease etc) en nog eens de oude erbovenop?

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

In plaats van rond de pot te draaien en mij de schuld te geven voor het gescheld en de verzinsels van anderen, zou je eens gewoon moeten toegeven dat de straffe stellingen over Silverstein's "grote winsten" simplistische larie zijn.

Waar heb ik dat na de discussie ontkend?

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En, in tegenstelling tot wat jij schrijft, was dat vorig jaar al gebleken. Nooit zijn de believers, ook jij niet, willen ingaan op de evidentie dat Silverstein de torens moest "teruggeven" aan de eigenaar.

Niks in tegenstelling.Ik heb gezegd dat mij dat in een discussie lang geleden niet was duidelijk gemaakt en dat ik geen antwoord op mijn vragen gekregen had-hoe kan ik dan besluiten?

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Kom nu niet af met verwijten dat het mijn schuld is dat jij deze zever geloofde.
Was je maar half zo kritisch tegenover jouw "bronnen" en tegenover de straffe beweringen van believers als tegenover mij dan wist je dit al lang.

Ik ben er even kritisch tegenover!Ik post ook op andere forums en daar ben ik bijna een debunker!Alleen met de juiste mentaliteit.Mijn stelling over het geval Silverstein was genuanceerd en bevatte als en maar toevoegingen met in de conclusie dat ik er niet genoeg over wist.
En het kan ook omgedraaid worden.Jij gaat enkel tegen ons in,niet tegen diegenen die niet in een inside job geloven-zie wat de Hertog net zei van hierboven (hij moet de oude + de nieuwe torens + de lease vergoeden).