Rookverbod in de horeca is een fascistische maatregel

On Thu, 08 Feb 2007 23:05:54 +0100, Bird <[email protected]> wrote:

>On Thu, 08 Feb 2007 22:56:51 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>wrote:
>
>
>>Ik rook al sinds mijn 15e, dus meer dan 30 jaar, en het bevalt me
>>overwegend goed. Ik snap niet dat het zo geproblematiseerd wordt. Dat
>>mensen er last van kunnen hebben kan ik goed begrijpen, maar als je
>>genoeg rookvrije plekken hebt, is er toch geen enkele reden om een
>>strukturele campagne tegen het roken te voeren?!
>
>Er zijn zat rookplekken (jouw eigen huis, het huis van andere rokers,
>de vrije buitenlucht), waarom zouden we rookvrije plekken moeten
>creëeren?

Omdat mensen nu eenmaal roken. Nogmaals: het is onethisch om eenderde
van de bevolking als paria's maatschappelijk buiten te sluiten. Het
rookverbod in treinen vind ik nog altijd *discriminerend* .

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On Thu, 08 Feb 2007 22:27:21 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
wrote:

>Trap nog eens een open deur in. Als 2 op de 3 cafés rookvrij zijn vind
>ik dat jij in redelijkheid geen last van mij hoeft te hebben.

Ik vind het niet redelijk dat ik bepaalde cafés niet in kan, zonder in
de stank van anderen te zitten.


Gr,
Arne Vogel.

Sjoerd Bakker tikte:

> On Thu, 8 Feb 2007 21:29:59 +0100, "Franneke" <[email protected]>
> wrote:
>
>> Sjoerd Bakker tikte:
>>
>>> Het is onethich om eenderde van de bevolking als paria's
>>> maatschappelijk buiten te sluiten.
>>
>> Als jij optimaal wil profiteren van het aanstaande rookverbod,
>> Sjoerd, doe je er goed aan om deze bepaling niet te zien als een
>> inperking van je vrijheid maar als een uitdaging; een uitdaging om
>> nieuwe kanten van jezelf te ontdekken. Bij creatieve mensen wekken
>> beperkingen altijd, ogenschijnlijk paradoxaal, een verbreding van de
>> horizon op.
>> Inmiddels heb ik al een aantal rokers in het buitenland gesproken
>> die me meldden dat ze het bij nader inzien eigenlijk wel lekker
>> vonden, zo'n verbod. Buiten op de stoep roken had bovendien wel iets
>> knus, ze gingen er ook minder door roken wat algemeen door rokers
>> als een zegen wordt brschouwd, en ook werden ze niet meer gekweld
>> door vage schuldgevoelens jegens diegenen die mogelijk last van hun
>> dampen ondervonden.
>>
>> Toevallig zat ik zelf van de week weer eens in een kroeg (Gambrinus,
>> Ferdinand Bol), een plek waar ik me slechts zeer zelden waag vanwege
>> de ernstige beknotting van mijn persoonlijke vrijheid die ik daar
>> ondervind, en ik babbelde met een rokende jongen die naast me zat.
>> Hij zei iets interessants. Hij zei dat hij uit zichzelf nooit zou
>> stoppen met roken in een café, maar dat hij een rookverbod
>> verwelkomde, omdat hij dan gedwongen werd.
>
> Vergeet het Franneke; er zullen altijd positief gemotiveerde rokers
> blijven. En waarom ook niet.

Ik geef grif toe dat er een tijd was dat ik een gemotiveerde roker een
verademing vond - figuurlijk dan. Van al die rokers die om de drie maanden
een nieuwe stoppoging deden werd ik een beetje wee in de knietjes.
Niettemin, als een rookvrije horeca rokers het benodigde duwtje geeft om
definitief de peuk in de wilgen te hangen, zie ik dat als een extra argument
voor een rookvrije horeca.

el misti tikte:

> Dat is de ongelijke positie van niet-rokers tegen rokers, en de
> horeca heeft verzuimd daar zelf maatregelen tegen te nemen. Ik zou
> het als horecavereniging wel weten: het ene weekend cafe a,b en c
> rook vrij, en het andere weekend café d, e en f rookvrij. Nog even
> wat onderhandelen over de extra drukke feestweekenden, en voila: we
> waren er samen wel uit gekomen.

In een fris café wordt er *nooit* gerookt.
Schotse horeca heeft toch nog een nadeel ontdekt aan het recente rookverbod:
nu de lucht er redelijk gezuiverd is van rook, blijkt dat veel pubs
verschrikkelijk stinken van al het bier, de kots en andere niet met name
genoemde viezigheid die zich op de vloeren, wanden en zelfs plafonds bevond.
Voorheen werd die stank gemaskeerd door de neusverdovende rookstank.
Horeca zal nu z'n etablissementen wat hygiënischer moeten maken.

"el misti" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> "Cnorlax" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>>
>> "el misti" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>>
>>> "Cnorlax" <[email protected]> schreef in bericht
>>> news:[email protected]...
>>>>
>>>> "el misti" <[email protected]> schreef in bericht
>>>> news:[email protected]...
>>>>>
>>>>> "Cnorlax" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>> news:[email protected]...
>>>>>>
>>>>>> "Bird" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>>> news:[email protected]...
>>>>>>> On Thu, 08 Feb 2007 20:09:59 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>>>>>> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>>Roken kan bij een way of life horen en zo onderdeel van de
>>>>>>>>persoonlijke manifestatie uitmaken.
>>>>>>>
>>>>>>> Mij best.
>>>>>>>
>>>>>>> Maar mijn 'persoonlijke way of life' is het niet dus ik wil niet in
>>>>>>> de
>>>>>>> stank van de 'persoonlijke way of life' van een ander zitten
>>>>>>
>>>>>> Zoek het dan niet op, zou ik zeggen.
>>>>>
>>>>> Val anderen er niet mee lastig, zou ik zeggen.
>>>>
>>>> Ik zou graag een medeposter willen citeren: "Spreek voor jezelf!" "Val
>>>> mij er niet mee lastig" klinkt eerlijker als je verschuilen achter de
>>>> brede rug van de anonieme "anderen".
>>>
>>> Ik en Bird. Beide niet anoniem.
>>
>> Bird spreekt al voor zichzelf. Nu jij nog.
>
> Je zoekt nagels op eb. Argumenten op?

Nee, ik meende wat ik zei. Om Bird vlug in de plaats van "de anderen" te
plaatsen vind ik niet erg sterk.

Cheche tikte:

> On Thu, 8 Feb 2007 21:29:59 +0100, "Franneke" <[email protected]>
> wrote:
>
>
>> Hij zei iets interessants. Hij zei dat hij uit zichzelf nooit zou
>> stoppen met roken in een café, maar dat hij een rookverbod
>> verwelkomde, omdat hij dan gedwongen werd.
>>
>> De gespletenheid van de verslaafde roker in een notendop.
>
> Ik praat hier zelden over eigen ervaringen, maar wat die jongen
> betoogt zo heb ik het ook gevoeld. Ik stopte definitief met roken toen
> ik in plaats van op de knusse werkplek gedwongen werd in naargeestige
> parkeergarages te moeten roken; die zijn altijd koud en ellendig, toen
> ik in de trein niet meer mocht roken, maar slechts bij een 'rookpaal',
> toen ik op London Heathrow in een enorm stinkend hol met honderd
> andere op elkaar gepakte rokers aan een sigaret stond te lurken etc.
> etc.

Kan ik me wel iets bij voorstellen. Lijkt me niet goed voor je gevoel van
eigenwaarde.

> Die dwang heeft mijn motivatie de verslaving de rug toe te keren zeker
> gestimuleerd.

Het bepaarde geld kan je dan mooi weer uitgeven aan drank en juwelen.
In Italië is het aantal rokers met eenderde of een kwart afgenomen sinds er
niet meer overal mag worden gerookt.

On Thu, 8 Feb 2007 23:12:03 +0100, "Franneke" <[email protected]>
wrote:

>Sjoerd Bakker tikte:
>
>> On Thu, 8 Feb 2007 21:29:59 +0100, "Franneke" <[email protected]>
>> wrote:
>>
>>> Sjoerd Bakker tikte:
>>>
>>>> Het is onethich om eenderde van de bevolking als paria's
>>>> maatschappelijk buiten te sluiten.
>>>
>>> Als jij optimaal wil profiteren van het aanstaande rookverbod,
>>> Sjoerd, doe je er goed aan om deze bepaling niet te zien als een
>>> inperking van je vrijheid maar als een uitdaging; een uitdaging om
>>> nieuwe kanten van jezelf te ontdekken. Bij creatieve mensen wekken
>>> beperkingen altijd, ogenschijnlijk paradoxaal, een verbreding van de
>>> horizon op.
>>> Inmiddels heb ik al een aantal rokers in het buitenland gesproken
>>> die me meldden dat ze het bij nader inzien eigenlijk wel lekker
>>> vonden, zo'n verbod. Buiten op de stoep roken had bovendien wel iets
>>> knus, ze gingen er ook minder door roken wat algemeen door rokers
>>> als een zegen wordt brschouwd, en ook werden ze niet meer gekweld
>>> door vage schuldgevoelens jegens diegenen die mogelijk last van hun
>>> dampen ondervonden.
>>>
>>> Toevallig zat ik zelf van de week weer eens in een kroeg (Gambrinus,
>>> Ferdinand Bol), een plek waar ik me slechts zeer zelden waag vanwege
>>> de ernstige beknotting van mijn persoonlijke vrijheid die ik daar
>>> ondervind, en ik babbelde met een rokende jongen die naast me zat.
>>> Hij zei iets interessants. Hij zei dat hij uit zichzelf nooit zou
>>> stoppen met roken in een café, maar dat hij een rookverbod
>>> verwelkomde, omdat hij dan gedwongen werd.
>>
>> Vergeet het Franneke; er zullen altijd positief gemotiveerde rokers
>> blijven. En waarom ook niet.
>
>Ik geef grif toe dat er een tijd was dat ik een gemotiveerde roker een
>verademing vond - figuurlijk dan. Van al die rokers die om de drie maanden
>een nieuwe stoppoging deden werd ik een beetje wee in de knietjes.
>Niettemin, als een rookvrije horeca rokers het benodigde duwtje geeft om
>definitief de peuk in de wilgen te hangen, zie ik dat als een extra argument
>voor een rookvrije horeca.

Okee, dat is een ander verhaal. Maar ik word er altijd wat kriegelig
en wantrouwend van als andere motieven dan eigen last een rol lijken
te spelen in het debat. Anti-roken is voor veel mensen een soort
evangelie; vrij walgelijk vind ik dat.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Thu, 08 Feb 2007 23:05:54 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>
>>On Thu, 08 Feb 2007 22:56:51 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>wrote:
>>
>>
>>>Ik rook al sinds mijn 15e, dus meer dan 30 jaar, en het bevalt me
>>>overwegend goed. Ik snap niet dat het zo geproblematiseerd wordt. Dat
>>>mensen er last van kunnen hebben kan ik goed begrijpen, maar als je
>>>genoeg rookvrije plekken hebt, is er toch geen enkele reden om een
>>>strukturele campagne tegen het roken te voeren?!
>>
>>Er zijn zat rookplekken (jouw eigen huis, het huis van andere rokers,
>>de vrije buitenlucht), waarom zouden we rookvrije plekken moeten
>>creëeren?
>
> Omdat mensen nu eenmaal roken. Nogmaals: het is onethisch om eenderde
> van de bevolking als paria's maatschappelijk buiten te sluiten. Het
> rookverbod in treinen vind ik nog altijd *discriminerend* .

Ik neig nog over te gaan naar jouw en Cnorlax' standpunt, en 1 derde van de
horeca een rookvergunning te geven. Hoe één en ander uitgewerkt moet worden
is wel weer een ander verhaal natuurlijk.

Dat van niet roken in treinen heb ik ook nooit goed begrepen. Een paar
rookcoupé's kon geen kwaad, leek me.

"Franneke" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> el misti tikte:
>
>> Dat is de ongelijke positie van niet-rokers tegen rokers, en de
>> horeca heeft verzuimd daar zelf maatregelen tegen te nemen. Ik zou
>> het als horecavereniging wel weten: het ene weekend cafe a,b en c
>> rook vrij, en het andere weekend café d, e en f rookvrij. Nog even
>> wat onderhandelen over de extra drukke feestweekenden, en voila: we
>> waren er samen wel uit gekomen.
>
> In een fris café wordt er *nooit* gerookt.

Leuk, maar er moet ook ruimte voor compromissen zijn. Straks wordt parfum
ook verboden, en krijg je een boete als je een wind laat.

> Schotse horeca heeft toch nog een nadeel ontdekt aan het recente
> rookverbod:
> nu de lucht er redelijk gezuiverd is van rook, blijkt dat veel pubs
> verschrikkelijk stinken van al het bier, de kots en andere niet met name
> genoemde viezigheid die zich op de vloeren, wanden en zelfs plafonds
> bevond.
> Voorheen werd die stank gemaskeerd door de neusverdovende rookstank.
> Horeca zal nu z'n etablissementen wat hygiënischer moeten maken.

Het is ook niet de *stank* die het probleem is, maar de *rook*.

"Cnorlax" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> "el misti" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>>
>> "Cnorlax" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>>
>>> "el misti" <[email protected]> schreef in bericht
>>> news:[email protected]...
>>>>
>>>> "Cnorlax" <[email protected]> schreef in bericht
>>>> news:[email protected]...
>>>>>
>>>>> "el misti" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>> news:[email protected]...
>>>>>>
>>>>>> "Cnorlax" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>>> news:[email protected]...
>>>>>>>
>>>>>>> "Bird" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>>>> news:[email protected]...
>>>>>>>> On Thu, 08 Feb 2007 20:09:59 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>>>>>>> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>>Roken kan bij een way of life horen en zo onderdeel van de
>>>>>>>>>persoonlijke manifestatie uitmaken.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Mij best.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Maar mijn 'persoonlijke way of life' is het niet dus ik wil niet in
>>>>>>>> de
>>>>>>>> stank van de 'persoonlijke way of life' van een ander zitten
>>>>>>>
>>>>>>> Zoek het dan niet op, zou ik zeggen.
>>>>>>
>>>>>> Val anderen er niet mee lastig, zou ik zeggen.
>>>>>
>>>>> Ik zou graag een medeposter willen citeren: "Spreek voor jezelf!" "Val
>>>>> mij er niet mee lastig" klinkt eerlijker als je verschuilen achter de
>>>>> brede rug van de anonieme "anderen".
>>>>
>>>> Ik en Bird. Beide niet anoniem.
>>>
>>> Bird spreekt al voor zichzelf. Nu jij nog.
>>
>> Je zoekt nagels op eb. Argumenten op?
>
> Nee, ik meende wat ik zei. Om Bird vlug in de plaats van "de anderen" te
> plaatsen vind ik niet erg sterk.

Gewoon spreektaal. Je weet dondersgoed dat ik niet de enige ben. Ik
verschuil me niet maar gebruik een stijlvorm. Nagels op eb zoeken dus.

On Thu, 8 Feb 2007 23:16:22 +0100, "el misti" <[email protected]>
wrote:

>
>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>> On Thu, 08 Feb 2007 23:05:54 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>>
>>>On Thu, 08 Feb 2007 22:56:51 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>>wrote:
>>>
>>>
>>>>Ik rook al sinds mijn 15e, dus meer dan 30 jaar, en het bevalt me
>>>>overwegend goed. Ik snap niet dat het zo geproblematiseerd wordt. Dat
>>>>mensen er last van kunnen hebben kan ik goed begrijpen, maar als je
>>>>genoeg rookvrije plekken hebt, is er toch geen enkele reden om een
>>>>strukturele campagne tegen het roken te voeren?!
>>>
>>>Er zijn zat rookplekken (jouw eigen huis, het huis van andere rokers,
>>>de vrije buitenlucht), waarom zouden we rookvrije plekken moeten
>>>creëeren?
>>
>> Omdat mensen nu eenmaal roken. Nogmaals: het is onethisch om eenderde
>> van de bevolking als paria's maatschappelijk buiten te sluiten. Het
>> rookverbod in treinen vind ik nog altijd *discriminerend* .
>
>Ik neig nog over te gaan naar jouw en Cnorlax' standpunt, en 1 derde van de
>horeca een rookvergunning te geven. Hoe één en ander uitgewerkt moet worden
>is wel weer een ander verhaal natuurlijk.
>
>Dat van niet roken in treinen heb ik ook nooit goed begrepen. Een paar
>rookcoupé's kon geen kwaad, leek me.

Uiteindelijk toch nog heel redelijk van je el misti . En om het
precieze percentage gaat het me niet, maar het zou toch van de gekke
zijn als je in onze gediversificeerde samenleving niet hier en daar
een paar publieke horeca-rookholen zou hebben.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

Sjoerd Bakker wrote:
> On Thu, 08 Feb 2007 23:05:54 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>
>> On Thu, 08 Feb 2007 22:56:51 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>> wrote:
>>
>>
>>> Ik rook al sinds mijn 15e, dus meer dan 30 jaar, en het bevalt me
>>> overwegend goed. Ik snap niet dat het zo geproblematiseerd wordt. Dat
>>> mensen er last van kunnen hebben kan ik goed begrijpen, maar als je
>>> genoeg rookvrije plekken hebt, is er toch geen enkele reden om een
>>> strukturele campagne tegen het roken te voeren?!
>> Er zijn zat rookplekken (jouw eigen huis, het huis van andere rokers,
>> de vrije buitenlucht), waarom zouden we rookvrije plekken moeten
>> creëeren?
>
> Omdat mensen nu eenmaal roken.

*Sommige* mensen roken.

> Nogmaals: het is onethisch om eenderde

Het is onethisch en ronduit crimineel om als roker niet rokers met
gezondheidsproblemen en stankoverlast op te zadelen.

> van de bevolking als paria's maatschappelijk buiten te sluiten. Het
> rookverbod in treinen vind ik nog altijd *discriminerend* .
>

Dan koop je maar een auto.

"Franneke" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Cheche tikte:
>
>> On Thu, 8 Feb 2007 21:29:59 +0100, "Franneke" <[email protected]>
>> wrote:
>>
>>
>>> Hij zei iets interessants. Hij zei dat hij uit zichzelf nooit zou
>>> stoppen met roken in een café, maar dat hij een rookverbod
>>> verwelkomde, omdat hij dan gedwongen werd.
>>>
>>> De gespletenheid van de verslaafde roker in een notendop.
>>
>> Ik praat hier zelden over eigen ervaringen, maar wat die jongen
>> betoogt zo heb ik het ook gevoeld. Ik stopte definitief met roken toen
>> ik in plaats van op de knusse werkplek gedwongen werd in naargeestige
>> parkeergarages te moeten roken;

Heerlijk! Naargeestige parkeergarages zijn prachtige plaatsen!

> Omdat mensen nu eenmaal roken. Nogmaals: het is onethisch om eenderde
> van de bevolking als paria's maatschappelijk buiten te sluiten. Het
> rookverbod in treinen vind ik nog altijd *discriminerend* .
>
> --
> ________________________________________
> Sjoerd Bakker
> ________________________________________




Roken is onnatuurlijk.
Heb jij weleens een chimpansee een sjakkie zien draaien??

Die gasten zijn in de regel zo verslaaft dat ze zelf niet inzien dat ze
overal overlast veroorzaken.
Of vind jij soms dat je medemens geen recht heeft op schone lucht?


Dus: praat niet met junks maar gooi een emmer water over ze heen als ze in
de brand staan.
Brand!! Brand!!

"Erik" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
>> Omdat mensen nu eenmaal roken. Nogmaals: het is onethisch om eenderde
>> van de bevolking als paria's maatschappelijk buiten te sluiten. Het
>> rookverbod in treinen vind ik nog altijd *discriminerend* .
>>
>> --
>> ________________________________________
>> Sjoerd Bakker
>> ________________________________________
>
>
>
>
> Roken is onnatuurlijk.
> Heb jij weleens een chimpansee een sjakkie zien draaien??

Nee, ook nog nooit een chimpansee op usenet gezien overigens. Wat een dom
argument.

"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Thu, 8 Feb 2007 23:16:22 +0100, "el misti" <[email protected]>
> wrote:
>
>>
>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>news:[email protected]. ..
>>> On Thu, 08 Feb 2007 23:05:54 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>>>
>>>>On Thu, 08 Feb 2007 22:56:51 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>>>wrote:
>>>>
>>>>
>>>>>Ik rook al sinds mijn 15e, dus meer dan 30 jaar, en het bevalt me
>>>>>overwegend goed. Ik snap niet dat het zo geproblematiseerd wordt. Dat
>>>>>mensen er last van kunnen hebben kan ik goed begrijpen, maar als je
>>>>>genoeg rookvrije plekken hebt, is er toch geen enkele reden om een
>>>>>strukturele campagne tegen het roken te voeren?!
>>>>
>>>>Er zijn zat rookplekken (jouw eigen huis, het huis van andere rokers,
>>>>de vrije buitenlucht), waarom zouden we rookvrije plekken moeten
>>>>creëeren?
>>>
>>> Omdat mensen nu eenmaal roken. Nogmaals: het is onethisch om eenderde
>>> van de bevolking als paria's maatschappelijk buiten te sluiten. Het
>>> rookverbod in treinen vind ik nog altijd *discriminerend* .
>>
>>Ik neig nog over te gaan naar jouw en Cnorlax' standpunt, en 1 derde van
>>de
>>horeca een rookvergunning te geven. Hoe één en ander uitgewerkt moet
>>worden
>>is wel weer een ander verhaal natuurlijk.
>>
>>Dat van niet roken in treinen heb ik ook nooit goed begrepen. Een paar
>>rookcoupé's kon geen kwaad, leek me.
>
> Uiteindelijk toch nog heel redelijk van je el misti .

Tja, Cnor en jij hebben ook wel wat steekhoudende argumenten. 't Gebeurd
niet vaak dat iemand van mening veranderd in een discussie op dit forum,
maar eigenwijsheid schiet ook niet op.

> En om het
> precieze percentage gaat het me niet, maar het zou toch van de gekke
> zijn als je in onze gediversificeerde samenleving niet hier en daar
> een paar publieke horeca-rookholen zou hebben.

Ik verkeer veel in de schaakwereld, en daar werd van oudsher ook vaak en
stevig gerookt op de clubavonden. Tegenwoordig zijn de meeste clubs rookvrij
(roken aan de bar of in een apart hokje, dus niet aan het bord), maar er
zijn er ook nog die een tijdstip hebben vanaf wanneer er gerookt mag worden.
Dat is doorgaans voor ieder acceptabel, mits er voldoende luchtafzuiging is.

Er kunnen creatievere oplossingen gevonden worden dan enkel d�*t café wel, en
dat café niet.

On Thu, 08 Feb 2007 23:18:43 +0100, Millicent <@> wrote:

>Sjoerd Bakker wrote:
>> On Thu, 08 Feb 2007 23:05:54 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>>
>>> On Thu, 08 Feb 2007 22:56:51 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>> wrote:
>>>
>>>
>>>> Ik rook al sinds mijn 15e, dus meer dan 30 jaar, en het bevalt me
>>>> overwegend goed. Ik snap niet dat het zo geproblematiseerd wordt. Dat
>>>> mensen er last van kunnen hebben kan ik goed begrijpen, maar als je
>>>> genoeg rookvrije plekken hebt, is er toch geen enkele reden om een
>>>> strukturele campagne tegen het roken te voeren?!
>>> Er zijn zat rookplekken (jouw eigen huis, het huis van andere rokers,
>>> de vrije buitenlucht), waarom zouden we rookvrije plekken moeten
>>> creëeren?
>>
>> Omdat mensen nu eenmaal roken.
>
>*Sommige* mensen roken.

Ja, maar vaak wel als een vrij structurele manifestatie van hun
persoonlijkheid. De samenleving dient dat in zekere mate te
faciliteren, op dezelfde manier dat ook aan de behoeftes van
gehandicapten wordt tegemoet gekomen.

Dat ik niet meer kan roken in de trein heeft mijn praktische
mobiliteit erg ingeperkt. Dat vind ik ethisch niet gerechtvaardigd.

>
>> Nogmaals: het is onethisch om eenderde
>
>Het is onethisch en ronduit crimineel om als roker niet rokers met
>gezondheidsproblemen en stankoverlast op te zadelen.

Als 2 op de 3 cafés rookvrij zouden zijn vind ik dat jij in
redelijkheid geen last van mijn roken hoeft te hebben.

>
>> van de bevolking als paria's maatschappelijk buiten te sluiten. Het
>> rookverbod in treinen vind ik nog altijd *discriminerend* .
>>
>
>Dan koop je maar een auto.

Ik vind dat de overheid goed openbaar vervoer dient te faciliteren.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On Thu, 8 Feb 2007 23:21:40 +0100, "Erik" <[email protected]> wrote:


>
>Roken is onnatuurlijk.

Leuterkoek.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

"el misti" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> "Cnorlax" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>>
>> "el misti" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>>
>>> "Cnorlax" <[email protected]> schreef in bericht
>>> news:[email protected]...
>>>>
>>>> "el misti" <[email protected]> schreef in bericht
>>>> news:[email protected]...
>>>>>
>>>>> "Cnorlax" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>> news:[email protected]...
>>>>>>
>>>>>> "el misti" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>>> news:[email protected]...
>>>>>>>
>>>>>>> "Cnorlax" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>>>> news:[email protected]...
>>>>>>>>
>>>>>>>> "Bird" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>>>>> news:[email protected]...
>>>>>>>>> On Thu, 08 Feb 2007 20:09:59 +0100, Sjoerd Bakker
>>>>>>>>> <[email protected]>
>>>>>>>>> wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Roken kan bij een way of life horen en zo onderdeel van de
>>>>>>>>>>persoonlijke manifestatie uitmaken.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Mij best.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Maar mijn 'persoonlijke way of life' is het niet dus ik wil niet
>>>>>>>>> in de
>>>>>>>>> stank van de 'persoonlijke way of life' van een ander zitten
>>>>>>>>
>>>>>>>> Zoek het dan niet op, zou ik zeggen.
>>>>>>>
>>>>>>> Val anderen er niet mee lastig, zou ik zeggen.
>>>>>>
>>>>>> Ik zou graag een medeposter willen citeren: "Spreek voor jezelf!"
>>>>>> "Val mij er niet mee lastig" klinkt eerlijker als je verschuilen
>>>>>> achter de brede rug van de anonieme "anderen".
>>>>>
>>>>> Ik en Bird. Beide niet anoniem.
>>>>
>>>> Bird spreekt al voor zichzelf. Nu jij nog.
>>>
>>> Je zoekt nagels op eb. Argumenten op?
>>
>> Nee, ik meende wat ik zei. Om Bird vlug in de plaats van "de anderen" te
>> plaatsen vind ik niet erg sterk.
>

> Ik verschuil me niet

Zo kwam het wel over en ik behoud me het recht voor om daar een opmerking
over te maken. Daarover praten schept alleen maar duidelijkheid en dat is
wat ik wil, verder niets.

On Thu, 08 Feb 2007 23:07:19 +0100, Bird <[email protected]> wrote:

>On Thu, 08 Feb 2007 22:27:21 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>wrote:
>
>>Trap nog eens een open deur in. Als 2 op de 3 cafés rookvrij zijn vind
>>ik dat jij in redelijkheid geen last van mij hoeft te hebben.
>
>Ik vind het niet redelijk dat ik bepaalde cafés niet in kan, zonder in
>de stank van anderen te zitten.

Dat vind ik een ongeldig argument; mits er een redelijk aantal café's
is waar je geen last van de rook hebt. Café's zijn commerciële
ondernemingen en niemand kan hun bestaan afdwingen; je hebt er dus
sowieso geen recht op.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________