Genocide

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En als we verder terug gaan in de geschiedenis: Carthago bijvoorbeeld ook.

Die verwoesting is niet bijster goed gedocumenteerd. Carthago was een oude stadsstaat en zeevarende handelsconcurrent van de Rommeinse Republiek. De andere Punische Stadstaten hielden zich afzijdig als ik mij niet vergis. De vergelijking gaat mank.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

1 jazeker, een strijd tegen islamieten is altijd winst voor ons.
2 de indianen en aboriginals?

1. Dat kan ik billijken.

2. Indianen en aboriginals vormden geen bedreiging voor andere volken. Ze waren niet imperialistisch.

Met moslims is dat anders. Ze zijn sektarisch verdeeld maar vereniging zich militair met de middelen van "de vijand", de ongelovigen en afgodenaanbidders. Als ze daarmee klaar zijn kunnen ze elkaar afslachten ter ere van Allah. Althans dat leid ik af uit hun propaganda.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En als we verder terug gaan in de geschiedenis: Carthago bijvoorbeeld ook.

Een stukje over Carthago:

LINK
_{27 nov 2014}

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

1. Dat kan ik billijken.

2. Indianen en aboriginals vormden geen bedreiging voor andere volken. Ze waren niet imperialistisch.

Met moslims is dat anders. Ze zijn sektarisch verdeeld maar vereniging zich militair met de middelen van "de vijand", de ongelovigen en afgodenaanbidders. Als ze daarmee klaar zijn kunnen ze elkaar afslachten ter ere van Allah. Althans dat leid ik af uit hun propaganda.

Wel kijk, reden te meer om ze van de planeet te verwijderen.

[Nr.10]

Er zetelen 15 rechters in het Internationaal Gerechtshof: de vijf permanente leden van de Veiligheidsraad zijn aanwezig, plus tien andere landen.

De vijf permanente leden van de Veiligheidsraad: VS, VK, Frankrijk, RF, China.

Plus:

• Slowakije +
• Marokko +
• Somalië +
• Oeganda
• India +
• Jamaica +
• Libanon +
• Japan
• Duitsland
• Australië
• Brazilië +

BRON

Als de aangeduide zeven landen positief stemmen voor de aantijging is er nog één stemmetje extra nodig om aan een meerderheid te komen. Men mag ervan uitgaan dat er, ongeacht het dossier, minstens voor een deel politiek gestemd zal worden.

[maddox]

Alsof Israël daar naar gaat luisteren? Dat zou weer eens een diaspora veroorzaken, en daar werken ze al 75 jaar hard tegen.

[Piero]

Artikel 54
Wanneer de agenten, de raadslieden en de advocaten, onder toezicht van het Hof, hun voorstelling van de zaak hebben gegeven, verklaart de Voorzitter de zitting voor gesloten.Het Hof trekt zich daarna terug in de raadkamer om zich over de uitspraak te beraden.De beraadslagingen van het Hof zijn en blijven geheim.

Artikel 55
Alle beslissingen van het Hof worden genomen bij meerderheid van de aanwezige rechters.Ingeval de stemmen staken, geeft de stem van de President, of die van de hem vervangende rechter, de doorslag.

Artikel 56
Het vonnis is met redenen omkleed.Het vermeldt de namen van de rechters die aan de totstandkoming ervan hebben medegewerkt.

Artikel 57
Indien het vonnis niet geheel of gedeeltelijk het eenstemmige oordeel van de rechters weergeeft, is elke rechter bevoegd een afzonderlijk oordeel uit te spreken.

Artikel 58
Het vonnis wordt ondertekend door de President en de Griffier. Het wordt in openbare zitting voorgelezen, nadat de agenten hiervan tijdig zijn verwittigd.

Artikel 59
De beslissing van het Hof is slechts verbindend voor de partijen en uitsluitend met betrekking tot de behandelde zaak.

Artikel 60
Het vonnis is beslissend en niet vatbaar voor beroep. Ingeval er verschil van opvatting bestaat ten aanzien van de betekenis of draagwijdte van het vonnis, zal het Hof daarvan, op verzoek van één of meer der partijen, een uiteenzetting geven.

[Nr.10]

De stemmen die gehoord worden komen niet noodzakelijk uit Afrika. Hieronder Francis Boyle aan het woord, een Amerikaanse advocaat, van Ierse afkomst.

Over Francis Boyle:
https://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Boyle

In januari 2009 schreef hij dat "Israëls genocidale beleid tegen de Palestijnen
onophoudelijk is geweest en zich uitstrekt van vóór de stichting van de staat
Israël in 1948 ... De 'definitieve oplossing' van het zionisme voor Israëls
veelgeroemde 'demografische bedreiging' die zou voortkomen uit het bestaan van
de Palestijnen is altijd genocide geweest." Na de Gaza-oorlog adviseerde hij de
president van de Palestijnse Autoriteit, Mahmoud Abbas, om een verklaring in te
dienen op grond van artikel 12, lid 3 van het Statuut van Rome, waarin hij vroeg
om de vervolging van Israëlische functionarissen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Afrika's tiental. Mij onbekend.
Als hun pleidooi maar samenhang heeft en een kop en staart.
Ze hoeven mijn's inziens geen verweer te voeren tegen de beschuldiging van racisme door Israel. De vraag is alleen wat hun belang is in deze zaak, indien dat geen algemeen humanitair belang is, de UVRM.

Niet noodzakelijk uit Afrika. Vaughan Lowe is een Britse advocaat.

Over Vaughan Lowe:
https://en.wikipedia.org/wiki/Vaughan_Lowe

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

2. Indianen en aboriginals vormden geen bedreiging voor andere volken.

Toch wel, ze vielen geregeld kolonisten aan he. Ze maakten van hun neus omdat mensen het land ginder wilden innemen. Ze hadden geen meerwaarde voor kolonisten, en waren storend en vaak dodelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Als de aangeduide zeven landen positief stemmen voor de aantijging is er nog één stemmetje extra nodig om aan een meerderheid te komen. Men mag ervan uitgaan dat er, ongeacht het dossier, minstens voor een deel politiek gestemd zal worden.

Men kan daar maar een ding uit besluiten: als die mensen daar oordelen dat wt er in Gaza gebeurt, genocide moet genoemd worden, dan moet men stellen dat genocides vanaf nu aan te raden zijn.

[Bach]

The World Court: A Glimmer of Hope and a Cloud of Doubt

by Paul Larudee / January 7th, 2024

If the International Court of Justice rules that Israel has committed, and is committing, genocide, will it save Gaza? On January 11-12 the ICJ (AKA the World Court) will hear the petition brought to it by South Africa. Specialists in International law Francis Boyle and (independently) Daniel Machover firmly believe that this is how the ICJ will rule, and that it will invoke the requirement that all 152 countries belonging to the genocide convention – including Israel and the US – must comply by desisting (in the case of Israel) and stopping all contact and services that enable Israel to commit the crime (in the case of the US and all other parties to the convention).

Such a judgment would require Israel to comply with the cessation of very specific terms regarding the offending actions and policies, and with positive remedial actions and reparations to the damage already done, such as provision of food, medicine, shelter, fuel and other requirements of survival that Israel has taken from the population of Gaza. The judgment is also binding on all nations that enable the genocidal actions, such as (and especially) the US. Furthermore, all leaders and individuals who participated in genocidal actions and policies, as well as those who aid and abet, are prosecutable under the Genocide Convention.

A lot of hope is being placed in the ruling of the ICJ. But even if the decision is, as expected, a powerful one, the only enforcement mechanism is the agreement of the parties to the convention that they will take all necessary actions to end the culpable actions and prosecute the perpetrators.

Will Israel comply with the court’s decision? Will the US? Neither nation has much respect for international law, so we may assume that neither country will do anything but denounce the ICJ and South Africa as antisemitic and offer angry excuses for refusing to comply with the convention to which they both agreed. Nevertheless, the ruling may be effective in ending the genocide, in other ways, as follows:

1. The South African complaint contains massive amounts of evidence, the most damning of which have not been widely reported by the western mainstream press, which is sympathetic and/or beholden to Israel. The publicity surrounding the court case will help to expose these facts and bring them to the attention of a wider audience.

2. Legislators and policy makers that have thus far followed the dictates of the powerful Israel Lobby may detect weakness in Israel’s position, and simultaneously their own vulnerability before their constituents if they do not back the ICJ ruling, challenging the “special relationship” between Israel, the US and other NATO countries.

3. There will be great public agitation to hold Israel accountable. Demonstrations will become larger and more widespread. Calls and letters to legislators and other public officials will increase in number and frequency.

4. Tainted by the ICJ decision, the Biden administration and the Democratic Party will feel increasingly threatened by loss of seats and power in the 2024 elections. Already, seventeen staffers of Biden’s reelection committee have published a letter, calling on him to use US power to create a ceasefire now in Gaza or face disastrous consequences in the November elections.

5. In the face of an ICJ conviction of Israel, nations that have until now not taken a strong position will feel empowered to respect their obligations under the convention, and engage more fully in a concerted effort to pressure Israel through sanctions and diplomatic measures. China, Russia, India and the Arab monarchies, in particular, may find it untenable to maintain normal relations, and will participate in a growing consensus to compel Israel to end the genocide.

I did not include in the above points any consequences from within Israel itself, whether at the political or popular level. This is because I do not expect that an ICJ conviction per se will cause a change. The Israeli government, armed forces and even the population have become so radicalized and bloodthirsty that only practical measures such as suspension of arms deliveries, economic aid and loss of markets for Israeli products and services (mainly military in character) are capable of effecting a halt to Israeli determination to continue the genocide to its conclusion.

But the results that I describe above are by no means certain. They are only the best case that we can realistically hope for. They depend upon principled actions in great numbers around the globe, and we don’t even know if that will be enough, only that it will not happen without such action.

Furthermore, the most that the ICJ ruling is likely to produce in the short run is an indefinite (but not necessarily permanent) ceasefire and humanitarian aid to the Gaza population. There is increasing discussion in Israel, the US and the UN about what Gaza will look like after the fighting ends. As usual, the voices of the people in Gaza and the rest of Palestine will be disregarded. Israel wants the population to disappear, but its fallback position is to eliminate Hamas, install a compliant puppet government and return to a sealed concentration camp that will impoverish and crush the hopes of the people.

The US and Europe will undoubtedly accept this “solution”, after halfheartedly arguing for better economic opportunity and more freedom. But it is totally unrealistic, because the Palestinians themselves will never accept the status quo ante. Neither is it feasible to eliminate Hamas, because its goals and methods will remain with unlimited replacements for the leaders, fighters and adherents. You can’t kill an idea. Any solution that denies them the freedom enjoyed by all countries, to travel to and trade directly with other nations and to provide for their own defense, among other normal rights of nations, will most definitely be rejected. They expect and will demand these rights, and reparations as well, for the crimes committed against them.

Some have suggested a comprehensive Palestinian-Israeli agreement that finally creates two states, which has eluded negotiators for many decades. But there is no reason to suppose this will be any more achievable now than with the Oslo Agreement. The Israelis will readily agree to such negotiations, with the interim solution being a return to the Palestinian concentration camp, with continuing encroachment by Israeli settlements. israel loves endless negotiations that go nowhere, but the Palestinians are not fools. They will never accept it, even if the puppet Palestinian Authority does.

Even if the fanciful possibility of a two-state solution is achieved, with a Palestinian state alongside an Israeli one, the problem will not end. How and why did the genocide come about in the first place? The answer is simple: it’s because genocide is at the core of the Zionist objective: a Jewish state. Such a state must be founded on genocide, because it is impossible to create or maintain it without removing or eliminating most or all of the non-Jews. Since the founding of the Zionist movement in the 19th century, this has been a foundational principle, set forth in its formative documents.

That principle is not going to go away with the creation of two states. In the ideology of Zionism, two states would be a temporary accommodation on the road to its mission. If there are two states, the Jewish one will continue to repress and expel its 20% Palestinian minority in order to prevent it from becoming too large, which many Israelis think it already is. It will still have plans to retake Sinai, south Lebanon, the East Bank, and of course the West Bank and Gaza, and to use forms of genocide in all of the territory that it controls.

Legal scholar Daniel Machover, who predicts and sees the need for an ICJ ruling of genocide against Israel, nevertheless fails to see this source of the problem. He insists on preserving the existence of a racist Zionist state that will ultimately destroy the two-state solution that he foresees. So do many other shortsighted scholars, analysts and politicians.

But don’t worry. The two-state “solution” will never see the light of day. Palestinians will insist on the same rights and privileges as all persons in all countries, as embodied in the Universal Declaration of Human Rights. and they will continue to resist until they get them. The only workable alternative to annihilation of one side by the other is most likely the South African model of a single state with equal rights for all, in which case the destructive, self-destructive, racist and supremacist ideology of Zionism will vanish into the dustbin of history.

[maddox]

Een glimmer van hoop op een ietsofwat bruikbare mensenrechten-rechtbank, is als er niet genoeg volk meer is om die gunsten aan een ander te verlenen.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De stemmen die gehoord worden komen niet noodzakelijk uit Afrika. Hieronder Francis Boyle aan het woord, een Amerikaanse advocaat, van Ierse afkomst.

Over Francis Boyle:
https://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Boyle

In januari 2009 schreef hij dat "Israëls genocidale beleid tegen de Palestijnen
onophoudelijk is geweest en zich uitstrekt van vóór de stichting van de staat
Israël in 1948 ... De 'definitieve oplossing' van het zionisme voor Israëls
veelgeroemde 'demografische bedreiging' die zou voortkomen uit het bestaan van
de Palestijnen is altijd genocide geweest." Na de Gaza-oorlog adviseerde hij de
president van de Palestijnse Autoriteit, Mahmoud Abbas, om een verklaring in te
dienen op grond van artikel 12, lid 3 van het Statuut van Rome, waarin hij vroeg
om de vervolging van Israëlische functionarissen.

Sinds die uitspraak is het aantal Palestijnen bijna verdubbeld. 'Israëls genocidale beleid' moet een grote grap zijn of zonder mijn weten moet de definiëring van term genocide volledig zijn omgedraaid. Een materniteit heet tegenwoordig - het kan bijna niet anders - een genociditeit. Geen idee, het is al even dat ik nog een ziekenhuis ben binnengestapt. He, eefje waar ben jij bevallen. In de genociditeit van het UZA. Een goeie hoor. Bijzonder menselijke artsen daar. Me geen seconde beklaagd.

Hoeveel macht heeft schizofreen links wel niet dat men het zelfs nog maar in overweging neemt dit een genocide te noemen. Hoeveel haat tegen welvaart en vooruitgang door kapitalisme, handel en democratie of hoeveel antisemitisme heerst er wel niet in de landen die er over denken dit te onderschrijven. En hoe gek zijn wij wel niet om inwoners in die landen hier toe te laten als vluchtelingen, gezinsherenigers, importbruiden, ... of onze eigen inwoners die alle rede kwijt zijn niet te colloqueren ???

[Skobelev]

Op tijd en stond een goei genocide is goed voor de planeet. En al zeker als islamieten het slachtoffer zijn, dan is het ook goed voor de rest van het mensdom.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De stemmen die gehoord worden komen niet noodzakelijk uit Afrika. Hieronder Francis Boyle aan het woord, een Amerikaanse advocaat, van Ierse afkomst.

Over Francis Boyle:
https://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Boyle

In januari 2009 schreef hij dat "Israëls genocidale beleid tegen de Palestijnen
onophoudelijk is geweest en zich uitstrekt van vóór de stichting van de staat
Israël in 1948 ... De 'definitieve oplossing' van het zionisme voor Israëls
veelgeroemde 'demografische bedreiging' die zou voortkomen uit het bestaan van
de Palestijnen is altijd genocide geweest." Na de Gaza-oorlog adviseerde hij de
president van de Palestijnse Autoriteit, Mahmoud Abbas, om een verklaring in te
dienen op grond van artikel 12, lid 3 van het Statuut van Rome, waarin hij vroeg
om de vervolging van Israëlische functionarissen.

Het genocidale beleid van Israel was er al nog voor Israel bestond. Straffe koffie

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Op tijd en stond een goei genocide is goed voor de planeet. En al zeker als islamieten het slachtoffer zijn, dan is het ook goed voor de rest van het mensdom.

2

Unesco zou "genocide van makakken" moeten erkennen als een cultureel erfgoed dat beschermd moet worden

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

2

Unesco zou "genocide van makakken" moeten erkennen als een cultureel erfgoed dat beschermd moet worden

T is zelfs goed voor de werkgelegenheid. Er zal heel veel werk in de bouwsector zijn in Gaza eens Israël stopt met bombarderen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

T is zelfs goed voor de werkgelegenheid. Er zal heel veel werk in de bouwsector zijn in Gaza eens Israël stopt met bombarderen.

Werk voor Greenpeace en dergelijke, alle rommel opruimen en het gebied terug in natuurlijke pracht brengen, zonder mensenmassa's.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De stemmen die gehoord worden komen niet noodzakelijk uit Afrika. Hieronder Francis Boyle aan het woord, een Amerikaanse advocaat, van Ierse afkomst.

Over Francis Boyle:
https://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Boyle

In januari 2009 schreef hij dat "Israëls genocidale beleid tegen de Palestijnen
onophoudelijk is geweest en zich uitstrekt van vóór de stichting van de staat
Israël in 1948 ... De 'definitieve oplossing' van het zionisme voor Israëls
veelgeroemde 'demografische bedreiging' die zou voortkomen uit het bestaan van
de Palestijnen is altijd genocide geweest." Na de Gaza-oorlog adviseerde hij de
president van de Palestijnse Autoriteit, Mahmoud Abbas, om een verklaring in te
dienen op grond van artikel 12, lid 3 van het Statuut van Rome, waarin hij vroeg
om de vervolging van Israëlische functionarissen.

Als een ‘demografische bedreiging’ in de jaren 30 al genocide is dan zijn moslims hier in Europa momenteel ook een genocide aan het plegen. Je moet wel consequent blijven.