Genocide

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Op tijd en stond een goei genocide is goed voor de planeet. En al zeker als islamieten het slachtoffer zijn, dan is het ook goed voor de rest van het mensdom.

Uw sentimenten in deze kwestie zijn niet aangeboren, dunkt mij.

Die sentimenten van (extremistische) moslims ook niet, dunkt mij.

Als we het daar over eens kunnen worden is er wellicht een andere en humanere benadering mogelijk van de problematiek waarvoor u hier nogal drastische oplossingen adviseert.

Anders moeten we ons begrip van humaniteit, of gewoon menselijkheid maar eens gaan bijstellen. En dan verliest elke discussie enige zin.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Uw sentimenten in deze kwestie zijn niet aangeboren, dunkt mij.

Die sentimenten van (extremistische) moslims ook niet, dunkt mij.

Als we het daar over eens kunnen worden is er wellicht een andere en humanere benadering mogelijk van de problematiek waarvoor u hier nogal drastische oplossingen adviseert.

Anders moeten we ons begrip van humaniteit, of gewoon menselijkheid maar eens gaan bijstellen. En dan verliest elke discussie enige zin.

Kijk eens overal op de wereld hoe islamieten zich gedragen. Kijk eens wat een barbaarse beestigheden ze op 7/10 hebben uitgericht. Enkel een drastische oplossing is nog een mogelijkheid om niet ten onder te gaan aan de islamieten en hun barbaars geloof en cultuur.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Kijk eens overal op de wereld hoe islamieten zich gedragen. Kijk eens wat een barbaarse beestigheden ze op 7/10 hebben uitgericht. Enkel een drastische oplossing is nog een mogelijkheid om niet ten onder te gaan aan de islamieten en hun barbaars geloof en cultuur.

U ontwijkt een antwoord te geven op mijn eenvoudige vragen en herhaalt uw mening die u hier al in alle toonaarden heeft gegeven en deelt met een aantal deelnemers aan deze discussie. U bent vooringenomen net als degenen die u wilt uitroeien en het ziet er naar uit dat u en het object van uw haat of afkeer en walging geen stap verder komen. U kunt een alternatieve oplossing vinden als u bereid bent om mijn vraag te overwegen.

Ik wil u wel antwoorden geven op uw herhaalde oproep om genocide toe te passen op 1 of 2 miljard moslims om in één klap twee problemen op te lossen.

Antwoord: Ik zie dat Islamieten zich zeer divers gedragen; in mijn directe omgeving beleefd vriendelijk en behulpzaam; in het nieuws zeer kwalijk. De terreur van 7 oktober is daar een voorbeeld van. Ik constateer ook dat die daad geprojecteerd wordt op alle islamieten en aangegrepen wordt om alle Islamieten te verketteren en te willen uitroeien om daarmee tevens het klimaatprobleem en milieuprobleem "te lijf te gaan". Dat laatste is uiteraard een vals motief en voldoende reden om uw advies te verwerpen.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Antwoord: Ik zie dat Islamieten zich zeer divers gedragen; in mijn directe omgeving beleefd vriendelijk en behulpzaam; in het nieuws zeer kwalijk. De terreur van 7 oktober is daar een voorbeeld van. Ik constateer ook dat die daad geprojecteerd wordt op alle islamieten en aangegrepen wordt om alle Islamieten te verketteren en te willen uitroeien om daarmee tevens het klimaatprobleem en milieuprobleem "te lijf te gaan". Dat laatste is uiteraard een vals motief en voldoende reden om uw advies te verwerpen.

Inderdaad. Het zijn net gristenen. Katholieken. Boedhisten. Atheïsten.
Divers. Heel divers.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Uw sentimenten in deze kwestie zijn niet aangeboren, dunkt mij.

Volgens mij is het eerder andersom. Een levende mens heeft a priori geen enkel probleem met het doden van lastige soortgenoten. Het is pas na jarenlange indoctrinatie dat zoiets "slecht" is dat hij daar een afkeer van begint te krijgen.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Uw sentimenten in deze kwestie zijn niet aangeboren, dunkt mij.

Die sentimenten van (extremistische) moslims ook niet, dunkt mij.

Als we het daar over eens kunnen worden is er wellicht een andere en humanere benadering mogelijk van de problematiek waarvoor u hier nogal drastische oplossingen adviseert.

Anders moeten we ons begrip van humaniteit, of gewoon menselijkheid maar eens gaan bijstellen. En dan verliest elke discussie enige zin.

Neen, mijn sentimenten zijn uiteraard niet aangeboren.
Ervaring met islamieten en de dagelijkse goed nieuws show die we uit islamitische hoek te zien krijgen heeft mij tot deze conclusies geholpen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Anders moeten we ons begrip van humaniteit, of gewoon menselijkheid maar eens gaan bijstellen. En dan verliest elke discussie enige zin.

Dat is bijzonder dogmatisch. Misschien is het immers nodig onze concepties daarover aan te passen om een betere beschrijving van de realiteit te bekomen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Neen, mijn sentimenten zijn uiteraard niet aangeboren.
Ervaring met islamieten en de dagelijkse goed nieuws show die we uit islamitische hoek te zien krijgen heeft mij tot deze conclusies geholpen.

Onze sentimenten worden dus gevormd door ervaringen en informatie. Het bepaalt ook waatvoor we belangstelling hebben en wat we negeren en waarvan we genieten en waarvoor we ons inspannen. Inspannen en genieten liggen heel dicht bij elkaar. Onze beleving daarvan is gebonden aan onze plaats in tijd en ruimte, nietwaar? Wij zijn een speelbal van de natuur en de maatschappij waarin we opgroeien. Uw recht om moslims uit te roeien staat dan gelijk aan het recht van moslims om ons westerlingen uit te roeien, nietwaar? De ene beschaving tegen de andere. Kaïn en Abel. David en Goliath. Maar wij zijn in een betere positie. Wij geloven niet in een goddelijke opdracht om genocide toe te passen. Wij denken na over onze situatie en sentimenten. Wat is hier efficiënt en moreel verantwoord en humaan? We gaan niet hier en nu experimenteren met nieuwe opvattingen over humaniteit. Want die zijn natuurlijk niet nieuw. Vandaar dat ik u hierboven nog vragen stelde. Heeft u al antwoorden?

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Onze sentimenten worden dus gevormd door ervaringen en informatie. Het bepaalt ook waatvoor we belangstelling hebben en wat we negeren en waarvan we genieten en waarvoor we ons inspannen. Inspannen en genieten liggen heel dicht bij elkaar. Onze beleving daarvan is gebonden aan onze plaats in tijd en ruimte, nietwaar? Wij zijn een speelbal van de natuur en de maatschappij waarin we opgroeien. Uw recht om moslims uit te roeien staat dan gelijk aan het recht van moslims om ons westerlingen uit te roeien, nietwaar? De ene beschaving tegen de andere. Kaïn en Abel. David en Goliath. Maar wij zijn in een betere positie. Wij geloven niet in een goddelijke opdracht om genocide toe te passen. Wij denken na over onze situatie en sentimenten. Wat is hier efficiënt en moreel verantwoord en humaan? We gaan niet hier en nu experimenteren met nieuwe opvattingen over humaniteit. Want die zijn natuurlijk niet nieuw. Vandaar dat ik u hierboven nog vragen stelde. Heeft u al antwoorden?

Stel nog eens duidelijk uw naar mij gerichte vragen want die zijn me in uw epistel ontgaan. Bijgevolg kan ik er ook niet op antwoorden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Uw recht om moslims uit te roeien staat dan gelijk aan het recht van moslims om ons westerlingen uit te roeien, nietwaar?

Dat is dan ook wat zij zonder problemen willen. Maar er is niet zoiets als objectief universeel recht. Recht is iets dat een entiteit aan een andere entiteit toekent in een wederzijdse afspraak. Recht van de andere is plicht van de ene en vice versa: het is het ene luik van een overeenkomst waar beide partijen winst mee denken te boeken.

Als wij afspreken om mijn appel te ruilen voor uw peer, dan is het mijn recht om een peer te krijgen en uw plicht om mij een peer te geven, en is het mijn plicht om U een appel te geven en jouw recht om van mij een appel te krijgen he.

Kortom, mijn "recht" van een afspraak is wat ik wilde bekomen, en mijn plicht is wat ik daarvoor als prijs wilde betalen ; uw recht is mijn plicht, en mijn recht is uw plicht. Recht van partij A is plicht van partij B en andersom.

Het "recht" om geweld te gebruiken ten aanzien van anderen heeft geen afspraak nodig want is gewoon onderdeel van de reeds bestaande mogelijkheden. Het heeft dus geen zin om te spreken over het "recht" om moslims af te maken, we hebben dat van nature ; en het heeft geen zin om te spreken over het "recht" van moslims om ons af te maken, die hebben dat van nature. Je verwart een vrijheid met een recht.

Een vrijheid is een mogelijkheid die je hebt van nature en die je niet opgegeven hebt in een afspraak, en die je niet is afgenomen met geweld door een andere partij.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wij geloven niet in een goddelijke opdracht om genocide toe te passen.

Die hebben wij niet nodig. Wij hebben nu de ecologische concepten om te beseffen dat die moeten toegepast worden als wij van de schaarse ressources van onze planeet maximaal gebruik willen kunnen maken.

De goddelijke opdracht is tegenwoordig vervangen door de ecologische. Het grappige is dat de Gretas van deze wereld hun eigen credo nog niet hebben begrepen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

... Een vrijheid is een mogelijkheid die je hebt van nature en die je niet opgegeven hebt in een afspraak, en die je niet is afgenomen met geweld door een andere partij.

Dat is allemaal bekend en duidelijk en u mag van mij een eigen mening hebben.
Maar als men genocide als universeel recht propageert en verheerlijkt, dan is vrijheid en zekerheid voor volken, steden en families onmogelijk. Want dan kan men dat beginsel doorvoeren tot de laatste mens. Rechtsbeginselen leiden we af uit rechtsgevoel in kleine kring van familie en stam. Dan geldt heel simpel dat wij elkaar niet doden en verwonden, of tot slaaf maken. Van daaruit kijken we buiten onze kleine kring voor recht en zekerheid, nationaal en internationaal. Uw benadering van recht is dan willekeurig en ongefundeerd. Zo krijgt u geen recht en zekerheid en vrede en voorspoed.
Wat ik bedoelde is dat men met die opvatting geen moreel bezwaar kan maken tegen de opdracht van Mohammed om de ongelovigen en afgodenaanbidders uit te roeien. Dan is de Islam in potentie de agressor en dat verklaart het plezier waarmee haar extremisten terreurdaden verrichten. Dat ontbreekt in uw betoog. U denkt dat zoiets als een natie en entiteit de vrijheid neemt om raketten af te vuren en iemend de hersens in te slaan of te verkrachten. Maar het zijn personen die dat doen en daarbij Allahu Akbar roepen. Op die manier moet men de aanval van 7 oktober beschouwen om een adequate remedie te vinden en toe te passen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Zuid-Afrika legt op datum van 29 december 2023 een aanklacht neer tegen Israël, wegens genocide, voor het Internationaal Gerechtshof in Den Haag.

De aanklacht, 84 bladzijden, is goed gedocumenteerd.

https://www.icj-cij.org/case/192

De aanklacht:

• Engelstalig
• Franstalig

Over het Internationaal Gerechtshof:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Intern...al_Gerechtshof

Tot ALLE civiele gegijzelden vrij zijn, is de aanklager de schuldige.

Zuid-Afrika is met andere woorden mee schuldig aan het gijzelen door Hamas, van Israëlische burgers.

Ik heb derhalve geen enkele interesse in het lezen van de aanklacht.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Onze sentimenten worden dus gevormd door ervaringen en informatie. Het bepaalt ook waatvoor we belangstelling hebben en wat we negeren en waarvan we genieten en waarvoor we ons inspannen. Inspannen en genieten liggen heel dicht bij elkaar. Onze beleving daarvan is gebonden aan onze plaats in tijd en ruimte, nietwaar? Wij zijn een speelbal van de natuur en de maatschappij waarin we opgroeien. Uw recht om moslims uit te roeien staat dan gelijk aan het recht van moslims om ons westerlingen uit te roeien, nietwaar? De ene beschaving tegen de andere. Kaïn en Abel. David en Goliath. Maar wij zijn in een betere positie. Wij geloven niet in een goddelijke opdracht om genocide toe te passen. Wij denken na over onze situatie en sentimenten. Wat is hier efficiënt en moreel verantwoord en humaan? We gaan niet hier en nu experimenteren met nieuwe opvattingen over humaniteit. Want die zijn natuurlijk niet nieuw. Vandaar dat ik u hierboven nog vragen stelde. Heeft u al antwoorden?

Beantwoord dan eens deze tegenvraag: als moslims wereldwijd in een genocide of gedwongen bekeren geloven, zich overal in het Westen gewelddadig en baldadig gedraagt, en heel duidelijk zijn in hun intenties, wat moeten we dan in het Westen doen? Even "aan tafel gaan zitten en het uitpraten"? De tegenpartij is niet geinteresseerd.

En voor het geval u afkomt met "het is maar 1% dat radicaal is, 99% zijn vreedzaam en behulpzaam: laten we even aannemen dat die stelling klopt (wat niet waar is, maar kom), dan komen we tot de ontnuchterende vaststelling dat 1% van 2 miljard moslims radicaal en gewelddadig is, oftewel 20 miljoen. Op Europa afgebroken hebben we het over 1% van 50 miljoen, oftewel 500 duizend. De cijfers zijn dus duizelingwekkend.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U ontwijkt een antwoord te geven op mijn eenvoudige vragen en herhaalt uw mening die u hier al in alle toonaarden heeft gegeven en deelt met een aantal deelnemers aan deze discussie. U bent vooringenomen net als degenen die u wilt uitroeien en het ziet er naar uit dat u en het object van uw haat of afkeer en walging geen stap verder komen. U kunt een alternatieve oplossing vinden als u bereid bent om mijn vraag te overwegen.

Ik wil u wel antwoorden geven op uw herhaalde oproep om genocide toe te passen op 1 of 2 miljard moslims om in één klap twee problemen op te lossen.

Antwoord: Ik zie dat Islamieten zich zeer divers gedragen; in mijn directe omgeving beleefd vriendelijk en behulpzaam; in het nieuws zeer kwalijk. De terreur van 7 oktober is daar een voorbeeld van. Ik constateer ook dat die daad geprojecteerd wordt op alle islamieten en aangegrepen wordt om alle Islamieten te verketteren en te willen uitroeien om daarmee tevens het klimaatprobleem en milieuprobleem "te lijf te gaan". Dat laatste is uiteraard een vals motief en voldoende reden om uw advies te verwerpen.

OK, probeer dan eens van die ‘gematigde’ moslims te horen hoe ze over 7 oktober denken en dat meisjes besnijden niet islamitisch is en moet worden bestreden met alle middelen door het strafbaar te maken in islamitische landen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Beantwoord dan eens deze tegenvraag: als moslims wereldwijd in een genocide of gedwongen bekeren geloven, zich overal in het Westen gewelddadig en baldadig gedraagt, en heel duidelijk zijn in hun intenties, wat moeten we dan in het Westen doen? Even "aan tafel gaan zitten en het uitpraten"? De tegenpartij is niet geinteresseerd.

En voor het geval u afkomt met "het is maar 1% dat radicaal is, 99% zijn vreedzaam en behulpzaam: laten we even aannemen dat die stelling klopt (wat niet waar is, maar kom), dan komen we tot de ontnuchterende vaststelling dat 1% van 2 miljard moslims radicaal en gewelddadig is, oftewel 20 miljoen. Op Europa afgebroken hebben we het over 1% van 50 miljoen, oftewel 500 duizend. De cijfers zijn dus duizelingwekkend.

Nee, of het een onsje meer is of minder lijkt mij geen punt.

Mohammed is overleden op 8 juni 632 n.Chr. in Medina, Saudi-Arabië. Hij is een schitterend voorbeeld voor de serieuze Mohammedaan. Hij heeft zich met hart en ziel persoonlijk ingezet voor "de goede zaak" kijk maar,

Enkele feiten en cijfers: Mohammed en de jihad

Mohammed predikte niet alleen jihad, maar bracht die ook in de praktijk. Volgens de biografie van Ibn Ishaq participeerde Mohammed in 27 veldslagen. Het aantal veldslagen waarin hij ook echt meevocht was echter 9 (Ibn Ishaq p. 659-660).

Jihad heeft door de eeuwen heen op verschillende wijzen miljoenen slachtoffers gemaakt. Hierbij valt te denken aan de slachtoffers van oorlogen, maar ook aan slachtoffers als gevolg van de brute praktijk van slavernij in Afrika. Op basis van verschillende onderzoeken wordt het wereldwijde aantal slachtoffers van jihad geschat op 270 miljoen!

Zoals Bill Warner in zijn boek The Life of Mohammed – The Sira beschrijft, is dit aantal als volgt opgebouwd:

120 miljoen Afrikanen: Volgens Thomas Sowell (Race and Culture, 1994) maakten de moslims in totaal ongeveer 25 miljoen Afrikanen tot slaaf. David Livingstone (Woman’s Presbyterian Board of Missions, p.62, 1888) schatte in dat voor elke slaaf die het levend tot de slavenmarkt haalde, er ongeveer 5 andere stierven. De slaven stierven zelf tijdens de lange tochten naar de slavenmarkt of hun achtergebleven familieleden stierven omdat zij niemand meer hadden om voor hen te zorgen.80 miljoen hindoes: De invasie van India (ghazwit alHind, ???? ?????) is een duister hoofdstuk uit de geschiedenis van de islam. Eeuwen van jihad hebben grote delen van de hindoecultuur vernietigd en bovendien naar schatting 80 miljoen slachtoffers gemaakt (Koenard Elst, Negationism in India, p.34)60 miljoen christenen: 50 miljoen christenen kwamen om in oorlogen (Raphael Moore, History of Asia Minor), 9 miljoen stierven als martelaren onder islamitische heerschappij (Barrett & Johnson, World Christian Trends AD 30 – AD 2200), en 1 miljoen Afrikaanse christenen werden slachtoffer van de islam in de twintigste eeuw.10 miljoen boeddhisten: Als gevolg van jihad werden naar schatting in Turkije, Afghanistan, India, en op de zijderoute 10 miljoen boeddhisten gedood (Barrett & Johnson, World Christian Trends AD 30 – AD 2200).Duizenden joden: Ondanks de vijandelijke houding van de islam tegenover joden is het aantal joodse slachtoffers van jihad geen miljoenen, maar duizenden. De reden hiervoor is simpelweg dat er wereldwijd slechts weinig joden zijn (tegenwoordig slechts 15 miljoen), en dat daarom het aantal joodse slachtoffers het totale aantal nauwelijks beïnvloedt. - Lees verder.

Bron https://islamwaarheid.com/jihad-en-geweld/

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Beantwoord dan eens deze tegenvraag: als moslims wereldwijd in een genocide of gedwongen bekeren geloven, zich overal in het Westen gewelddadig en baldadig gedraagt, en heel duidelijk zijn in hun intenties, wat moeten we dan in het Westen doen? Even "aan tafel gaan zitten en het uitpraten"? De tegenpartij is niet geinteresseerd.

Als...

En voor het geval u afkomt met "het is maar 1% dat radicaal is, 99% zijn vreedzaam en behulpzaam: laten we even aannemen dat die stelling klopt (wat niet waar is, maar kom),...

Waardeloze duimzuigerij dus.

dan komen we tot de ontnuchterende vaststelling dat 1% van 2 miljard moslims radicaal en gewelddadig is, oftewel 20 miljoen.

Wereldwijd uit een 120 landen waren er volgens de VN rond de 40.000 buitenlandse strijders in Syrië en Irak. Samen met de lokale strijders kwamen ze uit op 100.000. Zie je het verschil tussen de cijfers van de VN en die van jou? Bron

Op Europa afgebroken hebben we het over 1% van 50 miljoen, oftewel 500 duizend. De cijfers zijn dus duizelingwekkend.

Volgens het ICCT in Den Haag waren er in 2016 rond de 4000 buitenlandse strijders uit de EU in Syrië en Irak. Bron

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Wereldwijd uit een 120 landen waren er volgens de VN rond de 40.000 buitenlandse strijders in Syrië en Irak. Samen met de lokale strijders kwamen ze uit op 100.000. Zie je het verschil tussen de cijfers van de VN en die van jou? Bron

Moet je mensen in stukken snijden om radicaal te zijn?

Zijn Vlaams Blokkers radicaal of gematigd?

Zijn moslims die clitorissen afsnijden radicaal of gematigd?

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Moet je mensen in stukken snijden om radicaal te zijn?

Lof der Zotheid heeft het over radicaal en gewelddadig.

Zijn Vlaams Blokkers radicaal of gematigd?

Zijn moslims die clitorissen afsnijden radicaal of gematigd?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Stel nog eens duidelijk uw naar mij gerichte vragen want die zijn me in uw epistel ontgaan. Bijgevolg kan ik er ook niet op antwoorden.

Eerder vabdaag heb ik het volgende gepost: ....

Uw sentimenten in deze kwestie zijn niet aangeboren, dunkt mij. (1)

Die sentimenten van (extremistische) moslims ook niet, dunkt mij. (2)

Als we het daar over eens kunnen worden is er wellicht een andere en humanere benadering mogelijk van de problematiek waarvoor u hier nogal drastische oplossingen adviseert. (3)

Anders moeten we ons begrip van humaniteit, of gewoon menselijkheid maar eens gaan bijstellen. En dan verliest elke discussie enige zin. (4).

--- Ik geeft toe, het zijn geen directe en duidelijke vragen. Maar ik heb ze genummerd om ze te markeren.

Als we het over vraag 1 eens zijn dan zijn we het ook eens over 2 denk ik.

Bij 3 en 4 opper ik de mogelijkheid om in plaats van genocide van moslims iets te veranderen aan de dogmatiek achter de terreur van 7 oktober. Ik voeg toe, aan de leer van de Jihad. Wil u dat overwegen?
Zie ook https://islamwaarheid.com/jihad-en-geweld/

Het internationale gerechtshof dat de aanklacht genocide van Zuid-Afrika behandelt zal toch ook de leer van de Jihad moeten betrekken in haar overwegingen. Zo'n volk zal je nabuur maar eens zijn. Ziet u mogelijkheden?