Kappen met kolen?

[eno2]

Moet dat nou echt zo doorgaan, met die stomme vervuilende steenkoolcentrales?

Dan nog liever atoomcentrales, tot we over voldoende propere energie beschikken...


De Duitse groep E.ON wil een mega-kolencentrale bouwen in de Antwerpse haven. Het zou om een nieuwe, minder vervuilende kolencentrale gaan.(25% lagere CO2 uitstoot).

De zeven oude kolencentrales van Electrabel zijn verantwoordelijk voor één tiende van de totale CO2-uitstoot in ons land. Door deze oude centrales te sluiten zouden we in één klap Kyoto kunnen halen. Maar de vorige federale regering had niet de moed om tegen Electrabel in te gaan en ook de oranjeblauwe ploeg maakt wat dat betreft weinig aanstalten.

[garfield]

kappen met kolencentrales ok.
Maar heb tenminste een volwaardig alternatief achter de hand.
Hoe de kerncentrales open, investeer in de nieuwe generatie kerncentrales dit in combinatie met enkele windturbines moeten onze afhankelijkheid van brandstoffen uit het MO en andere regio's verminderen en nog goed zijn voor Kyoto.

[Thomas-]

Kolencentrales zijn inderdaad vrij vervuilend maar ze zijn al een tijdje aan een opmars bezig in Europa.

Steenkolen zijn goedkoop en hebben een vrij stabiele prijs, er zijn nog vrij veel voorraden en bovendien zijn er vrij veel steenkolen te vinden in landen met een gunstig politiek klimaat.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Kolencentrales zijn inderdaad vrij vervuilend maar ze zijn al een tijdje aan een opmars bezig in Europa.

Steenkolen zijn goedkoop en hebben een vrij stabiele prijs, er zijn nog vrij veel voorraden en bovendien zijn er vrij veel steenkolen te vinden in landen met een gunstig politiek klimaat.

klopt, de steenkool in het algemeen is weer in opmars. De hoge olieprijzen zullen daar wel voor iets tussen zitten.

[Ovidius]

Weet er iemand welk type kolencentrale ze willen bouwen? CFB of conventioneel?

BRON
CFB Technology
Power companies are able to burn the coal that was left behind in gob piles using a technology called Circulating Fluidized Bed (CFB) combustion. CFB boilers use strong jets of hot air to suspend pulverized coal refuse, allowing the coal in it to burn more completely and efficiently than in a conventional coal power plant. The burning fuel creates heat to produce steam, which drives electric generators.

CFB boilers use relatively low temperatures to combust coal, emitting less nitrogen oxide (NOx) pollutants. CFB plants also inject crushed limestone into the boiler, which combines with sulfur in the gob to create an inert solid that is captured to minimize airborne sulfur (SOx) emissions. Using appropriate pollution controls, CFB power plants meet EPA and DEP air quality standards.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Moet dat nou echt zo doorgaan, met die stomme vervuilende steenkoolcentrales?

Dan nog liever atoomcentrales, tot we over voldoende propere energie beschikken...


De Duitse groep E.ON wil een mega-kolencentrale bouwen in de Antwerpse haven. Het zou om een nieuwe, minder vervuilende kolencentrale gaan.

Waanzin. We moeten voorlopig bij gebrek aan beter kerncentrales bijbouwen.

[maddox]

We moeten uranium voor kernbrandstof importeren.
Of uit verreweggistan, of weerom uit politiek onstabiele regios.

Steenkool kunnen we zelf opgraven. En is redelijk gemakkelijk aan te vullen/vervangen door bio brandstoffen.

Maar milieutechnisch is kernenergie de iets properdere van de 2 qua CO2.
En dat is het hele eieren eten. Is dat hele CO2 vraagstuk en het Kyoto protocol wel de moeite?

[Ovidius]

Ik maak me vooral zorgen omdat het in mijne hof is.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Ovidius

Ik maak me vooral zorgen omdat het in mijne hof is.

Waarom zorgen maken?
Vraag gewoon dat je een deeltje van de afvalwarmte mag gebruiken.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Moet dat nou echt zo doorgaan, met die stomme vervuilende steenkoolcentrales?

Dan nog liever atoomcentrales, tot we over voldoende propere energie beschikken...


De Duitse groep E.ON wil een mega-kolencentrale bouwen in de Antwerpse haven. Het zou om een nieuwe, minder vervuilende kolencentrale gaan.(25% lagere CO2 uitstoot).

De zeven oude kolencentrales van Electrabel zijn verantwoordelijk voor één tiende van de totale CO2-uitstoot in ons land. Door deze oude centrales te sluiten zouden we in één klap Kyoto kunnen halen. Maar de vorige federale regering had niet de moed om tegen Electrabel in te gaan en ook de oranjeblauwe ploeg maakt wat dat betreft weinig aanstalten.

Ik ken nog enkele mensen met een keukenkachel (op kolen). Gezellige warmte en goedkoop. Deze mensen lachen in hun vuistje met al dat gepraat. Als ik zie welke lichten er branden in de overdekte winkelcentra en welke toestellen (20 tv-schermen naast mekaar, knipperlichten en speelgoedtoestellen voor de kinderen alom, enz, enz, enz) er allemaal permanent en zinloos werken in de grootwarenhuizen en massa's electriciteit gebruiken en al die lichtreklames, dan wordt eens tijd dat men stopt met dit hypocriet en zinloos gepraat.

A.G.A.L.E.V.

Zou het zo niet zijn?

[Ovidius]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waarom zorgen maken?
Vraag gewoon dat je een deeltje van de afvalwarmte mag gebruiken.

Doe jij dat ook bij de 'Verbrande Brug' daar in Vilvoorde?

[maddox]

Ovidius

Ik zou wel willen. Maar ik heb niet de fondsen voor 2.5 km geisoleerde stoombuis, over een terrein in sanering.

En het andere puntje is dat de centrale hier een gecombineerde "stoom/gas" centrale is. Ergo, wel duur, maar relatief proper.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Waanzin. We moeten voorlopig bij gebrek aan beter kerncentrales bijbouwen.

ik weet dat niet, wanneer studies zouden uitwijzen dat minder vervuilende kolencentrales kunnen, dan zie ik geen probleem.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

We moeten uranium voor kernbrandstof importeren.
Of uit verreweggistan, of weerom uit politiek onstabiele regios.

Steenkool kunnen we zelf opgraven. En is redelijk gemakkelijk aan te vullen/vervangen door bio brandstoffen.

Maar milieutechnisch is kernenergie de iets properdere van de 2 qua CO2.
En dat is het hele eieren eten. Is dat hele CO2 vraagstuk en het Kyoto protocol wel de moeite?

Dat vraag ik me ook allang af. Van het
Kyoto vraagstuk ben ik redelijk zeker dat het antwoord nee is. Wat is immers het nut en efficientie van propere lucht te gaan kopen in landen die helemaal niets geven om het milieu, zoals rusland, terwijl je geld ontrekt aan een economie die wel veel doet voor het milieu.

Als men dan toch zo bezorgt is voor het milieu dan moeten ze maar zorgen dat de chinezen octrooien accepteren. Hierdoor zal er een incentive onstaan om dingen uit te vinden en ook op technologisch vlak (oa. minder verbruik) een stap vooruit te zetten. Die technlogische vooruitgang zal dan weeral goed zijn voor het milieu

[Tavek]

[Tavek]

Kolenmijnen ftw !

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

de infrastructuur in Limburg is inderdaad niet meer je dat, maar er zijn wereldwijd nog enorme voorraden steenkool, op zeer goed ontginbare plaatsen en in stabiele landen. De bevoorrading zal dus nooit een probleem zijn.

[the_dude]

'k vond die Duitser niet slecht bezig. Steenkool is nu eenmaal voorradig en niet zo zwaar meer afhankelijk van politieke willekeur als olie en nucleaire energie.

[C2C]

We kunnen ook slim zijn en Nederland volgen. Daar zijn ze de haven van Rotterdam aan't ombouwen tot bioport. Nederland gaat massaal duurzame biomassa importeren uit ontwikkelingslanden, waar dat goed groeit, en doet zo aan onrechtstreekse ontwikkelingshulp.

Biomassa is vandaag al in vele gevallen goedkoper dan steenkool en zal dat nog meer worden in de toekomst wanneer zich een mondiale biomassamarkt ontwikkelt, blijkt uit de zeer recente Energy Technology Strategy van de EU:

European Commission proposes a plan to accelerate energy technologies for a low-carbon future - Date: 22/11/2007


http://europa.eu/rapid/pressReleases...guiLanguage=en

Rapport met overzicht van voor en nadelen, kosten van energie per technologie, en CO2-offsetting cost per technologie:
Technology map
http://ec.europa.eu/energy/res/setpl...ogy_map_en.pdf


Mocht er een globale markt voor CO2 ontstaan, dan is biomassa helemaal niet meer te kloppen, want ge kunt daar zelfs carbon-negatieve energie uit opwekken.

Alle hernieuwbare energiebronnen zoals zonne- en wind maar ook kernenergie zijn allemaal slechts "carbon-neutraal", dat wil zeggen dat ze geen emissies aan de atmosfeer toevoegen.

Biomassa kan veel radicaler zijn en "carbon-negatief" worden door koppeling aan carbon capture & storage (CCS). Daarmee zoudt ge dus koolstofdioxide uit de atmosfeer halen.

Daar gaat Nederland naartoe, naar bio-CCS - maar dat is dan ook een land dat mijlenver voorligt op strategisch denken rond energie.


Waarom doen wij dat niet? Wij hebben de Antwerpse haven die we even goed tot zo'n leidinggevende "Bioport" zouden kunnen omtoveren om heel Europa te bevoorraden. Bovendien hebben wij goede relaties overzee, en speciaal in Centraal-Afrika, waar een enorm biomassa-potentieel ligt. Maar nee, wij hinken weer achterop. Die Nederlanders zijn ons altijd voor.

[Ovidius]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ovidius

Ik zou wel willen. Maar ik heb niet de fondsen voor 2.5 km geisoleerde stoombuis, over een terrein in sanering.

En het andere puntje is dat de centrale hier een gecombineerde "stoom/gas" centrale is. Ergo, wel duur, maar relatief proper.

We kunnen er eens mee lachen maar ze staat echt wel dichtbij hoor als het doorgaat. Ik heb zo'n beeld van zwarte was in mijn hoofd zitten.

We hebben hier vlakbij al Doel en enkele mooie flairs die sommige dagen verschrikkelijk veel lawaai en lichthinder geven.

Laat ze dan maar Doel uitbreiden met twee nieuwe reactors ofzo zeg ik.