Libertariers probeer uw theorie hier maar eens te verkopen...

[GaRnaaLBeeR]

[quote=Casca;3766394]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Je hebt verschillende soorten kapitaalsgoederen he. Als je de categorie breedt definieert dan heeft vrijwel iedereen beschikking tot kapitaalgoederen; als je het echter over een specifieke soort kapitaalgoed hebt (bv. hamers) dan is het logisch dat zich de schaarsteproblematiek stelt. Mijn punt is dus dat die schaarsteproblematiek er altijd al is geweest, zelfs in primitievere tijden, dat er altijd al een ongelijke verdeling was van de kapitaalsgoederen en dat er volgens jullie begrippenkader altijd al sprake was van kapitalisme.



Door wetgeving kon een bepaalde groep teren op de vruchten van de arbeid die werden gegenereerd door een andere groep. Vreselijk, die onliberale wetten.



Dus een hamer die ik gebruik om mijn eigen huis mee te bouwen is geen kapitaalsgoed? Onzin.



Dan is dat boekje verkeerd, want het gaat niet alleen om waren.



Zolang het deel blijft van een plan wel. En een plan kan ook op eigen consumptie gericht zijn.



Topmanagers en CEO's zijn dan arbeiders, die minder dan hun meerwaarde worden uitbetaald en bescherming behoeven ofwa?

Of toch niet, en zoja, onder welke proviso's moet dat onderscheid dan gemaakt worden?



Je probeerde juist een kwalitatief verschil te introduceren kameraad, geen kwantitatief. En dat is het hele probleem.



Hoewel ik geen echte fan ben van klassentheorie vind ik H-H Hoppe's versie in ieder geval een pak interessanter dan die van Marx. Juist omdat ze niet geplaagd wordt door het probleem waar we hiet hierover hebben. Die stort tenminste niet ineen wanneer haar semantiek onder de loep wordt genomen. Misschien omdat daarin minder economische theorie (die waardenvrij moet zijn of ze verliest haar waarde als analyseinstrument) en politieke filosofie (die niet waardenvrij kán zijn) door elkaar worden gewarreld.

Sorry, ik heb andere dingen te doen dan te antwoorden op onodig onderverdeelde tekst. Een mooie samenvoeging zou wel tof zijn. Maar als dat nu niet zou lukken, ga ik momenteel geen deftig antwoord kunnen geven.

Toch nog even.

Goods, such as machinery, used in the production of commodities; producer goods.
http://www.answers.com/topic/capital-good

Een kapitaalgoed is een goed dat is bestemd voor ondernemers waarmee zij hun productieproces kunnen voortzettenhttp://nl.wikipedia.org/wiki/Kapitaalgoed

The means of production is a term which is difficult to clearly define. However, the basic concept is easy to understand.

A simple definition: anything which through ownership generates ongoing income for the owner.

The means of production includes:
Factories.
Income-generating land and real estate.
Transportation systems such as railways, trucking lines, commercial airlines, and shipping lines.
Banks.
Commercial enterprises
http://www.capitalisms-gravediggers....ion.definition

The working class is people dependent upon a wage or salary. This includes:
Dependent children of a worker.
Dependent spouse of a worker.
Retired workers.
Students who will need employment upon graduation.
Teachers, university professors.
Workers receiving a disability allowance.
Workers receiving any kind of welfare or wage supplement (such as welfare or unemployment insurance).
Class is not determined by one’s income. Some workers, whose skills are in high demand, have salaries exceeding $100,000. The key is that they must work for a living. They do not own enough capital (such as stocks or bonds, or direct ownership of a business) to be able to live comfortably on the income generated by that capital. They must work for a living.

Class is determined by one’s relation to the means of production. If one owns a factory, one is a capitalist. Those who work in the factory are workers — members of the working class.

Some examples of working class occupations often thought not to be working class:
Doctors, Engineers, other “professionals”.
Managers.
Military - all personnel, including all officers.
Police officers.
Self-employed tradespeople.
Students.
Teachers, university professors.
There are shades of gray, but it is not really very important whether one can immediately decide if someone is a worker or a capitalist. The important factor is that for the most part (whether a person agrees that they are a worker or not) workers have different economic interests than capitalists. Considering the entire population, the “gray area” is not a very significant issue in terms of class interest.

Consider the following “gray area” example.

A self-employed plumber employing two other plumbers, probably does not receive enough income, by employing the other two plumbers, to live entirely off that income. The self-employed plumber must still work for a living. So, although the plumber does have a source of “capitalist” income, it is insufficient and the earnings from his own work are necessary.

That plumber has much more in common with the two clearly working class plumbers, than with the clearly capitalist owner of a company with after-tax profits of $250,000, a retail store, employing 50 plumbers, 5 store clerks, and a manager to run the business. That owner need not work.
http://www.capitalisms-gravediggers....ass.definition

Ten laatste. Marxisme is gebaseerd op waarneembare fenomenen. De termen die gebruikt worden zijn er om die waarnemingen duidelijker uit te leggen. Het zijn niet omgekeert de termen die de waarneming bepalen.
Die fenomenen proberen te weerleggen op een bijna metafysische mannier zoals door abstracte terminologie te bediscusieren, is in het beste geval omslachtig en in het slechtste een aanleiding tot heel veel gezever.
Behalve misschien als je "de economische constante" beheerst. dat zou ik persoonlijk niet kunnen weten.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Sorry, ik heb andere dingen te doen dan te antwoorden op onodig onderverdeelde tekst. Een mooie samenvoeging zou wel tof zijn. Maar als dat nu niet zou lukken, ga ik momenteel geen deftig antwoord kunnen geven.

Ok, ik zal een poging doen om samen te voegen:

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Je hebt verschillende soorten kapitaalsgoederen he. Als je de categorie breedt definieert dan heeft vrijwel iedereen beschikking tot kapitaalgoederen; als je het echter over een specifieke soort kapitaalgoed hebt (bv. hamers) dan is het logisch dat zich de schaarsteproblematiek stelt. Mijn punt is dus dat die schaarsteproblematiek er altijd al is geweest, zelfs in primitievere tijden, dat er altijd al een ongelijke verdeling was van de kapitaalsgoederen en dat er volgens jullie begrippenkader altijd al sprake was van kapitalisme.
Door wetgeving kon een bepaalde groep teren op de vruchten van de arbeid die werden gegenereerd door een andere groep. Vreselijk, die onliberale wetten.
Dus een hamer die ik gebruik om mijn eigen huis mee te bouwen is geen kapitaalsgoed? Onzin.
Dan is dat boekje verkeerd, want het gaat niet alleen om waren.
Zolang het deel blijft van een plan wel. En een plan kan ook op eigen consumptie gericht zijn.
Topmanagers en CEO's zijn dan arbeiders, die minder dan hun meerwaarde worden uitbetaald en bescherming behoeven ofwa?
Of toch niet, en zoja, onder welke proviso's moet dat onderscheid dan gemaakt worden?
Je probeerde juist een kwalitatief verschil te introduceren kameraad, geen kwantitatief. En dat is het hele probleem.
Hoewel ik geen echte fan ben van klassentheorie vind ik H-H Hoppe's versie in ieder geval een pak interessanter dan die van Marx. Juist omdat ze niet geplaagd wordt door het probleem waar we hiet hierover hebben. Die stort tenminste niet ineen wanneer haar semantiek onder de loep wordt genomen. Misschien omdat daarin minder economische theorie (die waardenvrij moet zijn of ze verliest haar waarde als analyseinstrument) en politieke filosofie (die niet waardenvrij kán zijn) door elkaar worden gewarreld.

Leesbaarder? Neen? Dan is ze toch niet onnodig onverdeeld, zou ik zo denken.

Ten laatste. Marxisme is gebaseerd op waarneembare fenomenen. De termen die gebruikt worden zijn er om die waarnemingen duidelijker uit te leggen. Het zijn niet omgekeert de termen die de waarneming bepalen.
Die fenomenen proberen te weerleggen op een bijna metafysische mannier zoals door abstracte terminologie te bediscusieren, is in het beste geval omslachtig en in het slechtste een aanleiding tot heel veel gezever.

'Waarneembare fenomenen' moet je interpreteren op basis van theorie. Indien die theorie onderling strijdig is zit je met een probleem.

En laat het nu net de onwaarneembaarheid van bepaalde concepten zijn die mij zo stoort.

Hoe waarneem je het verschil tussen een consumptiegoed en een kapitaalgoed? Waarom dat noodzakelijkerwijs arbitraire onderscheid verheffen tot een van de kernpunten van je politieke filosofie?
Hoe waarneem je het verschil tussen een arbeider en kapitalist? En wát dan met CEO's/managers?
Hoe waarneem je de 'objectieve waarde'?

Als je niet ziet waarom ik van die ergerlijke vragen stel dan is het maar een triestige boel. Ik doe dat dus om je te proberen duidelijk maken dat er andere economische analyses mogelijk zijn dan de marxistische. Die kan je ook gewoon aanvaarden zonder daarom je bewogenheid voor de zwakkeren op te geven.

Behalve misschien als je "de economische constante" beheerst. dat zou ik persoonlijk niet kunnen weten.

Vrij hilarisch hoe je maar blijft vallen over die term

[GaRnaaLBeeR]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Je hebt verschillende soorten kapitaalsgoederen he. Als je de categorie breedt definieert dan heeft vrijwel iedereen beschikking tot kapitaalgoederen; als je het echter over een specifieke soort kapitaalgoed hebt (bv. hamers) dan is het logisch dat zich de schaarsteproblematiek stelt. Mijn punt is dus dat die schaarsteproblematiek er altijd al is geweest, zelfs in primitievere tijden, dat er altijd al een ongelijke verdeling was van de kapitaalsgoederen en dat er volgens jullie begrippenkader altijd al sprake was van kapitalisme.

Kapitalisme is een productie verhouding. Of dat sommigen daarin een hammer hebben en andere niet maakt geen bal uit. Zelfs niet voor het "alles bepalende" begrippenkader.

Door wetgeving kon een bepaalde groep teren op de vruchten van de arbeid die werden gegenereerd door een andere groep. Vreselijk, die onliberale wetten.

Die wetten zijn een logisch gevolg van hoe de productie in die tijd georganiseerd werd. Juist zoals de burgerlijke staat vandaag de dag ook wetten en repressie gebruikt om het kapitalisme te beschermen. Politieke boekjes en princiepes hebben daar niet veel met te maken.

Dus een hamer die ik gebruik om mijn eigen huis mee te bouwen is geen kapitaalsgoed? Onzin.

Dan is dat boekje verkeerd, want het gaat niet alleen om waren.

Zolang het deel blijft van een plan wel. En een plan kan ook op eigen consumptie gericht zijn.

Ik heb hierboven een aantal links gegeven over kapitaalsgoederen en productiemiddelen, de aard van deze is blijkbaar nogal bediscusieerbaar. Sommige hebben het enkel over waren productie anderen over goederen in het algemeen. Ook word er in één van de links gesteld dat iets pas een productiemiddel is wanneer men er een inkomen uit werft. Allemaal referen ze wel naar het gebruik ervan in ondernemingen.

Topmanagers en CEO's zijn dan arbeiders, die minder dan hun meerwaarde worden uitbetaald en bescherming behoeven ofwa?

Of toch niet, en zoja, onder welke proviso's moet dat onderscheid dan gemaakt worden?

Hangt er van af. In veel gevallen heeft de CEO ook een groot deel van de aandelen. Wanneer dat niet het geval is, is hij in stricte zin inderdaad een deel van de arbeidersklasse. Wat niet wil zeggen dat ze per definitie dezelfde motieven hebben en rol kunnen spelen als de andere 95 procent van de arbeidersklasse. Zo kan een kleine ondernemer zich soms ook vereenzelvigen met bepaalde maatregelen terwijl ergens anders Vlaams Belang arbeiders uit de vakbond worden gegooid.

[GaRnaaLBeeR]

Vrij hilarisch hoe je maar blijft vallen over die term

Ik heb dan ook nog altijd geen deftige uitleg gekregen. Hoe wil jij de economische constante defigneren? Voorwat een onderscheid maken tussen de economische constante en een kapitaalsgoed?

Geef alstublieft dan ook is ineens een voorbeeldje van hoe je op bazis van de constante terminologie als uitgangspunt neemt om praktijk te ontkrachten.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Kapitalisme is een productie verhouding. Of dat sommigen daarin een hammer hebben en andere niet maakt geen bal uit. Zelfs niet voor het "alles bepalende" begrippenkader.

*geeuw*

Die wetten zijn een logisch gevolg van hoe de productie in die tijd georganiseerd werd. Juist zoals de burgerlijke staat vandaag de dag ook wetten en repressie gebruikt om het kapitalisme te beschermen. Politieke boekjes en princiepes hebben daar niet veel met te maken.

Besef je nu nog altijd niet dat principiële liberalen daar tegen zijn?

Ik heb hierboven een aantal links gegeven over kapitaalsgoederen en productiemiddelen, de aard van deze is blijkbaar nogal bediscusieerbaar. Sommige hebben het enkel over waren productie anderen over goederen in het algemeen. Ook word er in één van de links gesteld dat iets pas een productiemiddel is wanneer men er een inkomen uit werft. Allemaal referen ze wel naar het gebruik ervan in ondernemingen.

Allemaal worstelen ze er dus mee. En vreemd genoeg gaat het alleen over ondernemingen en niet over mensen. En dat doet bij jou geen vragen rijzen over de analyse?

Hangt er van af. In veel gevallen heeft de CEO ook een groot deel van de aandelen. Wanneer dat niet het geval is, is hij in stricte zin inderdaad een deel van de arbeidersklasse. Wat niet wil zeggen dat ze per definitie dezelfde motieven hebben en rol kunnen spelen als de andere 95 procent van de arbeidersklasse. Zo kan een kleine ondernemer zich soms ook vereenzelvigen met bepaalde maatregelen terwijl ergens anders Vlaams Belang arbeiders uit de vakbond worden gegooid.

Dus hieruit mag ik afleiden dat het eerdere criterium dat je aanhaalde:

Ofwel werk je in loondienst ofwel doe je dat niet

... niet helemaal klopt en aangevuld moet worden met een analyse van de objectieve belangen? Of gewoon vervangen tout court?

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Ik heb dan ook nog altijd geen deftige uitleg gekregen. Hoe wil jij de economische constante defigneren? Voorwat een onderscheid maken tussen de economische constante en een kapitaalsgoed?

Geef alstublieft dan ook is ineens een voorbeeldje van hoe je op bazis van de constante terminologie als uitgangspunt neemt om praktijk te ontkrachten.

Volgens mij heb je echt niet gesnapt wat ik bedoelde.

Oostenrijkse economische theorie heeft het over kapitaalsgoederen. Daar zijn interessante conclusies en bevindingen rond gedaan. En ja, er vallen constanten rond te formuleren; zoals bv dat een stijging van het aantal kapitaalsgoederen leidt tot efficiëntere productie en meer welvaart. Ik hoor marxisten vaak neuten over 'het kapitaal'; wel, als ze daarmee hetzelfde bedoelen als in economische theorie bedoeld wordt dan zijn ze wel heel blind voor de voordelen die kapitaalsaccumulatie brengt, en niet alleen voor de eigenaars ervan.

[GaRnaaLBeeR]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

*geeuw*

Het draait er gewoon om dat de mannier om te produceren mede afhangt van de toegankelijkheid tot de materiele middelen daarvoor. De toegankelijkheid of ontoegankelijkheid tot machines en landbouwgrond hebben zo een belangrijke invloed gespeeld door de eeuwen heen.

Hoe je die machines en gronden dan wil categorizeren onder een algemene noemer heeft hier simpelweg geen opmerkelijk groot belang. Zo saai is dat uitijndelijk niet.

Besef je nu nog altijd niet dat principiële liberalen daar tegen zijn?

Tuurlijk zullen klasieke liberalen daar tegen zijn. Maar liberalisme is geen kapitalisme, feodalisme of eender welk andere productierelatie. Het is een theorie die probeert de werkelijkheid te interpreteren. Hoe de maatschapij nu georganizeert word is dus niet het gevolg van wat een oostenrijker allemaal in zijn boeken schrijft. Persoonlijk vind ik zo de concentratie van macht wel een thypisch kapitalistisch en niet per defintie liberaal fenomeen.

Allemaal worstelen ze er dus mee. En vreemd genoeg gaat het alleen over ondernemingen en niet over mensen. En dat doet bij jou geen vragen rijzen over de analyse?

Dat er op het internet geen eenduidige consnensus bestaat over de term kapitaalsgoed en productiemiddel moet mij conclusies doen trekken?

Dus hieruit mag ik afleiden dat het eerdere criterium dat je aanhaalde:
... niet helemaal klopt en aangevuld moet worden met een analyse van de objectieve belangen? Of gewoon vervangen tout court?

Een CEO zonder een serieuze hoeveelheid aandelen kan idd gezien worden als een deel van de arbeidersklasse. Dus nog steeds, loonarbeid = arbeidersklasse.
Ik zie momenteel de contradictie niet die jij wil aanduiden.

[GaRnaaLBeeR]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Volgens mij heb je echt niet gesnapt wat ik bedoelde.

Oostenrijkse economische theorie heeft het over kapitaalsgoederen. Daar zijn interessante conclusies en bevindingen rond gedaan. En ja, er vallen constanten rond te formuleren; zoals bv dat een stijging van het aantal kapitaalsgoederen leidt tot efficiëntere productie en meer welvaart. Ik hoor marxisten vaak neuten over 'het kapitaal'; wel, als ze daarmee hetzelfde bedoelen als in economische theorie bedoeld wordt dan zijn ze wel heel blind voor de voordelen die kapitaalsaccumulatie brengt, en niet alleen voor de eigenaars ervan.

De economische constanten duid dus aan dat de evolutie van A gelijk zou moeten lopen met B? Hoe ging jij dat in deze discussie toepassen?
En kan je eigenlijk wel spreken over "de" economische constante? Google lijkt die term zelfs niet te kennen.
http://www.google.be/search?hl=nl&q=...nstanten&meta=



Allé ik vraag het gewoon maar zodat ik ook mee dure woorden kan gaan gebruiken zonder iets verkeerd te zeggen.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

De economische constanten duid dus aan dat de evolutie van A gelijk zou moeten lopen met B? Hoe ging jij dat in deze discussie toepassen?
En kan je eigenlijk wel spreken over "de" economische constante? Google lijkt die term zelfs niet te kennen.
http://www.google.be/search?hl=nl&q=...nstanten&meta=



Allé ik vraag het gewoon maar zodat ik ook mee dure woorden kan gaan gebruiken zonder iets verkeerd te zeggen.

Ik heb volledig uitgelegd wat ik bedoelde met mijn uitspraak. Als je wil mag je altijd op die uitweiding ingaan. If not, so be it

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Het draait er gewoon om dat de mannier om te produceren mede afhangt van de toegankelijkheid tot de materiele middelen daarvoor. De toegankelijkheid of ontoegankelijkheid tot machines en landbouwgrond hebben zo een belangrijke invloed gespeeld door de eeuwen heen.

En alleen Marxisten onderkennen dat of wa?

Hoe je die machines en gronden dan wil categorizeren onder een algemene noemer heeft hier simpelweg geen opmerkelijk groot belang. Zo saai is dat uitijndelijk niet.

Tuurlijk zullen klasieke liberalen daar tegen zijn. Maar liberalisme is geen kapitalisme, feodalisme of eender welk andere productierelatie. Het is een theorie die probeert de werkelijkheid te interpreteren. Hoe de maatschapij nu georganizeert word is dus niet het gevolg van wat een oostenrijker allemaal in zijn boeken schrijft. Persoonlijk vind ik zo de concentratie van macht wel een thypisch kapitalistisch en niet per defintie liberaal fenomeen.

We zijn het denk ik hoofdzakelijk eens hoor. Maar waarom zou je die machtsconcentratie als typisch kapitalistisch bestempelen? Er zijn toch ook grote machtsconcentraties in andere productierelaties?

Dat er op het internet geen eenduidige consnensus bestaat over de term kapitaalsgoed en productiemiddel moet mij conclusies doen trekken?

Dat er op jullie eigen sites geen consensus bestaat...

Een CEO zonder een serieuze hoeveelheid aandelen kan idd gezien worden als een deel van de arbeidersklasse. Dus nog steeds, loonarbeid = arbeidersklasse.
Ik zie momenteel de contradictie niet die jij wil aanduiden.

Dat is inderdaad wat ik je probeerde te laten zeggen. Er is dus geen contradictie volgens jou. Een analyse van de objectieve belangen hoeft niet aan bod te komen.
Hoe komt het dat er dan wel 'grijze zones' zijn volgens een door jou aangehaalde tekst?

[GaRnaaLBeeR]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

En alleen Marxisten onderkennen dat of wa?

Een marxistische analyse is dan meestal ook zo evident als het maar zijn kan. Het zijn ook zulke dingen die de bazis leggen voor het historisch materialisme en een socialistische visie op maatschapij en geschiedenis.

We zijn het denk ik hoofdzakelijk eens hoor. Maar waarom zou je die machtsconcentratie als typisch kapitalistisch bestempelen? Er zijn toch ook grote machtsconcentraties in andere productierelaties?

Uiteraard.

Dat er op jullie eigen sites geen consensus bestaat...

Wikipedia, revolutionair socialistische website.

Dat is inderdaad wat ik je probeerde te laten zeggen.

Shit, ben ik nu net in het een af ander truckje getrapt ofzoiets?

Er is dus geen contradictie volgens jou. Een analyse van de objectieve belangen hoeft niet aan bod te komen.
Hoe komt het dat er dan wel 'grijze zones' zijn volgens een door jou aangehaalde tekst?

Omdat die Plumber niet voledig kan leven van zijn werknemers he. Voorwat zou je de ganse wereldbevolking moeten onderbrengen in kapitalist of arbeider?

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Een marxistische analyse is dan meestal ook zo evident als het maar zijn kan. Het zijn ook zulke dingen die de bazis leggen voor het historisch materialisme en een socialistische visie op maatschapij en geschiedenis.

Ik heb je al eens een link gegeven naar een tekst van Hans-Herman Hoppe over de gelijkenissen en de verschillen tussen de marxistische en libertarische uitbuitingshypothese. Ik vermoed dat je deze niet hebt gelezen. Op deze link staat een speech online die je kan beluisteren; misschien kan je je hier eens aan wagen. Kwestie van de alternatieven te kennen

Uiteraard.

Wel: (1) indien grote machtsconcentraties mogelijk zijn in verschillende productierelaties, (2) indien er groot bewijs te vinden valt dat huidige machtsconcentratie het gevolg is van overheidsinmenging, waarom zou je dan concluderen dat er sprake is van een specifiek kapitalistische machtsconcentratie, terwijl datzelfde kapitalisme over het algemeen geassocieerd wordt met weinig overheidsinmenging?

Wikipedia, revolutionair socialistische website.

Capitalism gravediggers?

Shit, ben ik nu net in het een af ander truckje getrapt ofzoiets?

Omdat die Plumber niet voledig kan leven van zijn werknemers he.

Maar dat vormt toch de introductie van een ander criterium?

Voorwat zou je de ganse wereldbevolking moeten onderbrengen in kapitalist of arbeider?

Ik probeer juist duidelijk te maken dat dat een nutteloos onderscheid is. Eentje waar jullie hele theorie wel op gebouwd is...

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Wikipedia, revolutionair socialistische website.

Gewoon, effe ter info: Jimbo Wales, oprichter van wikipedia, is een Objectivist en heeft zichzelf al meerdere malen omschreven als libertarisch.

[Bill Ayers]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Gewoon, effe ter info: Jimbo Wales, oprichter van wikipedia, is een Objectivist en heeft zichzelf al meerdere malen omschreven als libertarisch.

Best wel hardcore. Je dochter vernoemen naar een personage uit een boek van Rand.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Bill Ayers

Menselijke samenwerking dient gebaseerd te zijn op vrijwilligheid en niet op dwang en geweld.

Al de rest volgt daar uit.

menselijke samenwerking is noch op vrijwilligheid gebaseerd, noch op dwang of geweld.

het is gewoon een noodzaak.

noodzakelijk voor je eigen, dus in feite uit eigenbelang maar door de praktische uitwerking toch nog collectief. Zeg maar collectief eigenbelang.

1 persoon kan onmogelijk tegelijk zijn eigen voedsel voortbrengen, zijn eigen huis bouwen, een eigen auto in mekaar steken, geneeskunde studeren om zich eigen gezond te maken en tussendoor ook nog eens ingenieursstudies doen om zijn eigen energiecentrale te bouwen...

volgens mij hebben de menselijke beperkingen geleid tot wat nu is: you scratch my back, i scratch yours!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Gewoon, effe ter info: Jimbo Wales, oprichter van wikipedia, is een Objectivist en heeft zichzelf al meerdere malen omschreven als libertarisch.

[nun]

Wiki is zo hard het voorbeeld van alles wat antistaat is:
-vrijwillig
-gedecentraliseerd
-dynamisch

[Pelgrim]

En weinig betrouwbaar.

[Casca]

Word je het niet beu om onwaarheden te verkondigen?

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

En weinig betrouwbaar.

theeft zo zijn voor en nadelen.