Vrije meningsuiting ?

[corse]

Recht op vrije mening en meningsuiting.

"Het mooie van vrije meningsuiting is dat je altijd weer verrast wordt door de schaamteloosheid van degenen die haar willen beknotten.
Het denken mag zich nooit onderwerpen”


Democratie:

Democratie is een kwetsbare hoeveelheid mensenrechten, vrije mening is er een deel van! (Artikel 19 & 25)
Recht op vrije meningsuiting betekent dat een paar dingen gegarandeerd zijn bij wet.
In al die landen die zich - in de UNO - daartoe plechtig verbonden hebben.
Op dit moment zijn er 211 landen aangesloten in UNO-verband.
Voor ons gevoel is het de normaalste zaak van de wereld dat je niet de hele dag hoeft te letten op je uitspraken, dat je hardop durft te praten in de bus, trein, hotel, restaurant enz.

Internet:

Het is de normaalste zaak dat je op een internetforum kan zeggen wat je wil, zonder weggecensureerd te worden.
Op Europees en wereldniveau zijn en worden wetgevingen gecreëerd om de vrije mening te bevorderen en internet censuur te bestraffen.
Het uit een internetforum bannen zonder recht op antwoord is uiteraard pure discriminatie, dictatuur en censuur.
Forum eigenaars en moderators gedragen zich vaak als hogepriesters die hun gedachten of ideologie beschouwen als een seculiere religie, met de forumregels als centrale geloofspunt die geen toetsing of alternatief verdragen.

Onder het mom van:

Wij zijn een private instelling en bepalen onze eigen regels (wat verboden is), worden de effectieve internationale regels en mensenrechten geschonden.
Europa en de VS worden door Google gemanipuleerd en gecensureerd, dit in de richting en volgens de regels en belangen van het neoliberalisme.
China echter manipuleert en censureert Google in de richting van het communisme, zolang het voor Google maar geld opbrengt, eigelijk een neoliberaal principe van belangen zonder ideologische kenmerken, eigenbelangen kenmerken uitsluitend deze neoliberale principes.

Censuur:

Elke preventieve censuur is absoluut verboden door artikel 19 & 25.
Censuur is eigen aan extreem links of extreem rechts, vb: communisme, rechtsextremisme, neoliberalisme of religie-extremisme.

Uitzondering:

Zonder ergens bang voor te zijn, mag je in een discussie zeggen wat je stom of verkeerd vindt, zolang er maar geen discriminatie en intimidatie van de medemensen bedoeld wordt, geen racisme wordt bedoeld, geen oorlog of genocide wordt gepromoot, geen geweld of pedofilie wordt gepromoot en geen religie of sekte worden opgedrongen, vooral geen onderscheid gemaakt tussen rang en stand, rijk of arm, gestudeerd of niet, m.a.w apartheid moet vermeden worden.

Vanzelfsprekend deze mensenrechten:

Het is de normaalste zaak dat je telefoon niet wordt afgeluisterd, je computer niet gekraakt of gemanipuleerd wordt door inlichtingendiensten of andere krakers.
Dat je lezersbrieven in de krant kunt schrijven zonder dat je daarvoor meteen de gevangenis in gaat.
Recht op uiting van je mening betekent ook nog het recht om te betogen, te staken en zodoende te tonen achter welke idealen je staat en voor welke belangen je opkomt, dit zonder mishandeld en geslagen te worden door agenten of overheidsvechtmachines. (comité P staat in voor de controle)
Vakbonden zijn de vertegenwoordigers van de zwakste en minst financiële klasse en hebben daardoor meer mogelijkheden en rechten om betere arbeidsvoorwaarden af te dwingen, dat ze bij bedrijven, elite en jetset niet in de smaak vallen is logisch en vanzelfsprekend uiteraard.
De dragers van een spandoek of een bord worden niet door agenten of overheidsvechtmachines mishandeld en geslagen en in de gevangenis geworpen.
Recht op uiting van je mening betekent, dat je niet door inlichtingendiensten geviseerd, agressief behandeld of gedood wordt voor je meningsvrijheid, op deze fragiele fundamenten (mensenrechten) is onze democratie gebouwd.
De huidige democratie is binnen 50 jaar de dictatuur van toen, daarom is vrije meningsuiting belangrijk.

Vertrekt niet van een eigenbelang standpunt: (huichelarij en hypocrisie)

Diens brood men eet, diens woord men spreekt, de huichelarij die blindelings het eigen bestaande systeem verdedigt.

Vertrek wel van het standpunt: (objectiviteit)

Het is niet omdat we legaal gebruik maken van een systeem (vrije markt economie) dat je geen kritiek mag hebben op dit systeem.
Deze objectieve denkmethode is niet gebruikelijk, maar is veel progressiever dan huichelarij en hypocrisie, ze berust op zelfkritiek, vooruitgang, vernieuwing en vrijheid van meningsuiting.

Tegenstellingen op onze planeet:

Naargelang lokaliteit en tijd kunnen wetgevingen zelfs tegengesteld zijn en evolueren.
Voor wat men hier gestraft wordt, daarvoor kan men in China of elders gedecoreerd worden.
Voor het doden van één mens krijgt men levenslang, voor het doden van 100 mensen (militair de vijand) wordt men gedecoreerd, de generaal zijn vijand echter kan uw vriend zijn.
Je kan de waarheid niet verwarren met de mening van een lokale minder of meerderheid op onze planeet die zich laat manipuleren, dit is het gevaar van een tolerante democratie, dit leerde ons de geschiedenis, dit is het grensgebied van onze democratie.
Als één miljoen mensen in een stommiteit geloven dan is dat nog steeds een stommiteit.
Wetgeving en democratie is relatief en streek gebonden, het respecteren van de lokale wetgeving waar men zich bevindt is voorlopig een noodzaak, globalisering van de wetgeving is echter noodzakelijk.

Indoctrinatie & manipulatie:

De neoliberale geaardheid van de hedendaagse samenleving indoctrineert, dit door het systematisch en eenzijdig onderwijzen van aanvechtbare overtuigingen en opvattingen, met de bedoeling dat deze kritiekloos worden aanvaard.
Deze zeer subtiele manier van manipulatie veroorzaakt een monocultureel denkpatroon waar geen uitweg mogelijk is, het doel van deze manipulatie!
Aan deze subtiele brainwash zijn we allen onderhevig, het maakt deel uit van onze geconditioneerdheid.
Dit denkpatroon bepaald onze manier van denken en is verweven in het huidige denken.
Het conditioneert de mens, het omgaat zijn kritische denken de vrije mening en vrije meningsuiting.
De verlichte geest en het kritische denken mag zich nooit onderwerpen, wanneer het kritisch denken zich onderwerp bevinden we ons in een dictatoriale toestand.
Voor de neoliberale schijndemocratie is elk alternatief project niet mogelijk en vooral niet wenselijk, vermits het de belangen van diegenen die er met verbonden zijn niet dient.
Vermits ieder alternatief project een groei moet doorstaan, zoals ook wij (ons systeem) een groei of evolutie hebben moeten doorstaan moeten we ook nieuwe systemen een kans geven, ook al is
een aanvangssysteem niet altijd democratisch, zoals ook het onze in aanvang niet democratisch was, maar geëvolueerd is naar een beperkte vorm van democratie, democratisch verkozen worden betekend zeker niet democratisch regeren!
Neoliberalisme, Religiefundamentalisme en communisme zijn “monocultuur”, waarvan niemand kan bevestigen dat deze de ideale of de beste systemen zijn, monocultuur en monopolisering van systemen lijden tot dictatuur hoe dan ook.
We hebben dringen nood aan alternatieven waarvan we in een later stadium wat van kunnen leren en die het huidig systeem beconcurreerd, dit is het doel van alle alternatieve systemen.

Internationale soevereiniteit:

Elk systeem of samenleving moet soeverein kunnen zijn en zijn eigen weg kunnen gaan en aldus worden gerespecteerd, geen enkel systeem is perfect.
Alle landen zijn soeverein en gelijk en het zou een inbreuk zijn op de soevereiniteit van een land als er gedreigd wordt met oorlog of als er oorlog gevoerd wordt.
Soevereiniteit is het recht van een politieke entiteit zijn macht uit te oefenen volgens de gewortelde cultuur en tradities, dit met wederzijds respect en belangen.
In het internationaal recht is soevereiniteit een belangrijk concept, daar het gaat om het respect voor elkaar grenzen en het recht om gezag uit te oefenen binnen de grenzen van een nationale staat (het zelfbeschikkingsrecht)
Dit betekent dat een andere staat niet het recht heeft zich te bemoeien met binnenlandse aangelegenheden en dat zij zich onthoudt van agressie tegen een soevereine staat.
Soevereiniteit betekent ook dat een soevereine staat geen enkel gezag over een andere soevereine staat kan uitoefenen.

Nationale of binnenlandse soevereiniteit: dit in eigen land voor eigen volk: (volkssoevereiniteit of beter burgersoevereiniteit)

Een regeringsorganisatie van een staat kan bij “interne twist” (revolutie) ordes geven om door overheidsvechtmachines (leger, getrainde elite troepen, politie enz) het eigen volk neer te knuppelen of met scherp te schieten, (provocatie en moorden) dit is nooit te rechtvaardigen en in strijd met alle mensenrechten!
Staatsveiligheidsdienst gecontroleerd door Comité I, burgerlijke inlichtingendienst, afluisterdienst of cryptologische dienst, militaire inlichtingendiensten (binnen en buitenlandse agenten en informanten) private inlichtingendiensten van wapenhandelaars en andere multinationals. (Blackwater en Total Intelligence Solutions VS) Diligence – Hakluyt & Company Verenigd Koninkrijk, deze moeten in de eerste plaats de burgersoevereiniteit respecteren, dit is een mensenrecht.
Etnische of minderheidsgroepen, ideologieën en alle levenswijze moeten in ieder land gerespecteerd worden, daarvoor zijn mensenrechten belangrijk.
Mensenrechten en de positieve gevolgen van vrije meningsuiting bepalen de kwaliteit van een samenleving.
De kwaliteit van een samenleving bestaat niet uit het aantal miljonairs, maar hoe men omgaat met zwakken, ouderen, jongeren, vrouwen, gezondheidszorg, werklozen, milieu, etnische minderheden, cultuur, religie, niet religieuze of humanisten, gehandicapten, invaliden, wezen, armen, gevangenen, studenten, buitenlanders en ook de meerderheden uiteraard.
Interne oorlog en genocide is de slechtste vorm van volks of burgersoevereiniteit.
Het recht op voedsel, onderdak, minimum inkomen, gezondheidszorg en scholing, referenda, burgerstemming of burgerraadpleging gehoord tot de burgersoevereiniteit en daardoor tot de rechten van de mens.
Vrije mening is waardeloos wanneer er geen gevolg wordt gegeven aan een terechte vrije meningsuiting!

Het mooie van vrije meningsuiting is dat je altijd weer verrast wordt door de schaamteloosheid van degenen die haar willen beknotten.

De verlichte geest en het kritische denken mag zich nooit onderwerpen, wanneer het kritisch denken zich onderwerp bevinden we ons in een dictatoriale toestand.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Sommige mensen hebben moeite met de waarheid.
De waarheid is voor sommigen zelfs racisme.

Daniel Féret werd ook veroordeeld.

Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens sprak zich op 16 juli 2009 uit over de zaak die Daniel Féret - voormalig voorzitter van het Front National – had aangespannen tegen de Belgische staat. Het Belgische gerecht veroordeelde Daniel Féret meermaals wegens inbreuken op de antiracismewetgeving. Een schending van het recht op vrije meningsuiting, aldus Féret. Niet waar, zegt het Hof. Een racistisch discours vormt een ernstige bedreiging voor de sociale vrede en politieke stabiliteit en daarom heeft elke democratische staat het recht om dit te bestraffen.

Bron: http://www.diversiteit.be/index.php?...il&artikel=276

Wilders is duidelijk bezig met een discriminerend discours. Als Féret werd veroordeeld, moet voor Wilders hetzelfde gelden, tenzij intussen de wetten zijn veranderd. De wetten zijn niet veranderd voor zover ik weet.

[D'ARTOIS]

Men is dus duidelijk als de dood voor de "opstand der horden" (Josef Ortega y Gasset);
het helpt echter niets: politieke 'kop in het zand stekers' ....... de anti-moslim gevoelens groeien daardoor sterker en heeft krijgt het hele gebeuren een contra-productief karakter.
Moscowicz betrapte echter vandaag een rechter op een foutieve uitspraak en het hele gebeuren moet opnieuw. Proost!

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Men is dus duidelijk als de dood voor de "opstand der horden" (Josef Ortega y Gasset);
het helpt echter niets: politieke 'kop in het zand stekers' ....... de anti-moslim gevoelens groeien daardoor sterker en heeft krijgt het hele gebeuren een contra-productief karakter.
Moscowicz betrapte echter vandaag een rechter op een foutieve uitspraak en het hele gebeuren moet opnieuw. Proost!

José Ortega y Gasset schreef zijn klassieker aan de vooravond van de fascistische/nazistische periode in Europa. Volgens mij had hij goede gronden te waarschuwen voor de massa der horden.

[D'ARTOIS]

Dat is zeker waar. En daarom is het onverstandig van anarchistisch links om Wilders aan de paal te willen nagelen want het tegengestelde effect wordt daardoor bereikt.
Het is uiteraard onwezenlijk om moslims nu integraal weg te sturen, dat weten we allemaal. Een groot deel heeft gewerkt en hebben zich maatschappelijk gesetteld. Een ander groot deel heeft dat niet. Waar het om gaat is dat Wilders uitspraken niet denderend interessant zijn en de hele Koran kwestie mag rustig aan de kaak worden gesteld. Maar dan krijg je problemen want dan kan andere onwelgevallige religieuze schriftuur op dezelfde manier worden behandeld. En dat is niet de bedoeling van anarchistisch links. Dus sorteert hun actie momenteel geen effect want een boek valt niet te beledigen. En, zoals al reeds is gesteld een godsdienst ook niet.

[From_Vlaanderen]

Oorspronkelijk geplaatst door beepbeepikbeneenjeep

http://www.telegraaf.nl/buitenland/7...Wilders__.html

Dat'm doe wat hij wil, al die politici, maar pas eerst de grondwet aan. Anders krijgt ge juist niets van u plannen gerealiseerd.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Ja, natuurlijk is het normaal dat een racist als Wilders op zn woorden let.

Die Duitse flikken denken dat ze nog bij de Stasi of de Gestapo zitten zeker ? Dat ze dieven gaan vangen inplaats brave mensen lastig te vallen en de mond te snoeren. Alhoewel, dat is gratis publiciteit voor de Wilders...

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Ge moet wel een naïeve kloot zijn om te ontkennen dat Wilders een racistische marokkanen- en moslimhater is.

Hij heeft vooral iets tegen de islam dacht ik. Als totalitaire politico-religieuze beweging. Dat heeft weinig met " RAS " te maken, vermits je islamieten tot diep in Azië en Afrika kunt terugvinden, en tegenwoordig zelfs een 5de colonne in Europa, USA en Australiê !

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door beepbeepikbeneenjeep

Op overlast veroorzakende marokkanen is hij inderdaad niet echt dol, maar ik heb hem nog niet horen beweren dat de Marokkaan an sich een inferieur ras zou zijn.

Vond het trouwens wel grappig dat iemand die in sprookjes gelooft mij naïef noemt.

222222222222222222

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Dan kunt u zonder twijfel een citaat geven van de 'echte Wilders' waarin hij de Marokkanen bestempelt als een inherent inferieur ras?

Zo een citaat zou ik ook wel eens willen horen ? Dat zou echt nieuw zijn, want zulke dingen zei Wilders nog nooit.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Daniel Féret werd ook veroordeeld.

Bron: http://www.diversiteit.be/index.php?...il&artikel=276

Wilders is duidelijk bezig met een discriminerend discours. Als Féret werd veroordeeld, moet voor Wilders hetzelfde gelden, tenzij intussen de wetten zijn veranderd. De wetten zijn niet veranderd voor zover ik weet.

Kan u mij dit even toelichten? Met welke methodologie bepaalt het Hof welk discours een bedreiging voor de 'sociale vrede en de politieke stabiliteit' vormt en welk niet? Er zijn namelijk heel wat discoursen die daarvoor in aanmerking komen - ik denk bijvoorbeeld aan het socialistische discours tegen het kapitalisme, het liberale discours tegen de Kerk, het linkse discours pro massaimmigratie, het libertaire discours tegen de Staat an sich en ga zo maar door. Allemaal vrij geuite meningen, maar die op een bepaalde manier wel de 'sociale vrede en de politieke stabiliteit' in het gedrang kunnen brengen. Moeten al die meningen afgeschaft worden? Gaan we terug naar de 19e eeuw, waar liberale meningen verboden werden onder het mom van het beschermen van de 'sociale vrede en de politieke stabiliteit'? Waar socialistische bijeenkomsten uiteen geslagen werden om de 'sociale vrede en de politieke stabiliteit' te beschermen? Waar pleidooien voor nationale erkenning de kop in gedrukt werden zodat de 'sociale vrede en de politieke stabiliteit' behouden kon worden?

Of aanvaarden we dat een democratische samenleving op een democratische manier kan omgaan met discoursen allerhande, hoe verwerpelijk ze ook zijn, zonder deze per sé te moeten verbieden? Waar zijn al die Verlichte idealen van uw Europese Unie? Waar is het befaamde "Ik ben het niet eens met wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen tot mijn dood verdedigen"?

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Kan u mij dit even toelichten? Met welke methodologie bepaalt het Hof welk discours een bedreiging voor de 'sociale vrede en de politieke stabiliteit' vormt en welk niet? Er zijn namelijk heel wat discoursen die daarvoor in aanmerking komen - ik denk bijvoorbeeld aan het socialistische discours tegen het kapitalisme, het liberale discours tegen de Kerk, het linkse discours pro massaimmigratie, het libertaire discours tegen de Staat an sich en ga zo maar door. Allemaal vrij geuite meningen, maar die op een bepaalde manier wel de 'sociale vrede en de politieke stabiliteit' in het gedrang kunnen brengen. Moeten al die meningen afgeschaft worden? Gaan we terug naar de 19e eeuw, waar liberale meningen verboden werden onder het mom van het beschermen van de 'sociale vrede en de politieke stabiliteit'? Waar socialistische bijeenkomsten uiteen geslagen werden om de 'sociale vrede en de politieke stabiliteit' te beschermen? Waar pleidooien voor nationale erkenning de kop in gedrukt werden zodat de 'sociale vrede en de politieke stabiliteit' behouden kon worden?

Of aanvaarden we dat een democratische samenleving op een democratische manier kan omgaan met discoursen allerhande, hoe verwerpelijk ze ook zijn, zonder deze per sé te moeten verbieden? Waar zijn al die Verlichte idealen van uw Europese Unie? Waar is het befaamde "Ik ben het niet eens met wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen tot mijn dood verdedigen"?

Eigenlijk schandalig dat de overheid 'sociale vrede en de politieke stabiliteit' in stand mag houden met geweld. Ik dacht dat het net het verschil tussen een democratie en een dictatuur was dat je in een democratie de politieke stabiliteit wel in vraag mag stellen.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Kan u mij dit even toelichten? Met welke methodologie bepaalt het Hof welk discours een bedreiging voor de 'sociale vrede en de politieke stabiliteit' vormt en welk niet? Er zijn namelijk heel wat discoursen die daarvoor in aanmerking komen - ik denk bijvoorbeeld aan het socialistische discours tegen het kapitalisme, het liberale discours tegen de Kerk, het linkse discours pro massaimmigratie, het libertaire discours tegen de Staat an sich en ga zo maar door. Allemaal vrij geuite meningen, maar die op een bepaalde manier wel de 'sociale vrede en de politieke stabiliteit' in het gedrang kunnen brengen. Moeten al die meningen afgeschaft worden? Gaan we terug naar de 19e eeuw, waar liberale meningen verboden werden onder het mom van het beschermen van de 'sociale vrede en de politieke stabiliteit'? Waar socialistische bijeenkomsten uiteen geslagen werden om de 'sociale vrede en de politieke stabiliteit' te beschermen? Waar pleidooien voor nationale erkenning de kop in gedrukt werden zodat de 'sociale vrede en de politieke stabiliteit' behouden kon worden?

Of aanvaarden we dat een democratische samenleving op een democratische manier kan omgaan met discoursen allerhande, hoe verwerpelijk ze ook zijn, zonder deze per sé te moeten verbieden? Waar zijn al die Verlichte idealen van uw Europese Unie? Waar is het befaamde "Ik ben het niet eens met wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen tot mijn dood verdedigen"?

Goeie vragen, Oberst.

Ik heb niet geschreven dat ik het eens ben met de argumentatie van het Europees Hof. Ik gaf alleen de overwegingen weer en de uitkomst in de zaak van Daniel Féret (dezelfde veroordeling voor een racismediscours overkwam Jean-Marie Le Pen).

Als ik rechter was, zou ik als argument rassendiscriminatie geven - nav wat er in WO-II is voorgevallen. En in het geval van Wilders de vrijheid van religie - ihb wat algemeen mondiaal aanvaard is als religie, niet een specifieke religie die is toegesneden op persoonlijke wensen of wensen van een kleine groep. Er mag niet worden gediscrimineerd op geloofsovertuiging. Inwoners van moslimlanden mag geen aparte status worden gegeven.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Goeie vragen, Oberst.

Ik heb niet geschreven dat ik het eens ben met de argumentatie van het Europees Hof. Ik gaf alleen de overwegingen weer en de uitkomst in de zaak van Daniel Féret (dezelfde veroordeling voor een racismediscours overkwam Jean-Marie Le Pen).

Als ik rechter was, zou ik als argument rassendiscriminatie geven - nav wat er in WO-II is voorgevallen. En in het geval van Wilders de vrijheid van religie - ihb wat algemeen mondiaal aanvaard is als religie, niet een specifieke religie die is toegesneden op persoonlijke wensen of wensen van een kleine groep. Er mag niet worden gediscrimineerd op geloofsovertuiging. Inwoners van moslimlanden mag geen aparte status worden gegeven.

Uw argumenten als rechter zijn al heel wat bevredigender dan de termen die het Europees Hof hanteerde. Het kan aan mij liggen, maar wanneer een rechtbank die moet waken over de vrijheid en de veiligheid van alle Europese burgers een dergelijk taalgebruik hanteert, slaat de angst mij toch om het hart.

Nu, wat het geval Féret zelf betreft: ik weet niet op basis van welke zaken hij specifiek veroordeeld is, dus doe ik er ook geen uitspraken over. Wat Wilders betreft: indien hij ervoor pleit om migranten met een moslimachtergrond te weren, dan lijkt mij dat van eenzelfde rangorde als het weren van laaggeschoolde immigranten, zoals Canada bijvoorbeeld doet. Sterker nog: dat laatste lijkt mij discriminerender, aangezien men er niet voor kan kiezen in welke economische situatie men geboren wordt, terwijl men in theorie wel een geloof kan kiezen (al is dat in vele moslimlanden natuurlijk niet zo eenvoudig). Wat zaken als het ageren tegen de islam in het algemeen en hoofddoeken in het bijzonder betreft: ik zie daar geen graten in. Katholieken hebben jarenlang dezelfde agitatie moeten ondergaan van vrijzinnigen, en omgekeerd.

Wat er ook van zij: zowel in het geval Féret als het geval Wilders blijft het naar ik meen bij meningen. Ik zie niet in waarom iemand geen discriminerende meningen zou mogen verkondigen. Er zijn zoveel uitspraken die als discriminerend kunnen beschouwd worden dat we, door het principieel verbieden ervan, de vrijheid van meningsuiting in het algemeen op de helling kunnen zetten.

[beepbeepikbeneenjeep]

"Ik zie niet in waarom iemand geen discriminerende meningen zou mogen verkondigen"


Omdat het wel eens duur zou kunnen uitvalen tiens,
http://www.joop.nl/media/detail/arti..._over_moslims/

[Mahalingam]

Het is dat die dood is maar zou die het heden geschreven hebben dan was die ook voor der echter gedaagd. Ik bedoel Gerard Reve die in 1972 schreef in een beruchte brief aan Simon Carmiggelt ( in 'De taal der liefde'):

‘Nu moeten we nog van die Surinaamse en Curaçaose & Antilliaanse troep af. Ik ben er erg voor, dat die prachtvolken zo gauw mogelijk geheel onafhankelijk worden, en ons niks meer kosten, zodat we ze allemaal met een zak vol spiegeltjes en kralen op de tjoeki tjoeki stoomboot kunnen zetten, enkele reis Takki Takki Oerwoud, meneer!’

Vervang de groepen door Turken en Marokkanen en het zou echt niet kunnen.

[D'ARTOIS]

Van het Reve was een uiterst rechtse 'rakker' - Carmiggelt zag ik wel eens door de stad schuiven met regenjas en aktentas waar hij zijn kroegverhalen schreef in de diverse lokaliteiten die hij bezocht.
Carmiggelt zou niet meer in dit tijdbeeld hebben gepast want sinds een jaar of dertig is Amsterdam Amsterdam niet meer. De tijden dat je met je paard door de stad kon zijn echt passé. (veertig jaar geleden ging ik te paard van het Vondelpark naar het A'damse bos.)

Tijden veranderen.

[Nexer]

Wilders is verre van een racist.

Als persoon A persoon B lastig valt, dan is het redelijk normaal dat persoon B persoon A niet echt zal mogen.(Wilders zijnde persoon B, voor mij toch)

Dit als racistisch bestempelen, is een poging om verantwoordelijkheid te ontlopen. Vantegenwoordig zijn mensen automatisch bang als ze dat woord horen: "racist". Niemand wil er nog mee in verband staan, daar men u opjaagt als een stuk vee en vervolgens aan het spit nagelt.

En volgens de overheidsinstanties in alle westerse landen is racisme iets uitsluitend van blanken tegen de rest van de wereld, nooit omgekeerd, en nooit tussen andere partijen in, op hetzelfde niveau als het feit dat de overheid en het gerecht nog steeds denken dat een vrouw een man niet kan mishandelen.

En men weet dit. En die betrokken partijen zien dat ze hier persoonlijk voordeel uit kunnen halen. Iemand werkt je maar het minste beetje tegen? Het is een racist. Dan zwijgen ze wel.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Wilders is verre van een racist.

Als persoon A persoon B lastig valt, dan is het redelijk normaal dat persoon B persoon A niet echt zal mogen.(Wilders zijnde persoon B, voor mij toch)

Dit als racistisch bestempelen, is een poging om verantwoordelijkheid te ontlopen. Vantegenwoordig zijn mensen automatisch bang als ze dat woord horen: "racist". Niemand wil er nog mee in verband staan, daar men u opjaagt als een stuk vee en vervolgens aan het spit nagelt.

En volgens de overheidsinstanties in alle westerse landen is racisme iets uitsluitend van blanken tegen de rest van de wereld, nooit omgekeerd, en nooit tussen andere partijen in, op hetzelfde niveau als het feit dat de overheid en het gerecht nog steeds denken dat een vrouw een man niet kan mishandelen.

En men weet dit. En die betrokken partijen zien dat ze hier persoonlijk voordeel uit kunnen halen. Iemand werkt je maar het minste beetje tegen? Het is een racist. Dan zwijgen ze wel.

. Racisme

Het menselijk ras:

Wetenschappelijk gezien is er maar één menselijk ras, één mensensoort op onze planeet, wij mensen, andere mensen soorten en rassen bestaan niet!
Duizenden jaren van cultuur, gewoonten, tradities, religies, ontwikkeling, eigenheid en samenlevingsverband maken het verschil en tevens de éénheid en gelijkheid.
Wel bestaan er goede en slechte leefomstandigheden, dat hangt af van de plaats waar een mens geboren is.
Een geboorteland biedt geen toekomst of geen noodzakelijke levensbehoefte meer, op dat moment, wanneer het grootste export product van een land mensen is, dan moet er dringend wat gebeuren.
De gevestigde macht of regering van dit land moet dan dringend afgezet worden, met de nodige diplomatie, dit door een erkende wereld organisatie en niet door individuele landen of naties en zonder oorlog, de enige oplossing voor deze volksverhuizingen, daarna wordt er degelijke ontwikkelingshulp aangeboden, deze in de vorm van wetenschap, technologie, traditionele diplomatie en handel, zodat deze volkeren zelf kunnen voorzien in hun eigen behoeften, dit om te voorkomen dat volksverhuizingen ontstaan en plaatsvinden.
Men moet de gevolgen niet bestrijden maar de oorzaak wegnemen, dweilen met de kraan open is een hopenloze situatie!
Preventieve oorlogen zijn slecht en vals, ze zijn altijd belangenoorlogen om bodemschatten.

Eigen land:

In de eerste plaats moet ieder mens de mogelijkheid hebben om in eigen land een behoorlijk leven te kunnen leiden, dit is een mensenrecht.
Een hongerende mens een vis te eten geven is een sociale daad, deze mens leren vissen in zijn eigen land, dit is een definitieve oplossing voor zijn honger.
Ontheemden zijn: niet uit vrije wil maar uit nood gedwongen buiten het vaderland verkerende mensen. (vaderlandsloze)
Deze gefrustreerde en getraumatiseerde ontheemde mens heeft een levensstijl die onverdraagzaamheid en eigenbelang gemakkelijker toegang geeft, wat normaal is.

Allochtonen:

Alhoewel allochtonen in ons land in de minderheid zijn, vormen zij in de gevangenis de grootste groep: namelijk 40% van alle gedetineerden, genaturaliseerde allochtonen niet meegeteld, anders kom je tot 60%.
Dus, alhoewel allochtonen slechts ongeveer 5,5% van de bevolking uitmaken, leveren zij 60% van de gevangenen, aldus de cijfers van ps-minister Onckelinck.
De grootste groep gevangenen zijn Marokkanen (circa 70% van alle allochtone gedetineerden) of ongeveer 3780 gevangenen op een totaal van circa 9000 gedetineerden.
Veel Belgen van Turkse of Marokkaanse afkomst leven onder de Europese armoedegrens van 777 euro per maand, dat blijkt maandag uit onderzoek in opdracht van de Koning Boudewijnstichting, van personen van Turkse herkomst leeft 58,9 procent onder de armoedegrens, bij Belgen van Marokkaanse origine is dat 55,6 procent.
Van de Italianen in België zit 21,5 procent onder die grens, voor de autochtone Belgen is dat 10,16 procent. (Bron: ANP)



Rijke mensen vinden we niet of zeer weinig in de gevangenis:

Rijke mensen vinden we niet of zeer weinig in de gevangenis, statistisch gezien is het percentage welstellende mensen in de gevangenis zeer laag.

Religieus fundamentalisme:

Een mens is geen meubelstuk dat te verhandelen is!
Mensenhandel is onethisch en druist in tegen de mensenrechten.
Velen hebben er de laatste jaren op gewezen dat multiculturalisme heeft gezorgd voor de opkomst van religieus fundamentalisme, de wet van oorzaak en gevolg.

Werk in eigen streek:

Een volgende stap is werk in eigen streek, of in eigen dorp, (decentraliseren) dit om zo weinig mogelijk tijd op de weg door te brengen, minder ongevallen, energie, stress en verloren tijd, dit om meer tijd te kunnen besteden aan de zin van het leven: wonen, mobiliteit, kleding, energie, tijd maken voor een goede opvoeding van kind(eren), studies, sporten, reizen, even ontheemen, geestelijke ontplooiing, ontspanning, sociaal leven, tijd maken om goed en gezond te eten en drinken, kunst, cultuur, creativiteit, muziek, wellness, feesten, dansen en meer tijd besteden aan familie en vrienden. (http://www.werkdichterbijhuis.nl/) Vermits we in een vrijmarkt leven en niet in een geleide economie is economische decentralisatie onmogelijk.

Economisch globalisme:

Een slechte economie in een land of economisch globalisme zonder sociaal globalisme veroorzaken volksverhuizingen, deze brengen racisme teweeg in het gastland, geen enkele cultuur op onze planeet neemt deel aan volksverhuizingen uit vrije wil, het is bij vele mensen een bittere gedwongen noodzaak om te leven en te overleven, het is economische dwingelandij.
Globalisering van culturen is dus niets anders dan moderne georganiseerde slavenhandel, zo simpel is het.
Massale vermenging van volkeren met dezelfde levensstandaard en koopkracht komt in onze geschiedenis niet voor.

Vb:
Massale vermengingen van Duitsers en Belgen “geen”, Belgen en Fransen “geen”, Belgen en Engelsen “geen”.

Indien morgen:

De landen van herkomst van alle allochtonen die zich in België bevinden, de lonen, valuta waarden, koopkracht en levensstandaard, kennis en wetenschap en automatisering “10% hoger lagen dan hier”, dan vinden we geen enkele allochtoon niet meer in België, volksverhuizingen is dus duidelijk een economisch probleem.
Daarom laat culturen in hun eigen biotoop leven, dwing mensen niet om te leven in een vorm die ze eigelijk niet willen.
Vooruitgang door uniformiteit maakt de mens tot eenheidsworst zonder eigenheid, cultuur en gewoonten.
Deze uniforme jaknikker die de zin en de essentie van het leven heeft verloren.
Maak geen gedwongen hutsepot van culturen, religies, tradities en gewoonten van volkeren maar respecteer hun eigenheid.

Als je culturen gaat importeren of exporteren, dan ga je ze vervormen, verscheidenheid en eigenheid van culturen is het mooiste wat onze planeet te bieden heeft.
Kinderen en jongeren zijn in de éérste plaats de dupe van deze volksverhuizingen, ze worden “gedwongen” uit hun natuurlijk milieu onttrokken met alle gevolgen van dien.

Een Multiculturele samenleving is:

De valse vrijheid om uit financieel-economische redenen uit uw natuurlijk biotoop onttrokken te worden.
Multiculturele samenlevingen met hun gedwongen integratie zijn het gevolg van een economisch wereld wanbeleid, de multiculturele samenlevingsvorm wordt gecreëerd door mensen die niet weten wat het is om onttrokken te worden uit de eigen cultuur, familieverband, tradities, gewoonten, eigenheid, religies en alle andere vormen van samenleving en dit door grotendeels financiële redenen.

Eigenaars van privaatindustrie en politiekers:

Vb: Natuurlijk weten eigenaars van privaatindustrie en politiekers “niets” van de persoonlijke levenssfeer van gedesoriënteerde allochtonen en deze willen daar ook “niets” met te maken hebben hoe dan ook, vele van hen vinden zelfs dat allochtonen geen recht hebben op persoonlijke levenssfeer en niet passen in hun kader, voor hen zijn het derderangsburgers.
De woongebieden van de gevestigde nomenclatuur (eigenaars van privaatindustrie, politiekers, rechters, advocaten enz.) liggen uiteraard ver af en gescheiden van de woongebieden van allochtonen, met deze vorm van “apartheid” is de problematiek rond volksverhuizingen voor hen onbestaande, enkel de capaciteiten en de lage lonen van allochtonen zijn voor hen belangrijk, ze creëren daardoor een kunstmatige sluikeconomie die de reële economie ondermijnt en de loon naar werk verhouding van autochtonen vernietigt, het misbruik maken van de medemens bereikt hier zijn hoogste vorm, discriminatie puur, de door generaties en met veel geduld opgebouwde “voorbeeld model samenleving” wordt hier op een zeer subtiele manier tot op de grond afgebroken, van het eerbiedigen van de bestaande fundamentele sociale rechten is geen sprake.

De nomenclatuur, elite en jetset:

De nomenclatuur kan weer beroep doen op spotgoedkoop allochtoon en daardoor ook autochtoon personeel, deze zijn:

Koks, hoveniers, werkvrouwen, onderhoudspersoneel, meiden en knechten enz.
De heren nomenclatuur vogelen de vrouwelijke allochtone personeelsleden nog het liefst in de kelder van hun villa’s, terwijl moeder de vrouw boven het huiswerk met de kinderen maakt.
Het is altijd andermans dochter die wordt verkracht door deze varkens.
Zo worden derderangsburgers op middeleeuwse wijze verknecht, de middeleeuwen zijn terug en het liberalisme met een menselijk gelaat is verworden tot een neoliberale heerschappij.
Om het consumentisme te bevorderen worden culturele identiteiten, natuurlijke rijkdommen, ecosystemen en sociale gemeenschappen platgewalst.
Het is misbruik maken van de zwakke onwetende mens, dit om op deze manier aan zijn doel te geraken en daardoor zelf meer mogelijkheden en vrijheden te verwerven.

Totaal integratie:

Totaal integratie is slechts voor enkele weggelegd en komt dan vooral voort uit liefde tussen twee mensen, het zich laten ontwortelen zonder weerspannigheid is veelmeer een illusie, het afvlakken van deze weerspannigheid kan enkel na meerdere generaties.
De genen van de mens zijn mede gevormd door duizenden jaren van cultuur, gewoonten, tradities, religies, eigenheid en samenlevingsverband, deze unieke genencode kan nu wetenschappelijk worden afgelezen.
Het gelijk walsen van de eigenheden van volkeren maakt de mens tot een egoïstische eenheidsworst zonder eigenheid, karakter en eergevoel en reduceert al zijn natuurlijke weerspannigheid naar nul en is daardoor snel te manipuleren en te misbruiken, deze onderdanige jaknikker is verworden tot een labiele mens, deze systemen zijn eeuwenoud en worden nog steeds gebruikt om volkeren te verdelen en te onderwerpen.

Monocultuur:

De westerse samenlevingsvorm (monocultuur) met als grote voorbeeld de VS samenlevingsvorm wordt aanzien als de ideale, de rest is ondergeschikt en van geen betekenis.
“De eenheidsworst” allen hetzelfde eten (fastfood), allen hetzelfde wonen (de werkmansflat), bedrijf of andere crèches, allen dezelfde mode, de bekendste modeontwerpers bepalen de mode van het volgende jaar en de massa volgt, hysterie of collectieve waanzin, in naam van het merk? Drie jobs en 60 uur werken om niet rond te komen, samen in de file ja gezellig, samen voor het rode licht, enz. enz. enz.
Cultuur, gewoonten, tradities, religies, eigenheid en samenlevingsverband zijn voor deze westerse samenlevingsvorm primitief, onbelangrijk en irriterend.
De advocaten van het westerse neoliberalisme gedragen zich als hogepriesters die hun ideologie beschouwen als een seculiere religie met het marktfundamentalisme als het centrale geloofspunt dat geen toetsing of alternatief verdraagt.

Volkeren moeten in de eerste plaats zichzelf kunnen zijn:

Volkeren moeten in de eerste plaats zichzelf kunnen zijn, dit zonder de opgedrongen inmenging en bemoeienissen van buitenstaanders, fabrieken en industrie, dit is pure en echte vrijheid.
De multiculturele samenleving en haar integratie is niets anders dan valse neoliberale reclame en manipulatie die enkel eigenbelangen nastreeft.
De racistische gevoelens die daaruit ontstaan veroorzaken haat, oorlog en onverdraagzaamheid bij grote delen van de samenleving en zijn voer voor de rechts-radicalen.
Je kan de waarheid niet verwarren met de mening van een wereldvreemde, lokale of landelijke gemanipuleerde minderheid op onze planeet.
Als één miljoen mensen in een stommiteit geloven dan is dat nog steeds een stommiteit.
Dit is het gevaar van een lokale of landelijke tolerante democratie, zo leerde ons de geschiedenis. Waar is het grensgebied van deze lokale of landelijke democratie?

Uitbuiten van mens door mens:

Het uitbuiten van mens door mens is de basis oorzaak van alle soorten van racisme en discriminatie van ras, rang en stand, dit door gebrek aan respect voor de medemens.
Racisme is als bedwateren, men moet het afleren, genocide is de slechtste vorm van racisme, religie of uitbuiting, atoomkracht heeft alles veranderd behalve onze manier van denken.
Als we ons het verleden niet herinneren, dan zullen we het opnieuw moeten beleven, één individu kan men beoordelen of veroordelen, een totale bevolkingsgroep niet.
Mensen van lageloonlanden komen hier hun geluk zoeken, wegens economische redenen komen de volksverhuizingen op gang.
De totale vrije markt economie wordt door deze volkeren wandel overspoeld, goedkope arbeidskrachten is het doel.

Grondstoffen en materialen:

Een ander doel is goedkope grondstoffen en materialen uit deze landen uit te zuigen, al dit op koste van de gevestigde volkeren.
Van ontwikkelingshulp is geen sprake meer, het door elkaar klutsen van volkeren, culturen, religies en cultuurgewoonten is voer voor de rechts radicalen, deze dwingen daardoor ons democratische systeem op de knieën.
De respectloosheid van de huidige economische dictators en alleenheersers tegenover volkeren, culturen, politieke structuren en morele en ethische waarden is onbegrensd.
Volksverhuizingen is geen product van de vrije wil, het is bij vele mensen een gedwongen noodzaak om te leven en te overleven.

Rechts-radicaal:

Vreemdelingen buiten is rechts-radicaal, vreemdelingen uitbuiten is nog rechts-radicaler. Tweederangsburgers bestaan niet, deze discriminatie druist in tegen de wet op de mensenrechten.
Het vrijwillig of onvrijwillig importeren of exporteren van goedkope arbeidskrachten is de meest subtiele vorm van verdoken mensenhandel, deportatie of slavenhandel.
De economische dictators m.a.w de eigenaars van de vrije markt economie, het I.M.F en de G8 & G20 veroorzaken deze volkerenwandel, dit door de levenstandaard, valuta, lonen en koopkracht van volkeren bewust te laten verschillen, de wereldpolitiek moet meer inspraak krijgen in deze ondemocratische en dictatoriale organisaties.
Racisme past in de verdeel en heers politiek van deze economische dictators.
Een onafhankelijke economische wereldrechtbank moet deze dictators veroordelen en bestraffen, dit om economische wereldstabiliteit op lange termijn te verzekeren en volkeren wandel te stoppen.

Besluit:

Dweilen met de kraan open is een hopeloze zaak, laat ons eerst de oorzaak wegnemen en dan de gevolgen van de gelede schade beperken.
Het doel is Europa te bevrijden van haar economische dictators, economische despoten en economische alleenheersers samen met hun persoonlijke extreme macht, invloed en daardoor extreme privaat rijkdom en bezit, de politieke chirurgen die dit werk willen doen, zijn de grondleggers van onze toekomst, het nieuwe denken en de nieuwe wereld.
Europa kan deze etterende kanker nog verwijderen, laat ons hopen dat de terminale kanker van Amerika nog te behandelen is.

Autochtonen geschiedenis:

Niemand mag zich daar illusies over maken, alles is door onze voorouders gedurende honderden jaren afgedwongen van de elite en jetset, beetje bij beetje, niets is gegeven of verkregen, alles is met het mes op de keel afgedwongen.
Voor deze eeuwenlange rooftochten van uitbuiting, diefstal en slavenarbeid, en om onder het juk van deze uitbuiters onderuit te komen zijn vele slachtoffers (doden) gevallen.
Er zijn trams omgedraaid, enorme stakingen en betogingen georganiseerd, syndicaten gecreëerd, arbeidsvoorwaarden afgedwongen door stakingen enz.
Door veel geduld bereikte de slak de ark, onze huidige samenleving met zijn sociale rechten, vangnetten, gezondheidszorg en sociale voorzorg.

Toekomst:

De belastingen op de half en volledig geautomatiseerde bedrijven (24u machinerie) moeten nog afgedwongen worden om zo arbeidsduurverkorting in al zijn vormen te verkrijgen.
Het zal niet eenvoudig zijn om dit af te dwingen, dit alles “voor” we in het tijdperk van de volledig geautomatiseerde industrie binnen stappen.

[grimbergen]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Ja, natuurlijk is het normaal dat een racist als Wilders op zn woorden let.

Maar neen abnormaal. Dat is geen racist. Op basis van een religie kan men niet racistisch zijn. Ik aanbid vanaf nu alle varkens en honden. Dan zijn de moslims super racisten dan? Ach kom een religie moet worden bekritiseerd. Indien dit niet meer mag staat de weg open voor onderdrukking en verovering door de religie met de meeste geweld en daadkracht. 3 keer raden welke religie dat is puntje puntje puntje niet moeilijk dat ze in duitsland in hun broek doen