nieuwe peiling: VB afgetekend de grootste, VLD afgestraft

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Daarom lopen ze zich de poten onder hun kont uit om De Wever mee in bad te kunnen trekken. Ze hebben iemand nodig om de zwarte piet toe te schuiven als het fout loopt. En fout ZAL het lopen.
Zelfs Van Rompuy, minister van Staat, probeert op een knullig kinderachtige manier om De Wever te bewegen om "zijn verantwoordelijkheid te nemen". Maar niemand wil er de prijs voor betalen. Hoog is die prijs nochtans niet. Gewoon voor confederalisme gaan volstaat om De Wever aan boord te krijgen.

Confederalisme is een heel hoge prijs voor de Belgische partijen.
Confederalisme betekend immers dat men het Brusselse hoofdsteleijke gewest niet meer met Vlaams geld de grote jan kan laten uithangen.
Erger zelfs, bij confederalisme zou het BHG moeten opdraaien voor al de kosten die voort vloeien uit de aanwezigheid van de vele internationale instellingen in dat gewest.
Het BHG zou zelf moeten opdraaien voor alle werklozen en leefloners die het aantrekt.
Belgische instellingen zouden dan een overzichtelijke boekhouding moeten gaan houden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je begrijpt het: puur rationeel is de exterminatie van andersdenkenden volgens jou de juiste manier van doen. En waarom haat je Blokkers ? Omdat je denkt dat zij die door jou zo rationeel bedachte manier van doen willen steunen.

Neen, ik heb je dat al eerder gezegd, het gaat me niet om 'andersdenkenden' maar om extreem rechts. Of noem het Nieuwe Orde zo je wil.
Met een containerbegrip als 'andersdenkenden' kun je het VB nooit correct duiden om dan besluiten te willen trekken. Tsjeven zijn ook andersdenkenden, groenen ook, sossen, liberalen, eender wat.

De enige -en echt dramatische- vergissing die men politiek kan maken is te veinzen dat extreem rechts een 'gewone' politieke mening is. Een mening die vergelijkbaar is met de andere strekkingen en waar men dan onderling een gezellig babbeltje over kan maken over wat het leukste is. Dat is natuurlijk niet zo : als men van nazi's gaat verwachten dat ze onze burgerrechten gaan respecteren kun je evengoed je vertrouwen geven aan de Mollah's van Iran, de Grand Wizard van de Ku Klux Clan of
Kim Jong-Un van Korea. Geef die mensen één gram macht, en we zitten morgen massaal in heropvoedingskampen of voor de lastigere exemplaren zoals ik in de gaskamer + verbrandingsovens.
Voor extreem rechts is het recept klassiek : via de normale democratische kanalen de macht veroveren, en daarna de democratie uitschakelen en de macht grijpen. Been there, done that voor wat europa betreft. Het is de dramatiek van de jaren '30 waar bejaarde nostalgici blijkbaar terug naar willen keren... ?

Jij maakt er graag een lolletje over dat extreem rechts uitschot gewoon 'een mening' is, terwijl het gaat om een virus, een plaag. Daarom kan ik mij ook zo goed vinden in de -schitterende- beschrijvende terminologie die Karel Van Gucht indertijd voor het Blok lanceerde : mestkevers.

Je begrijpt dus dat je:
1) denkt dat je perfect irrationeel bezig bent
2) denkt dat blokkers rationele mensen zijn en je dus rationeel tot hetzelfde besluit komt
3) blokkers haat omdat je denkt dat ze hetzelfde denken dan wat jij rationeel vindt.

En dat allemaal om aan de juiste irrationele kant van de geschiedenis kunnen te staan

Wie vertrekt van de verkeerde premisse, kan onmogelijk uitkomen bij de juiste conclusie hoor...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, ik heb je dat al eerder gezegd, het gaat me niet om 'andersdenkenden' maar om extreem rechts. Of noem het Nieuwe Orde zo je wil.

Denken die hetzelfde als jij, of zijn dat andersdenkenden ?

Met een containerbegrip als 'andersdenkenden' kun je het VB nooit correct duiden om dan besluiten te willen trekken. Tsjeven zijn ook andersdenkenden, groenen ook, sossen, liberalen, eender wat.

Leg dat eens uit. In welke mate zijn VB aanhangers dan niet andersdenkend ?

De enige -en echt dramatische- vergissing die men politiek kan maken is te veinzen dat extreem rechts een 'gewone' politieke mening is. Een mening die vergelijkbaar is met de andere strekkingen en waar men dan onderling een gezellig babbeltje over kan maken over wat het leukste is.

Je wil zeggen dat het ECHT andersdenkenden zijn, en niet gewoon min of meer gelijk-denkenden met detail-verschillen ?

Maar die ECHT TOTAAL anders denken ? Over echt fundamentele zaken ?

Maar dat is PRECIES wat andersdenkend wil zeggen he.

Dat is natuurlijk niet zo : als men van nazi's gaat verwachten dat ze onze burgerrechten gaan respecteren kun je evengoed je vertrouwen geven aan de Mollah's van Iran, de Grand Wizard van de Ku Klux Clan of
Kim Jong-Un van Korea.

Ik heb zo de indruk dat je hier, zonder dat je het zelf beseft, een heel klein beetje begint te beseffen wat "andersdenkend" precies wil zeggen.

Inderdaad, andersdenkend is EXACT totaal andere opinies hebben over wat de notie van "burgerrechten" wil zeggen. Anders heb je het over gelijk-denkenden. Allen die min of meer dezelfde noties hebben over burgerrechten, zijn op dat vlak dus GELIJK-denkenden. Het is pas als je daar een totaal andere mening over hebt, dat je een andersdenkende bent he.

Doordenkertje, precies

Jij beschouwt enkel maar andersdenkenden die hetzelfde denken in grote lijnen, over fundamentele zaken zoals burgerrechten en zo. Dat zijn dus geen andersdenkenden he !

Jij maakt er graag een lolletje over dat extreem rechts uitschot gewoon 'een mening' is, terwijl het gaat om een virus, een plaag. Daarom kan ik mij ook zo goed vinden in de -schitterende- beschrijvende terminologie die Karel Van Gucht indertijd voor het Blok lanceerde : mestkevers.

Kijk, je hebt blijkbaar niet eens door wat een andersdenkende echt is, he.

Een andersdenkende is BIJ DEFINITIE iemand die een heel ander moreel, ideologisch en conceptueel kader heeft van de wereld.

Al diegenen die jij "normale andersdenkenden" noemt, zijn voor mij "gelijk denkenden" in grote lijnen, die ik "mediocraten" noem. De politieke kaste van "mediocraten" zijn die die je kan herkennen aan het fundamenteel aannemen van bijvoorbeeld, de universele verklaring van de rechten van de mens. Dat is dus EEN grote klasse van politieke opinies, en daarin bestaan er lichte variaties binnen die stroming, zoals liberalen, groenen, sociaal-democraten en zo. Maar het is EEN grote stroming, die grotendeels gelijkdenkend is. Ik noem die stroming "de mediocratie".

En daarnaast heb je dus andersdenkenden, die op die fundamentele punten dus andere meningen hebben. Je noemde er enkele op. Moslims bijvoorbeeld ook. Destijds was de katholieke kerk ook andersdenkend, en waren geen mediocraten. De mediocratie is een vrij uniforme gedachtenstroom, met dus detailverschillen, maar die grotendeels hetzelfde zijn.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Daarom lopen ze zich de poten onder hun kont uit om De Wever mee in bad te kunnen trekken. Ze hebben iemand nodig om de zwarte piet toe te schuiven als het fout loopt. En fout ZAL het lopen.
Zelfs Van Rompuy, minister van Staat, probeert op een knullig kinderachtige manier om De Wever te bewegen om "zijn verantwoordelijkheid te nemen". Maar niemand wil er de prijs voor betalen. Hoog is die prijs nochtans niet. Gewoon voor confederalisme gaan volstaat om De Wever aan boord te krijgen.

Wat baten kaars & bril als de uil niet zien en wil.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

...
Wie vertrekt van de verkeerde premisse, kan onmogelijk uitkomen bij de juiste conclusie hoor...

En wie een verkeerde methode gebruikt, komt nooit tot een gewenst resultaat. Men wenste het Belang te laten sterven in een schutkring. Wel, kijk eens naar de laatste peiling.

Je komt ook nooit tot een juiste diagnose, als je door een verduisterende bril kijkt. Het Belang is niet extreem-rechts. Er zijn hoogstens een aantal extreem-rechtse elementen. Die vinden daar wel politiek onderdak. Waar zouden ze anders politiek onderdak kunnen vinden?

(en die van "onze" pvda zijn ook geen echte ouderwetse communisten meer; het zijn maar wat paljassen)

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Denken die hetzelfde als jij, of zijn dat andersdenkenden ?



Leg dat eens uit. In welke mate zijn VB aanhangers dan niet andersdenkend ?




Je wil zeggen dat het ECHT andersdenkenden zijn, en niet gewoon min of meer gelijk-denkenden met detail-verschillen ?

Maar die ECHT TOTAAL anders denken ? Over echt fundamentele zaken ?

Maar dat is PRECIES wat andersdenkend wil zeggen he.



Ik heb zo de indruk dat je hier, zonder dat je het zelf beseft, een heel klein beetje begint te beseffen wat "andersdenkend" precies wil zeggen.

Inderdaad, andersdenkend is EXACT totaal andere opinies hebben over wat de notie van "burgerrechten" wil zeggen. Anders heb je het over gelijk-denkenden. Allen die min of meer dezelfde noties hebben over burgerrechten, zijn op dat vlak dus GELIJK-denkenden. Het is pas als je daar een totaal andere mening over hebt, dat je een andersdenkende bent he.

Doordenkertje, precies

Jij beschouwt enkel maar andersdenkenden die hetzelfde denken in grote lijnen, over fundamentele zaken zoals burgerrechten en zo. Dat zijn dus geen andersdenkenden he !



Kijk, je hebt blijkbaar niet eens door wat een andersdenkende echt is, he.

Een andersdenkende is BIJ DEFINITIE iemand die een heel ander moreel, ideologisch en conceptueel kader heeft van de wereld.

Al diegenen die jij "normale andersdenkenden" noemt, zijn voor mij "gelijk denkenden" in grote lijnen, die ik "mediocraten" noem. De politieke kaste van "mediocraten" zijn die die je kan herkennen aan het fundamenteel aannemen van bijvoorbeeld, de universele verklaring van de rechten van de mens. Dat is dus EEN grote klasse van politieke opinies, en daarin bestaan er lichte variaties binnen die stroming, zoals liberalen, groenen, sociaal-democraten en zo. Maar het is EEN grote stroming, die grotendeels gelijkdenkend is. Ik noem die stroming "de mediocratie".

En daarnaast heb je dus andersdenkenden, die op die fundamentele punten dus andere meningen hebben. Je noemde er enkele op. Moslims bijvoorbeeld ook. Destijds was de katholieke kerk ook andersdenkend, en waren geen mediocraten. De mediocratie is een vrij uniforme gedachtenstroom, met dus detailverschillen, maar die grotendeels hetzelfde zijn.

Héérlijk! Panda zo in zijn dubbelhartige stront rollen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Héérlijk! Panda zo in zijn dubbelhartige stront rollen.

Ja, vooral dat hij het hier over burgerrechten heeft, maar zelf rationeel vond dat men beter Blokkers extermineerde. Maw, wat zogezegd "extreem rechts" volgens hem totaal andere andersdenkenden maakt, dan de "juiste" andersdenkenden, zijn mensen die volgens hem, eh, exact zoals hij net komt te zeggen, eh, rationeel zouden vinden dat in sommige omstandigheden de burgerrechten, eh, den boom in kunnen.

Maw, hij hoort tot diezelfde imaginaire extreem-rechtse groep, in feite, tenminste als hij rationeel zou zijn. Gelukkig is hij dat niet, en is hij daardoor niet "anders-denkend" maar kan zich bij de goeie niet-denkenden rekenen.

Want het enige dat hem weerhoudt om de Blokkers te extermineren, is zijn irrationaliteit. Daaruit dient men te besluiten dat volgens hem, aanvaardbare andersdenkenden, niet-denkenden zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En wie een verkeerde methode gebruikt, komt nooit tot een gewenst resultaat. Men wenste het Belang te laten sterven in een schutkring. Wel, kijk eens naar de laatste peiling.

Je komt ook nooit tot een juiste diagnose, als je door een verduisterende bril kijkt. Het Belang is niet extreem-rechts. Er zijn hoogstens een aantal extreem-rechtse elementen. Die vinden daar wel politiek onderdak. Waar zouden ze anders politiek onderdak kunnen vinden?

(en die van "onze" pvda zijn ook geen echte ouderwetse communisten meer; het zijn maar wat paljassen)

Een beetje naast het onderwerp, maar Schoofzak jong, let op met dat woord !

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Denken die hetzelfde als jij, of zijn dat andersdenkenden ?
Leg dat eens uit. In welke mate zijn VB aanhangers dan niet andersdenkend ?
Je wil zeggen dat het ECHT andersdenkenden zijn, en niet gewoon min of meer gelijk-denkenden met detail-verschillen ?
Maar die ECHT TOTAAL anders denken ? Over echt fundamentele zaken ?
Maar dat is PRECIES wat andersdenkend wil zeggen he.
Ik heb zo de indruk dat je hier, zonder dat je het zelf beseft, een heel klein beetje begint te beseffen wat "andersdenkend" precies wil zeggen.
Inderdaad, andersdenkend is EXACT totaal andere opinies hebben over wat de notie van "burgerrechten" wil zeggen. Anders heb je het over gelijk-denkenden. Allen die min of meer dezelfde noties hebben over burgerrechten, zijn op dat vlak dus GELIJK-denkenden. Het is pas als je daar een totaal andere mening over hebt, dat je een andersdenkende bent he.
Doordenkertje, precies
Jij beschouwt enkel maar andersdenkenden die hetzelfde denken in grote lijnen, over fundamentele zaken zoals burgerrechten en zo. Dat zijn dus geen andersdenkenden he !

Zou je Heinrich Himmler en Reinhard Heydrich met een containerbegrip omschrijven als 'andersdenkenden' of gewoon de vaststelling doen dat je te maken hebt met extreemrechtse kernspsychopaten die volledig zijn kunnen 'los' komen omdat ze net die ene drempel van de geschiedenis hebben kunnen nemen ? Namelijk : aan de macht komen doordat de democratie dat heeft toegelaten ?

Zie jij enig verschil tussen Philip Dewinter en Heinrich Himmler ? Of tussen Tom Van Grieken en Reinhard Heydrich ?



Kijk, je hebt blijkbaar niet eens door wat een andersdenkende echt is, he.

Een andersdenkende is BIJ DEFINITIE iemand die een heel ander moreel, ideologisch en conceptueel kader heeft van de wereld.

Al diegenen die jij "normale andersdenkenden" noemt, zijn voor mij "gelijk denkenden" in grote lijnen, die ik "mediocraten" noem. De politieke kaste van "mediocraten" zijn die die je kan herkennen aan het fundamenteel aannemen van bijvoorbeeld, de universele verklaring van de rechten van de mens. Dat is dus EEN grote klasse van politieke opinies, en daarin bestaan er lichte variaties binnen die stroming, zoals liberalen, groenen, sociaal-democraten en zo. Maar het is EEN grote stroming, die grotendeels gelijkdenkend is. Ik noem die stroming "de mediocratie".

En daarnaast heb je dus andersdenkenden, die op die fundamentele punten dus andere meningen hebben. Je noemde er enkele op. Moslims bijvoorbeeld ook. Destijds was de katholieke kerk ook andersdenkend, en waren geen mediocraten. De mediocratie is een vrij uniforme gedachtenstroom, met dus detailverschillen, maar die grotendeels hetzelfde zijn.[/quote]

Je zult me moeten verontschuldigen dat ik niet wens mee te stappen in je favoriete theorie van 'mediocratie'.

Er is een gigantisch scala aan meningen, en die durven soms hard botsen, tussen verschillende groepen mensen, partijen, strekkingen enz die nochtans allemaal perfect werken binnen de mooie krijtlijnen van de maatschappij en de rechtstaat die we in een kleine 200 jaar wisten op te bouwen.

En er is -jammer maar helaas- een zeker percentage van de bevolking dat altijd een hang heeft naar het autoritarisme van de Nieuwe Orde, en de politici die dat stemmenpotentieel weten te capteren kunnen daar hun eigen carrière mee safe doorgeraken. Dat is wat bv PhDW en Gerolf Annemans die straks op pensioen zal gaan al heel hun carrière doen.
En dat is de prijs van de democratie : laat ze hun parlementair zitje, en negeer ze verder. Vrijheid blijheid. Doekoes en pensioenrechten.

Maar wat jij lijkt aanvaardbaar te vinden is dat we die kernpsychopaten gaan beschouwen als gelijken, simuleren dat hun ziekelijke wereldbeeld en hun van de pot gerukte oplossingen gewoon 'een andersdenkende' mening vormt die evenwaardig is naast hetgeen normale menselijke wezens denken en doen.

Daar zit het verschil. Ik denk nu net dat dat niet het geval is. Of het nu gaat om Himmler, om Van Grieken, om Baudet, om Le Pen, om Heydrich, om Tommy Robinson, om Salvini of om Santiago Abascal : dat zijn niet onze gelijken.

In tegenstelling tot wat jij denkt, prevaleert voor mij het systeem altijd : de maatschappij ordent. Dat maakt ook dat de maatschappij een methodiek kan uitwerken binnen dewelke zij het disfunctionele gedeelte van haar electoraat toch een plaats kan geven (= het cordon sanitaire) zodat de spelregels voor iedereen gelijk blijven terwijl de bevolking veilig is voor hun apocalyptische visioenen.


Dat is the best of both worlds !
De blokker kan verkozen worden, krijgt zijn zilverlingen, zijn kiezer kan cheeren dat zijn verkozene een win-for-life kreeg, ziet zijn verkozene af en toe op TV decibels produceren. Maar tegelijk blijft het deel van de politieke arena waar beslist zal worden vrij van smet aangezien de paria's buiten de kring gehouden worden.

Het is en blijft een vreemde gewaarwording : het cordon is de matras v/h comfort voor het Blok (extreem rechts in bredere zin) op een rimpelloze electorale carrière zonder echte tegenstand. Omdat niemand in de politieke arena zelfs met hen wil praten.

En toch blijven ze van hun kloten maken aan 100 km/u omdat niemand hen ernstig neemt.

De politieke arena is enorm divers, er is een breed scala aan opinies, dat zijn heus geen 'gelijkdenkenden' en terminologie zoals 'mediocraat' is inhoudsloos.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, ik heb je dat al eerder gezegd, het gaat me niet om 'andersdenkenden' maar om extreem rechts. Of noem het Nieuwe Orde zo je wil.
Met een containerbegrip als 'andersdenkenden' kun je het VB nooit correct duiden om dan besluiten te willen trekken. Tsjeven zijn ook andersdenkenden, groenen ook, sossen, liberalen, eender wat.

De enige -en echt dramatische- vergissing die men politiek kan maken is te veinzen dat extreem rechts een 'gewone' politieke mening is. Een mening die vergelijkbaar is met de andere strekkingen en waar men dan onderling een gezellig babbeltje over kan maken over wat het leukste is. Dat is natuurlijk niet zo : als men van nazi's gaat verwachten dat ze onze burgerrechten gaan respecteren kun je evengoed je vertrouwen geven aan de Mollah's van Iran, de Grand Wizard van de Ku Klux Clan of
Kim Jong-Un van Korea. Geef die mensen één gram macht, en we zitten morgen massaal in heropvoedingskampen of voor de lastigere exemplaren zoals ik in de gaskamer + verbrandingsovens.
Voor extreem rechts is het recept klassiek : via de normale democratische kanalen de macht veroveren, en daarna de democratie uitschakelen en de macht grijpen. Been there, done that voor wat europa betreft. Het is de dramatiek van de jaren '30 waar bejaarde nostalgici blijkbaar terug naar willen keren... ?

Jij maakt er graag een lolletje over dat extreem rechts uitschot gewoon 'een mening' is, terwijl het gaat om een virus, een plaag. Daarom kan ik mij ook zo goed vinden in de -schitterende- beschrijvende terminologie die Karel Van Gucht indertijd voor het Blok lanceerde : mestkevers.



Wie vertrekt van de verkeerde premisse, kan onmogelijk uitkomen bij de juiste conclusie hoor...

Zelden een fascistischer stuk gelezen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Denken die hetzelfde als jij, of zijn dat andersdenkenden ?
Leg dat eens uit. In welke mate zijn VB aanhangers dan niet andersdenkend ?
Je wil zeggen dat het ECHT andersdenkenden zijn, en niet gewoon min of meer gelijk-denkenden met detail-verschillen ?
Maar die ECHT TOTAAL anders denken ? Over echt fundamentele zaken ?
Maar dat is PRECIES wat andersdenkend wil zeggen he.
Ik heb zo de indruk dat je hier, zonder dat je het zelf beseft, een heel klein beetje begint te beseffen wat "andersdenkend" precies wil zeggen.
Inderdaad, andersdenkend is EXACT totaal andere opinies hebben over wat de notie van "burgerrechten" wil zeggen. Anders heb je het over gelijk-denkenden. Allen die min of meer dezelfde noties hebben over burgerrechten, zijn op dat vlak dus GELIJK-denkenden. Het is pas als je daar een totaal andere mening over hebt, dat je een andersdenkende bent he.
Doordenkertje, precies
Jij beschouwt enkel maar andersdenkenden die hetzelfde denken in grote lijnen, over fundamentele zaken zoals burgerrechten en zo. Dat zijn dus geen andersdenkenden he !

Zou je Heinrich Himmler en Reinhard Heydrich met een containerbegrip omschrijven als 'andersdenkenden' of gewoon de vaststelling doen dat je te maken hebt met extreemrechtse kernspsychopaten die volledig zijn kunnen 'los' komen omdat ze net die ene drempel van de geschiedenis hebben kunnen nemen ? Namelijk : aan de macht komen doordat de democratie dat heeft toegelaten ?

Zie jij enig verschil tussen Philip Dewinter en Heinrich Himmler ? Of tussen Tom Van Grieken en Reinhard Heydrich ?

Kijk, je hebt blijkbaar niet eens door wat een andersdenkende echt is, he.

Een andersdenkende is BIJ DEFINITIE iemand die een heel ander moreel, ideologisch en conceptueel kader heeft van de wereld.

Al diegenen die jij "normale andersdenkenden" noemt, zijn voor mij "gelijk denkenden" in grote lijnen, die ik "mediocraten" noem. De politieke kaste van "mediocraten" zijn die die je kan herkennen aan het fundamenteel aannemen van bijvoorbeeld, de universele verklaring van de rechten van de mens. Dat is dus EEN grote klasse van politieke opinies, en daarin bestaan er lichte variaties binnen die stroming, zoals liberalen, groenen, sociaal-democraten en zo. Maar het is EEN grote stroming, die grotendeels gelijkdenkend is. Ik noem die stroming "de mediocratie".

En daarnaast heb je dus andersdenkenden, die op die fundamentele punten dus andere meningen hebben. Je noemde er enkele op. Moslims bijvoorbeeld ook. Destijds was de katholieke kerk ook andersdenkend, en waren geen mediocraten. De mediocratie is een vrij uniforme gedachtenstroom, met dus detailverschillen, maar die grotendeels hetzelfde zijn.

Je zult me moeten verontschuldigen dat ik niet wens mee te stappen in je favoriete theorie van 'mediocratie'.

Er is een gigantisch scala aan meningen, en die durven soms hard botsen, tussen verschillende groepen mensen, partijen, strekkingen enz die nochtans allemaal perfect werken binnen de mooie krijtlijnen van de maatschappij en de rechtstaat die we in een kleine 200 jaar wisten op te bouwen.

En er is -jammer maar helaas- een zeker percentage van de bevolking dat altijd een hang heeft naar het autoritarisme van de Nieuwe Orde, en de politici die dat stemmenpotentieel weten te capteren kunnen daar hun eigen carrière mee safe doorgeraken. Dat is wat bv PhDW en Gerolf Annemans die straks op pensioen zal gaan al heel hun carrière doen.
En dat is de prijs van de democratie : laat ze hun parlementair zitje, en negeer ze verder. Vrijheid blijheid. Doekoes en pensioenrechten.

Maar wat jij lijkt aanvaardbaar te vinden is dat we die kernpsychopaten gaan beschouwen als gelijken, simuleren dat hun ziekelijke wereldbeeld en hun van de pot gerukte oplossingen gewoon 'een andersdenkende' mening vormt die evenwaardig is naast hetgeen normale menselijke wezens denken en doen.

Daar zit het verschil. Ik denk nu net dat dat niet het geval is. Of het nu gaat om Himmler, om Van Grieken, om Baudet, om Le Pen, om Heydrich, om Tommy Robinson, om Salvini of om Santiago Abascal : dat zijn niet onze gelijken.

In tegenstelling tot wat jij denkt, prevaleert voor mij het systeem altijd : de maatschappij ordent. Dat maakt ook dat de maatschappij een methodiek kan uitwerken binnen dewelke zij het disfunctionele gedeelte van haar electoraat toch een plaats kan geven (= het cordon sanitaire) zodat de spelregels voor iedereen gelijk blijven terwijl de bevolking veilig is voor hun apocalyptische visioenen.


Dat is the best of both worlds !
De blokker kan verkozen worden, krijgt zijn zilverlingen, zijn kiezer kan cheeren dat zijn verkozene een win-for-life kreeg, ziet zijn verkozene af en toe op TV decibels produceren. Maar tegelijk blijft het deel van de politieke arena waar beslist zal worden vrij van smet aangezien de paria's buiten de kring gehouden worden.

Het is en blijft een vreemde gewaarwording : het cordon is de matras v/h comfort voor het Blok (extreem rechts in bredere zin) op een rimpelloze electorale carrière zonder echte tegenstand. Omdat niemand in de politieke arena zelfs met hen wil praten.

En toch blijven ze van hun kloten maken aan 100 km/u omdat niemand hen ernstig neemt.

De politieke arena is enorm divers, er is een breed scala aan opinies, dat zijn heus geen 'gelijkdenkenden' en terminologie zoals 'mediocraat' is inhoudsloos.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

...

Zie jij enig verschil tussen Philip Dewinter en Heinrich Himmler ? Of tussen Tom Van Grieken en Reinhard Heydrich ?


...

Op het eerste zicht zou ik zeggen, de SS-rang van Van Grieken en De Winter is veel lager...

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik ben éénenveertig jaar later met pensioen gegaan dan de datum die jij vooropstelt. Leeftijd 62 jaar. Naar “Belgische” normen uit 1999 was dat zelfs voorbeeldig.

Allez, toch een echte Belg dan.

[Knuppel]

Zie jij enig verschil tussen Philip Dewinter en Heinrich Himmler ? Of tussen Tom Van Grieken en Reinhard Heydrich ?

Veel verschil is er idd niet tussen de vier mensen die je vernoemt. Ze hebben alle vier Joden vervolgd, laten oppakken, naar Auschwitz gestuurd, zich dood laten slaven of uitgehongerd en uiteindelijk naar de gaskamers gestuurd.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Allez, toch een echte Belg dan.

Proficiat! EEN woordje meer dan gewoonlijk.
Jammer genoeg zoals altijd zonder één zinnig argument.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Proficiat! EEN woordje meer dan gewoonlijk.
Jammer genoeg zoals altijd zonder één zinnig argument.

Waar zijn uw ontegensprekelijke argumenten eigenlijk?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Waar zijn uw ontegensprekelijke argumenten eigenlijk?

Argumenten kan ik enkel geven op zinnige posts. Dat gaat dus niet op jouw getrol.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zou je Heinrich Himmler en Reinhard Heydrich met een containerbegrip omschrijven als 'andersdenkenden' of gewoon de vaststelling doen dat je te maken hebt met extreemrechtse kernspsychopaten die volledig zijn kunnen 'los' komen omdat ze net die ene drempel van de geschiedenis hebben kunnen nemen ? Namelijk : aan de macht komen doordat de democratie dat heeft toegelaten ?

Ik zou dat als "normale" andersdenkenden beschouwen. Kijk, ik beschouw GEEN ENKELE gedachtengang, GEEN ENKELE mening van hoe men te werk dient te gaan, als a priori niet beschouwbaar. Ik vind de *meest evidente* manier om de wereld te zien, als het totaal extermineren van alle leven dat niet kan onderworpen worden. Ik denk dat dat de basis "opdracht" is van elk levend wezen: totale overheersing en/of terminatie van ander leven.

De ENIGE manier om daar niet gewoon direct voor te gaan, is het gebrek aan macht en mogelijkheden. Het feit dat er (nog) geen levend wezen is gekomen dat daarin gelukt is, en dat er (nog) geen levend wezen is ontstaan dat zodanig veel machtiger is dan alle anderen, dat hij dat evidente programma tot een goed einde kan brengen. Ik beschouw het als een convergentie punt van normale, Darwinistische evolutie: het uitroeien van alles wat niet dient, en het totaal domestikeren van alles dat kan dienen. Het is voor mij het "ultieme levensideaal". Waar de biosfeer nog niet aan toe is.

Maar aangezien dus tot hier toe geen enkel levend wezen erin is geslaagd om zoveel meer macht te ontwikkelen dan alle andere levende wezens, ontstaan er dus dynamische systemen waar die levende entiteiten "het dan maar met elkaar moeten doen". Dat zijn eco systemen, en maatschappijen.
ALLE "politieke" en andere opinies zijn gewoon maar implementaties van tussentijdse strategieen van onmachtige entiteiten die beseffen dat ze er niet gaan in slagen om alles te extermineren, behalve datgene wat ze totaal kunnen onderwerpen. Politieke opinies zijn gewoon opvattingen over de interactie strategieen die de drager zijn van die tussentijdse interacties, meer niet. Het is het streven naar zelfbehoud in afwachting van te evolueren naar dat hopelijk alles overheersende eind-individu. "elkaar respecteren" is zo maar een van die voorgestelde interacties, en waarschijnlijk verre van de meest efficiente om tot tijdelijk overleven in afwachting van een nazaat te hebben die alles zal onderwerpen en afmaken. Maar het is er een van. Niettemin zijn er duizenden andere. Dat zijn allemaal "politieke opinies" voor mij. En moge de beste winnen he.

Zie jij enig verschil tussen Philip Dewinter en Heinrich Himmler ? Of tussen Tom Van Grieken en Reinhard Heydrich ?

Ja, maar ik vind dat eerder een zwakheid van Tom Van Grieken, eerlijk gezegd Die is veel mediocratischer dan die echt andersdenkenden die je vernoemde. Maar goed, hij heeft zijn plaats.

De vraag is gewoon welke van de voorgestelde strategieen de meeste kans heeft om de dragers van die strategie te laten overleven, en beter laten te overleven dan anderen. Dat is tenslotte het enige uiteindelijke selectie criterium: gaat de clan die de strategie in kwestie volgt, beter zijn strategie naar de toekomst krijgen dan andere clans ?

Je zult me moeten verontschuldigen dat ik niet wens mee te stappen in je favoriete theorie van 'mediocratie'.

Geef het een andere naam. Allen die denken dat "een andere mens, gelijk de welke, gerespecteerd dient te worden". Dat is toch een zekere klasse van politieke opvattingen he.

Er is een gigantisch scala aan meningen, en die durven soms hard botsen, tussen verschillende groepen mensen, partijen, strekkingen enz die nochtans allemaal perfect werken binnen de mooie krijtlijnen van de maatschappij en de rechtstaat die we in een kleine 200 jaar wisten op te bouwen.

Ik heb het juist over die krijtlijnen. Dat is EEN klasse van opvatting. Historisch zijn er vele anderen, en conceptueel zijn er nog vele andere mogelijk. "elke mens als mens respecteren" is daar dan geen deel van.

En er is -jammer maar helaas- een zeker percentage van de bevolking dat altijd een hang heeft naar het autoritarisme van de Nieuwe Orde, en de politici die dat stemmenpotentieel weten te capteren kunnen daar hun eigen carrière mee safe doorgeraken. Dat is wat bv PhDW en Gerolf Annemans die straks op pensioen zal gaan al heel hun carrière doen.
En dat is de prijs van de democratie : laat ze hun parlementair zitje, en negeer ze verder. Vrijheid blijheid. Doekoes en pensioenrechten.

Je hebt dus wel degelijk last met andere politieke opinies he. Maar dat is normaal. Elke ECHT andere politieke opinie (dus elke ECHT andere morele opvatting) is uiteraard altijd "abject" als gemeten aan uw eigen morele waardeschaal. Moest ze het niet zijn, dan zou ze dezelfde morele waardeschaal gebruiken, en dus niet fundamenteel anders zijn.

Maar wat jij lijkt aanvaardbaar te vinden is dat we die kernpsychopaten gaan beschouwen als gelijken, simuleren dat hun ziekelijke wereldbeeld en hun van de pot gerukte oplossingen gewoon 'een andersdenkende' mening vormt die evenwaardig is naast hetgeen normale menselijke wezens denken en doen.

Ja. Omdat jij veel te kleinschalig normatief denkt, doodgewoon omdat je niet echt andersdenkenden wil beschouwen.

Jij bent zoals die katholiek die eventueel protestanten wil beschouwen, zolang ze maar in het evangelie geloven, en beweren dat je voor godsdienstvrijheid bent. Maar natuurlijk niet voor die godsdienstvrijheid die gaat beweren dat het evangelie niet heilig is he !

In tegenstelling tot wat jij denkt, prevaleert voor mij het systeem altijd : de maatschappij ordent. Dat maakt ook dat de maatschappij een methodiek kan uitwerken binnen dewelke zij het disfunctionele gedeelte van haar electoraat toch een plaats kan geven (= het cordon sanitaire) zodat de spelregels voor iedereen gelijk blijven terwijl de bevolking veilig is voor hun apocalyptische visioenen.

Dat is the best of both worlds !
De blokker kan verkozen worden, krijgt zijn zilverlingen, zijn kiezer kan cheeren dat zijn verkozene een win-for-life kreeg, ziet zijn verkozene af en toe op TV decibels produceren. Maar tegelijk blijft het deel van de politieke arena waar beslist zal worden vrij van smet aangezien de paria's buiten de kring gehouden worden.

Absoluut. Tot het omfloept natuurlijk.

Het is en blijft een vreemde gewaarwording : het cordon is de matras v/h comfort voor het Blok (extreem rechts in bredere zin) op een rimpelloze electorale carrière zonder echte tegenstand. Omdat niemand in de politieke arena zelfs met hen wil praten.

Ja, dat is trouwens de grote kracht, en je hebt het nog niet door. Normaal gezien corrompeert machtsuitoefening, waardoor men inderdaad naar een mediocratische hutsepot drijft, een soort van tjseverigheid. Omdat de uitoefening van de macht U op den duur aan al uw principes doet verzaken, omdat er altijd arrangementjes moeten gevonden worden. Het beschermen van de dragers van een politieke opinie van het afvlakkende effect van de machtsuitoefening is een troef zonder weerga. Het kan onbeperkt groeien tot het de absolute meerderheid heeft. Natuurlijk groeit het niet als men "tevreden is". Maar als men niet tevreden is, groeit het. En als het groeit wordt het stuk dat overblijft van de "meerderheid aan de goeie kant van de geschiedenis" kleiner en kleiner. Hierdoor wordt dat stukje hutsepot dat moet aan een meerderheid geraken, minder en minder "zuiver", en moeten lastiger en lastiger compromissen gemaakt worden. Hierdoor wordt die hutsepot hoe langer hoe kleurlozer, hoe langer hoe doellozer, hoe langer hoe hypocrieter, en hoe langer hoe "ontevredenheid-wekkender". En groeit de beschermde kaste nog meer.

De politieke arena is enorm divers, er is een breed scala aan opinies, dat zijn heus geen 'gelijkdenkenden' en terminologie zoals 'mediocraat' is inhoudsloos.

Dat zijn wel allemaal mensen die ideeen hebben zoals jij over de "waarde van een willekeurige andere mens". Dat is een idee dat geconfronteerd moet worden aan andere visies hierover, zoals dat een mensenleven maar waard is wat het kan opbrengen voor U, bijvoorbeeld.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Proficiat! EEN woordje meer dan gewoonlijk.
Jammer genoeg zoals altijd zonder één zinnig argument.

Heb je ooit al één argument gehoord van de Belgicisten om dit land nog langer in stand te houden ,Knuppel ?

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Proficiat! EEN woordje meer dan gewoonlijk.
Jammer genoeg zoals altijd zonder één zinnig argument.

Heb je ooit al één argument gehoord van de Belgicisten om dit land nog langer in stand te houden ,Knuppel ?