Subsidies voor de islam - Pagina 2

Knipp · 8 februari 2005, 11:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kamacypta

Hoe gaan jullie die extremistische ideeên controleren?

Dat zou inderdaad m'n volgende vraag geweest zijn...
En ik hoop dat je mij niet bij 'jullie' rekent.
En ook niet bij 'wij'.

Kamacypta · 8 februari 2005, 13:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Dat zou inderdaad m'n volgende vraag geweest zijn...
En ik hoop dat je mij niet bij 'jullie' rekent.
En ook niet bij 'wij'.

Neen hoor

1handclapping · 8 februari 2005, 14:17

Als Bhoeddisme geen godsdienst is wat zijn dan Stoepa's en Tempels, wie is dan de Dalai Lama ? Waren er geen bhoeddistische kamikazepiloten ? Als het Christendom
overal en sinds mensenheŭgenis voor de scheiding tussen kerk en staat is , waarom zijn er dan Christelijke politieke partijen ? Waarom is er dan een burgeroorlog in Noord-Ierland ? Waarom is dan het enige verschil tussen Kroaten en Serviërs dat de enen
RK en de anderen Gr. Orth zijn ? De Islam oproepen tot geweld ? & de befaamde kruistochten dan als onze nationale Godfried wadend in het bloed van Christenen en
Moslims die vreedzaam samenleefden in Jeruzalem zijn greep naar het koningschap deed ? Om te zwijgen over de bloedige godsdienstoorlogen die Eŭropa teisterden...

Het probleem is gewoon dat als we de mening toegedaan zijn dat godsienst belangrijk is we criteria moeten uitdenken om alle godsdiensten te subsidiëren... ofwel het duits systeem overnemen, ofwel het amerikaans (geen subsidie maar vrijstelling van belastingen).

& Inderdaad ik meen wel dat "de Islam" een probleem heeft in Europa : waar er klassiek
diverse "regionale" Islams zijn, tref je nu in Eŭropa vertegenwoordigers aan van al deze
"verschillende Islams", die elkaar manifest bekonkurreren en waarbij de meest "extreme"
het aktiefst zijn. Het zijn diegene die in feite als echte "asielzoekers" kunnen beschouwd worden, omdat ze in hun thuisland effectief omwille van hun opvattingen vervolgd werden, die in onze gastvrije landen hun gewelddadige plannen trachten te verwezenlijken.

Boudewijn Bouckaert · 9 februari 2005, 18:34

Ik ben als liberaal voorstander van de totale afschaffing van de subsidies aan godsdiensten. Niet om godsdiensten klein te krijgen- want godsdiensten hebben een ontzaglijke sociale meerwaarde-maar wel om de gelovigen voor hun verantwoordelijkheid te plaatsen inzake de financiering van hun eredienst. Het valt me op dat hier in de VS gelovigen, ook minder begoede, bereid zijn fikse sommen aan hun kerkgemeenschap te geven. De subsidiering wordt hier vooral verdedigd door linkse officiele katholieken zoals televisiester Rik Torfs met als argument dat men een breed maatschappelijk christendom moet hebben en dat men de godsdienst niet mag privatiseren. Iedereen kan dit natuurlijk omtrent zijn groep en zijn sekte beginnen te beweren en daarom geld uit de zakken van de belastingbetaler te kloppen. Eens men een of een paar godsdiensten begint te subsidieren, kan men er niet onderuit alle godsdiensten, die een zekere sociale basis hebben, te financieren. Nu is de situatie voor een Belgische moslim fundamenteel oneerlijk. Hij moet met zijn belastingen concurrerende godsdiensten onderhouden, wijl hij voor zijn eigen winkel niets ontvangt. Binnen de huidige logica kan Marino Keulen dan ook niets anders dan subsidies toekennen aan de Islam. De voorwaarden die men aan de subsidies kan verbinden mogen uitsluitend de verhouding van de godsdienst tot het civiele kader van onze samenleving betreffen. Maw. Keulen moet zich niet bezig houden met de vraag of een Imam van de malekitische, hanbalitische, sjafitische,hanefitische of sjiitische strekking moet zijn. Hij moet nagaan of deze stromingen niet systematisch ingaan tegen onze grondwaarden zoals scheiding van kerk en staat, gelijkheid man en vrouw, respect voor de lichamelijke integriteit ( geen eremoorden), enz. Met sommige stromingen is dit een groter probleem dan men denkt. Het schijnt heus niet te gaan om enkele marginale fundamentalische extremisten maar wel om serieuze grondstromen in de Islam. Ik wens Marino Keulen dus veel succes.

PAJOT · 9 februari 2005, 18:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boudewijn Bouckaert

Hij moet nagaan of deze stromingen niet systematisch ingaan tegen onze grondwaarden zoals scheiding van kerk en staat, gelijkheid man en vrouw, respect voor de lichamelijke integriteit ( geen eremoorden), enz.

Een correctie: de scheiding van kerk en staat is een recent gegeven. Het komt voor het eerst ter sprake bij de Franse revolutie en dan nog zéér tegen de zin van de roomse kerk.

Ik ben tegen die scheiding : ofwel zijn de geestelijke en zedelijke beginselen van de religie goed en dan moet de staat zich daarnaar schikken, ofwel zijn zij vals en dan dient de staat die te bestrijden.

In elk geval kan men politiek en zingeving niet scheiden in een gezonde samenleving. Het alternatief is dan een leeg en inhoudloos materialisme, hetzij liberaalkapitalistisch, hetzij marxistisch van aard.

Fundamenteel verschillend tussen islam en katholicisme is nu juist de erkenning van Staat of Rijk. De politieke islam is zuiver theocratisch in tegenstelling tot de Europese Rijksgedachte. (De Investituurstrijd betekende echter het einde voor de geestelijke autoriteit die de keizers sinds eeuwen hadden. De Europese inbreng moest uiteindelijk het loodje leggen voor een meer oorspronkelijk, dus theocratisch christendom.)

Het gaat dus niet om (absolute) scheiding, maar om de erkenning van de staat oftewel de geestelijke autoriteit van de politiek.

PAJOT · 9 februari 2005, 18:53

Alle religies die niet in meer of mindere mate volkseigen zijn zouden eigenlijk verboden moeten worden. Voor Vlaanderen mogen mijns inziens enkel het Rooms-katholicisme en asatru behouden blijven en ook aangemoedigd of gesubsidieerd worden.

En uiteraard een protestants reservaat in Horebeke voor de authentieke afstammelingen van de Bosgeuzen.

1handclapping · 9 februari 2005, 19:24

& De aŭthentieke afstammelingen van de levantijnse Turken ?
& De laatste der romeinse legionairs ?
& Moeten wij de invasie van de Ierse Pubs een halt tode eroepen die in navolging
van de Ierse missionarissen van weleer onze gebieden kwamen kerstenen ?
& De Canadezen? De Duitsers ? De Kozakken ? De kazde eeŭw ?akken ? Kirgiezen ?
Mogen de naar het Oostland getrokken Vlamingen niet terug ?
En de voor hongersdood gevluchte vlamingen van de 19de eeŭw ?

& Wat met de verfranste Vlamingen in Wallonië en Brussel ?
& de kinderen uit gemengde huwelijken die in Congo, Ruanda en Burundi gebleven zijn ?
& De surinamers, Molukkers...

Phrea|K · 9 februari 2005, 19:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Alle religies die niet in meer of mindere mate volkseigen zijn zouden eigenlijk verboden moeten worden. Voor Vlaanderen mogen mijns inziens enkel het Rooms-katholicisme en asatru behouden blijven en ook aangemoedigd of gesubsidieerd worden.

En uiteraard een protestants reservaat in Horebeke voor de authentieke afstammelingen van de Bosgeuzen.

En wat met de atheïsten, die niet langer geloven in al die godsdienstige sprookjes?

Jinx · 9 februari 2005, 19:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Een correctie: de scheiding van kerk en staat is een recent gegeven. Het komt voor het eerst ter sprake bij de Franse revolutie en dan nog zéér tegen de zin van de roomse kerk.

Ik ben tegen die scheiding : ofwel zijn de geestelijke en zedelijke beginselen van de religie goed en dan moet de staat zich daarnaar schikken, ofwel zijn zij vals en dan dient de staat die te bestrijden.

In elk geval kan men politiek en zingeving niet scheiden in een gezonde samenleving. Het alternatief is dan een leeg en inhoudloos materialisme, hetzij liberaalkapitalistisch, hetzij marxistisch van aard.

Fundamenteel verschillend tussen islam en katholicisme is nu juist de erkenning van Staat of Rijk. De politieke islam is zuiver theocratisch in tegenstelling tot de Europese Rijksgedachte. (De Investituurstrijd betekende echter het einde voor de geestelijke autoriteit die de keizers sinds eeuwen hadden. De Europese inbreng moest uiteindelijk het loodje leggen voor een meer oorspronkelijk, dus theocratisch christendom.)

Het gaat dus niet om (absolute) scheiding, maar om de erkenning van de staat oftewel de geestelijke autoriteit van de politiek.

Allemaal goed en wel, maar de fundamenten voor die seculiere staat die wij kennen bestaat al veeeel langer. Namelijk in het Romeinse recht kende men al een zeer beperkte vorm van scheiding tussen kerk en staat. De religie en het burgelijke gezag berustten beiden op hun eigen legitimiteit en bestonden naast elkaar. Het verschil met de islam zit hem erin dat de katholieke kerk als minderheidskerk is begonnen, en dat ook zeer lange tijd is gebleven, vandaar de wisselwerking en overname van tradities uit het burgerlijke gezag. De islam daarentegen is zeer snel aan zijn expansie begonnen en verdrong elke vorm van gezag die anders was dan hetgene waar zij voor stond. De fundamenten voor die seculiere staat zitten dus veel dieper in onze westerse cultuur dan sommigen ons willen doen geloven.

Hendrik GORIS · 9 februari 2005, 23:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boudewijn Bouckaert

Ik ben als liberaal voorstander van de totale afschaffing van de subsidies aan godsdiensten. Niet om godsdiensten klein te krijgen- want godsdiensten hebben een ontzaglijke sociale meerwaarde-maar wel om de gelovigen voor hun verantwoordelijkheid te plaatsen inzake de financiering van hun eredienst. Het valt me op dat hier in de VS gelovigen, ook minder begoede, bereid zijn fikse sommen aan hun kerkgemeenschap te geven.
...
Nu is de situatie voor een Belgische moslim fundamenteel oneerlijk. Hij moet met zijn belastingen concurrerende godsdiensten onderhouden, wijl hij voor zijn eigen winkel niets ontvangt. Binnen de huidige logica kan Marino Keulen dan ook niets anders dan subsidies toekennen aan de Islam.
...
Hij moet nagaan of deze stromingen niet systematisch ingaan tegen onze grondwaarden zoals scheiding van kerk en staat, gelijkheid man en vrouw, respect voor de lichamelijke integriteit ( geen eremoorden), enz. Met sommige stromingen is dit een groter probleem dan men denkt. Het schijnt heus niet te gaan om enkele marginale fundamentalische extremisten maar wel om serieuze grondstromen in de Islam. Ik wens Marino Keulen dus veel succes.

Ook dichter bij huis heb je de Franse katholieken met echt arme priesters. (Niet dat de onze rijk zijn.) Daar leggen de misgangers wel wat meer in de schaal dan een koperen cent. Schaamt u, medekatholieken en mederijkaards.
Verder zou ook Boudewijn echter moeten weten dat de RK kerk als slachtoffer van de Franse Revolutie gewoon een schadevergoeding krijgt onder de vorm van een eeuwigdurende rente. Napoleon heeft deze ingesteld om te betalen voor de door de Fransen gestolen bezittingen.
Voor de oud-katholieken, én slachtoffer van de Franse Revolutie én van Napoleon, geldt dat nog meer. Deze aanhangers van bisschop Stevens weigerden de Franse eed van haat te zweren.
...
Geef dus de katholieken eerst hun bezittingen terug en schaf dan de betoelaging af. Nu is de toestand voor een Vlaamse katholiek uiterst onrechtvaardig.
...
Goed zo. Geen gezever over katholieken die 25 jaar geleden ook even achterlijk waren, omdat mijn moeder toen ook met een hoedje of een sjaal naar de mis ging. (Oeps, achterlijk en dan nog niet eens tussen haakjes, als dat maar goed komt.)

Mvg,
h

Bakkebaard · 10 februari 2005, 00:15

Subsidies geven aan de islam is gewoon een manier om de islam te kunnen controleren. Dat de imam in de moskee toch niet aanzet tot terrorisme. Dat weet iedereen.
Maar waarom geeft de staat dan geen geld aan de kerk, want we weten ook allemaal dat bijna elke pastoor wel eens zijn misdienaar misbruikt. Waarom moeten ze dat dan niet controleren?

Horus · 10 februari 2005, 08:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

& de befaamde kruistochten dan als onze nationale Godfried wadend in het bloed van Christenen en
Moslims die vreedzaam samenleefden in Jeruzalem zijn greep naar het koningschap deed ? Om te zwijgen over de bloedige godsdienstoorlogen die Eŭropa teisterden...

De argumenten die jij aanhaalt, zijn volledig verleden tijd.
Het enige wat we er mee kunnen doen, is leren uit de fouten van toen.
Maar die fouten nu ophalen om anderen van een excuus te voorzien, is niet bepaald een verstandige manier om met die geschiedenis om te gaan.

Op het geval van Ierland na, denk ik dat Europa (en hun Godsdienstige inwoners) hun best goed doen om die Godsdienst wreedzaam uit te oefenen.
Alleen worden we de laatste tijd geconfronteerd met een soort van extremisme dat hoofdzakelijk uit één bepaalde hoek komt.
En de openlijke veroordelingen vanuit die hoek blijven uit.
Dat is een huidig probleem, wat niet moet goed gepraat worden met voorvallen uit het verleden.
Zeker niet in een toch tolerant Europa als het onze, waar de vrijheid hoog aangeschreven staat.

malinois · 10 februari 2005, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Of vindt u eerder dat geen enkele godsdienst door de staat zou mogen gesubsidieerd worden?

Bent u van mening dat de subsidiëring van godsdiensten door de staat indruist tegen het principe van scheiding van kerk en staat?

Ik ben natuurlijk Bouckaert niet, maar ik denk dat u gelijk hebt.
Wat wel gesubsidieerd mag worden zijn culturele verenigingen of jeugdbewegingen - maar dan wel volgens objectieve criteria: controleerbare ledenaantallen en een reeks strenge voorwaarden inzake aard en aantal van de georganiseerde actviteiten, die bovendien duidelijk bijdragen aan het doel van de vereniging.

malinois · 10 februari 2005, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Horus

Op het geval van Ierland na, denk ik dat Europa (en hun Godsdienstige inwoners) hun best goed doen om die Godsdienst wreedzaam uit te oefenen.

Ierland is niet de enige uitzondering: in Kroatië, Bosnië en Servië hebben de religieuze fanatici (katholieken, grieks-orthodoxen en moslims) ook aardig wat geweld gebruikt in naam van hun godsdienst.

Knipp · 10 februari 2005, 17:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boudewijn Bouckaert

Binnen de huidige logica kan Marino Keulen dan ook niets anders dan subsidies toekennen aan de Islam.

Revelerend zinnetje.
Het voluntarisme van de VLD is words only, de huidige logica triomfeert altijd.
Ik zie geen enkele liberaal konsekwent liberale ideeën verdedigen, na een minuut of twee komt de huidige logica altijd op de proppen en kan men niet anders dan.

Een sneer naar Torfs maar twee zinnen later knielt men voor z'n logica.

Grellig · 23 juli 2005, 20:26

Effe terug van onder het stof gehaald.Worden de imam's nu betaald of niet?Volgens Mustafa worden ze nog steeds niet uitbetaald.Weet iemand hier iets meer over?

Xnorf · 23 juli 2005, 20:48

Bron : De Morgen

Voor 2005 is er op de begroting van justitie 4,84 miljoen euro ingeschreven voor de uitbetaling van de lonen van de 245 imams.

Mijn vraag:
what the FUCK hebben imams en religie met JUSTITIE te maken

19755,1 EURO per imam, das nog ni slecht betaald...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Xnorf on 23-07-2005 at 21:51
Reason:
--------------------------------

Bron : De Morgen

Voor 2005 is er op de begroting van justitie 4,84 miljoen euro ingeschreven voor de uitbetaling van de lonen van de 245 imams.

Mijn vraag:
what the FUCK hebben imams en religie met JUSTITIE te maken

19755,1 EURO per imam, das nog ni slecht betaald...[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Xnorf on 23-07-2005 at 21:49
Reason:
--------------------------------

Bron : De Morgen

Voor 2005 is er op de begroting van justitie 4,84 miljoen euro ingeschreven voor de uitbetaling van de lonen van de 245 imams.

Mijn vraag:
what the FUCK hebben imams en religie met JUSTITIE te maken[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Bron : De Morgen

Voor 2005 is er op de begroting van justitie 4,84 miljoen euro ingeschreven voor de uitbetaling van de lonen van de 245 imams.[/size]

[/edit]

Grellig · 23 juli 2005, 20:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xnorf

Bron : De Morgen

Voor 2005 is er op de begroting van justitie 4,84 miljoen euro ingeschreven voor de uitbetaling van de lonen van de 245 imams.

Mijn vraag:
what the FUCK hebben imams en religie met JUSTITIE te maken

19755,1 EURO per imam, das nog ni slecht betaald...

Is dat per jaar?Das meer als ne pastoor denk ik.

koolvis · 23 juli 2005, 21:57

Dat is wel veel geld, maar van de RK bvb worden ook de kerken en monumenten onderhouden, terwijl de moskeeen van Arabie zijn; of vergis ik me? en is dit alleen zo in Nederland?
citaat: "Die islam wordt zelfs in alle Westerse landen bevorderd door massale immigratie van moslims, uitkeringen en subsidies en de bouw van moskeeën en islamitische scholen. Daarvoor wordt de grond dan eerst verkocht aan Saoudi Arabie."
http://www.pim-fortuyn.nl/pfforum/to...TOPIC_ID=34702
In wat voor land leven we?
Even geleden hielpen we betalen voor de kruisraketten en nu de islam helpen finacieren en dus onrechtreeks het terrorisme.
Zie verder op http://forum.politics.be/showthread.php?p=1201171 oa Vandaag (23/07/2005) 20:45
Mss slim bedacht, om minder doelwit te zijn dan maar aan hun kant staan.
Het migrantenstemrecht werd ons al door de strot geduwd en nu dit? En dan klagen dat het VB vooruitgaat!

Xnorf · 23 juli 2005, 22:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Is dat per jaar?Das meer als ne pastoor denk ik.

Ja dat is per jaar

8 februari 2005, 14:17	#23
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	Als Bhoeddisme geen godsdienst is wat zijn dan Stoepa's en Tempels, wie is dan de Dalai Lama ? Waren er geen bhoeddistische kamikazepiloten ? Als het Christendom overal en sinds mensenheŭgenis voor de scheiding tussen kerk en staat is , waarom zijn er dan Christelijke politieke partijen ? Waarom is er dan een burgeroorlog in Noord-Ierland ? Waarom is dan het enige verschil tussen Kroaten en Serviërs dat de enen RK en de anderen Gr. Orth zijn ? De Islam oproepen tot geweld ? & de befaamde kruistochten dan als onze nationale Godfried wadend in het bloed van Christenen en Moslims die vreedzaam samenleefden in Jeruzalem zijn greep naar het koningschap deed ? Om te zwijgen over de bloedige godsdienstoorlogen die Eŭropa teisterden... Het probleem is gewoon dat als we de mening toegedaan zijn dat godsienst belangrijk is we criteria moeten uitdenken om alle godsdiensten te subsidiëren... ofwel het duits systeem overnemen, ofwel het amerikaans (geen subsidie maar vrijstelling van belastingen). & Inderdaad ik meen wel dat "de Islam" een probleem heeft in Europa : waar er klassiek diverse "regionale" Islams zijn, tref je nu in Eŭropa vertegenwoordigers aan van al deze "verschillende Islams", die elkaar manifest bekonkurreren en waarbij de meest "extreme" het aktiefst zijn. Het zijn diegene die in feite als echte "asielzoekers" kunnen beschouwd worden, omdat ze in hun thuisland effectief omwille van hun opvattingen vervolgd werden, die in onze gastvrije landen hun gewelddadige plannen trachten te verwezenlijken. __________________ Deze gebruikersnaam wordt niet meer benut - maar wel mijn werkelijke naam : Roger Verhiest

9 februari 2005, 19:24	#27
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	& De aŭthentieke afstammelingen van de levantijnse Turken ? & De laatste der romeinse legionairs ? & Moeten wij de invasie van de Ierse Pubs een halt tode eroepen die in navolging van de Ierse missionarissen van weleer onze gebieden kwamen kerstenen ? & De Canadezen? De Duitsers ? De Kozakken ? De kazde eeŭw ?akken ? Kirgiezen ? Mogen de naar het Oostland getrokken Vlamingen niet terug ? En de voor hongersdood gevluchte vlamingen van de 19de eeŭw ? & Wat met de verfranste Vlamingen in Wallonië en Brussel ? & de kinderen uit gemengde huwelijken die in Congo, Ruanda en Burundi gebleven zijn ? & De surinamers, Molukkers... __________________ Deze gebruikersnaam wordt niet meer benut - maar wel mijn werkelijke naam : Roger Verhiest

10 februari 2005, 00:15	#31
Bakkebaard Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 14 december 2003 Locatie: België en niet het stomme Vlaanderen Berichten: 845	Subsidies geven aan de islam is gewoon een manier om de islam te kunnen controleren. Dat de imam in de moskee toch niet aanzet tot terrorisme. Dat weet iedereen. Maar waarom geeft de staat dan geen geld aan de kerk, want we weten ook allemaal dat bijna elke pastoor wel eens zijn misdienaar misbruikt. Waarom moeten ze dat dan niet controleren? __________________ "1 op de 4 vlamingen is racist. Je mag fier zijn op uw vlaanderen" Filip de Winter schreef :" de mensenrechten zijn valse schijnwaarden". Er is geen enkele dictator in de wereld die dat mag zeggen. Niet in Azië,niet in Afrika,... nergens te wereld of hij zou veroordeeld worden. Hier stemt 1/4 van de mensen daarvoor, een echte schande.

23 juli 2005, 20:26	#36
Grellig Minister Geregistreerd: 16 februari 2005 Berichten: 3.175	Effe terug van onder het stof gehaald.Worden de imam's nu betaald of niet?Volgens Mustafa worden ze nog steeds niet uitbetaald.Weet iemand hier iets meer over? __________________ Al het zichtbare is verbonden met het onzichtbare; het hoorbare met het onhoorbare; het tastbare met het ontastbare; en, misschien , het denkbare met het ondenkbare. Novalis

9 februari 2005, 18:34	#24
Boudewijn Bouckaert Vreemdeling Geregistreerd: 6 februari 2005 Berichten: 36	Ik ben als liberaal voorstander van de totale afschaffing van de subsidies aan godsdiensten. Niet om godsdiensten klein te krijgen- want godsdiensten hebben een ontzaglijke sociale meerwaarde-maar wel om de gelovigen voor hun verantwoordelijkheid te plaatsen inzake de financiering van hun eredienst. Het valt me op dat hier in de VS gelovigen, ook minder begoede, bereid zijn fikse sommen aan hun kerkgemeenschap te geven. De subsidiering wordt hier vooral verdedigd door linkse officiele katholieken zoals televisiester Rik Torfs met als argument dat men een breed maatschappelijk christendom moet hebben en dat men de godsdienst niet mag privatiseren. Iedereen kan dit natuurlijk omtrent zijn groep en zijn sekte beginnen te beweren en daarom geld uit de zakken van de belastingbetaler te kloppen. Eens men een of een paar godsdiensten begint te subsidieren, kan men er niet onderuit alle godsdiensten, die een zekere sociale basis hebben, te financieren. Nu is de situatie voor een Belgische moslim fundamenteel oneerlijk. Hij moet met zijn belastingen concurrerende godsdiensten onderhouden, wijl hij voor zijn eigen winkel niets ontvangt. Binnen de huidige logica kan Marino Keulen dan ook niets anders dan subsidies toekennen aan de Islam. De voorwaarden die men aan de subsidies kan verbinden mogen uitsluitend de verhouding van de godsdienst tot het civiele kader van onze samenleving betreffen. Maw. Keulen moet zich niet bezig houden met de vraag of een Imam van de malekitische, hanbalitische, sjafitische,hanefitische of sjiitische strekking moet zijn. Hij moet nagaan of deze stromingen niet systematisch ingaan tegen onze grondwaarden zoals scheiding van kerk en staat, gelijkheid man en vrouw, respect voor de lichamelijke integriteit ( geen eremoorden), enz. Met sommige stromingen is dit een groter probleem dan men denkt. Het schijnt heus niet te gaan om enkele marginale fundamentalische extremisten maar wel om serieuze grondstromen in de Islam. Ik wens Marino Keulen dus veel succes.

9 februari 2005, 18:53	#26
PAJOT Banneling Geregistreerd: 13 juni 2003 Berichten: 6.792	Alle religies die niet in meer of mindere mate volkseigen zijn zouden eigenlijk verboden moeten worden. Voor Vlaanderen mogen mijns inziens enkel het Rooms-katholicisme en asatru behouden blijven en ook aangemoedigd of gesubsidieerd worden. En uiteraard een protestants reservaat in Horebeke voor de authentieke afstammelingen van de Bosgeuzen.

23 juli 2005, 21:57	#39
koolvis Lokaal Raadslid Geregistreerd: 17 december 2004 Locatie: BE Oostvlaanderen Berichten: 371	Dat is wel veel geld, maar van de RK bvb worden ook de kerken en monumenten onderhouden, terwijl de moskeeen van Arabie zijn; of vergis ik me? en is dit alleen zo in Nederland? citaat: "Die islam wordt zelfs in alle Westerse landen bevorderd door massale immigratie van moslims, uitkeringen en subsidies en de bouw van moskeeën en islamitische scholen. Daarvoor wordt de grond dan eerst verkocht aan Saoudi Arabie." http://www.pim-fortuyn.nl/pfforum/to...TOPIC_ID=34702 In wat voor land leven we? Even geleden hielpen we betalen voor de kruisraketten en nu de islam helpen finacieren en dus onrechtreeks het terrorisme. Zie verder op http://forum.politics.be/showthread.php?p=1201171 oa Vandaag (23/07/2005) 20:45 Mss slim bedacht, om minder doelwit te zijn dan maar aan hun kant staan. Het migrantenstemrecht werd ons al door de strot geduwd en nu dit? En dan klagen dat het VB vooruitgaat!