Belgische belastingen

[5voor12]

Het wordt tijd dat de mensen eens wakker worden. Onze vrijheid wordt steeds meer bekrompen, sociale zekerheid daalt sterk (hoewel hij nog steeds goed is), mensen zoeken een groep om die de schuld te geven. Ministers zorgen niet voor het volk die op hen stemt, ze vervullen enkel de wensen van de rijken die hun partij gesteund hebben door geld te doneren. Kom op voor je rechten, nee niet alle belastingen moeten gebeuren op de kap van de werkmensen, nee wij kunnen inderdaad niet iedereen een eeuwig uitkering beloven. Vermogensbelastingen zouden een goeie start zijn. legaliseren van producten die massaal belastingen in de staatskas kunnen brengen moeten er komen. Banken zijn bedrijven en moeten niet overeind gehouden worden door de overheid. Het enige dat de overheid had moeten doen is het gegarandeerde kapitaal tot 100.000 euro spaargeld teruggeven aan de mensen die dit hadden. Belgen zijn veel te braaf en meegaand waardoor zonder dat we het beseffen veel beslissingen gebeuren. Graag uw mening.

[six]

Laat banken en bedrijven failliet gaan. Ik zie niet in waarom slechte spaarkeuzes van mensen beschermd moeten worden.

[5voor12]

Zolang het niet over aandelen gaat maar enkel over spaargeld dat veilig zou moeten zijn. Dan heb ik daar geen of weinig problemen mee. Aandelen bijvoorbeeld van acro zijn aandelen en moeten niet beschermd worden als je daarin investeert weet je dat het risico bestaat dat je alles kwijt bent.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door 5voor12

Zolang het niet over aandelen gaat maar enkel over spaargeld dat veilig zou moeten zijn. Dan heb ik daar geen of weinig problemen mee. Aandelen bijvoorbeeld van acro zijn aandelen en moeten niet beschermd worden als je daarin investeert weet je dat het risico bestaat dat je alles kwijt bent.

Waarom zou spaargeld beschermd moeten zijn?

Allezja, waarom zou men mensen hun geld afpakken om het te geven aan andere mensen die op slechte manieren hun geld hebben gespaard?

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Waarom zou spaargeld beschermd moeten zijn?

Allezja, waarom zou men mensen hun geld afpakken om het te geven aan andere mensen die op slechte manieren hun geld hebben gespaard?

Wat was er slecht aan hun manier van sparen?

[MORPHEUS]

Oorspronkelijk geplaatst door 5voor12

. legaliseren van producten die massaal belastingen in de staatskas kunnen brengen moeten er komen. .

U bedoelt ?

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door 5voor12

Banken zijn bedrijven en moeten niet overeind gehouden worden door de overheid. Het enige dat de overheid had moeten doen is het gegarandeerde kapitaal tot 100.000 euro spaargeld teruggeven aan de mensen die dit hadden. Belgen zijn veel te braaf en meegaand waardoor zonder dat we het beseffen veel beslissingen gebeuren. Graag uw mening.

Het probleem is dat 'gewoon tot 100.000 euro teruggeven' een veelvoud zou gekost hebben van wat de 'redding' gekost heeft.

[5voor12]

Omdat spaargeld geld is dat je niet belegd maar in bewaring heeft bij de bank, je kan toch niet verwachten dat de mensen hun geld waar ze zo hard voor werken onder de matras stoppen he. Je krijg ook zo goed als niets terug van de bank die je geld wel kan gebruiken voor andere dingen. Dit is een Sociale maatregel die volgens mijn toch echt wel nodig is. maar niet zoals SPA wil. Deze zouden het spaargeld ongelimiteerd willen beschermen en dat is alleen goed voor de rijken. De werkmensen zouden daar het slachtoffer van worden.

[5voor12]

MORPHEUS, dit deel slaat op het legaliseren van verboden producten zoals Nederland gedaan heeft. als je 21% belastingen heft op die producten waar de overheid alles zelf produceert, controleert en verdeeld ontstaat er meer werk en zeer veel belastingsinkomen bovendien hou je de mensen weg van de illigale markt.

[5voor12]

gertc, denk je dat echt? we moeten nog 40 jaar alle verliezen van Dexia betalen terwijl ze 30% opslag geven en nog steeds geen winst maken. het zou inderdaad veel geld gekost hebben in 1 keer maar op de lange baan zal het ons meer kosten.

[MORPHEUS]

Oorspronkelijk geplaatst door 5voor12

Omdat spaargeld geld is dat je niet belegd maar in bewaring heeft bij de bank, je kan toch niet verwachten dat de mensen hun geld waar ze zo hard voor werken onder de matras stoppen he. Je krijg ook zo goed als niets terug van de bank die je geld wel kan gebruiken voor andere dingen. Dit is een Sociale maatregel die volgens mijn toch echt wel nodig is. maar niet zoals SPA wil. Deze zouden het spaargeld ongelimiteerd willen beschermen en dat is alleen goed voor de rijken. De werkmensen zouden daar het slachtoffer van worden.

stel, ik ben 65 jaar.

heb jammer genoeg ouders verloren en schoonouders.
heb dus aan beide kanten een erfenis gedaan van wat kapitaal en onroerend goed. Voor een bedrag van twee maal 100.000 €

stel , ik wil mijn kinderen niet lastig vallen in de toekomst met financiële kosten van een opname in een rusthuis.
ik geef deze 200.000 € af in bewaring in de bank als spaargeld.

Had zelf al 100.000 € gespaard voor een appel tegen de dorst. Logisch, we hadden met zijn 2 gaan uitwerken en hebben geen geld verkwanst aan illegale middelen.


als ik u begrijp, wij zijn dan de rijken die niet moeten beschermd worden ?

NB ik ben uiteraard nog geen 65 en beide ouders en schoonouders zijn nog alive and kicking

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Wat was er slecht aan hun manier van sparen?

Zij geloofden blind in het concept van legal tender opgedrongen door de overheid.

[MORPHEUS]

Oorspronkelijk geplaatst door 5voor12

MORPHEUS, dit deel slaat op het legaliseren van verboden producten zoals Nederland gedaan heeft. als je 21% belastingen heft op die producten waar de overheid alles zelf produceert, controleert en verdeeld ontstaat er meer werk en zeer veel belastingsinkomen bovendien hou je de mensen weg van de illigale markt.

ik neem een gezonde levensstijl boven die van minder belastingen.

We gaan hier er hier geen tweede Cuba of Rusland van maken hé.
Waar de mensen goedkoper vodka en bacardi krijgen , zodat ze op 60 jarige leeftijd uitgebrand zijn. En nog voor hun 70 ° in de grond zitten.
Weeral een pensioenkost minder.

voor uw idee teken ik niet

[MORPHEUS]

Oorspronkelijk geplaatst door 5voor12

, sociale zekerheid daalt sterk (hoewel hij nog steeds goed is),.

doordenkertje

sociale zekerheid daalt, maar de totaalkost stijgt.

wanneer is er sprake van solidariteit en wanneer sociale fraude ?

Misschien de sociale fraude aanpakken om zo de sociale zekerheid te laten stijgen ?

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door 5voor12

Omdat spaargeld geld is dat je niet belegd maar in bewaring heeft bij de bank, je kan toch niet verwachten dat de mensen hun geld waar ze zo hard voor werken onder de matras stoppen he. Je krijg ook zo goed als niets terug van de bank die je geld wel kan gebruiken voor andere dingen. Dit is een Sociale maatregel die volgens mijn toch echt wel nodig is. maar niet zoals SPA wil. Deze zouden het spaargeld ongelimiteerd willen beschermen en dat is alleen goed voor de rijken. De werkmensen zouden daar het slachtoffer van worden.

Kijk, ik ga hier ervan uit dat je niet dom bent:

De overheid verplicht je om een slecht munt te gebruiken waarvan zij de hoeveelheid kunnen aanpassen at random. Indien jij dit munt weigert te gebruiken en met iets anders betaalt steken zij je jarenlang in een kamer met moordenaars en verkrachters.

Dit munt mag beheerd worden door private banken. De banken en de centrale bank doen uiteraard aan onderlinge afspraken. Verder hanteren banken fractional reserve: zij verbieden het je om je geld op tijd af te halen, en ze lenen geld uit dat zij niet hebben omdat met dit verbod zij weten dat indien zij falen, mensen niet al hun geld kunnen afhalen.

De kleine man begrijpt dit niet of is een wetslaaf. Dus tolereert hij deze wantoestanden. Hij spaart dus zijn geld bij instellingen die dit geld niet kunnen garanderen, die de gelden gebruiken naar willekeur en die dus elk moment kunnen falen.

Wij krijgen dus deze situatie: door de grote hoeveelheid aan domme kleine man zitten ook de intelligentere spaarders vast in deze situatie. Alsof dat nog niet erg genoeg is, moeten zij ook mensen terugbetalen indien deze hun geld in een falende instelling hadden.

Maar het gaat dieper: door het garanderen van spaargeld, zorg je ervoor dat mensen een veilig gevoel krijgen bij een ongezond systeem. Uiteraard is de garantie gebakken lucht, maar kleine man weet dit niet.
De enige manier dus om hier iets aan te doen is door pure angst: laat banken blijven kelderen. Zo verliezen mensen hun zuurverdiende centen, en leren zij er misschien nog iets van dat zij deftige heren in maatpak niet met geld moeten vertrouwen. Zo stimuleer je ook alternatief munt en monetaire vrijheid.


Dus nee, 0% garantie op spaargeld, en kelderende banken (die dus duidelijk ongezond zijn en verlieslatend) nooit redden. Nonkel Gerard en tante Griet moeten maar een dikkere trui aandoen en overstappen op het wit product.

[5voor12]

MORPHEUS, ik begrijp wat je bedoelt maar als je dan toch zoveel geld zou hebben dan zet je dit toch niet op een bank te verwaarlozen? Je koopt een huis of app. waar je 98% zelf eigenaar bent je kinderen elk voor 1% zodat je verminderde belastingen moet betalen als het zover komt want je kinderen zijn dan mede-eigenaar en erven jou deel voor 2,5% aan belastingen. ipv de schandalige hoge ervenisrechten. Bovendien brengt vastgoed meer op dan liquiden op de bank het verhuren ervan brengt meer op maar het huis op zich stijgt dan nog eens in waarde ook. Als je meer dan 100.000 euro ter beschikking hebt overleg je dit met je finacieel adviseur/boekhouder.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

stel, ik ben 65 jaar.

heb jammer genoeg ouders verloren en schoonouders.
heb dus aan beide kanten een erfenis gedaan van wat kapitaal en onroerend goed. Voor een bedrag van twee maal 100.000 €

stel , ik wil mijn kinderen niet lastig vallen in de toekomst met financiële kosten van een opname in een rusthuis.
ik geef deze 200.000 € af in bewaring in de bank als spaargeld.

Had zelf al 100.000 € gespaard voor een appel tegen de dorst. Logisch, we hadden met zijn 2 gaan uitwerken en hebben geen geld verkwanst aan illegale middelen.


als ik u begrijp, wij zijn dan de rijken die niet moeten beschermd worden ?

NB ik ben uiteraard nog geen 65 en beide ouders en schoonouders zijn nog alive and kicking

Klopt, dikkere trui en bedelen bij de kinderen. Dan leren de kinderen misschien dat de spaarkeuzes van bompa idioot waren. Waarom zouden mensen bejaarde dwaasheid (zoals nu met gedupeerde bomma's van Arco) moeten betalen? Waarom zouden mensen het falend systeem met eigen kapitaal moeten verzekeren?

[5voor12]

Sociale fraude is reeds lang aan de gang dit moet idd aangepakt worden, en wat je gezond leven betreft niemand verplicht je dat spul te kopen en de mensen die het gebruiken zorgen niet voor overlast ( alvast minder dan dronkaards) Ter verduidelijking ik gebruik dit ook niet, weet niet als ik daarvoor gezonder ben ( frietjes, sausjes, wijntje, koffie,...)

[MORPHEUS]

Oorspronkelijk geplaatst door 5voor12

Sociale fraude is reeds lang aan de gang dit moet idd aangepakt worden, en wat je gezond leven betreft niemand verplicht je dat spul te kopen en de mensen die het gebruiken zorgen niet voor overlast ( alvast minder dan dronkaards) Ter verduidelijking ik gebruik dit ook niet, weet niet als ik daarvoor gezonder ben ( frietjes, sausjes, wijntje, koffie,...)

we kunnen afronden.

pak sociale fraude aan en u hoeft geen extra belastingen uit ongezonde illegale middelen.

een win win situatie. En onze jeugd een stuk veiliger beschermt tegen dat nepgeluk.

[MORPHEUS]

Oorspronkelijk geplaatst door 5voor12

en de mensen die het gebruiken zorgen niet voor overlast

serieus blijven hé.

Zie de problemen in Valkenburg, dan de grensstreek van Voeren.
Nu Noord Frankrijk die zich komt bevoorraden in Antwerpen.

En de stationsbeurten van centrumsteden waar de gewone burger zich niet meer veilig voelt als het donker wordt.