De wil van de kiezer

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zij vliegen, wat er ook gebeurt, voor 5 jaar in de hoek, he.

Dat lijkt mij zo goed als zeker: Reynders: ‘Liever zonder N-VA’
Maar er is een troostprijs, ze worden de rijkste partij van het land en ze kunnen de meeste zitjes verdelen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Inderdaad, bovendien slaat "de wil van de kiezer" waar men het hier over heeft vooralsnog maar op een derde. Waarom zou die z'n wil dan mogen opdringen aan die andere twee derde?

Bovendien riep De Wever het van de daken af 'iedereen is tegen de NVA!'.


Ja goed dan. Indien iedereen tegen de NVA is of was, dan heeft iedereen die niet op de NVA gestemd , dus volgens zijn logica, tegen de NVA gestemd. En dat is bijna 70% van de Vlamingen!

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Stuur jij het partijboek op of moet ik het doen?

Ik doe geen moeite, die kerel is gebrainwasht.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Bovendien riep De Wever het van de daken af 'iedereen is tegen de NVA!'.


Ja goed dan. Indien iedereen tegen de NVA is of was, dan heeft iedereen die niet op de NVA gestemd , dus volgens zijn logica, tegen de NVA gestemd. En dat is bijna 70% van de Vlamingen!

En toch verdient hij een kans, er zitten goede aanzetten in zijn socio-economisch programma.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Mij valt op dat de enige partij die Vlaamse onafhankelijkheid wil gehalveerd is. En nog geen 4% van de bevolking meer achter haar idee krijgt. Terwijl die andere partij die "beweert" geen onafhankelijkheid na te streven met de winst gaat lopen.

Als dat geen duidelijk signaal is van de kiezer.

Wat een gewauwel.
Wij hebben nooit beweerd om geen onafhankelijkheid na te streven. Dat doen we wel, maar eerst moeten we iedereen overtuigen. Op zijn minst de Vlamingen. Dat is een werkje voor de lange termijn, en dat is niet nu.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U vergeet te vermelden dat na deze verkiezingen al de Vlaams-nationalistische partijen te samen minder stemmen hebben dan ooit. Ze komen nog niet eens meer aan de 40%.

Minder dan ooit ?
Ooit gaat wel heel ver terug hoor.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

in het zwart wit denken van de nva was het een verkiezing tussen het nva programma en het sp-programma (letterlijk gezegd door opperheer Bart).

als we dat doortrekken heeft dus maar 30% van de vlaming voor het nva model gekozen en dus 70% voor het sp model.

Zotte praat.
Open vld en CD&V zitten niet in het PS model.
U kent er niet veel van he.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

We zijn vandaag al een goede vier decennia verder en nog steeds bestaat dat verschil van 7 zetels op 150 in ons nadeel. We hebben er 88 i.p.v. 95.
Indien we het gemiddelde van ± 37.000 stemmen per Waalse zetel toepassen op Vlaanderen, dan moeten er 170 zetels zijn in het parlement. De Vlamingen krijgen er daarvan dan 108.

Op 28 mei 2012 volgde daarom een nieuwe telling. Die dag werd akte genomen van het aantal natuurlijke personen ingeschreven in het Rijksregister. België telde dan 11.044.712 inwoners. Daarvan waren er 1.140.898 Brusselaars, 6.356.108 Vlamingen en 3.547.706 Walen.

bron: http://www.advocatenkantoordepla.be/...d-.xml?lang=nl
bron: http://www.ejustice.just.fgov.be/mop...7_1.pdf#Page15 vanaf p16

6.356.108 Vlamingen=57.55488% van de Belgische bevolking.
Dat percentage komt overeen met 86,33 van de 150 zetels.

Het verschil met stemmen per zetel is hier al in het lang en het breed uitgelegd. Als gij dat niet begrijpt kan ik er ook niks aan veranderen.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Wat een gewauwel.
Wij hebben nooit beweerd om geen onafhankelijkheid na te streven. Dat doen we wel, maar eerst moeten we iedereen overtuigen. Op zijn minst de Vlamingen. Dat is een werkje voor de lange termijn, en dat is niet nu.

Het confederale model is voor partijvoorzitter Bart De Wever het kader waarbinnen het nieuwe Vlaanderen past. Een verregaande hervorming, maar geen onafhankelijk Vlaanderen, verduidelijkte hij maandagavond op Canvas.

bron: http://www.standaard.be/cnt/dmf20131028_00813017

Allez gij.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is een misvatting. Dat zou zo zijn in een democratie, maar dit is geen democratie, maar zoals iemand anders het zo treffend stelde, een electorale aristocratie.

De kiezer heeft geen bestuur te willen. Anders zouden we een directe democratie hebben, waar de kiezer een BESTUUR en WETTEN mag kiezen (en voorstellen). Wetten zouden dan door burgers voorgesteld kunnen worden, en burgers zouden daarover stemmen. Bestuursdaden zouden voorgesteld worden, en burgers zouden die goed of slechtkeuren.

Maar zo werkt het niet. De kiezer heeft maar 1 recht: dat is aangeven welke de VERHOUDING IS tussen de verschillende stoeltjes in een zaal die men "parlement" noemt, zoals die verdeeld zal worden over niet door hem zelf samengestelde lijsten, genaamd partijen. Hij mag die stoelendans om de 4 of 5 jaar eens overdoen.
Hiervoor worden al dan niet merkwaardige telregels aangewend om de stoelen in het parlement aan lijsten toe te kennen.

En daartoe beperkt zich het recht van de kiezer. Merk hierbij op dat de kiezer het recht zelfs niet heeft om te stellen dat sommige stoelen leeg moeten blijven: de blanco stem verdwijnt zowel uit de teller als de noemer.

Eens die verhoudingen van stoelen, volgens merkwaardige spelregels, is toegekend, zijn de aristocraten benoemd, en moet de kiezer zijn bakkes houden en ondergaan wat deze heersers zullen bedisselen. Een regeltje geldt: de aristocraten die mogen beslissen, moeten een clubje vormen dat de helft van die stoelen plus 1 bevat.

Men kan heel indirect wel gewaar worden dat er een relatie bestaat tussen wat de vertegenwoordigers van lijsten hebben staan vertellen, wat de kiezer daarvan gelooft, en in welke mate dat min of meer met zijn wensen overeen komt. Maar niks gaat aan die kiezer garanderen dat de stoeltjes die hij op die manier, via rare telregeltjes, aan die lijst toekent, iets gaat te maken hebben met het clubje dat zal samengesteld worden ; niets garandeert ook dat de beslissingen die dat clubje zal nemen, iets te maken zal hebben met wat de vertegenwoordigers van die lijsten hebben staan vertellen.

Het enige wat enige invloed kan uitoefenen, is dat de kiezer dat nog eens mag overdoen binnen 4 of 5 jaar.

De "wil van de kiezer" is dus een smoes. Het dient enkel om de aristocratie van dienst een valse legitimiteit toe te kennen over de beslissingen die ze zullen nemen.

Onder meer daarom is het nodig dat de burger-kiezer in een evenredigheidsstelsel de mogelijkheid heeft, net als in Zwitserland, door referenda op burgerinitiatief de verkozenen te dwingen bepaalde maatregelen te treffen, die niet in strijd zijn met de grondrechten.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

bron: http://www.standaard.be/cnt/dmf20131028_00813017

Allez gij.

U hebt blijkbaar een probleem om de tegenwoordige tijd en de toekomstige tijd uit elkaar te houden.
En btw de verkiezingen zijn gedaan hoor.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Onder meer daarom is het nodig dat de burger-kiezer in een evenredigheidsstelsel de mogelijkheid heeft, net als in Zwitserland, door referenda op burgerinitiatief de verkozenen te dwingen bepaalde maatregelen te treffen, die niet in strijd zijn met de grondrechten.

Nog véél liever zag ik de burger-kiezer bij machte bepaalde door de 'verkozenen' goedgekeurde maatregelen per BROV te verwerpen.

[RubberBullet]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Wat een gewauwel.
Wij hebben nooit beweerd om geen onafhankelijkheid na te streven. Dat doen we wel, maar eerst moeten we iedereen overtuigen. Op zijn minst de Vlamingen. Dat is een werkje voor de lange termijn, en dat is niet nu.

Op een simpele vraag of hij België wil splitsen of niet, kon hij blijkbaar toch niet antwoorden met een simpele ja of nee. Van kiezersbedrog gesproken...

[Blauwvoetje]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Ze zijn allemaal hun rechterflank kwijtgeraakt aan N-VA, en zullen die graag terug proberen te winnen.

Waarom?
Ze hebben ervaring in de behandeling van zo'n uitslag.

In feite vragen ze niets liever.
Zo blijven ze met absolute zekerheid aan de macht.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Nog véél liever zag ik de burger-kiezer bij machte bepaalde door de 'verkozenen' goedgekeurde maatregelen per BROV te verwerpen.

Ik heb het eerder 'positief' geformuleerd. Maar daar hoort ook het verwerpen en afschaffen van door 'verkozenen' goedgekeurde maatregelen bij. Door eerder goed uitgekiende drempels kan in Zwitserland van dit systeem weinig misbruik gemaakt worden. Deze drempels zijn aldaar net hoog genoeg om en niet te hoog om het een loos principe te laten zijn zoals in de EU.

[Kaaskoppie]

Oorspronkelijk geplaatst door RubberBullet

Op een simpele vraag of hij België wil splitsen of niet, kon hij blijkbaar toch niet antwoorden met een simpele ja of nee. Van kiezersbedrog gesproken...

zijn strategie is nochtans overduidelijk ..deweber is een slechte leugenaar daarvoor is hij te doorzichtig en een slecht acteur

[rub1615]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Wat mij enorm opvalt in dit terminaal zieke land is de vanzelfsprekendheid waarmee men de democratie onrecht aandoet alsof het de normaalste zaak van de wereld is.

Eén van de opvallendste problemen is het feit dat men "de wil van de kiezer" voortdurend verwart met "hetgeen we tegen de wil van de kiezer in tóch nog mathematisch kunnen doordrukken".

De wil van de kiezer gaat in mijn ogen niet over partijen, of gaat toch zeker niet in hoofdzaak over partijen. Het beruchte signaal van de kiezer gaat over ideeën, over standpunten, over beleidsopties.

Ik vind het altijd een beetje belachelijk als over 'de kiezer' wordt gesproken. De kiezer bestaat helemaal niet.

Bij verkiezingen legt de kiezer de kaarten waar politici dan later mee spelen. Dat is democratie in een representatief systeem. Het gaat helemaal niet om welke partij een procentje groeit of krimpt. Het gaat om de zetels, meer bepaald 50%+1 daarvan. Dat is het enige objectieve, al de rest is subjectief.

Het is evengoed dankzij 'de kiezer' dat een tripartite nog mogelijk is.

[Henri1]

Mijn persoonlijke mening is dat gezien het succes van n-va het nu hoogtijd is dat de man de kans moet krijgen om zich te bewijzen.
N-VA moet in de Federale Regering en N-VA moet in die Federale Regering de hoofdviool spelen. Het leveren van de premier dus.
Als dat zonder de Socialisten is, so be it.

Wel mijn persoonlijke mening, niet mijn persoonlijke voorkeur.

Dus Bart: Borst natmaken en tonen wat je in je mars hebt.

[IanVD]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Bovendien riep De Wever het van de daken af 'iedereen is tegen de NVA!'.


Ja goed dan. Indien iedereen tegen de NVA is of was, dan heeft iedereen die niet op de NVA gestemd , dus volgens zijn logica, tegen de NVA gestemd. En dat is bijna 70% van de Vlamingen!

En de Spa riep dat zij de enige partij zijn die de pensioenen kon garanderen. Moeten we nu concluderen dat niemand nog een pensioen wilt?