De wil van de kiezer

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Jaja,maar wat u wel vergeet is dat de nva,aan de sociale middelen zal zitten om dat te bekostigen,wat ben je met minder belastingen als je veel uit je eigen zak zal moeten betalen,zoals prive verzekeringen en ziektekosten,

Zo een systeem zou al heel wat profitariaat uitschakelen, zowel van diegenen die het moeten innen, als diegenen die er moeten van trekken...

wil je echt naar een systeem usa,waar de armeren onder ons uit de boot zullen vallen??

Ik wil naar een systeem waarin iedereen in de eerste plaats voor zichzelf, zijn gezin, en zijn familie zorgt.
Als iedereen die verantwoordelijkheid neemt, dan moet de werkmens niet langer geplunderd worden om een hangmatprofitariaat te onderhouden dat weigert om een klop te doen en teert op kosten van diezelfde werkmensen.

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Gevoelsmatig is dat misschien voor een kleine niche zo, maar ik praat over de staatkundige realiteit voor iedereen die in dit gebied woonachtig is.
Die zitten in een heel andere constructie dan jouw groepje het gedroomd had.

2!

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het is niet omdat de kiezer in een of andere richting evolueert dat dat betekent dat die richting automatisch dient gevolgd te worden. Anders zou men kunnen argumenteren dat de PVDA in de regering dient opgenomen te worden omdat ze haar stemmenaantal verdubbelde of zoiets.

Het 'mathematische aspect' van meerderheid tegen minderheid is dan misschien een primitieve vorm van democratie, maar het is wel een eerlijker manier van redeneren dan te zeggen 'we zijn de grootste partij dus moeten we in de regering opgenomen worden' of 'we zijn vooruit gegaan en dus dienen we te regeren'. Die logica is niet zozeer democratisch, maar eerder opportunistisch van aard.

Inderdaad, bovendien slaat "de wil van de kiezer" waar men het hier over heeft vooralsnog maar op een derde. Waarom zou die z'n wil dan mogen opdringen aan die andere twee derde?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Tiens, geen unitarist meer ?

Ik snap al lang dat niet perse alles mordicus samen hoeft geregeld en beslist te worden.
Ik zou gewoon steeds een eerlijke kosten-baten-analyse maken.
Samen wat het best uitkomt, apart als een of andere groep (gemeentelijk, regionaal) het wenst.
ALs je wil verzin ik een paar concrete voorbeelden.

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Samen wat het best uitkomt, apart als een of andere groep (gemeentelijk, regionaal) het wenst.

Tiens, ik had nooit eerder een confederalist in jou gezien. Het verstand komt dus écht met de jaren.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Woordenaar

=> Is dat zo?!
Voor het Vlaams parlement bv :
86% van de stemgerechtigde vlamingen hebben niet voor sp.a gestemd.
91,3% heeft niet voor Groen! gestemd.
97,5% heeft niet voor pvda+ gestemd.
85,8% heeft niet voor Open VLD gestemd.
79,5% heeft niet voor CD&V gestemd.
68,1% heeft niet voor N-VA gestemd.

M.a.w. een democratische meerderheid van alle stemgerechtigde Vlamingen heeft voor de N-VA gekozen, zij is de grootste, punt.

Het bij elkaar optellen van van stemmen in een coalitie van bv. sp.a + Groen! + CD&V geeft hen geen 'democratische' meerderheid, enkel een mathematische. Deze partijprogramma's zijn verschillend, links of rechts, progressief dan wel conservatief, dat maakt allemaal niet uit.
Mensen die voor sp.a gestemd hebben, doen dat omdat zij voor dat programma gekozen hebben, niet voor dat van Groen! of CD&V.

En een compromis is maar legitiem wanneer zij het beoogde doel bereikt of enigszins benadert. Plus, hebben kiezers voor een compromis gekozen dat door welbepaalde politici gesmeed is? Neen.

Men zou gewoon het Britse systeem moeten toepassen :
De grootste partij (lees Partij, niet politieke familie) moet alleen het beleid kunnen voeren, of zij nu 30% heeft gehaald of meer of minder.
Nadien kan zij daar voor beloond of afgestraft worden. Simpel.
Dat zou democratisch zijn, want democratie houdt enkel en alleen in :
de mening van de meerderheid.
Ons land is nu eenmaal politiek enorm versnipperd, dus 30% kan hier makkelijk een democratische meerderheid zijn.

Wensdromen.
Een knock-out systeem leidt tot bipartisme
Ondenkbaar in onze contreien.
Gelukkig maar.
Het is al moeilijk genoeg mijn politieke voorkeuren terug te vinden bij 1 van de tientallen partijen. Dat lukt me eigenlijk zelfs niet goed. Maar de keuze voor een partij die invloed uitoefent is bij ons veel ruimer. En dus zijn we VEEL democratischer.

[Woordenaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Inderdaad, bovendien slaat "de wil van de kiezer" waar men het hier over heeft vooralsnog maar op een derde. Waarom zou die z'n wil dan mogen opdringen aan die andere twee derde?

=> Zie mijn vorige post, en gebruik verder uw gezond verstand, of probeer dat althans...

[Woordenaar]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wensdromen.
Een knock-out systeem leidt tot bipartisme
Ondenkbaar in onze contreien.
Gelukkig maar.
Het is al moeilijk genoeg mijn politieke voorkeuren terug te vinden bij 1 van de tientallen partijen. Dat lukt me eigenlijk zelfs niet goed. Maar de keuze voor een partij die invloed uitoefent is bij ons veel ruimer. En dus zijn we VEEL democratischer.

=> Neen
I.p.v. een bepaalde groep kiezers die het beleid krijgt waarvoor men gekozen heeft, krijgt in dit land niemand het beleid waarvoor men gekozen heeft.

[Woordenaar]

=> Kiesstelsel aanpassen en stemrecht invoeren.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

De campagne is voorbij. Dat soort verzinsels zal je nu niets meer opbrengen.

Tenzij jij me kan aanwijzen waar de N-VA pleit voor "privé verzekeringen en ziektekosten" of "een systeem usa" ?

Waar wil de N-VA besparen?
De N-VA wil in totaal 15,9 miljard euro besparen: 9 miljard (of 57%) in de sociale zekerheid, 3,95 miljard (of 25%) bij gewesten en gemeenschappen en 2,95 miljard (18%) bij de federale overheid.

Bij de federale overheid wil N-VA de uitgaven nominaal bevriezen. Dat wil zeggen dat ze (samen) gedurende de legislatuur niet mogen toenemen. Bij ongewijzigd beleid zouden die uitgaven wel met 2,4 miljard euro toenemen. Dus dat is de besparing die de bevriezing oplevert.

Om dat concreet in te vullen, wil de partij dat de overheid terugplooit op de kerntaken, dat ambtenaren selectiever vervangen worden, dat de administratieve rompslomp afgebouwd wordt, dat er strenger omgegaan wordt met subsidies en dat er meer ingezet wordt op digitale communicatie met de burger. De indexsprong die N-VA wil, zal op het federale niveau een verschil van 0,55 miljard euro maken (in 2019).

De 9 miljard in de sociale zekerheid vindt de N-VA behalve via de indexsprong (1,5 miljard) bij de pensioenen (2,5 miljard), in de gezondheidszorg (2,1 miljard) en in de werkloosheid (2,9 miljard). In de pensioenen wil de partij een malus-systeem invoeren: dat zou mensen afremmen om te vroeg hun pensioen aan te vragen.

In de werkloosheid levert het stopzetten van de uitkeringen na 2 jaar de belangrijkste besparing op; daarnaast wil de partij ook het budget voor de brugpensioenen halveren en het stelsel van loopbaanonderbreking hervormen. De extra injectie die N-VA plant in de pensioensector, om de laagste pensioenen op te trekken, is in deze cijfers niet verrekend vermits we hier op de besparingen focussen.

Gewesten en gemeenschappen (inclusief de gemeenten) moeten een duit in het zakje doen door hun begrotingen in evenwicht te brengen (1,1 miljard besparing) en de indexsprong toe te passen (1,65 miljard). En omdat N-VA een vermindering van de personenbelasting voorziet, zullen de regionale overheden ook minder doorgestort krijgen uit de zogenoemde opcentiemen.

Waar wil CD&V besparen?
CD&V wil een miljard besparen in de pensioenen door al wie nog geen 60 is aan te moedigen 2,5 jaar langer te wachten om pensioen aan te vragen.

In de gezondheidszorg wil CD&V de groei (reëel en inflatie samen) bevriezen, wat ook 1 miljard oplevert. Voor de hele sociale zekerheid engageert de partij zich voor een groeivoet van 0,9 procent per jaar gedurende de legislatuur, wat een bijkomende besparing van 3,9 miljard euro inhoudt ten opzichte van ongewijzigd beleid.

De besparingen die CD&V voorstelt bij de federale overheid en bij de regio’s liggen in lijn met wat de meeste andere partijen voorstellen.

Waar wil Open VLD besparen?
Open VLD mikt voor 7 miljard besparingen in de sociale zekerheid vooral op de gezondheidszorg: besparen op geneesmiddelen, ziekenhuizen en zorginstellingen en meer sturing van de zorg vanuit de vraag moeten helpen om 3,5 miljard euro te besparen.

Volgens de KU Leuven betekent dit dat de uitgaven de inflatie niet zullen kunnen bijhouden. In de werkloosheid stelt Open VLD voor de uitkeringen na drie jaar stop te zetten en werklozen van dichterbij op te volgen.

De federale en de regionale overheid moeten volgens de liberalen besparen op De Lijn en het Vlaams Energiebedrijf en ook in andere domeinen kan er wat Open VLD betreft een extra inspanning af.

Waar wil de SP.A besparen?
De Vlaamse socialisten doen zichzelf een minder zware besparingsoperatie aan, omdat ze zich ook aan de uitgavenkant inhouden. Dat geeft hen de kans om meer dan de meeste andere partijen de sociale zekerheid te ontzien. Met name in de pensioenen willen ze niets veranderen ten opzichte van wat op dit moment van kracht is.

In de rest van de sociale zekerheid achten ze een besparing van 2,8 miljard haalbaar, wat volgens de rekenaars in Leuven betekent dat er ruimte blijft voor 0,79% groei per jaar.

Bij de federale overheid denkt de SP.A aan het beter centraliseren van politie en justitie, het bevriezen van de uitgaven bij defensie, en meer efficiëntie bij de fiscus en het personeelsbeleid van de overheid. Ook een extra besparing op regionaal vlak zou moeten kunnen, grotendeels met dezelfde filosofieën.

Waar wil Groen besparen?
Groen bespaart helemaal niet op de pensioenen: ze trekken er zelfs extra geld voor uit (wat we in de tabellen dus niet opnemen omdat we ons hier op de besparingen focussen).

In de gezondheidszorg zien ze wel ruimte voor besparingen: meer inzetten op structurele preventie, lagere prijzen onderhandelen voor geneesmiddelen, en overconsumptie bestrijden door de relatie tussen de eerstelijnszorg, de ziekenhuizen en de apothekers beter te structureren.

Op regionaal vlak ziet ook Groen ruimte om te snoeien in de wildgroei aan agentschappen, overleg-, controle- en adviesorganen. En wat Groen betreft mogen de taken van de provincies trouwens overgeheveld worden naar meer lokale niveaus. Voor het federale niveau zit Groen min of meer op dezelfde lijn als SP.A en Open VLD.

Waar wil Vlaams Belang besparen?
In de besparingsoperatie van Vlaams Belang, goed voor liefst 22,5 miljard, valt vooral de 5,5 miljard op immigratie op. Maar ook voor de 17 miljard andere besparingen zijn grote middelen nodig.

Voor het bedrag van 5,5 miljard, dat Vlaams Belang wil halen uit een migratiestop, verwijst de partij naar een Nederlandse studie waarop de PVV van Geert Wilders steunt, en die Vlaams Belang geëxtrapoleerd heeft voor België. In Leuven werd die extrapolatie niet nagerekend en in het overzicht is de besparing niet niet ondergebracht onder één bepaald bestuursniveau.

Daarnaast valt in de overige besparingsplannen van Vlaams Belang op dat het de regionale en lokale overheden zijn die bijna de helft van de inspanning moeten leveren. Eén onderdeel van het plan hier is de afschaffing van de provincies.

Andere onderdelen, zoals de afslanking van het bestuursapparaat (onder meer door de ambtenarenlonen te bevriezen) en het drastisch, met een derde, verlagen van subsidies aan bedrijven, komen zowel voor in het besparingsprogramma voor de regio’s als in dat van de federale overheid. Op federaal vlak denkt de partij onder meer aan het afschaffen van de subsidies aan Bpost voor het verdelen van kranten en tijdschriften.

Nog ruimte voor groei?

In de sociale zekerheid zijn de besparingsmiljarden (zoals vermeld in de tabel bovenaan) wat de partij zelf vooropstelt, maar de KU Leuven heeft nagerekend hoeveel ruimte die doelstellingen nog laten voor groei.

In de gezondheidszorg moeten de reële uitgaven met 1,32% naar beneden om 4,4 miljard te besparen. In de werkloosheid houdt een besparing van 0,8 miljard volgens de berekeningen in dat de partij 2,6% minder werkloosheidsvergoedingen wil uitkeren en 8,7% minder in brugpensioenen. Dat kan in principe, hetzij door de uitkeringen te verminderen, hetzij door het aantal uitkeringstrekkers te verminderen: de partij zelf mikt op 10.000 werklozen minder.

In de pensioenen plant Vlaams Belang extra uitgaven maar dus geen besparingen.


Trek er zelf je conclusies uit,de armen zullen er niet beter van worden!

[abramis brama]

Je kon ook simpelweg antwoorden : 'Nee, ik kan niet aanwijzen waar de N-VA pleit voor "privé verzekeringen en ziektekosten" of "een systeem usa".'

Dat zou heel die blok tekst hierboven overbodig maken, want daar staat in alle geval al niets in wat jouw verzinsels ondersteunt.

[Woordenaar]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Waar wil de N-VA besparen?
De N-VA wil in totaal 15,9 miljard euro besparen: 9 miljard (of 57%) in de sociale zekerheid, 3,95 miljard (of 25%) bij gewesten en gemeenschappen en 2,95 miljard (18%) bij de federale overheid.

Bij de federale overheid wil N-VA de uitgaven nominaal bevriezen. Dat wil zeggen dat ze (samen) gedurende de legislatuur niet mogen toenemen. Bij ongewijzigd beleid zouden die uitgaven wel met 2,4 miljard euro toenemen. Dus dat is de besparing die de bevriezing oplevert.

Om dat concreet in te vullen, wil de partij dat de overheid terugplooit op de kerntaken, dat ambtenaren selectiever vervangen worden, dat de administratieve rompslomp afgebouwd wordt, dat er strenger omgegaan wordt met subsidies en dat er meer ingezet wordt op digitale communicatie met de burger. De indexsprong die N-VA wil, zal op het federale niveau een verschil van 0,55 miljard euro maken (in 2019).

De 9 miljard in de sociale zekerheid vindt de N-VA behalve via de indexsprong (1,5 miljard) bij de pensioenen (2,5 miljard), in de gezondheidszorg (2,1 miljard) en in de werkloosheid (2,9 miljard). In de pensioenen wil de partij een malus-systeem invoeren: dat zou mensen afremmen om te vroeg hun pensioen aan te vragen.

In de werkloosheid levert het stopzetten van de uitkeringen na 2 jaar de belangrijkste besparing op; daarnaast wil de partij ook het budget voor de brugpensioenen halveren en het stelsel van loopbaanonderbreking hervormen. De extra injectie die N-VA plant in de pensioensector, om de laagste pensioenen op te trekken, is in deze cijfers niet verrekend vermits we hier op de besparingen focussen.

Gewesten en gemeenschappen (inclusief de gemeenten) moeten een duit in het zakje doen door hun begrotingen in evenwicht te brengen (1,1 miljard besparing) en de indexsprong toe te passen (1,65 miljard). En omdat N-VA een vermindering van de personenbelasting voorziet, zullen de regionale overheden ook minder doorgestort krijgen uit de zogenoemde opcentiemen.

Waar wil CD&V besparen?
CD&V wil een miljard besparen in de pensioenen door al wie nog geen 60 is aan te moedigen 2,5 jaar langer te wachten om pensioen aan te vragen.

In de gezondheidszorg wil CD&V de groei (reëel en inflatie samen) bevriezen, wat ook 1 miljard oplevert. Voor de hele sociale zekerheid engageert de partij zich voor een groeivoet van 0,9 procent per jaar gedurende de legislatuur, wat een bijkomende besparing van 3,9 miljard euro inhoudt ten opzichte van ongewijzigd beleid.

De besparingen die CD&V voorstelt bij de federale overheid en bij de regio’s liggen in lijn met wat de meeste andere partijen voorstellen.

Waar wil Open VLD besparen?
Open VLD mikt voor 7 miljard besparingen in de sociale zekerheid vooral op de gezondheidszorg: besparen op geneesmiddelen, ziekenhuizen en zorginstellingen en meer sturing van de zorg vanuit de vraag moeten helpen om 3,5 miljard euro te besparen.

Volgens de KU Leuven betekent dit dat de uitgaven de inflatie niet zullen kunnen bijhouden. In de werkloosheid stelt Open VLD voor de uitkeringen na drie jaar stop te zetten en werklozen van dichterbij op te volgen.

De federale en de regionale overheid moeten volgens de liberalen besparen op De Lijn en het Vlaams Energiebedrijf en ook in andere domeinen kan er wat Open VLD betreft een extra inspanning af.

Waar wil de SP.A besparen?
De Vlaamse socialisten doen zichzelf een minder zware besparingsoperatie aan, omdat ze zich ook aan de uitgavenkant inhouden. Dat geeft hen de kans om meer dan de meeste andere partijen de sociale zekerheid te ontzien. Met name in de pensioenen willen ze niets veranderen ten opzichte van wat op dit moment van kracht is.

In de rest van de sociale zekerheid achten ze een besparing van 2,8 miljard haalbaar, wat volgens de rekenaars in Leuven betekent dat er ruimte blijft voor 0,79% groei per jaar.

Bij de federale overheid denkt de SP.A aan het beter centraliseren van politie en justitie, het bevriezen van de uitgaven bij defensie, en meer efficiëntie bij de fiscus en het personeelsbeleid van de overheid. Ook een extra besparing op regionaal vlak zou moeten kunnen, grotendeels met dezelfde filosofieën.

Waar wil Groen besparen?
Groen bespaart helemaal niet op de pensioenen: ze trekken er zelfs extra geld voor uit (wat we in de tabellen dus niet opnemen omdat we ons hier op de besparingen focussen).

In de gezondheidszorg zien ze wel ruimte voor besparingen: meer inzetten op structurele preventie, lagere prijzen onderhandelen voor geneesmiddelen, en overconsumptie bestrijden door de relatie tussen de eerstelijnszorg, de ziekenhuizen en de apothekers beter te structureren.

Op regionaal vlak ziet ook Groen ruimte om te snoeien in de wildgroei aan agentschappen, overleg-, controle- en adviesorganen. En wat Groen betreft mogen de taken van de provincies trouwens overgeheveld worden naar meer lokale niveaus. Voor het federale niveau zit Groen min of meer op dezelfde lijn als SP.A en Open VLD.

Waar wil Vlaams Belang besparen?
In de besparingsoperatie van Vlaams Belang, goed voor liefst 22,5 miljard, valt vooral de 5,5 miljard op immigratie op. Maar ook voor de 17 miljard andere besparingen zijn grote middelen nodig.

Voor het bedrag van 5,5 miljard, dat Vlaams Belang wil halen uit een migratiestop, verwijst de partij naar een Nederlandse studie waarop de PVV van Geert Wilders steunt, en die Vlaams Belang geëxtrapoleerd heeft voor België. In Leuven werd die extrapolatie niet nagerekend en in het overzicht is de besparing niet niet ondergebracht onder één bepaald bestuursniveau.

Daarnaast valt in de overige besparingsplannen van Vlaams Belang op dat het de regionale en lokale overheden zijn die bijna de helft van de inspanning moeten leveren. Eén onderdeel van het plan hier is de afschaffing van de provincies.

Andere onderdelen, zoals de afslanking van het bestuursapparaat (onder meer door de ambtenarenlonen te bevriezen) en het drastisch, met een derde, verlagen van subsidies aan bedrijven, komen zowel voor in het besparingsprogramma voor de regio’s als in dat van de federale overheid. Op federaal vlak denkt de partij onder meer aan het afschaffen van de subsidies aan Bpost voor het verdelen van kranten en tijdschriften.

Nog ruimte voor groei?

In de sociale zekerheid zijn de besparingsmiljarden (zoals vermeld in de tabel bovenaan) wat de partij zelf vooropstelt, maar de KU Leuven heeft nagerekend hoeveel ruimte die doelstellingen nog laten voor groei.

In de gezondheidszorg moeten de reële uitgaven met 1,32% naar beneden om 4,4 miljard te besparen. In de werkloosheid houdt een besparing van 0,8 miljard volgens de berekeningen in dat de partij 2,6% minder werkloosheidsvergoedingen wil uitkeren en 8,7% minder in brugpensioenen. Dat kan in principe, hetzij door de uitkeringen te verminderen, hetzij door het aantal uitkeringstrekkers te verminderen: de partij zelf mikt op 10.000 werklozen minder.

In de pensioenen plant Vlaams Belang extra uitgaven maar dus geen besparingen.


Trek er zelf je conclusies uit,de armen zullen er niet beter van worden!

=> Uw glazen-bol-profetisme siert u...
Helaas hebben andere partijen reeds decennialang geregeerd en dragen de verantwoordelijkheid voor alle problemen die we vandaag meemaken.
Maar ga vooral verder...

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Woordenaar

=> Is dat zo?!
Voor het Vlaams parlement bv :
86% van de stemgerechtigde vlamingen hebben niet voor sp.a gestemd.
91,3% heeft niet voor Groen! gestemd.
97,5% heeft niet voor pvda+ gestemd.
85,8% heeft niet voor Open VLD gestemd.
79,5% heeft niet voor CD&V gestemd.
68,1% heeft niet voor N-VA gestemd.

M.a.w. een democratische meerderheid van alle stemgerechtigde Vlamingen heeft voor de N-VA gekozen, zij is de grootste, punt.

Het bij elkaar optellen van van stemmen in een coalitie van bv. sp.a + Groen! + CD&V geeft hen geen 'democratische' meerderheid, enkel een mathematische. Deze partijprogramma's zijn verschillend, links of rechts, progressief dan wel conservatief, dat maakt allemaal niet uit.
Mensen die voor sp.a gestemd hebben, doen dat omdat zij voor dat programma gekozen hebben, niet voor dat van Groen! of CD&V.

En een compromis is maar legitiem wanneer zij het beoogde doel bereikt of enigszins benadert. Plus, hebben kiezers voor een compromis gekozen dat door welbepaalde politici gesmeed is? Neen.

Men zou gewoon het Britse systeem moeten toepassen :
De grootste partij (lees Partij, niet politieke familie) moet alleen het beleid kunnen voeren, of zij nu 30% heeft gehaald of meer of minder.
Nadien kan zij daar voor beloond of afgestraft worden. Simpel.
Dat zou democratisch zijn, want democratie houdt enkel en alleen in :
de mening van de meerderheid.
Ons land is nu eenmaal politiek enorm versnipperd, dus 30% kan hier makkelijk een democratische meerderheid zijn.

Alsof er zo'n groot verschil is tussen coalities gevormd voor of na verkiezingen. Wat u voorstelt werkt wel voor presidentsverkiezingen aangezien je er maar 1 hebt daarvan. Een andere manier voor dat op te lossen is een tweede ronde met de twee overgebleven kandidaten. Pas dat toe het Belgisch systeem en het zou er in de praktijk op neerkomen dat de kiesdrempel verhoogd zou worden tot 20 % of meer. Is dat dan democratischer dan coalities toelaten? Ik denk het niet.

Maar voer presidents- of eerste minister verkiezingen in op de manier waarop dat in vele landen het geval is in en De Wever is president.

België heeft een ander, minder rechtstreeks, systeem (met minder macht voor de burger). Je kan echter moeilijk de partijen die binnen dat systeem opereren bekritiseren ondemocratisch te zijn omdat ze de regels van het systeem volgen en die regels ten volle in hun voordeel willen benutten. NVA zal in dat opzicht ook niet heiliger zijn dan de paus trouwens. Ik vind dat de volgelingen dat opportunistisch geklaag dienen te laten. Dat is flauw. Bedenk gewoon dat de traditionelen hier precedenten qua gedragscodes stellen die ooit eens tegen hen gebruikt kunnen worden.

[Woordenaar]

=> Er bestaat geen 'Belgische' democratie door ons deviant kiesstelsel, dat is de nuchtere waarheid. Al het andere wat u zegt is verwaarloosbaar.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Woordenaar

=> Uw glazen-bol-profetisme siert u...
Helaas hebben andere partijen reeds decennialang geregeerd en dragen de verantwoordelijkheid voor alle problemen die we vandaag meemaken.
Maar ga vooral verder...

de toekomst zal het uitwijzen,besparingen en aan de koopkracht zitten zal zeker de armsten niet helpen,dat is mijn mening,natuurlijk heeft u recht op uw mening!
Dat de loonkost naar beneden moet zal wel een must zijn denk ik!

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Elke meerderheid is democratisch

je reduceert het woord democratie tot een wiskundige onbenulligheid

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Wat mij enorm opvalt in dit terminaal zieke land is de vanzelfsprekendheid waarmee men de democratie onrecht aandoet alsof het de normaalste zaak van de wereld is.

Eén van de opvallendste problemen is het feit dat men "de wil van de kiezer" voortdurend verwart met "hetgeen we tegen de wil van de kiezer in tóch nog mathematisch kunnen doordrukken".

De wil van de kiezer gaat in mijn ogen niet over partijen, of gaat toch zeker niet in hoofdzaak over partijen. Het beruchte signaal van de kiezer gaat over ideeën, over standpunten, over beleidsopties.

De wil van de Vlaamse kiezer was overduidelijk ditmaal : de Vlaamse kiezer wil besparingen in plaats van belastingen, wil private jobcreatie door de loonlast aan te pakken, wil een kordaat asielbeleid, wil een beperking van de werkloosheid in de tijd, ... De Vlaamse kiezer wil centrumrechtse oplossingen voor links-gecreëerde problemen. De Vlaamse kiezer wil in principe zo'n beetje alles wat Di Rupo en zijn PS absoluut niet wil. Dat vertaalde zich in een gezamenlijke score van N-VA, CD&V en bLD (die op soc-econ. vlak dicht bij elkaar aanleunen) die ongeveer twee derde van de Vlaamse kiezers omvat.

Wat we echter dreigen te krijgen als de kleutertjes van de traditionele partijtjes hun kopje doordrijven is een regering waarin de socialisten opnieuw alle broodnodige veranderingen zullen blokkeren. De drogredenering is dan dat de kiezer dat zo gewild heeft want ze komen samen (desnoods met Groen er ook nog bij) aan een meerderheid in de Kamer.

De kiezer heeft dat juist niet gewild. De reden dat de kiezer de traditionele partijen heeft gereduceerd tot drie kabouters in de schaduw van de N-VA, is precies dat ze dat soort toestanden niet meer willen. Voor de Vlaming moet links eruit, want links haalt met moeite 25 % van de stemmen, en daarvoor moet je al de resultaten van drie (!) partijtjes bij elkaar tellen.

In het buitenland krijg je onmogelijk uitgelegd hoe de zuilpartijen hier omgaan met de democratische principes, en steeds opnieuw beweren de "wil van de kiezer" te hebben gehoord en te zullen respecteren, maar in de feiten diezelfde wil van de kiezer flagrant naast zich neerleggen en de postjes opnieuw onder elkaar verdelen. En dan begrijpen ze maar niet dat de kiezers niet terugkeren naar hen, maar in steeds grotere aantallen verkassen naar de tegenpartij en daar honkvast blijven. Ik heb mezelf de belofte gedaan nooit op een traditionele partij te stemmen, en ik vermoed dat er na elke verkiezingsverkrachting meer en meer van mijn soort bijkomen.

Ik ben al benieuwd naar de listen en lagen waarmee ze nu weer dat vreemde grote kindje uit hun zandbak gaan manoeuvreren, om weer lekker gezellig met zijn drietjes het schepje, het emmertje en het harkje onder elkaar te kunnen verdelen.

groot applaus voor deze correcte, ontnuchterende analyse

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Woordenaar

=> Neen
I.p.v. een bepaalde groep kiezers die het beleid krijgt waarvoor men gekozen heeft, krijgt in dit land niemand het beleid waarvoor men gekozen heeft.

Niet over de hele lijn nee, wel gedeeltelijk per compromis.

Tenzij als je een absolute meerderheid haalt.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Woordenaar

=> Uw glazen-bol-profetisme siert u...
Helaas hebben andere partijen reeds decennialang geregeerd en dragen de verantwoordelijkheid voor alle problemen die we vandaag meemaken.
Maar ga vooral verder...

de toekomst zal het uitwijzen,besparingen en aan de koopkracht zitten zal zeker de armsten niet helpen,dat is mijn mening,natuurlijk heeft u recht op uw mening!
Dat de loonkost naar beneden moet zal wel een must zijn denk ik!

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

je reduceert het woord democratie tot een wiskundige onbenulligheid

Nee nee het is essentieel. Zoals het essentieel was het Blok af te blokken.

Toen het nog racistisch was.


Wil je sociale afbraak en confederalisme, OK, maar dan zal je ofwel een coalitie- meerderheid ofwel de meerderheid alleen voor jezelf moeten versieren.

Of je nu de grootste partij bent of niet...