Wapenwet

[ynneb]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Leys

Ik kan me voorstellen dat Staatssecretaris Q graag zal uitpakken met een vereenvoudigd systeem, net omdat dit hem zichtbaarheid zou kunnen opleveren.

Staatssecretaris Q is benaderd ivm de administratieve vereenvoudiging van deze procedure, maar heeft gesteld dat de wapenwet zijn domein niet is, en dat men de minister van Justitie moest contacteren.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert Lambert

Mijnheer Claessens,

Mag ik ook aan U een cursus rond logica aanraden, dan zult U begrijpen dat het een niets met het andere te maken heeft. Mag ik tevens voorstellen dat de discussie rond drugs onder dat thema gevoerd wordt.

Daarnaast blijf ik bij mijn eerdere argumenten. ik kan mezelf natuurlijk herhalen zoals velen het hier blijkjbaar doen, maar dat lijkt me weinig zinvol.


Geert

Meneer Lambert, ik vermoed dat drugs meer schade aan kunnen richten dan verantwoord wapenbezit.

Ondertussen kunnen we in Londen zien tot wat een strenge wapenwet in combinatie met een laks drugsbeleid leidt: verschillende doden op korte tijd.

[Thomas Leys]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Hier draait u de zaken om. U maakt een wet, en nadien vergoelijkt u die wet door te stellen dat het niet legaal is een wapen te bezitten, behoudens in restrictief omschreven (in die wet) gevallen.

Dus u kunt voor die wet niet aanvoeren dat men een wapen enkel voor 'wettige' doeleinden mag gebruiken.

"Wettig" staat hier synoniem voor "legitiem". De wetgever heeft bepaald in welke gevallen wapenbezit verantwoord kan zijn.

Fout.

Motivering?

Moest u zich nu eens op de echte misdadigers focussen, er zouden al heel wat minder slachtoffers vallen, mij dunkt.

Dat is een dooddoener. Het probleem is net dat onverantwoord wapenbezit vaak aanleiding geeft tot ongelukken en gezinsdrama's, dus wat niet echt met reguliere criminaliteit te maken heeft. Die situaties zijn evenwel gemakkelijk te vermijden door een strengere wapenwet.

[Thomas Leys]

Oorspronkelijk geplaatst door ynneb

Ik zal toch deze studie met aandacht bestuderen om te proberen te begrijpen wat de oorzaak is van deze totaal verschillende cijfers (als Corporate Auditor heb ik wel een beetje ervaring in het doorlichten van cijfers).

In de studie van 1998 zal allicht de methode zijn toegelicht. U moet natuurlijk dan volgens dezelfde methodologie de actuele cijfers afleiden. Het volstaat natuurlijk niet om zomaar zelf een methodologie naar voren te schuiven en dan de twee met elkaar te vergelijken. Zo verwijst u bijvoorbeeld naar een studie met cijfers over de gebruikte methode bij de poging tot zelfmoord, en niet over zelfmoorden zelf. Wie zich in een kogel door het hoofd schiet, zal moeilijk achteraf in de statistieken van enkel maar de zelfmoordpogingen worden opgenomen...

Aangezien deze studie de leidraad is voor jullie hetze, hebben jullie zonder twijfel een electronische versie hiervan in jullie bezit. Kunnen jullie mij dit document emailen naar [email protected] ?

Ik geloof dat u daarvoor bij de studiedienst van Spirit (studiedienst-at-spirit.be) terecht kunt.

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Leys

"Wettig" staat hier synoniem voor "legitiem". De wetgever heeft bepaald in welke gevallen wapenbezit verantwoord kan zijn.

u kunt niet eerst een wet maken, en dan ter verdediging zeggen dat die wet een legitiem doel nastreeft, omdat de inhoud van diezelfde wet wet is.

Motivering?

geen zin noch tijd. en het is een andere discussie.

Dat is een dooddoener. Het probleem is net dat onverantwoord wapenbezit vaak aanleiding geeft tot ongelukken en gezinsdrama's, dus wat niet echt met reguliere criminaliteit te maken heeft. Die situaties zijn evenwel gemakkelijk te vermijden door een strengere wapenwet.

Probleem is wel dat u elke kost (zowel pecuniair als tijd) op de sportschutters afwentelt.

Daarnaast wil ik ook opmerken dat het jacht-gebeuren een farce is: het examen is een loterij die veel geld kost.

Dit kan beter en moet ook beter. Mssn moet men nog maar eens met de vertegenwoordigers rond de tafel zitten om eindelijk eens een goede en faire regeling uit te werken.

[Thomas Leys]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

u kunt niet eerst een wet maken, en dan ter verdediging zeggen dat die wet een legitiem doel nastreeft, omdat de inhoud van diezelfde wet wet is.

Dat zeg ik ook niet. Het parlement heeft op democratische gediscussieerd over de vraag wat een geldige reden zou kunnen zijn voor wapenbezit, volgens de huidige normen en waarden en het rechtsgevoel dat momenteel leeft. Het gaat er net om dat het alternatief -- vrij wapenbezit zonder het hebben van redenen -- problemen opleverde.

geen zin noch tijd. en het is een andere discussie.

Inderdaad andere discussie, dus dan had u er ook niet over moeten beginnen (gisteren, 23:13).

Probleem is wel dat u elke kost (zowel pecuniair als tijd) op de sportschutters afwentelt.

Daarnaast wil ik ook opmerken dat het jacht-gebeuren een farce is: het examen is een loterij die veel geld kost.

Dit kan beter en moet ook beter. Mssn moet men nog maar eens met de vertegenwoordigers rond de tafel zitten om eindelijk eens een goede en faire regeling uit te werken.

Ik heb reeds gesteld dat er veel pogingen zijn geweest om vertegenwoordigers samen te zitten, maar dat zij niet bereid waren om op een redelijke manier te dialogeren. Wie met serieuze voorstellen afkomt, zal worden gehoord.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Meneer Lambert, ik vermoed dat drugs meer schade aan kunnen richten dan verantwoord wapenbezit.

Ondertussen kunnen we in Londen zien tot wat een strenge wapenwet in combinatie met een laks drugsbeleid leidt: verschillende doden op korte tijd.

En daar heeft men geen studie voor nodig.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Leys

Dat is een dooddoener. Het probleem is net dat onverantwoord wapenbezit vaak aanleiding geeft tot ongelukken en gezinsdrama's, dus wat niet echt met reguliere criminaliteit te maken heeft. Die situaties zijn evenwel gemakkelijk te vermijden door een strengere wapenwet.

Zie maar Engeland, daar gebeurd niets meer met wapens.

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Leys

Ik heb reeds gesteld dat er veel pogingen zijn geweest om vertegenwoordigers samen te zitten, maar dat zij niet bereid waren om op een redelijke manier te dialogeren. Wie met serieuze voorstellen afkomt, zal worden gehoord.

Met wie als vertegenwoordigers waren er dan problemen om een serieus debat te voeren?
Welke problemen stelden zich tijdens de gesprekken tussen de politiek en de 'belangenorganisaties'?
Dus gooi maar met de modder als je wil...als schutter zijnde wens ik ook te weten of de mensen welke mij vertegenwoordigen hun job goed uitvoeren.

[Geert Lambert]

Het is toch niet omdat er doden vallen door drugs, dat er geen doden vallen door wapens. Ik wil het aantal doden die nodeloos of door geweld komen te overlijden, vermijden. Vandaar onze voorstellen rond de wapenwet of verkeersveiligheid, maar vandaar ook dat we best wel investeren in drugspreventie en begeleiding.


Geert

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert Lambert

Het is toch niet omdat er doden vallen door drugs, dat er geen doden vallen door wapens. Ik wil het aantal doden die nodeloos of door geweld komen te overlijden, vermijden. Vandaar onze voorstellen rond de wapenwet of verkeersveiligheid, maar vandaar ook dat we best wel investeren in drugspreventie en begeleiding.


Geert

Heb in dit topic ook een voorstel gelanceerd welke de administratieve vereenvoudiging ten goede komt en de personeelskosten kan drukken en de papieren rompslomp voor de actieve sportschutter uitsluit om de 5jaar.
Heb dit voorstel eveneens naar jullie communicatiedienst gestuurd via e-mail.

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Leys

Ik heb reeds gesteld dat er veel pogingen zijn geweest om vertegenwoordigers samen te zitten, maar dat zij niet bereid waren om op een redelijke manier te dialogeren. Wie met serieuze voorstellen afkomt, zal worden gehoord.

is dat nu een weerlegging van mijn kritiek?

ik haal enkele punten aan, en uw reactie is dat 'de sector' maar redelijk moest geweest zijn...


straks ga je nog zeggen dat het de schuld van de sector is dat de wet op het debiele af is.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert Lambert

Het is toch niet omdat er doden vallen door drugs, dat er geen doden vallen door wapens. Ik wil het aantal doden die nodeloos of door geweld komen te overlijden, vermijden. Vandaar onze voorstellen rond de wapenwet of verkeersveiligheid, maar vandaar ook dat we best wel investeren in drugspreventie en begeleiding.


Geert

Maar daar gaat het niet over.
Ge kunt de doden die vallen door illegale wapens niet verminderen door de legale wapenbezitters te straffen. Vallen er geen doden meer door wapens in Engeland ?

[Geert Lambert]

MAAR ik wil ook de illegalen aanpakken hoor, verdomme wil je dat nu echt niet horen???????

Maar hoe kan ik illegalen aanpakken als ik niet eerst een regelgeving maak rond LEGAAL bezit???? En daar dus regeltjes en voorwaarden aan knoop. Dat toch evident!?

Geert

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert Lambert

MAAR ik wil ook de illegalen aanpakken hoor, verdomme wil je dat nu echt niet horen???????

Maar hoe kan ik illegalen aanpakken als ik niet eerst een regelgeving maak rond LEGAAL bezit???? En daar dus regeltjes en voorwaarden aan knoop. Dat toch evident!?

Geert

Maar de regeltjes waren er al...model 9 wapens enkel op vergunning laten verkopen of aan houders van een jachtverlof had voldoende geweest.
Hier had je bijvoorbeeld nog het bewijs van lidmaatschap kunnen aankoppelen en dit had voldoende geweest om voorvallen als HVT te voorkomen.
Nu hebt u het ons sportschutters maar moeilijk gemaakt en duurder.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert Lambert

MAAR ik wil ook de illegalen aanpakken hoor, verdomme wil je dat nu echt niet horen???????

Maar hoe kan ik illegalen aanpakken als ik niet eerst een regelgeving maak rond LEGAAL bezit???? En daar dus regeltjes en voorwaarden aan knoop. Dat toch evident!?

Geert

Die regels waren er ook reeds voor de nieuwe wapenwet.
Illegale wapens zijn altijd al verboden geweest.
Wat belette u daar iets aan te doen ?
En waarom gaat het nu wel lukken?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Maar de regeltjes waren er al...model 9 wapens enkel op vergunning laten verkopen of aan houders van een jachtverlof had voldoende geweest.
Hier had je bijvoorbeeld nog het bewijs van lidmaatschap kunnen aankoppelen en dit had voldoende geweest om voorvallen als HVT te voorkomen.
Nu hebt u het ons sportschutters maar moeilijk gemaakt en duurder.

Zo eenvoudig was het inderdaad geweest.

[MaXiMuS]

Bedoeling van de wet is duidelijk: sportschutters/jagers zodanig pesten zodat de lust tot sportschieten en jagen smelt sneeuw voor de zon...

hoe minder legale wapens, hoe minder wapens...
probleem is dat u hiermee voornamelijk de brave goede huisvader van zijn hobby verjaagt, en niet de freak die meent dat hij hitler II is of weet ik veel.
Proportionaliteit van de wet? Effectiviteit van de wet?

Dit is duidelijk geen ernstige wet meer.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

hoe minder legale wapens, hoe minder wapens...

En hoe meer illegale wapens waar niet de minste controle op is.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Bedoeling van de wet is duidelijk: sportschutters/jagers zodanig pesten zodat de lust tot sportschieten en jagen smelt sneeuw voor de zon...

hoe minder legale wapens, hoe minder wapens...
probleem is dat u hiermee voornamelijk de brave goede huisvader van zijn hobby verjaagt, en niet de freak die meent dat hij hitler II is of weet ik veel.
Proportionaliteit van de wet? Effectiviteit van de wet?

Dit is duidelijk geen ernstige wet meer.

Ik heb mijn bedenkingen bij regeringen die de bevolking wil ontwapenen. Ze zijn gewoon bang van verantwoordelijkheden.

En ja, sportschutters leren hoe ze met een wapen om moeten gaan. Iemand die een wapen koopt om zich veiliger mee te voelen, maar er niet mee kan schieten, is een gevaar voor iedereen, vooral voor zichzelf.
Daarom pleit ik er inderdaad voor dat niet zomaar iedereen een vuurwapen met munitie ter beschikking mag hebben. En ja, een vuurwapen zonder munitie, daar begin je niets mee. Het is niet het geweer, maar de kogel, die in principe gevaarlijk is, zeker in combinatie met een leek die geen idee heeft hoe hij deze moet sturen.

Daarom zou het ook een goed voorstel zijn dat enkel sportschutters legaal munitie zouden mogen kopen en alle andere hun wapens wel mogen houden, maar geen munitie mogen hebben.