Jurylid wraken omwille van religie?

[De schoofzak]

Het zal een straffe procureur moeten zijn die nu nog eens een assisenzaak wil doen opstarten voor een twijfelachtige interpretatie van euthanasie (en abortus).

Idem voor familieleden die een klacht wensen in te dienen tegen de visie van de overledene toen die nog leefde.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het zal een straffe procureur moeten zijn die nu nog eens een assisenzaak wil doen opstarten voor een twijfelachtige interpretatie van euthanasie (en abortus).

Idem voor familieleden die een klacht wensen in te dienen tegen de visie van de overledene toen die nog leefde.

Maar artsen gaan nu weigerachtig staan tegenover euthanasie voor psychisch lijden.
En er gaan strafbepalingen komen via correctionele rechtbanken.

Best zou zijn om net zoals in Nederland ‘hulp bij zelfdoding’ in de wet op te nemen ipv ‘euthanasie bij psychisch lijden’.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Die kerk boekt wist, ongeacht de uitspraak heeft dit onder artsen een schrikeffect.

Winst bedoel ik!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ah, ik krijg gelegenheid om mijn dada nog eens te herhalen.
Vrijheid van godsdienst zou geschrapt moeten worden in de grondvod, want reeds inbegrepen in de vrijheden van meningsuiting en vereniging.
Vrijheid van godsdienst in de grondvod is even overbodig als de vrijheid om sport te beoefenen of om te zingen.

Het is wel van groot belang op geschiedkundig vlak. Maar we leven in 2020 en niet in 1920.

Vrijheid van godsdienst is meer dan alleen vrijheid van mening en vereniging. Ook immers van beleving en het verbod op dwang.

Vrijheden horen niet in formele bewoordingen geschrapt te worden als men meent dat ze ondertussen een ontwijfelbaar recht zijn geworden.

Wat wint u trouwens met het schrappen van de godsdienstvrijheid? Aan welk probleem wordt een einde gemaakt eens die vrijheid niet meer in de grondwet wordt vermeld? Welke winst levert het op?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

bewij werd neit geleverd
artsen zijn logischerwijze onschuldig, familie heeft geen antwoorden op hun vragen maar alle vuile was vd familie ligt nu wel op straat

met dank aan de kerk

Bewijs werd helemaal niet geleverd. Niemand heeft kunnen aantonen dat de aansturing gebeurde vanuit de Kerk of dat, zoals hier iemand beweert, er vanuit de Kerk drukt werd uitgeoefend op het parket.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus dat dure advocaten, die verbonden zijn aan belangrijke juridische zaken vanuit de kerk, ineens jaren later er staan om een oude euthanasiezaak voor assisen te brengen, kan onmogelijk duiden op het belang van democratische hefbomen aan wenden om euthanasie te beteugelen?

Dit is geen Nederlands. Kunt u daarom even hertalen? Wat bedoelt u juist met de cryptische zin "onmogelijk duiden op het belang van democratische hefbomen aan wenden om euthanasie te beteugelen"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik vrees van niet. Heel veel artsen hebben al gezegd dat ze geen euthanasie voor psychisch lijden meer gaan doen en de wet gaat herzien worden.

Terecht. Er moet nu eenmaal een beter zicht zijn op de zogenaamde zorgvuldigheidsvereisten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar artsen gaan nu weigerachtig staan tegenover euthanasie voor psychisch lijden.
En er gaan strafbepalingen komen via correctionele rechtbanken.

Best zou zijn om net zoals in Nederland ‘hulp bij zelfdoding’ in de wet op te nemen ipv ‘euthanasie bij psychisch lijden’.

Beter ware het dat de euthanasiecommissie zijn werk naar behoren zou doen. Uit het proces is immers gebleken dat de commissie de gaten in de gevolgde procedure bij Nys niet heeft opgemerkt.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus dat dure advocaten, die verbonden zijn aan belangrijke juridische zaken vanuit de kerk, ineens jaren later er staan om een oude euthanasiezaak voor assisen te brengen, kan onmogelijk duiden op het belang van democratische hefbomen aan wenden om euthanasie te beteugelen?

Wat denkt u dat mensen zijn, lammeren op weg naar de stal van God?
Ik lees in de media de naam opus dei, dus ja, dat die vleugel binnen de kerk de zaak gebruikt voor eigen agenda lijkt me niet denkbeeldig.

Ik zie het probleem niet met die advocaten, zelfs niet indien Opus Dei financiële steun zou hebben verleend aan de familie om ze in te huren. De advocaten van de aangeklaagde artsen zijn ten andere ook geen kleine garnalen.

Er zou wel een probleem zijn als er op een of andere wijze druk zou zijn uitgeoefend op de procureur.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar artsen gaan nu weigerachtig staan tegenover euthanasie voor psychisch lijden.
En er gaan strafbepalingen komen via correctionele rechtbanken.

Best zou zijn om net zoals in Nederland ‘hulp bij zelfdoding’ in de wet op te nemen ipv ‘euthanasie bij psychisch lijden’.

In welke zin maakt dat een verschil?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is geen Nederlands. Kunt u daarom even hertalen? Wat bedoelt u juist met de cryptische zin "onmogelijk duiden op het belang van democratische hefbomen aan wenden om euthanasie te beteugelen"?

U heeft het daar toch regelmatig over? Over democratie als hefboom voor verandering binnen de samenleving? Ook voor agenda's die ijveren voor meer invloed vanuit religieuze dogma's? En dat zou dan nu onmogelijk een factor zijn?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik zie het probleem niet met die advocaten, zelfs niet indien Opus Dei financiële steun zou hebben verleend aan de familie om ze in te huren. De advocaten van de aangeklaagde artsen zijn ten andere ook geen kleine garnalen.

Er zou wel een probleem zijn als er op een of andere wijze druk zou zijn uitgeoefend op de procureur.

Ik heb ook niet gezegd dat het een probleem zou zijn, enkel dat er hoe dan ook winst te boeken viel voor rabiate tegenstanders abortus vanuit religieuze hoek. En het dus niet denkbeeldig is dat dit een factor bij de " geboden hulp " was.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik heb ook niet gezegd dat het een probleem zou zijn, enkel dat er hoe dan ook winst te boeken viel voor rabiate tegenstanders abortus vanuit religieuze hoek. En het dus niet denkbeeldig is dat dit een factor bij de " geboden hulp " was.

Dat kan, maar je leek daarbovenop te suggereren dat dat een ondemocratische weg zou zijn om te bewandelen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bewijs werd helemaal niet geleverd. Niemand heeft kunnen aantonen dat de aansturing gebeurde vanuit de Kerk of dat, zoals hier iemand beweert, er vanuit de Kerk drukt werd uitgeoefend op het parket.

Niet geluisterd naar de verklaring van mr. Van Steenbrugge ???

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik zie het probleem niet met die advocaten, zelfs niet indien Opus Dei financiële steun zou hebben verleend aan de familie om ze in te huren. De advocaten van de aangeklaagde artsen zijn ten andere ook geen kleine garnalen.

Er zou wel een probleem zijn als er op een of andere wijze druk zou zijn uitgeoefend op de procureur.

Vwala: we zijn er.
Opus Dei is een "geheime" orgnnisatie die veel pijlen op z'n boog heeft.
Dit keer was Willem Tell slimmer.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vrijheid van godsdienst is meer dan alleen vrijheid van mening en vereniging. Ook immers van beleving en het verbod op dwang.

Vrijheden horen niet in formele bewoordingen geschrapt te worden als men meent dat ze ondertussen een ontwijfelbaar recht zijn geworden.

Wat wint u trouwens met het schrappen van de godsdienstvrijheid? Aan welk probleem wordt een einde gemaakt eens die vrijheid niet meer in de grondwet wordt vermeld? Welke winst levert het op?

De winst is voor mij dat ik het beter vind.
Zeg en kom eens: recht op beleving. Verbod op dwang.
Dat zijn eer gevaren die vanuit de godsdienst komen: vb. plicht op beleving en verplichtingen in het kalotenonderwijs om mee naar de moskee te gaan zeveren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Niet geluisterd naar de verklaring van mr. Van Steenbrugge ???

En? Hij komt nergens met bewijzen af. Hij hanteert een heel suggestief taalgebruik.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U heeft het daar toch regelmatig over? Over democratie als hefboom voor verandering binnen de samenleving? Ook voor agenda's die ijveren voor meer invloed vanuit religieuze dogma's? En dat zou dan nu onmogelijk een factor zijn?

De deeltjes beginnen al op Nederlands te lijken, maar zopas was het geheel onbegrijpelijk. Mogen we ten slotte weten waar u het eigenlijk over had?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Vwala: we zijn er.
Opus Dei is een "geheime" orgnnisatie die veel pijlen op z'n boog heeft.
Dit keer was Willem Tell slimmer.

We zijn er helemaal niet. Tenzij u bewijzen op tafel kunt leggen vooraleer u concludeert.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De winst is voor mij dat ik het beter vind.

Wat is er "beter" aan?