Deense rijk der vrijheid

[patrickve]

Het heeft geen zin om naar land X of land Y te kijken van "het is daar voorbij".

India gaf het goede voorbeeld: een berg lijken, en die dan opstoken. Hup, het is weer voorbij tot aan de volgende golf. Na een tijdje zijn we daaraan gewoon, en is het leven normaal.

Hadden we dat van in 't begin gedaan, een hoop lijken, niet aantrekken, normaal voort doen, dan waren we dat nu al gewoon, en was alles achter de rug. Zolang we niet aanvaarden dat er nu en dan een hoop lijken zal vallen, maken we het leven onmogelijk he.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als dat waar is, dan is het toch spijtig dat al dat dwaze volk nog leeft he.

Als de hoogste ambitie in het leven is van voor de rest van hun dagen een vod op hun kop te zetten, stillekes thuis te blijven, en dan aan een of ander onnozel kanker te sterven, dan zijn die kwiebussen toch het licht in hun ogen niet waard he. Afmaken die troep ! Met zo een volk wilt ge toch geen planeet delen he.

Wat kan ik zeggen, elk nadeel heb zijn voordeel. Roeit dat maar eens uit, konijnen. De wetenschap heeft dat geprobeerd maar helaas gefaald. Wetenschappers hebben decennia geleden al een 'geëngineerd' Zuid-Amerikaans virus op hen los te laten. Vreselijke gezondheidsschade, nu nog steeds, maar met de beste wil van de wereld bijna niet kapot te krijgen als populatie.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het heeft geen zin om naar land X of land Y te kijken van "het is daar voorbij".

India gaf het goede voorbeeld: een berg lijken, en die dan opstoken. Hup, het is weer voorbij tot aan de volgende golf. Na een tijdje zijn we daaraan gewoon, en is het leven normaal.

Hadden we dat van in 't begin gedaan, een hoop lijken, niet aantrekken, normaal voort doen, dan waren we dat nu al gewoon, en was alles achter de rug. Zolang we niet aanvaarden dat er nu en dan een hoop lijken zal vallen, maken we het leven onmogelijk he.

Die hoop lijken is maar in het begin he. Omdat mensen maar 1 keer dood kunnen gaan balanceert zich dat uit nadien. De zwaksten gaan er van tussen, en tegen het jaar nadien is iedereen een jaar ouder en is er een nieuwe groep zwaksten.

Corona zal geen effect hebben op de sterftecijfers op langere duur. Elk jaar moet toch ongeveer de populatie die 80 jaar geleden geboren is dood gaan.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Heb jij een reden om te veronderstellen dat de immuniteit door eerdere besmetting of door vaccinatie bij de Denen fundamenteel anders is dan in andere landen? Als de besmettingen stijgen dan volgen de opnames en overlijdens wel. Dat gaat niet zo snel en is minder uitgesproken als in vorige golven, akkoord, maar daarmee is het ook gezegd.

Ook de Denen zullen weer wat maatregelen opnieuw moeten invoeren, dat is voor elk land die met een exponentieel stijgend aantal gevallen zit quasi onvermijdelijk.

Dat was het ook niet voor de Zweden, vorig jaar ..
Ik denk dat de politieke klasse in Denemarken ondertussen geleerd heeft (en alzo handelt en dat zal blijven doen) dat
1. maatregelen om sociale contacten te verminderen om besmettingen te verminderen, gewoon niet helpen of hoogstens uitstellen
2. vaccinatie om duurzame immuniteit te verkrijgen eveneens NIET helpt, hoogstens hospitalisatie en mortaliteit vermindert, hetgeen uiteraard een puike prestatie is.
Mss is de invloed vd medische klasse in de Scandinavische wereld kleiner dan elders en kunnen ze niet hun dada's verkocht krijgen aan het goedgelovige volk, politici incluis. Ik weet het niet, het zou best kunnen.
Maar ik wed wel op continuïteit vh huidige Deense beleid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Wat kan ik zeggen, elk nadeel heb zijn voordeel. Roeit dat maar eens uit, konijnen.

De bedoeling van uw leven is niet om "niet uitgeroeid te worden" maar om die paar jaar dat ge hier rondloopt goed te genieten he. Wanneer daar precies een einde aan komt heeft geen belang, zolang het maar plezant was zolang het duurde he. Het is beter vandaag te feesten en morgen dood te zijn, dan vandaag niet te feesten en morgen ook niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Die hoop lijken is maar in het begin he. Omdat mensen maar 1 keer dood kunnen gaan balanceert zich dat uit nadien. De zwaksten gaan er van tussen, en tegen het jaar nadien is iedereen een jaar ouder en is er een nieuwe groep zwaksten.

We hebben elk jaar toch een hoop lijken van de griep he. Ik zie niet in waarom dat met corona ook niet zou kunnen, maar dan 5 keer meer of zo.

Ik zie niet in waarom we elk jaar zo geen piekje als vorig jaar in november zouden kunnen hebben. Misschien wat gemilderd, dat kan zijn. Kortom 5000 - 10 000 doden in november, en iets vergelijkbaars in 't voorjaar.

Voor de komende 50 jaar of zo, en ja, met vaccins.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het heeft geen zin om naar land X of land Y te kijken van "het is daar voorbij".

India gaf het goede voorbeeld: een berg lijken, en die dan opstoken. Hup, het is weer voorbij tot aan de volgende golf. Na een tijdje zijn we daaraan gewoon, en is het leven normaal.

Hadden we dat van in 't begin gedaan, een hoop lijken, niet aantrekken, normaal voort doen, dan waren we dat nu al gewoon, en was alles achter de rug. Zolang we niet aanvaarden dat er nu en dan een hoop lijken zal vallen, maken we het leven onmogelijk he.

Ik heb dat ook nooit begrepen die drang om natuurlijke selectie uit te schakelen en kost wat kost elke leven te willen redden. Vast iets van het katholicisme dat is blijven hangen zeker?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Ik heb dat ook nooit begrepen die drang om natuurlijke selectie uit te schakelen en kost wat kost elke leven te willen redden. Vast iets van het katholicisme dat is blijven hangen zeker?

Het is de kern van ons afdrijven sinds een 50-tal jaar. Wat ik fundamenteel de "weldenkendheid" noem. Het idee dat in leven blijven ergens sacraal zou zijn. Terwijl ELK leven uiteindelijk sterft. Komt dat doordat de oplossing die de religie bracht als waanbeeld (ik ga dan naar de hemel en ga daar rijstepap met gouden lepeltjes eten, dag in dag uit voor de eeuwigheid, zodat ik dat zodanig kotsbeu ben dat ik sintepieter naar de verdoemenis schop...) ? Zijn die woke EVRM zottigheden die rechten toekennen aan wildvreemden daarmee verbonden ?

Ik weet het niet. Maar het is die eigenaardigheid die ons alle problemen oplevert die we maar niet opgelost krijgen, omdat dat natuurlijk ongelofelijk onnatuurlijk is.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We hebben elk jaar toch een hoop lijken van de griep he. Ik zie niet in waarom dat met corona ook niet zou kunnen, maar dan 5 keer meer of zo.

Ik zie niet in waarom we elk jaar zo geen piekje als vorig jaar in november zouden kunnen hebben. Misschien wat gemilderd, dat kan zijn. Kortom 5000 - 10 000 doden in november, en iets vergelijkbaars in 't voorjaar.

Voor de komende 50 jaar of zo, en ja, met vaccins.

Eigenlijk moet je dat uitrekenen in economische waarde die levens. En vermits het vooral gaat over bejaarden (die een negatieve economische waarde hebben), denk ik dat je gerust kan stellen dat we dit moeten aanvaarden. Die maatregelen kosten ons veel meer.

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Idereen is daar gewoon besmet, nu doen ze alsof het is omdat de Denen zo goed geluisterd hebben.

in Denemarken is corona sinds begin september nog maar een ziekte als een ander en zijn er geen coronamaatregelen meer. Na het gebruik van mondmaskers op het openbaar vervoer, een coronapas in de horeca, doorgedreven testing en het strikt opvolgen van de regels, lijken de Denen nu al even gespaard te worden van een nieuwe besmettingsgolf. Het rijk der vrijheid is in Denemarken definitief een feit.

Het is allemaal 1 groot complot om U te pesten.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Ik heb dat ook nooit begrepen die drang om natuurlijke selectie uit te schakelen en kost wat kost elke leven te willen redden. Vast iets van het katholicisme dat is blijven hangen zeker?

de medische vooruitgang. 100 jaar geleden was het normaal dat iemand kon sterven door een gewone, simpele bacteriele infectie. Of tijdens de bevalling, en als ge oud genoeg werd was kanker een doodsvonnis. En dat was normaal. Medische vooruitgang heeft er voor gezorgd dat die populatie die al lang dood zou zijn 100 jaar geleden, nu nog in leven wordt gehouden. En dan komt er ineens een virus op de proppen die lelijk huishoudt in net die populatie, en de medische wereld schiet in paniekmodus, want elk leven moet gered worden

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Eigenlijk moet je dat uitrekenen in economische waarde die levens. En vermits het vooral gaat over bejaarden (die een negatieve economische waarde hebben), denk ik dat je gerust kan stellen dat we dit moeten aanvaarden. Die maatregelen kosten ons veel meer.

Toch even een reactie, want soms worden bejaarden hier eerder beschouwd als pestlijders dan als discussiegenoten.
Ik ken een bejaarde , gepensioneerd , die regelmatig op de beurs winsten verwezenlijkt van een 5.000 euro, op maandelijkse basis.
(maar niet altijd ...)
Is die zijn economische waarde negatief?
Ik denk dat economische waarde een marktgegeven moet zijn en geenszins ideologisch of enigszins emotioneel geïnspireerd.
Maw, het is dus niet aan anderen om iemand een ekonomische waarde toe te kennen.
Laat de markt dat maar doen.
Of zijn bankrekening.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

de medische vooruitgang. 100 jaar geleden was het normaal dat iemand kon sterven door een gewone, simpele bacteriele infectie. Of tijdens de bevalling, en als ge oud genoeg werd was kanker een doodsvonnis. En dat was normaal. Medische vooruitgang heeft er voor gezorgd dat die populatie die al lang dood zou zijn 100 jaar geleden, nu nog in leven wordt gehouden. En dan komt er ineens een virus op de proppen die lelijk huishoudt in net die populatie, en de medische wereld schiet in paniekmodus, want elk leven moet gered worden

Ja , maar het is niet die populatie die ahw in een vectoriële machtsfactor transformeert en aan de rest vd maatschappij het 'gemaatregel' oplegt.
Het is een cluster van klassen , de medische , politieke en mediatieke die zich op de gelegenheid geworpen hebben om hun macht/invloed/maatschappelijke impact te vergroten.
Als de mortaliteit van covid zoals de Spaanse griep , vooral had toegeslagen op twintigers en dertigers, was dat gemaatregel absoluut niet minder en de totalitaire escapades van regeringen eveneens niet minder geweest.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We hebben elk jaar toch een hoop lijken van de griep he. Ik zie niet in waarom dat met corona ook niet zou kunnen, maar dan 5 keer meer of zo.

Ik zie niet in waarom we elk jaar zo geen piekje als vorig jaar in november zouden kunnen hebben. Misschien wat gemilderd, dat kan zijn. Kortom 5000 - 10 000 doden in november, en iets vergelijkbaars in 't voorjaar.

Voor de komende 50 jaar of zo, en ja, met vaccins.

En sedert corona hebben we plots geen griepdoden meer, dat zou toch een serieuze aanwijzing moeten zijn.
Mensen kunnen maar 1 keer sterven en griep en corona vissen uit dezelfde vijver.

Daarbij komt dat je geen blijvende oversterfte kunt hebben tenzij het virus jaar na jaar dodelijker wordt. Er is immers maar een beperkt reservoir aan potentiële slachtoffers, eenmaal die op zijn is het wachten tot die terug aangevuld zijn. Want, alweer, mensen kunnen maar 1 keer sterven.

We gaan sowieso weer naar het gewone gemiddelde van voordien. Wat meer doden door corona misschien, maar dat wil zeggen dat er minder mensen zullen sterven door andere redenen.

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Toch even een reactie, want soms worden bejaarden hier eerder beschouwd als pestlijders dan als discussiegenoten.
Ik ken een bejaarde , gepensioneerd , die regelmatig op de beurs winsten verwezenlijkt van een 5.000 euro, op maandelijkse basis.
(maar niet altijd ...)
Is die zijn economische waarde negatief?
Ik denk dat economische waarde een marktgegeven moet zijn en geenszins ideologisch of enigszins emotioneel geïnspireerd.
Maw, het is dus niet aan anderen om iemand een ekonomische waarde toe te kennen.
Laat de markt dat maar doen.
Of zijn bankrekening.

Maar dat is een uitzondering he.
Van de pakweg 2 miljoen gepensioneerden in belgie zullen er waarschijnlijk meer dan een miljoen zijn die enkel een zware kost voor de maatschappij zijn.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Eigenlijk moet je dat uitrekenen in economische waarde die levens. En vermits het vooral gaat over bejaarden (die een negatieve economische waarde hebben), denk ik dat je gerust kan stellen dat we dit moeten aanvaarden. Die maatregelen kosten ons veel meer.

Toen gij in uw pamper lag te kakken en te pissen en te krijsen heb ik ook belastingen voor u betaald. Uw economische waarde was dan ook ernstig negatief.
Ik betaal nog steeds belastingen en geef nog altijd mensen werk trouwens.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Daarbij komt dat je geen blijvende oversterfte kunt hebben tenzij het virus jaar na jaar dodelijker wordt. Er is immers maar een beperkt reservoir aan potentiële slachtoffers, eenmaal die op zijn is het wachten tot die terug aangevuld zijn. Want, alweer, mensen kunnen maar 1 keer sterven.

Dat is niet waar in de volgende zin.

Stel dat we een bevolking hebben in steady state (evenveel geboortes als sterfgevallen, geen piramide maar een cylinder) waar iedereen aan 80 jaar sterft.

Dan hebben we elk jaar 1/80 = 1.25% sterfgevallen.

Dan komt er een nieuw virus in die bevolking die maakt dat mensen nu aan 70 jaar sterven. Alle mensen sterven nu aan 70 jaar. Na een enorme piek die allen tussen 80 en 70 elimineert de eerste keer, waar we een sterfte hebben van 12.5% dat jaar, hebben we nadien nu wel een jaarlijkse sterfte van 1/70 = 1.43%

Er BLIJFT dus wel degelijk een oversterfte van 0.18% per jaar ten aanzien van de tijd van voor dat virus.

Een blijvende ziekte die maakt dat mensen gemiddeld wat vroeger sterven, blijft een oversterfte genereren ten aanzien van toen die ziekte er niet was, en men langer leefde he.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is niet waar in de volgende zin.

Stel dat we een bevolking hebben in steady state (evenveel geboortes als sterfgevallen, geen piramide maar een cylinder) waar iedereen aan 80 jaar sterft.

Dan hebben we elk jaar 1/80 = 1.25% sterfgevallen.

Dan komt er een nieuw virus in die bevolking die maakt dat mensen nu aan 70 jaar sterven. Alle mensen sterven nu aan 70 jaar. Na een enorme piek die allen tussen 80 en 70 elimineert de eerste keer, waar we een sterfte hebben van 12.5% dat jaar, hebben we nadien nu wel een jaarlijkse sterfte van 1/70 = 1.43%

Er BLIJFT dus wel degelijk een oversterfte van 0.18% per jaar ten aanzien van de tijd van voor dat virus.

Een blijvende ziekte die maakt dat mensen gemiddeld wat vroeger sterven, blijft een oversterfte genereren ten aanzien van toen die ziekte er niet was, en men langer leefde he.

Als iedereen op 70 jaar sterft ipv 80 hebben we maar een bevolking meer 87,5% van voordien. Iedereen tussen de 70 en 80 is immers al dood.

En 1,43% van die 87,5 is ook 1,2525%.

Procentueel sterft er meer volk, maar in absolute cijfers blijft het gelijk.

Zelf al sterft iedereen vanaf nu aan 20, er zal nog altijd ongeveer 100.000 man per jaar doodgaan in belgie. Er zijn er immers ook 100.000 geboren 20 jaar geleden.

[discuz]

Voor wie er nog aan twijfelt dat onze excellenties het goede voorbeeld geven of weten waar de klepel hangt, hier is Minister Crevits in Denemarken, het Rijk van de Vrijheid.

"Crevits zat dus in twee vergaderingen tegelijkertijd: eentje fysiek in Kopenhagen en eentje digitaal in Brussel. Benieuwd of dat multitasken ook een invloed zal hebben op de kwaliteit van het werk."



Ze moeten niet zo schamper doen bij de VRT, denk eens aan de tijdswinst! Dit is onbetaalbare reclame, dat gaat straks in elke organisatie net zo. Stel je voor, nooit meer agendaproblemen. Verschillende vergaderingen tegelijk kunnen doen is toch een geweldig praktische uitvinding, dat is pas exponentiële 'vooruitgang'. Want van de meeste deelnemers aan dat soort vergaderingen wordt toch vooral verwacht dat ze knikken en akkoord gaan. Of net het omgekeerde, dat ze Oost-Indisch doof blijven voor elk argument, dus ik zie het probleem niet.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Voor wie er nog aan twijfelt dat onze excellenties het goede voorbeeld geven of weten waar de klepel hangt, hier is Minister Crevits in Denemarken, het Rijk van de Vrijheid.

"Crevits zat dus in twee vergaderingen tegelijkertijd: eentje fysiek in Kopenhagen en eentje digitaal in Brussel. Benieuwd of dat multitasken ook een invloed zal hebben op de kwaliteit van het werk."



Ze moeten niet zo schamper doen bij de VRT, denk eens aan de tijdswinst! Dit is onbetaalbare reclame, dat gaat straks in elke organisatie net zo. Stel je voor, nooit meer agendaproblemen. Verschillende vergaderingen tegelijk kunnen doen is toch een geweldig praktische uitvinding, dat is pas exponentiële 'vooruitgang'. Want van de meeste deelnemers aan dat soort vergaderingen wordt toch vooral verwacht dat ze knikken en akkoord gaan. Of net het omgekeerde, dat ze Oost-Indisch doof blijven voor elk argument, dus ik zie het probleem niet.

Beste forumbroeders, eerlijkheid gebiedt mij u te zeggen dat ik een klein maar essentieel deel van de verantwoordelijkheid schouder voor de uitrol van dit nieuwe systeem.

Vorig schooljaar vonden immers al uitvoerige pilots plaats in het onderwijs. Er werd van vele leerkrachten maandenlang verwacht dat zij EN een klas met een 25-tal leerlingen lesgaven, EN tegelijk ook de leerlingen die thuis in quarantaine waren, actief mee bij de les betrokken. Ja, ik moet het toegeven, uw ondergetekende registreerde wel zijn protest, maar ontsnapte hier ook niet aan.

Hulde! Aan onze minister te zien zijn die experimenten positief (lees: goed genoeg) bevonden voor het serieuzere werk. Ik bied u allen ootmoedig mijn verontschuldigingen aan voor mijn misplaatste loyauteit en professionalisme, dat dit helaas mee mogelijk maakte.

Pech gehad. Niets aan te doen, het is intussen endemisch, we zullen er mee moeten leren leven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Als iedereen op 70 jaar sterft ipv 80 hebben we maar een bevolking meer 87,5% van voordien. Iedereen tussen de 70 en 80 is immers al dood.

Bon, allez, kijk:

Elk jaar worden er 10 000 kinderen geboren in dat land. Dat is al eeuwen zo. Aangezien in dat land niemand sterft voor hij 80 jaar is, gaan er ook elk jaar 10 000 dood, die allemaal 80 jaar zijn. De totale bevolking is dus 800 000 man (want elke jaarschijf van 0 tot 79 jaar bevat 10 000 mensen).

Nu komt dat stout virus langs, en dat jaar sterven er 100 000 mensen, namelijk die van 70, van 71, van 72 en zo voort.

Nadien sterven er uiteraard weer elk jaar 10 000 mensen, maar aan 70 jaar. De totale bevolking is nu wel maar 700 000 mensen meer.

(dat is misschien wat je wilde zeggen). Alleen waren het aanvankelijk 10 000 mensen op een totale bevolking van 800 000, wat 1.25 % is.

En nu zijn het nog altijd 10 000 mensen, maar op een bevolking van 700 000 mensen. En de sterfte is nu 1.43%.

Zelf al sterft iedereen vanaf nu aan 20, er zal nog altijd ongeveer 100.000 man per jaar doodgaan in belgie. Er zijn er immers ook 100.000 geboren 20 jaar geleden.

Ja, juist. Maar herleid op een kleinere bevolking is dat een hogere sterfte.