9/11 : Aanslag of 'geschenk uit de hemel': Nederlandse mainstream

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zalig, een week zonder te moeten reageren op de onzin van de believers!

Beslist voor herhaling vatbaar!

Waarom zit iemand eigenlijk op zo’n forum te discussiëren?
Voor mij is het vooral om mijn eigen inzichten eens te toetsen aan anderen. De mensen die ik dagelijks tegenkom (familie, vrienden, collega’s) hebben min of meer dezelfde achtergrond als ik, gelijkaardige opleidingen, enz…
Zo ontstaat een echo-kamer-effect, waarbij de éne de andere bevestigt in zijn (voor)oordelen.

Op een forum zoals dit kom je dan mensen tegen met andere achtergronden, andere standpunten, enz …

Daar kan je dus iets van leren.

Helaas heb ik in de vele 9/11-threads weinig bijgeleerd.
Van mensen die denken dat je een bewering staaft door “moet er nog zand bij” of “slaap zacht” aan toe te voegen leer je weinig.
Van mensen die het verschil tussen een feit en een roddel niet begrijpen leer je weinig.
Van mensen die denken dat “hihihi” of “woeha” argumenten zijn leer je weinig.
Van mensen die denken dat het volstaat dezelfde bewering tien keer te herhalen om er een waarheid van te maken leer je weinig.
Van mensen die niet kunnen vatten dat iemand het met hen oneens is zonder daarvoor dom of een CIA-agent te zijn leer je weinig.
Van mensen die één detail op absurde wijze overinterpreteren (“pull”, de “15 minuten” van Rumsfeld, “I saw a plane hit the building”) leer je weinig.
Van mensen die in anekdotische bewijzen geloven (dodenlijsten, lijsten van toevalligheden, selectieve timelines) leer je weinig.
Van mensen die weinig meer kunnen doen dan zondebokken zoeken leer je weinig.
Van mensen die geloven dat beledigingen cool zijn leer je weinig.

Heb ik dan niets bijgeleerd in de 9/11-threads?

Toch wel.
Ik heb genoten van de gefundeerde argumenten van vele lemmings, teveel om allen op te noemen. Turkje, Parcifal, Knipp (die helaas het forum heeft verlaten omdat hij het niveau te laag vond), Jozef Ostyn, Maddox en vele anderen hebben geprobeerd de vragen rond 9/11 op rationele wijze te benaderen, en daar heb ik veel aan gehad.
De believers hebben meestal weinig meer gebracht dan wat ik al op de conspiracy-sites had gelezen.

Op mijn argumenten (of op die van andere lemmings) werd nooit inhoudelijk ingegaan.
Van WTC7 tot de getuigen van het Pentagon, nooit konden de believers hun beweringen hardmaken.
Nooit konden ze het niveau van roddels en losse flodders overstijgen.

Aan arrogantie ontbrak het hen niet.
Wanneer ik mijn verwondering uitsprak toen een believer het had over een financieel motief voor het neerhalen van WTC7 werd ik door hem uitgelachen. Maar toen ik hem vroeg welke deze motieven nu eigenlijk waren kreeg ik een “antwoord” dat betrekking had op WTC1/WTC2.
Hoe dikwijls democratsteve niet op onwaarheden en gebrek aan dossierkennis werd betrapt, toch bleef hij zich voordoen als Grote Onderzoeker.
En zo zou ik tientallen voorbeelden kunnen geven, van 2004gun’s “analyse” van de Pentagon-getuigen, waar hij dacht dat hij honderden getuigen kon wegredeneren, tot de verzinsels rond de vier wargames en Marvin Bush.

Nogmaals ingaan op deze materie heeft echter geen zin.

Dat sommige believers systematisch vulgaire taal gebruiken is triestig. Dat de andere believers en sommige neutralen daar blijkbaar geen aanstoot aan nemen is hun probleem.
Maar dat men mij verwijt het arm schaapje democratsteve persoonlijk aan te pakken terwijl men zwijgt over de vulgaire beledigingen die hij herhaaldelijk gebruikte vond ik wel straf.
Ook hierop zal ik niet meer ingaan, het heeft evenmin zin.
Mijn dank aan Chipie die democratsteve vorige week terechtwees toen hij weer eens vulgaire taal tegen mij gebruikte.

Een allerlaatste reactie:

Leuk, nu heb ik een kliekje!
Heb ik altijd van gedroomd, zo’n kliekje waar ik de plak zwaai!

Ten gronde, democratsteve alterneert dit soort uitspraken met aanmaningen om op zijn “vragen” een antwoord te geven!
Waarom ik hem, na alle beledigingen, nog antwoorden verschuldigd ben is echter onduidelijk.
Dat hij maar met de "ernstige, logische bezoekers" in discussie treedt.

Misschien zullen sommige believers en meelopers op deze post reageren. Ik zal aan de neiging weerstaan om te antwoorden. Op basis van mijn ervaring zullen ze beweren dat zij hun beweringen bewezen hebben, dat ik geen antwoorden had, dat ik beledigde, dat ik maar één hersenhelft heb, dat ik een Mossad-agente ben, dat ik angstig ben, enz…

Ze doen maar.

Ik heb gemerkt dat de intelligente mensen op dit forum zich door de propaganda van de believers niet laten vangen, en dat is uiteindelijk het belangrijkste.

Deze uitgebreidde post bevestigt nogmaals jouw kortzichtige en eng visie op het wereldgebeuren ... Enkel meen striem informatie en officiële rapporten vormen een informatieve voedingsbron ... het zei zo ... ik hoop bij deze van harte dat je binnen een bepaalde tijd niet langer dan één week afwezig zal zijn omwille van het feit dat diezelfde meen striem onze posts beginnen te bevestigen ...

[democratsteve]

Iemand de vaudeville in de Senaat gevolgd, nav het van het vernietigen van alle Atta files van voor 9/11?
Misschien kan iemand van de disbelievers me eens vertellen wie hiermee nu eventueel z'n voordeel zou kunnen doen?
Het heeft ook weer iets grappig hoor. (net als het opnieuw classified maken van documenten die al unclassified waren)
Nu zo stilaan niemand nog kan ontkennen dat Atta al lang voor 9/11 op de voet gevolgd werd door de CIA, gaan ze proberen ook hier weer de BEWIJZEN ervan te vernietigen, zodat het later weer makkelijk wordt dit af te doen als een "conspiracytheorie".
Sjongejonge.

[/\|cazar]

up

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Iemand de vaudeville in de Senaat gevolgd, nav het van het vernietigen van alle Atta files van voor 9/11?

Blijkbaar niet dus.

Senators Accuse Pentagon of Obstructing Inquiry on Sept. 11 Plot

DOUGLAS JEHL / The New York Times | Sept 24 2005

Senators from both parties accused the Defense Department on Wednesday of obstructing an investigation into whether a highly classified intelligence program known as Able Danger did indeed identify Mohamed Atta and other future hijackers as potential threats well before the terrorist attacks of Sept. 11, 2001.

The complaints came after the Pentagon blocked several witnesses from testifying before the Senate Judiciary Committee at a public hearing on Wednesday. The only testimony provided by the Defense Department came from a senior official who would say only that he did not know whether the claims were true.

But members of the panel, led by Senator Arlen Specter, Republican of Pennsylvania, said they regarded as credible assertions by current and former officers in the program. The officers have said they were prevented by the Pentagon from sharing information about Mr. Atta and others with the Federal Bureau of Investigation.

A Pentagon spokesman had said the decision to limit testimony was based on concerns about disclosing classified information, but Senator Charles E. Grassley, Republican of Iowa, said he believed the reason was a concern "that they'll just have egg on their face."

Senator Joseph R. Biden Jr., Democrat of Delaware, accused the Pentagon of "a cover-up" and said, "I don't get why people aren't coming forward and saying, 'Here's the deal, here's what happened.' "

The Pentagon has acknowledged that at least five members of Able Danger have said they recall a chart produced in 2000 that identified Mr. Atta, who became the lead hijacker in the Sept. 11 plot, as a potential terrorist, but they have said that others with knowledge of the project do not remember that.

"Did we have information that identified Mohamed Atta?" said William Dugan, an assistant to Secretary of Defense Donald H. Rumsfeld for intelligence oversight, restating a question put to him. "I've heard the testimony presented, but I don't know."

Among those who testified about Able Danger was Representative Curt Weldon, Republican of Pennsylvania, who has mounted an aggressive campaign to call public attention to the program, which used computers to sift through volumes of unclassified data in an effort to identify people with links to Al Qaeda.

Another witness, Mark S. Zaid, a Washington lawyer, testified on behalf of two clients whom the Pentagon barred from speaking at the hearing. The clients, Lt. Col. Anthony Shaffer, an Army Reserve officer, and J. D. Smith, a former contractor on the project, were in the audience.

Erik Kleinsmith, a former Army major who was involved in early stages of Able Danger, told the committee that, by April 2000, the program had collected "an immense amount of data for analysis that allowed us to map Al Qaeda as a worldwide threat with a surprisingly significant presence within the United States." Mr. Kleinsmith said that his affiliation with the project ended about that time and that he had no recollection of information that identified Mr. Atta.

But Mr. Kleinsmith told the committee that he had been "forced to destroy all the data, charts and other analytical product" in compliance with Army regulations that prohibit keeping data related to American citizens and others, including permanent residents who have legal protections, unless the data falls under one of several restrictive categories.

[exodus]

Nog zo ene..

[size=3]Pentagon Blocks September 11 Testimony[/size][edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by exodus on 25-09-2005 at 18:20
Reason:
--------------------------------

Nog zo ene..

[size=3]Pentagon Blocks September 11 Testimony[/size][/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by exodus on 25-09-2005 at 18:20
Reason:
--------------------------------

Nog zo ene..
http://[size=3]<b><font color="b.../b>[/size][/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Nog zo ene..

[size=3][font=Geneva, Arial, Helvetica, sans-serif]Pentagon Blocks September 11 Testimony[/font][/size][/size]

[/edit]