9/11 : Aanslag of 'geschenk uit de hemel': Nederlandse mainstream

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

"Stone"-bashen, een bezigheid als een andere.
...

hahahahah.
Stone verzint zelfs (net als de apostelen van de officiele theorie: "progressive collapse") nieuwe uitdrukkingen om ,zich te verweren.
Nu zijn de conpiracybelievers al "Stone bashers" geworden.
Ja zeker, erg amusant is het om te zien in welke bochten je jezelf blijft wringen.
Zelfs de meeste hardcore disbelievers beginnen eindelijk zichzelf enige vragen te stellen bij het hoge ongeloofwaardigheidsgehalte van de officiele theorie, maar Stone niet hoor.
Zoals ik al zei, ze pleegt nog liever zelfmoord dan ooit hier één post te plaatsen die toegeeft dat ik (of Exodus, of wie dan ook) gelijk hebben op een bepaald punt.

Terug naar de reportage.
(mijn schoonbroer is erin geslaagd ondanks de vele veiligheidsinstellingen dit filmpje eraf te plukken)
Ik richt me nu even tot Exodus.
Pas nu is me opgevallen (op de beelden van NBC zie je het zeer goed)
dat die outbursts juist op de plaatsen zijn waar die verstevigingsbanden van de Torens zijn. Ik heb vroeger altijd gedacht dat die banden die je ziet op het gebouw een schaduw was van de lichtinval ofzo.
Dus is het erg logisch dat net op die plaatsen sterkere explosieven nodig waren.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by democratsteve on 10-09-2005 at 16:18
Reason:
--------------------------------

hahahahah.
Stone verzint zelfs (net als de apostelen van de officiele theorie: "progressive collapse") nieuwe uitdrukkingen om ,zich te verweren.
Nu zijn de conpiracybelievers al "Stone bashers" geworden.
Ja zeker, erg amusant is het om te zien in welke bochten je jezelf blijft wringen.
Zelfs de meeste hardcore disbelievers beginnen eindelijk zichzelf enige vragen te stellen bij het hoge ongeloofwaardigheidsgehalte van de officiele theorie, maar Stone niet hoor.
Zoals ik al zei, ze pleegt nog liever zelfmoord dan ooit hier één post te plaatsen die toegeeft dat ik (of Exodus, of wie dan ook) gelijk hebben op een bepaald punt.

Terug naar de reportage.
(mijn schoonbroer is erin geslaagd ondanks de vele veiligheidsinstellingen dit filmpje eraf te plukken)
Ik richt me nu even tot Exodus.
Pas nu is me opgevallen (op de beelden van NBC zie je het zeer goed)
dat die outbursts juist op de plaatsen zijn waar die verstevigingsbanden van de Torens zijn. Ik heb vroeger altijd gedacht dat die banden die je ziet op het gebouw een schaduw was van de lichtinval ofzo.
Dus is het erg logisch dat net op die plaatsen sterkere explosieven nodig waren.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

hahahahah.
Stone verzint zelfs (net als de apostelen van de officiele theorie: "progressive collapse" nieuwe uitdrukkingen om ,zich te verweren.
Nu zijn de conpiracybelievers al "Stone bashers" geworden.
Ja zeker, erg amusant is het om te zien in welke bochten je jezelf blijft wringen.
Zelfs de meeste hardcore disbelievers beginnen eindelijk zichzelf enige vragen te stellen bij het hoge ongeloofwaardigheidsgehalte van de officiele theorie, maar Stone niet hoor.
Zoals ik al zei, ze pleegt nog liever zelfmoord dan ooit hier één post te plaatsen die toegeeft dat ik (of Exodus, of wie dan ook) gelijk hebben op een bepaald punt.

Terug naar de reportage.
(mijn schoonbroer is erin geslaagd ondanks de vele veiligheidsinstellingen dit filmpje eraf te plukken)
Ik richt me nu even tot Exodus.
Pas nu is me opgevallen (op de beelden van NBC zie je het zeer goed)
dat die outbursts juist op de plaatsen zijn waar die verstevigingsbanden van de Torens zijn. Ik heb vroeger altijd gedacht dat die banden die je ziet op het gebouw een schaduw was van de lichtinval ofzo.
Dus is het erg logisch dat net op die plaatsen sterkere explosieven nodig waren.[/size]

[/edit]

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

h
Terug naar de reportage.
(mijn schoonbroer is erin geslaagd ondanks de vele veiligheidsinstellingen dit filmpje eraf te plukken)
Ik richt me nu even tot Exodus.
Pas nu is me opgevallen (op de beelden van NBC zie je het zeer goed)
dat die outbursts juist op de plaatsen zijn waar die verstevigingsbanden van de Torens zijn. Ik heb vroeger altijd gedacht dat die banden die je ziet op het gebouw een schaduw was van de lichtinval ofzo.
Dus is het erg logisch dat net op die plaatsen sterkere explosieven nodig waren.

Inderdaad, nu je het zegt. Had daar nog niet op gelet maar er is daar een verstevinging. Spijtig genoeg zullen we nooit echt kunnen meer in detail gaan op wat er daar qua structuur was om meer duidelijkheid te krijgen. In de NIST verslagen gaan we het niet lezen.

[JusticeLover]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Zoals ik al zei, ze pleegt nog liever zelfmoord dan ooit hier één post te plaatsen die toegeeft dat ik (of Exodus, of wie dan ook) gelijk hebben op een bepaald punt.

Lijkt me beetje overdreven, maar wie weet

[Pindar]

Hoe vaak heb ik hier niet gelezen hoe waardeloos de "mainstream-media" zijn.
Dan brengen ze eens iets dat in jullie kraam past, en ineens wordt het kwaliteitslabel van dezelfde "mainstream-media" opgeëist om jullie theorieën te valideren.

Tsja, ik ben het hier eigenlijk mee eens.
De 'mainstream-media' wordt mijns insziens helemaal niet bedoeld
om ons in te lichtten, maar om ons te bewustzijn te beinvloeden.
Ik heb helemaal nergens ontdekt dat ze het niet doen
(bewustzijn sturen).
Ik ga er dan ook helemaal niet van uit dat er zaken naar boven komen
(die er wel zeer degelijk zijn!)
Er werd in de uitzending ook gezegd dat er hele vreemde complot theorien
waren, welke werd niet met name genoemd.
natuurlijk is het voor de 'believers' koren op hun molen, als
er dit soort zaken naar boven komen.
Maar er wordt nu eerder een schijnopenheid getoond die ik eigenlijk
veel gevaarlijker vind.
Zolang de media door de Bilderbergers wordt aangestuurd vertrouw ik
de media voor geen cent!
Gaan ze morgen zeggen dat de NWO er aan komt? kom nou!
DAN pas zou ik ze persoonlijk gaan feliciteren.

met vriendelijke groeten

Pindar[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Pindar on 10-09-2005 at 16:40
Reason:
--------------------------------

Tsja, ik ben het hier eigenlijk mee eens.
De 'mainstream-media' wordt mijns insziens helemaal niet bedoeld
om ons in te lichtten, maar om ons te bewustzijn te beinvloeden.
Ik heb helemaal nergens ontdekt dat ze het niet doen
(bewustzijn sturen).
Ik ga er dan ook helemaal niet van uit dat er zaken naar boven komen
(die er wel zeer degelijk zijn!)
Er werd in de uitzending ook gezegd dat er hele vreemde complot theorien
waren, welke werd niet met name genoemd.
natuurlijk is het voor de 'believers' koren op hun molen, als
er dit soort zaken naar boven komen.
Maar er wordt nu eerder een schijnopenheid getoond die ik eigenlijk
veel gevaarlijker vind.
Zolang de media door de Bilderbergers wordt aangestuurd vertrouw ik
de media voor geen cent!
Gaan ze morgen zeggen dat de NWO er aan komt? kom nou!
DAN pas zou ik ze persoonlijk gaan feliciteren.

met vriendelijke groeten

Pindar[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Pindar on 10-09-2005 at 16:38
Reason:
--------------------------------

Tsja, ik ben het hier eigenlijk mee eens.
De 'mainstream' wordt mijns insziens helemaal niet bedoeld
om ons in te lichtten, maar om ons te bewustzijn te beinvloeden.
Ik heb helemaal nergens ontdekt dat ze het niet doen
(bewustzijn sturen).
Ik ga er dan ook helemaal niet van uit dat er zaken naar boven komen
(die er wel zeer degelijk zijn!)
Er werd in de uitzending ook gezegd dat er hele vreemde complot theorien
waren, welke werd niet met name genoemd.
natuurlijk is het voor de 'believers' koren op hun molen, als
er dit soort zaken naar boven komen.
Maar er wordt nu eerder een schijnopenheid getoond die ik eigenlijk
veel gevaarlijker vind.
Zolang de media door de Bilderbergers wordt aangestuurd vertrouw ik
de media voor geen cent!
Gaan ze morgen zeggen dat de NWO er aan komt? kom nou!
DAN pas zou ik ze persoonlijk gaan feliciteren.

met vriendelijke groeten

Pindar[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Tsja, ik ben het hier eigenlijk mee eens.
De 'mainstream' wordt mijns insziens helemaal niet bedoeld
om ons in te lichtten, maar om ons te bewustzijn te beinvloeden.
Ik heb helemaal nergens ontdekt dat ze het niet doen
(bewustzijn sturen).
Ik ga er dan ook helemaal niet van uit dat er zaken naar boven komen
(die er wel zeer degelijk zijn!)
Er werd in de uitzending ook gezegd dat er hele vreemde complot theorien
waren, welke werd niet met name genoemd.
natuurlijk is het voor de 'believers' koren op hun molen, als
er dit soort zaken naar boven komen.
Maar er wordt nu eerder een schijnopenheid getoond die ik eigenlijk
veel gevaarlijker vind.
Gaan ze morgen zeggen dat de NWO er aan komt? kom nou!
DAN pas zou ik ze persoonlijk gaan feliciteren.

met vriendelijke groeten

Pindar[/size]

[/edit]

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Zeer terechte opmerking.
Ik heb al 2 keer persoonlijk ervaren wat jij hier verteld.
Twee keer heb ik (het is al meer dan 2 jaar geleden) mijn bevindingen over de demolitions van de drie gebouwen op gestuurd naar de redacties van een weeekblad en een vrt programma.
Twee keer kreeg ik de, weliswaar vriendelijke, reactie dat mijn bevindingen "zeer interessant", waren, maar dat ze het gewoonweg niet konden maken dit te publiceren teneinde hun "geloofwaardigheid" niet op het spel te zetten.
Net daarom dat ik zei, "een pluim voor de redactie van 2 Vandaag".
Misschien wordt het tijd dat ik ze nog eens terug contacteer.

Er is toch nog een verschil tussen het verhaal over de destructie van de 3 torens en het verhaal dat gaat over het (zo gewilde?) amateurisme van de veiligheidsdiensten pre 9/11. Dat er vanalles niet in de haak zit wat betreft de veiligheidsdiensten ivm met de aanslagen dat wist ik al veel langer en daar heb ik al veel langer vragen omtrent. Daar zijn duidelijk zaken gebeurd die zeer vreemd zijn en om opheldering schreeuwen. Wat betreft de destructie van de 3 torens daarentegen vind ik het officiele verhaal nog altijd een stuk plausibeler dan het verhaal dat er explosieven zouden geplaatst zijn om de torens neer te halen.

Naar mijn inziens zou je je energie dus beter steken in de onduidelijkheid omtrent de gebeurtenissen pre 9/11 dan in de nogal fantasierijke verhalen van het neerhalen van die torens. De media zullen ook eerder bereid zijn om het verhaal omtrent de veiligheidsdiensten te brengen daar het een stuk geloofwaardiger is.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Er is toch nog een verschil tussen het verhaal over de destructie van de 3 torens en het verhaal dat gaat over het (zo gewilde?) amateurisme van de veiligheidsdiensten pre 9/11. Dat er vanalles niet in de haak zit wat betreft de veiligheidsdiensten ivm met de aanslagen dat wist ik al veel langer en daar heb ik al veel langer vragen omtrent. Daar zijn duidelijk zaken gebeurd die zeer vreemd zijn en om opheldering schreeuwen. Wat betreft de destructie van de 3 torens daarentegen vind ik het officiele verhaal nog altijd een stuk plausibeler dan het verhaal dat er explosieven zouden geplaatst zijn om de torens neer te halen.

Naar mijn inziens zou je je energie dus beter steken in de onduidelijkheid omtrent de gebeurtenissen pre 9/11 dan in de nogal fantasierijke verhalen van het neerhalen van die torens. De media zullen ook eerder bereid zijn om het verhaal omtrent de veiligheidsdiensten te brengen daar het een stuk geloofwaardiger is.

Mmmmm, ben het toch maar gedeeltelijk eens hoor met deze conclusie.
Het feit dat de Torens zijn neergehaald door explosieven is misschien vandaag nog steeds een "fantasierijk verhaal" voor U, maar het herhaaldelijk falen van de veiligheidsdiensten was/is dat voor de meesten ook hoor.
Trouwens, het niet optreden van Norad zat ook in m'n tekst.
Maar heb geduld.
Vroeg of laat zal ook de demolition van de Torens mainstream worden en dan zal het plots voor de grote massa geen "fantasie" meer zijn.

[democratsteve]

En net als bij de analyse van Hoffman, blijven ook op deze tread de meer "ersnstige" disbelievers masaal weg.
Stone kennen we, die blijft zich weren als een duiveltje in een wijwatervat, ongeacht hoe belachelijk ze zich daarmee maakt.
Maar waar zitten de Parci's, Turkjes, Jozef Osteyns, Antoons, etc.....
Als in de mainstream media het zoveelste "debunking"verhaal verschijnt, d�*n zijn ze er wel als de kippen bij om ons daarmee rond de oren slagen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by democratsteve on 10-09-2005 at 17:20
Reason:
--------------------------------

En net als bij de analyse van Hoffman, blijven ook op deze tread de meer "ersnstige" disbelievers masaal weg.
Stone kennen we, die blijft zich weren als een duiveltje in een wijwatervat, ongeacht hoe belachelijk ze zich daarmee maakt.
Maar waar zitten de Parci's, Turkjes, Jozef Osteyns, Antoons, etc.....
Als in de mainstream media het zoveelste "debunking"verhaal verschijnt, d�*n zijn ze er wel als de kippen bij om ons daarmee rond de oren slagen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

En net als bij de analyse van Hoffman, blijven ook op deze tread de meer "ersnstige" disbelievers masaal weg.
Stone kennen we, die blijft zich weren als een duiveltje in een wijwatervat, ongeacht hoe belachelijk ze zich daarmee maakt.
Maar waar zitten de Parci's, Turkjes, Jozef Osteyns, Antoons, etc.....[/size]

[/edit]

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Tsja, ik ben het hier eigenlijk mee eens.
De 'mainstream-media' wordt mijns insziens helemaal niet bedoeld
om ons in te lichtten, maar om ons te bewustzijn te beinvloeden.
Ik heb helemaal nergens ontdekt dat ze het niet doen
(bewustzijn sturen).
Ik ga er dan ook helemaal niet van uit dat er zaken naar boven komen
(die er wel zeer degelijk zijn!)
Er werd in de uitzending ook gezegd dat er hele vreemde complot theorien
waren, welke werd niet met name genoemd.
natuurlijk is het voor de 'believers' koren op hun molen, als
er dit soort zaken naar boven komen.
Maar er wordt nu eerder een schijnopenheid getoond die ik eigenlijk
veel gevaarlijker vind.
Zolang de media door de Bilderbergers wordt aangestuurd vertrouw ik
de media voor geen cent!
Gaan ze morgen zeggen dat de NWO er aan komt? kom nou!
DAN pas zou ik ze persoonlijk gaan feliciteren.

met vriendelijke groeten

Pindar

Wacht ff.
Voor zover ik weet val ik voor jou onder "Main Stream". PNAC is mij al zeer lang bekend en ik zie het ook als een gevaarlijke club neocons uit de USA. Wellicht willen ze al het geld van de USA wel gebruiken om Israël te bezetten? Kunnen ze lekker in de hete zon gaan tankje-crossen, ofzo. Maar goed. NWO is een begrip waar ik vaak & veel over lees & hoor. Niet alleen hier op Politics.be..

Nieuwe Wereld Orde. Ik háát orde, dus ik weiger mee te doen.
Los daarvan; die Nieuwe Wereld Orde wordt door alles en iedereen beleefd & begrepen. 1 wereld, onder 1 vlag. Alleen zijn er op dit moment een paar ettertjes bezig alle macht naar zich toe te trekken. Foute beweging, zou ik willen zeggen. Maar goed, zolang er geloofd wordt in 1 god, houden we ook die neiging tot 1 dictator aan de macht.

Doe mij maar geen god, met geen dictators. Gewoon lokaal, regionaal bestuur, met overkoepelend regeringen die besluiten kunnen nemen op basis van democratisch verkozen vertegenwoordigers voor slechts enkele jaren. ofzo.

Trouwens de docu op Canvas nog gezien?
"Het ontstaan van AIDS" - Volgende week woensdag deel II.
En nee, geen conspiracy deze keer, enkel maar een blokkering om de gegevens "out in the open" te krijgen. Zou véél te veel schadeclaims opleveren..
Al die dode en bijna-dode Amerikaantjes, vanwege enkele blunderende wetenschappers..

[/\|cazar]

Ik heb onlangs een interessante analyse gelezen over de evolutie in medialandschap. Dit past wel in het kader van deze reportage denk ik.


De audiovisuele media worden sinds enige tijd geconfronteerd met steeds dalende reclamebudgetten, waardoor hun werkingsmiddelen ook dusdanig beperkt worden. Dit is te wijten aan de enorme opkomst van het medium internet, blijkbaar keren meer en meer mensen het mainstream gegeven de rug toe en gaan voor hun nieuwsvergaring zelf op zoek.
Journalisten weten dit ook, met als gevolg dat zij het hun niet meer kunnen permitteren koude pap als nieuwsbulletin voor te schotelen ... om toch maar hun kijkers te behouden of aan te trekken, ze moeten nu ook stilletjesaan de ambetantigheden brengen, die zaken die eigenlijk slecht zijn voor 'het consumentenvertrouwen'.

Bij een dalend aantal televisie-uren, gemiddeld genomen dan, en een stijgend aantal internet-uren, is er momenteel een omwenteling bezig, de gevolgen hiervan zullen ook te merken zijn in de nieuwsverslaggeving, waarbij het uitzenden van ambetantigheden 1 van de gevolgen kan zijn.

Ook het blog-fenomeen, freelance internet journalisten, internet tv, niet gebonden journalistiek, dit alles in combinatie met een los netwerk van mensen met verschillende achtergronden, disciplines, creëert een enorm gevaar voor de gevestigde machtsorde, omdat voor het eerst in heel de geschiedenis der mensheid, mensen echt vrij kunnen communiceren met elkaar over zaken die hen aanbelangen, over taal en landsgrenzen heen.

En daar is niets tegen te doen, incontournable zeg maar.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

hahahahah.
Stone verzint zelfs (net als de apostelen van de officiele theorie: "progressive collapse") nieuwe uitdrukkingen om ,zich te verweren.
Nu zijn de conpiracybelievers al "Stone bashers" geworden.
Ja zeker, erg amusant is het om te zien in welke bochten je jezelf blijft wringen.
Zelfs de meeste hardcore disbelievers beginnen eindelijk zichzelf enige vragen te stellen bij het hoge ongeloofwaardigheidsgehalte van de officiele theorie, maar Stone niet hoor.
Zoals ik al zei, ze pleegt nog liever zelfmoord dan ooit hier één post te plaatsen die toegeeft dat ik (of Exodus, of wie dan ook) gelijk hebben op een bepaald punt.

Reminder.
(Je reageert maar niet, hé, Grote Onderzoeker, wanneer je weer eens betrapt wordt op vervalsingen. )

Dit is al de tweede keer dat je het zowaar over mijn zelfmoord hebt.

Zielig, hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door EL TURCO

Lijkt me beetje overdreven, maar wie weet

Droom maar rustig verder, jij.
De dag dat de believers hier met zinvolle argumenten afkomen zal ik .... ze gewoon lezen.
Ik wacht al zes maanden, hoor ...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Ik heb onlangs een interessante analyse gelezen over de evolutie in medialandschap. Dit past wel in het kader van deze reportage denk ik.


De audiovisuele media worden sinds enige tijd geconfronteerd met steeds dalende reclamebudgetten, waardoor hun werkingsmiddelen ook dusdanig beperkt worden. Dit is te wijten aan de enorme opkomst van het medium internet, blijkbaar keren meer en meer mensen het mainstream gegeven de rug toe en gaan voor hun nieuwsvergaring zelf op zoek.
Journalisten weten dit ook, met als gevolg dat zij het hun niet meer kunnen permitteren koude pap als nieuwsbulletin voor te schotelen ... om toch maar hun kijkers te behouden of aan te trekken, ze moeten nu ook stilletjesaan de ambetantigheden brengen, die zaken die eigenlijk slecht zijn voor 'het consumentenvertrouwen'.

Bij een dalend aantal televisie-uren, gemiddeld genomen dan, en een stijgend aantal internet-uren, is er momenteel een omwenteling bezig, de gevolgen hiervan zullen ook te merken zijn in de nieuwsverslaggeving, waarbij het uitzenden van ambetantigheden 1 van de gevolgen kan zijn.

Ook het blog-fenomeen, freelance internet journalisten, internet tv, niet gebonden journalistiek, dit alles in combinatie met een los netwerk van mensen met verschillende achtergronden, disciplines, creëert een enorm gevaar voor de gevestigde machtsorde, omdat voor het eerst in heel de geschiedenis der mensheid, mensen echt vrij kunnen communiceren met elkaar over zaken die hen aanbelangen, over taal en landsgrenzen heen.

En daar is niets tegen te doen, incontournable zeg maar.

Dat mag allemaal waar zijn.

Je weet echter evengoed als ik wat het zwakke punt is van deze "internet-journalistiek": het ontbreken van enige filter.
Je vind er het beste en het stomste door elkaar. Het is aan de lezer om uit te maken of wat hij leest betrouwbaar is of niet.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 10-09-2005 at 18:36
Reason:
--------------------------------

Dat mag allemaal waar zijn.

Je weet echter evengoed als ik wat het zwakke punt is van deze "internet-journalistiek": het ontbreken van enige filter.
Je vind er het beste en het stomste door elkaar. Het is aan de lezer om uit te maken of wat hij leest betrouwbaar is of niet.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat mag allemaal waar zijn.

Je weet echter evengoed als ik wat het zwakke punt is van deze "internet-journalistiek": het ontbreken van enige filter.
Je vind er het best en het stomste. Het is aan de lezer om uit te maken of wat hij lees betrouwbaar is of niet.[/size]

[/edit]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

En net als bij de analyse van Hoffman, blijven ook op deze tread de meer "ersnstige" disbelievers masaal weg.
Stone kennen we, die blijft zich weren als een duiveltje in een wijwatervat, ongeacht hoe belachelijk ze zich daarmee maakt.
Maar waar zitten de Parci's, Turkjes, Jozef Osteyns, Antoons, etc.....
Als in de mainstream media het zoveelste "debunking"verhaal verschijnt, d�*n zijn ze er wel als de kippen bij om ons daarmee rond de oren slagen.

Wat de "analyse" van Hoffman betreft, Reminder.
De enige die zich ermee belachelijk heeft gemaakt ben jij, omdat je weer eens hebt zitten vervalsen.

De andere "disbelievers" zijn inderdaad veel slimmer dan ik, die reageren nog nauwelijks op jullie onzin.

[JusticeLover]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Droom maar rustig verder, jij.
De dag dat de believers hier met zinvolle argumenten afkomen zal ik .... ze gewoon lezen.
Ik wacht al zes maanden, hoor ...

Waarom zou ik ervan dromen?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

@/\lcazar:

Goed te horen dat Der Spiegel niet mainstream is.

Voor de rest ga je eigenlijk nergens op in, dat is pas kronkelen.

De obsessieve manier waarop de believers steeds maar beginnen over "Stone's" reactie spreekt boekdelen.

Ingaan op argumenten doen ze echter niet.

"Stone"-bashen, een bezigheid als een andere.

En nu stop ik ermee, want misschien zet ik een puntkomma verkeerd, en dat heb ik praha ook nog op mijn kap.

Tot later ...

zie ik daar nu geen puntkomma die... ?

jep... trek het maar weer eens totaal uit de context en bezie het maar als 'stone'-bashing, je doet maar

blijkbaar heb ik ergens firestones elementaire regels inzake discussietechnieken en goed fatsoen weer es met de voeten getreden

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Terug naar de reportage.
(mijn schoonbroer is erin geslaagd ondanks de vele veiligheidsinstellingen dit filmpje eraf te plukken)
Ik richt me nu even tot Exodus.
Pas nu is me opgevallen (op de beelden van NBC zie je het zeer goed)
dat die outbursts juist op de plaatsen zijn waar die verstevigingsbanden van de Torens zijn. Ik heb vroeger altijd gedacht dat die banden die je ziet op het gebouw een schaduw was van de lichtinval ofzo.
Dus is het erg logisch dat net op die plaatsen sterkere explosieven nodig waren.

?? over wat voor filmpke hebt ge nu ?
eentje verwerkt in die reportage....
kan je me dat es doorsturen aub

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wat de "analyse" van Hoffman betreft, Reminder.
De enige die zich ermee belachelijk heeft gemaakt ben jij, omdat je weer eens hebt zitten vervalsen.

De andere "disbelievers" zijn inderdaad veel slimmer dan ik, die reageren nog nauwelijks op jullie onzin.

mmmtjah.. dat vraag ik me al een tijdje af...
waarom doe je dat nog ?

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat mag allemaal waar zijn.

Je weet echter evengoed als ik wat het zwakke punt is van deze "internet-journalistiek": het ontbreken van enige filter.
Je vind er het beste en het stomste door elkaar. Het is aan de lezer om uit te maken of wat hij leest betrouwbaar is of niet.

Maar firestone, dat is juist de essentie, je haalt het zelf aan !

Niet gefilterd, de grootste onzin naast de grootste waarheid ( voor zover dat een af te bakenen begrip is ), je moet zelf op zoek gaan naar 'de waarheid', zelf denken, niet absorberen wat anderen al gedesinfecteerd, doodgekookt, pletgewalst, gepasteuriseerd, bestraald, gelyofiliseerd ... hebben.

Ik heb liever geen filter ( wie zegt dat diegene die filtert objectief is ? ) en zoek liever zelf.

Uiteraard vind je de grootste waanzin, de meeste smerigheid naast het mooiste en briljantste ... zoals in het echte leven [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by /\|cazar on 10-09-2005 at 19:35
Reason:
--------------------------------

Maar firestone, dat is juist de essentie, je haalt het zelf aan !

Niet gefilterd, de grootste onzin naast de grootste waarheid ( voor zover dat een af te bakenen begrip is ), je moet zelf op zoek gaan naar 'de waarheid', zelf denken, niet absorberen wat anderen al gedesinfecteerd, doodgekookt, pletgewalst, gepasteuriseerd, bestraald, gelyofiliseerd ... hebben.

Ik heb liever geen filter ( wie zegt dat diegene die filtert objectief is ? ) en zoek liever zelf.

Uiteraard vind je de grootste waanzin, de meeste smerigheid naast het mooiste en briljantste ... zoals in het echte leven [/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by /\|cazar on 10-09-2005 at 19:35
Reason:
--------------------------------

Maar firestone, dat is juist de essentie, je haalt het zelf aan !

Niet gefilterd, de grootste onzin naast de grootste waarheid ( voor zover dat een af te bakenen begrip is ), je moet zelf op zoek gaan naar 'de waarheid', zelf denken, niet absorberen wat anderen als gedesinfecteerd, doodgekookt, pletgewalst, gepasteuriseerd, bestraald, gelyofiliseerd ... hebben.

Ik heb liever geen filter ( wie zegt dat diegene die filtert objectief is ? ) en zoek liever zelf.

Uiteraard vind je de grootste waanzin, de meeste smerigheid naast het mooiste en briljantste ... zoals in het echte leven [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Maar firestone, dat is juist de essentie, je haalt het zelf aan !

Niet gefilterd, de grootste onzin naast de grooste waarheid ( voor zover dat een af te bakenen begrip is ), je moet zelf op zoek gaan naar 'de waarheid', zelf denken, niet absorberen wat anderen als gedesinfecteerd, doodgekookt, pletgewalst, gepasteuriseerd, bestraald, gelyofiliseerd ... hebben.

Ik heb liever geen filter ( wie zegt dat diegene die filtert objectief is ? ) en zoek liever zelf.

Uiteraard vind je de grootste waanzin, de meeste smerigheid naast het mooiste en briljantste ... zoals in het echte leven [/size]

[/edit]

[/\|cazar]

hoe dan ook, ik denk dat ik in deze thread een serieus punt heb aangehaald.

firestone zit nog opgesloten, binnen 10 jaartjes zal ze wel loops zijn, ik bedoel niet meer opgesloten zijn.

tot hier mijn bijdrage voor vandaag.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

mmmtjah.. dat vraag ik me al een tijdje af...
waarom doe je dat nog ?

Ga eens na waarop ik in mijn eerste post in deze thread reageerde.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

hoe dan ook, ik denk dat ik in deze thread een serieus punt heb aangehaald.

firestone zit nog opgesloten, binnen 10 jaartjes zal ze wel loops zijn, ik bedoel niet meer opgesloten zijn.

tot hier mijn bijdrage voor vandaag.

Ik zie in deze thread niet het minste (al dan niet serieuze) punt staan, hoor.
Alléén maar vreugde dat "mainstream" eens iets gebracht heeft dat jullie smaken.

Firestone zit helemaal niet opgesloten, dat is gewoon jouw bedenkelijke manie iedereen die je niet zonder meer gelooft als dom/gesloten/... af te schilderen.

Ik zoek ook liever zelf uit wat betrouwbaar is, en wat de believers hier neerpennen (ik bedoel dan in de andere threads) is dat allerminst.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 10-09-2005 at 19:43
Reason:
--------------------------------

Ik zie in deze thread niet het minste (al dan niet serieuze) punt staan, hoor.
Alléén maar vreugde dat "mainstream" eens iets gebracht heeft dat jullie smaken.

Firestone zit helemaal niet opgesloten, dat is gewoon jouw bedenkelijke manie iedereen die je niet zonder meer gelooft als dom/gesloten/... af te schilderen.

Ik zoek ook liever zelf uit wat betrouwbaar is, en wat de believers hier neerpennen (ik bedoel dan in de andere threads) is dat allerminst.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik zie in deze thread niet het minste (al dan niet serieuze) punt staan, hoor.
Alléén maar vreugde dat "mainstream" eens iets gebracht heeft dat jullie smaken.

Firestone zit helemaal niet opgesloten, dat is gewoon jouw bedenkelijke manie iedereen die je niet zonder meer gelooft als dom/gesloten/... af te schilderen.

Ik zoek ook liever zelf uit wat betrouwbaar is en wat niet, en wat de believers hier neerpennen (ik bedoel dan de andere threads) is dat allerminst.[/size]

[/edit]