Drums of War : 20 maart start de Iraanse oliebeurs - Pagina 3

kaatd · 7 februari 2006, 11:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wat Albert Pike in 1871 schreef. Of je nu gelooft dat die brief echt is of niet. Dat boek heeft het uit een boek uit 1925. 1925 is al zeer vroeg voor zo'n veelzeggende inhoud...

Inderdaad heel straf om in 1871 al te schrijven over

Citaat:

"The Third World War must be fomented ...

terwijl de eerste nog bijna een halve eeuw in de toekomst ligt. Straf van die Albert Pike.

Ook straf om in een boek van 1925 al te spreken over

Citaat:

political Zionism (the State of Israel)

terwijl die staat pas in 1947 werd uitgeroepen... Ik ben zeer onder de indruk van die mensen hun glazen bol.

lombas · 7 februari 2006, 12:26

Betekent dit dat de koers van de dollar ineen gaat stuiken?

Want dan moet ik dringend wat dollariaans kapitaal gaan verkopen...

StevenNr1 · 7 februari 2006, 12:38

Ja. Het ziet er dan toch alleszins zo naar uit.

lombas · 7 februari 2006, 12:47

Schnitzel zeg...

Percalion · 7 februari 2006, 15:20

Hm, onderschat de macht van de centrale banken niet. Een zware valutaval zou wel eens kunnen gecounterd worden door onder andere de Chinezen: als de dollar valt, worden Chinese producten immers relatief duurder. China voert al een tijdje de politiek dat ze dollars kopen met yuan, en zo de yuan kunstmatig goedkoop houden. China heeft er bijvoorbeeld belang bij om - mocht de dollar vallen - grote bedragen dollars te kopen, om de koers te ondersteunen. Idem voor de ECB denk ik trouwens.

lombas · 7 februari 2006, 15:29

Waardoor de dollar weer sterker wordt...

Herr Flick · 7 februari 2006, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Ahh, die oorlogen zijn altijd leuk om te volgen op CNN. Hopelijk is het een beetje spannender dan de match in Irak.

En die in Somalië, daar stond CNN met hun schijnwerpers, in de bakkes van de aanstormende marines te schijnen ...

da was pas grappig...

parcifal · 7 februari 2006, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Inderdaad heel straf om in 1871 al te schrijven over The Third World War
terwijl de eerste nog bijna een halve eeuw in de toekomst ligt. Straf van die Albert Pike.

Ook straf om in een boek van 1925 al te spreken over political Zionism (the State of Israel) terwijl die staat pas in 1947 werd uitgeroepen... Ik ben zeer onder de indruk van die mensen hun glazen bol.

Lol , dat is klein bier voor de NWO hoor.
Die zitten nu al plannen te smeden voor WW4 tot 7. 8)

Wist ge niet dat ge als 'believer' een glazen bol krijgt bij uw abonnement
op het ledenblad 'sprookjes en waanzinnige vertellingen'?
Sommigen nemen die verhaaltjes blijkbaar serieus.

Tempest · 7 februari 2006, 18:41

Ontopic.

Iran is dus officieel van plan een olie beurs te starten, dat staat nu al vast. Dus staat het ook vast dat de amerikanen daartegen "iets" zullen ondernemen...
Na de drie "dollarberzen" WTI (VS), Brent-Crude (VK) en de UAE Dubai-crude wordt het dus de vierde oil marker... maar wel de eerste met de Euro.

"Sometime within the next 64 days, the Tehran Bourse will commence. This exchange will make Iran the main hub for oil, gas, and petrochemical deals in the region. And that region is the mother-lode of the planet’s known oil/energy reserves. More importantly, “the Bourse” will feature the Euro as the transactional currency of choice for the sales. This is not only a threat to the US Dollar’s monopoly status as the official currency of OPEC, but will challenge the US Dollar’s ultimate kingship as the world’s reserve currency. It becomes the current gambit in the chess match for supremacy of the one store of value versus the other.

Now “honestly” targeting Iran to stop “the Bourse” and circling the wagons around the US Dollar just is not going to cut it as far as justification in the court of world opinion. It will not rally the troops, nor will it prepare their families for the loss and sacrifices to come. Once again, we will see the false Judas goats of terrorism, weapons of mass destruction, nuclear Armageddon, or the promise of free elections on the parade banners and in the political rhetoric."

Aldus de Baltimore Chronicle

Pelgrim · 7 februari 2006, 21:57

Ik vind het maar beangstigend eigenlijk, dat de koers van de Euro nu mee gaat bepaald worden door wat Iran doet en zegt.
Of eigenlijk, ze doen maar, hoe rapper men hier door heeft dat de Euro een miskleun is hoe sneller ze die weer afschaffen

democratsteve · 7 februari 2006, 22:04

Het artikel (gepost door Steven nr1 op deze draad) dateert al van mid vorig jaar, maar is best nog up to date.
Bovendien pretendeert de auteur niet te weten wat er allemaal gaat gebeuren, hij schetst enkel wat de mogelijke gevolgen van welke beslissing zouden kunnen zijn.
Het is een lang artikel maar zeker de moeite om lezen.

Hieronder enkele losse citaten uit het artikel mbt tot Iran.

The most recent, and by far the most troubling, was an article in The American Conservative by intelligence analyst Philip Giraldi. His article, “In Case of Emergency, Nuke Iran,” suggested the resurrection of active U.S. military planning against Iran – but with the shocking disclosure that in the event of another 9/11-type terrorist attack on U.S. soil, Vice President Dick Cheney’s office wants the Pentagon to be prepared to launch a potential tactical nuclear attack on Iran – even if the Iranian government was not involved with any such terrorist attack against the U.S.:
The Pentagon, acting under instructions from Vice President Dick Cheney's office, has tasked the United States Strategic Command (STRATCOM) with drawing up a contingency plan to be employed in response to another 9/11-type terrorist attack on the United States. The plan includes a large-scale air assault on Iran employing both conventional and tactical nuclear weapons. Within Iran there are more than 450 major strategic targets, including numerous suspected nuclear-weapons-program development sites. Many of the targets are hardened or are deep underground and could not be taken out by conventional weapons, hence the nuclear option. As in the case of Iraq, the response is not conditional on Iran actually being involved in the act of terrorism directed against the United States. Several senior Air Force officers involved in the planning are reportedly appalled at the implications of what they are doing – that Iran is being set up for an unprovoked nuclear attack – but no one is prepared to damage his career by posing any objections.[11]

Why would the Vice President instruct the U.S. military to prepare plans for what could likely be an unprovoked nuclear attack against Iran? Setting aside the grave moral implications for a moment, it is remarkable to note that during the same week this “nuke Iran” article appeared, the Washington Post reported that the most recent National Intelligence Estimate (NIE) of Iran’s nuclear program revealed that, “Iran is about a decade away from manufacturing the key ingredient for a nuclear weapon, roughly doubling the previous estimate of five years.”[12]

Let op: dit dateert al van juli vorig jaar en sommigen zullen weer claimen dat het “normaal” is dat een supermacht als de VS zulke plannen klaar heeft, maar toch borrelt bij mij volgende vraag op: (vooral dan voor de ‘disbelievers’)
Als, en ik zeg wel degelijk, als morgen de VS (of Israel) wordt getroffen door een nieuwe nooit geziene terreuractie, (a new 9/11) en Bush komt overmorgen zeggen dat ze “bewijzen” hebben dat Iran het heeft gedaan, gaan jullie dit dan opnieuw geloven?
Of gaan jullie je dan eindelijk wél eens vragen stellen?

Interessant vond ik ook volgende passage:

Furthermore, the geopolitical stakes for the Bush administration were raised dramatically on October 28, 2004, when Iran and China signed a huge oil and gas trade agreement (valued between $70 - $100 billion dollars.) [20] It should also be noted that China currently receives 13% of its oil imports from Iran. In the aftermath of the Iraq invasion, the U.S.-administered Coalition Provisional Authority (CPA) nullified previous oil lease contracts from 1997-2002 that France, Russia, Chinaand other nations had established under the Saddam regime. The nullification of these contracts worth a reported $1.1 trillion created political tensions between the U.S and the European Union, Russia and China.
The Chinese government may fear the same fate awaits their oil investments in Iran if the U.S. were able to attack and topple the Tehran government. Despite U.S. desires to enforce petrodollar hegemony, the geopolitical risks of an attack on Iran’s nuclear facilities would surely create a serious crisis between Washington and Beijing.

However, as members of the U.N. Security Council; China, Russia and E.U. nations such as France and Germany would likely veto any U.S.-sponsored U.N. Security Resolution calling the use of force without solid proof of Iranian culpability regarding a terrorist attack in the U.S. A unilateral military strike on Iran would isolate the U.S. government in the eyes of the world community, and it is conceivable that such an overt action could provoke other industrialized nations to strategically abandon the dollar en masse.

Pascal L. · 7 februari 2006, 22:42

Voor zover ik kan zien produceert Iran maar 1/7 van de ruwe olie productie door OPEC (zie hier). Ik denk dat de verhandeling van 1/7 van de OPEC olieverkoop in een andere eenheid dan de US dollar niet als een levensgevaarlijke klap wordt ervaren door VS politici en burgers. Als Iran militair wordt aangevallen door de VS ligt de reden hiervoor niet bij de Iraanse beursopening, wel door de algehele vijandige natuur van het Iraanse regime. Bovendien lijkt Europa deze keer het wel eens te zijn met de VS over hoe belangrijk het is om Iran in haar pogingen te stoppen, wat onverwacht zou zijn indien de euro-beursgang echt van cruciaal belang was. Overigens is de thread wel een heel goeie bijdrage Alcazar.

StevenNr1 · 7 februari 2006, 23:04

Het kan wel een hele kettingreactie teweeg brengen. Andere OPEC-landen zouden misschien ook wel liever op een beurs in eigen regio olie gaan verhandelen, en de Euro-landen zullen dat zeker niet ontmoedigen, denk ik. Percalion dan weer gaf al aan dat het misschien wel allemaal niet zo'n vaart loopt vermits niet enkel de Maerikanen zelf onder een waardeval van de dollar te lijden zullen hebben.

Heeft het nieuwe Iraanse regime al een vijandige actie ondernomen? Uit internationaal diplomatiek oogpunt komen ze inderdaad niet al te vriendelijk over maar dat geeft andere landen niet het recht Iran zo maar binnen te vallen, tenzij de dreiging met een atoomwapen echt serieus aantoonbaar is, als dus duidelijk is gemaakt dat Iran wel degelijk een bedreiging wordt voor vele andere landen.

democratsteve · 7 februari 2006, 23:05

Ik durf me doorgaans wel eens aan voorspellingen wagen (die doorgaans kloppen als ik even zo onbescheiden mag zijn) maar hierover durf ik echt geen uitspraak doen.
Er zijn evenveel redenen (voor de VS) om Iran niet aan te vallen, als daar zijn om het wél te doen.

Pascal L. · 7 februari 2006, 23:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Uit internationaal diplomatiek oogpunt komen ze inderdaad niet al te vriendelijk over maar dat geeft andere landen niet het recht Iran zo maar binnen te vallen, tenzij de dreiging met een atoomwapen echt serieus aantoonbaar is, als dus duidelijk is gemaakt dat Iran wel degelijk een bedreiging wordt voor vele andere landen.

Pascal L. · 7 februari 2006, 23:15

dubbel

Pascal L. · 7 februari 2006, 23:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Uit internationaal diplomatiek oogpunt komen ze inderdaad niet al te vriendelijk over maar dat geeft andere landen niet het recht Iran zo maar binnen te vallen, tenzij de dreiging met een atoomwapen echt serieus aantoonbaar is, als dus duidelijk is gemaakt dat Iran wel degelijk een bedreiging wordt voor vele andere landen.

En hoeveel landen moeten bedreigd zijn om een aanval aanvaardbaar te maken?? (10, 5, 2, 1???)

StevenNr1 · 7 februari 2006, 23:19

Welke zijn er nu concreet bedreigd?

Eén land kan al volstaan als de internationale gemeenschap vind dat de dreiging reëel en niet gerechtvaardigd is.

Pascal L. · 7 februari 2006, 23:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Welke zijn er nu concreet bedreigd?

Eén land kan al volstaan als de internationale gemeenschap vind dat de dreiging reëel en niet gerechtvaardigd is.

Wel, wanneer vormt een dreiging een "reele" dreiging?

StevenNr1 · 7 februari 2006, 23:28

Als je zwart op wit kunt bewijzen dat de agressieve taal ook daadwerkelijk met zwaar materiaal concreet gemaakt zal (kunnen) worden op korte termijn. Dat er dus aanvalsplannen zijn, of dat er toch militair materiaal in paraatheid wordt gebracht of er echt zwaar werk gemaakt wordt van de zeer nabije productie van een desastreus wapen. En als de internationale gemeenschap bij zeer ruime meerderheid de dreiging als reëel erkent, er dus vanuit gaat dat een confrontatie niet lang op zich zal laten wachten als er niet ingegrepen wordt.

7 februari 2006, 12:38	#43
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Ja. Het ziet er dan toch alleszins zo naar uit. Laatst gewijzigd door StevenNr1 : 7 februari 2006 om 12:39.

7 februari 2006, 18:41	#49
Tempest Gouverneur Geregistreerd: 4 december 2005 Berichten: 1.471	Ontopic. Iran is dus officieel van plan een olie beurs te starten, dat staat nu al vast. Dus staat het ook vast dat de amerikanen daartegen "iets" zullen ondernemen... Na de drie "dollarberzen" WTI (VS), Brent-Crude (VK) en de UAE Dubai-crude wordt het dus de vierde oil marker... maar wel de eerste met de Euro. "Sometime within the next 64 days, the Tehran Bourse will commence. This exchange will make Iran the main hub for oil, gas, and petrochemical deals in the region. And that region is the mother-lode of the planet’s known oil/energy reserves. More importantly, “the Bourse” will feature the Euro as the transactional currency of choice for the sales. This is not only a threat to the US Dollar’s monopoly status as the official currency of OPEC, but will challenge the US Dollar’s ultimate kingship as the world’s reserve currency. It becomes the current gambit in the chess match for supremacy of the one store of value versus the other. Now “honestly” targeting Iran to stop “the Bourse” and circling the wagons around the US Dollar just is not going to cut it as far as justification in the court of world opinion. It will not rally the troops, nor will it prepare their families for the loss and sacrifices to come. Once again, we will see the false Judas goats of terrorism, weapons of mass destruction, nuclear Armageddon, or the promise of free elections on the parade banners and in the political rhetoric." Aldus de Baltimore Chronicle Laatst gewijzigd door Tempest : 7 februari 2006 om 18:46.

7 februari 2006, 22:04	#51
democratsteve Minister-President Geregistreerd: 29 oktober 2002 Locatie: Turkije Berichten: 4.785	Het artikel (gepost door Steven nr1 op deze draad) dateert al van mid vorig jaar, maar is best nog up to date. Bovendien pretendeert de auteur niet te weten wat er allemaal gaat gebeuren, hij schetst enkel wat de mogelijke gevolgen van welke beslissing zouden kunnen zijn. Het is een lang artikel maar zeker de moeite om lezen. Hieronder enkele losse citaten uit het artikel mbt tot Iran. The most recent, and by far the most troubling, was an article in The American Conservative by intelligence analyst Philip Giraldi. His article, “In Case of Emergency, Nuke Iran,” suggested the resurrection of active U.S. military planning against Iran – but with the shocking disclosure that in the event of another 9/11-type terrorist attack on U.S. soil, Vice President Dick Cheney’s office wants the Pentagon to be prepared to launch a potential tactical nuclear attack on Iran – even if the Iranian government was not involved with any such terrorist attack against the U.S.: The Pentagon, acting under instructions from Vice President Dick Cheney's office, has tasked the United States Strategic Command (STRATCOM) with drawing up a contingency plan to be employed in response to another 9/11-type terrorist attack on the United States. The plan includes a large-scale air assault on Iran employing both conventional and tactical nuclear weapons. Within Iran there are more than 450 major strategic targets, including numerous suspected nuclear-weapons-program development sites. Many of the targets are hardened or are deep underground and could not be taken out by conventional weapons, hence the nuclear option. As in the case of Iraq, the response is not conditional on Iran actually being involved in the act of terrorism directed against the United States. Several senior Air Force officers involved in the planning are reportedly appalled at the implications of what they are doing – that Iran is being set up for an unprovoked nuclear attack – but no one is prepared to damage his career by posing any objections.[11] Why would the Vice President instruct the U.S. military to prepare plans for what could likely be an unprovoked nuclear attack against Iran? Setting aside the grave moral implications for a moment, it is remarkable to note that during the same week this “nuke Iran” article appeared, the Washington Post reported that the most recent National Intelligence Estimate (NIE) of Iran’s nuclear program revealed that, “Iran is about a decade away from manufacturing the key ingredient for a nuclear weapon, roughly doubling the previous estimate of five years.”[12] Let op: dit dateert al van juli vorig jaar en sommigen zullen weer claimen dat het “normaal” is dat een supermacht als de VS zulke plannen klaar heeft, maar toch borrelt bij mij volgende vraag op: (vooral dan voor de ‘disbelievers’) Als, en ik zeg wel degelijk, als morgen de VS (of Israel) wordt getroffen door een nieuwe nooit geziene terreuractie, (a new 9/11) en Bush komt overmorgen zeggen dat ze “bewijzen” hebben dat Iran het heeft gedaan, gaan jullie dit dan opnieuw geloven? Of gaan jullie je dan eindelijk wél eens vragen stellen? Interessant vond ik ook volgende passage: Furthermore, the geopolitical stakes for the Bush administration were raised dramatically on October 28, 2004, when Iran and China signed a huge oil and gas trade agreement (valued between $70 - $100 billion dollars.) [20] It should also be noted that China currently receives 13% of its oil imports from Iran. In the aftermath of the Iraq invasion, the U.S.-administered Coalition Provisional Authority (CPA) nullified previous oil lease contracts from 1997-2002 that *France, Russia, China*and other nations had established under the Saddam regime. The nullification of these contracts worth a reported $1.1 trillion created political tensions between the U.S and the European Union, Russia and China. The Chinese government may fear the same fate awaits their oil investments in *Iran* *if the* *U.S.* *were able to attack and topple the* *Tehran* *government.* Despite U.S. desires to enforce petrodollar hegemony, the geopolitical risks of an attack on Iran’s nuclear facilities would surely create a serious crisis between Washington and Beijing. However, as members of the U.N. Security Council; China, Russia and E.U. nations such as France and Germany would likely veto any U.S.-sponsored U.N. Security Resolution calling the use of force without solid proof of Iranian culpability regarding a terrorist attack in the U.S. A unilateral military strike on Iran would isolate the U.S. government in the eyes of the world community, and it is conceivable that such an overt action could provoke other industrialized nations to strategically abandon the dollar en masse. __________________ "It is dangerous to be right when the government is wrong" -voltaire-

7 februari 2006, 22:42	#52
Pascal L. Gouverneur Geregistreerd: 18 maart 2003 Berichten: 1.033	Voor zover ik kan zien produceert Iran maar 1/7 van de ruwe olie productie door OPEC (zie hier). Ik denk dat de verhandeling van 1/7 van de OPEC olieverkoop in een andere eenheid dan de US dollar niet als een levensgevaarlijke klap wordt ervaren door VS politici en burgers. Als Iran militair wordt aangevallen door de VS ligt de reden hiervoor niet bij de Iraanse beursopening, wel door de algehele vijandige natuur van het Iraanse regime. Bovendien lijkt Europa deze keer het wel eens te zijn met de VS over hoe belangrijk het is om Iran in haar pogingen te stoppen, wat onverwacht zou zijn indien de euro-beursgang echt van cruciaal belang was. Overigens is de thread wel een heel goeie bijdrage Alcazar. Laatst gewijzigd door Pascal L. : 7 februari 2006 om 22:48.

7 februari 2006, 23:04	#53
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Het kan wel een hele kettingreactie teweeg brengen. Andere OPEC-landen zouden misschien ook wel liever op een beurs in eigen regio olie gaan verhandelen, en de Euro-landen zullen dat zeker niet ontmoedigen, denk ik. Percalion dan weer gaf al aan dat het misschien wel allemaal niet zo'n vaart loopt vermits niet enkel de Maerikanen zelf onder een waardeval van de dollar te lijden zullen hebben. Heeft het nieuwe Iraanse regime al een vijandige actie ondernomen? Uit internationaal diplomatiek oogpunt komen ze inderdaad niet al te vriendelijk over maar dat geeft andere landen niet het recht Iran zo maar binnen te vallen, tenzij de dreiging met een atoomwapen echt serieus aantoonbaar is, als dus duidelijk is gemaakt dat Iran wel degelijk een bedreiging wordt voor vele andere landen. Laatst gewijzigd door StevenNr1 : 7 februari 2006 om 23:04.

7 februari 2006, 12:26	#42
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Betekent dit dat de koers van de dollar ineen gaat stuiken? Want dan moet ik dringend wat dollariaans kapitaal gaan verkopen...

7 februari 2006, 12:47	#44
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Schnitzel zeg...

7 februari 2006, 15:20	#45
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	Hm, onderschat de macht van de centrale banken niet. Een zware valutaval zou wel eens kunnen gecounterd worden door onder andere de Chinezen: als de dollar valt, worden Chinese producten immers relatief duurder. China voert al een tijdje de politiek dat ze dollars kopen met yuan, en zo de yuan kunstmatig goedkoop houden. China heeft er bijvoorbeeld belang bij om - mocht de dollar vallen - grote bedragen dollars te kopen, om de koers te ondersteunen. Idem voor de ECB denk ik trouwens.

7 februari 2006, 15:29	#46
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Waardoor de dollar weer sterker wordt...

7 februari 2006, 21:57	#50
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	Ik vind het maar beangstigend eigenlijk, dat de koers van de Euro nu mee gaat bepaald worden door wat Iran doet en zegt. Of eigenlijk, ze doen maar, hoe rapper men hier door heeft dat de Euro een miskleun is hoe sneller ze die weer afschaffen

7 februari 2006, 23:05	#54
democratsteve Minister-President Geregistreerd: 29 oktober 2002 Locatie: Turkije Berichten: 4.785	Ik durf me doorgaans wel eens aan voorspellingen wagen (die doorgaans kloppen als ik even zo onbescheiden mag zijn) maar hierover durf ik echt geen uitspraak doen. Er zijn evenveel redenen (voor de VS) om Iran niet aan te vallen, als daar zijn om het wél te doen.

7 februari 2006, 23:15	#56
Pascal L. Gouverneur Geregistreerd: 18 maart 2003 Berichten: 1.033	dubbel Laatst gewijzigd door Pascal L. : 7 februari 2006 om 23:17.

7 februari 2006, 23:19	#58
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Welke zijn er nu concreet bedreigd? Eén land kan al volstaan als de internationale gemeenschap vind dat de dreiging reëel en niet gerechtvaardigd is. Laatst gewijzigd door StevenNr1 : 7 februari 2006 om 23:20.

7 februari 2006, 23:28	#60
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Als je zwart op wit kunt bewijzen dat de agressieve taal ook daadwerkelijk met zwaar materiaal concreet gemaakt zal (kunnen) worden op korte termijn. Dat er dus aanvalsplannen zijn, of dat er toch militair materiaal in paraatheid wordt gebracht of er echt zwaar werk gemaakt wordt van de zeer nabije productie van een desastreus wapen. En als de internationale gemeenschap bij zeer ruime meerderheid de dreiging als reëel erkent, er dus vanuit gaat dat een confrontatie niet lang op zich zal laten wachten als er niet ingegrepen wordt.