De Klimaatwet, geschreven door academici

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

In de PRAKTIJK: de Nederlanders zijn volop aan het experimenteren met 2 autocars die op waterstof rijden...

Dat experimenteren zal ook zo blijven.
We hebben niet genoeg elektriciteit om zo hard te versmossen aan het maken en compresseren van waterstof op een niveau dat het enig nut kan hebben in het tegengaan van uw antropogene klimaatsopwarming.

We zouden het kunnen overwegen op't moment we het equivalent van 2 miljard vaten ruwe aardolie per dag in overschot hebben. 7 keer de huidige dagproductie van aardolie.
(1 liter waterstofgas op 700bar heeft ongeveer 14% energie van een liter benzine)
Oftewel 2 000 000 000 * 1.64MWu .
Dan hebben we genoeg energie om waterstofgas te maken die de hele olieproductie kan vervangen.
(en ik heb dan nog heel positief gerekend)

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Het zotte is dat een EV bv 25 kWh per 100 km verbruikt elektrisch, maar als we die elektriciteit met aardgas maken, dat we 50Kwh gas verstoken, of nauwelijks minder dan wat onze auto's nu verbruiken...

Dus je vraagt je af waarom je elektrisch zou rijden ?

Omdat je elektrische wagen ook direct kan laden met zelfgemaakte groene elektriciteit

Tweede denkpiste is dat je aardgas met water bij 700° hydrolyseert naar H2
Er komt evenveel energie h2 vrij, maar met een fuelcell wordt die bvb 60% -90 % efficiënt omgezet naar electr. Mogelijk iets efficiënter maar vooral geen uitstoot in LEZ zones. Denk dat dit het voordeel is, als de efficiëntie van fuelcell voldoende hoog is

Fuelcell of accu, lood om oud ijzer, alleen dat accu's beter ontwikkeld zijn, en geen waterstoftank nodig hebben.

Derde optie is dat je NH3 maakt , die ook heel goedkoop aangemaakt kan worden,zowel fossiel als met kerncentrale en verbrand kan worden in bestaande ice wagens, samen met wat diesel of zoals een benzine. In elk geval CO2 vrije verbranding in elke,LEZ zone...

NH3, Ammonia. Giftig, bijtend, irriterend, verstikkend.
Per liter ongeveer een derde van de hoeveelheid energie van benzine.
Een benzinewagen voorzien van een 150 liter tank ammonia, wat gasvormig is boven een temperatuur van -77°C. Stevige vorm van LPG tank nodig dan.

De opties zijn niet allemaal uitgewerkt en vastgelegd volgens mij

Da's duidelijk.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat experimenteren zal ook zo blijven.
We hebben niet genoeg elektriciteit om zo hard te versmossen aan het maken en compresseren van waterstof op een niveau dat het enig nut kan hebben in het tegengaan van uw antropogene klimaatsopwarming.

We zouden het kunnen overwegen op't moment we het equivalent van 2 miljard vaten ruwe aardolie per dag in overschot hebben. 7 keer de huidige dagproductie van aardolie.
(1 liter waterstofgas op 700bar heeft ongeveer 14% energie van een liter benzine)
Oftewel 2 000 000 000 * 1.64MWu .
Dan hebben we genoeg energie om waterstofgas te maken die de hele olieproductie kan vervangen.

Vóór Karel Vandepoele en Thomas Edison dacht men ook dat alles zou blijven bij experimenten en gadgets.
Anton Philips zag het anders. Die man had een VISIE !!!

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Vóór Karel Vandepoele en Thomas Edison dacht men ook dat alles zou blijven bij experimenten en gadgets.
Anton Philips zag het anders. Die man had een VISIE !!!

Er is een verschil tussen een gloeilamp en het maken van 3 273 760 000 GWu

Anton Philips had een paar dingetjes mee. Hij kon zijn visie ontwikkelen in een tijd dat er geen 7 000 000 000+ mensen niet alleen gloeilampen willen hebben, maar ook eigen auto's, smartphones, teveel eten enzoverder.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Omdat je elektrische wagen ook direct kan laden met zelfgemaakte groene elektriciteit

Fuelcell of accu, lood om oud ijzer, alleen dat accu's beter ontwikkeld zijn, en geen waterstoftank nodig hebben.

NH3, Ammonia. Giftig, bijtend, irriterend, verstikkend.
Per liter ongeveer een derde van de hoeveelheid energie van benzine.
Een benzinewagen voorzien van een 150 liter tank ammonia, wat gasvormig is boven een temperatuur van -77°C. Stevige vorm van LPG tank nodig dan.

Da's duidelijk.

In theorie kan je elektrisch rijden op groene energie. Maar is dzt zo in praktijk ? Met 4 Gw windmolens en PV of 20% groene energie max, kan je er dik van op aan dat je uw auto aan het op.aden bent gewoon aardgascentrales

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Er is een verschil tussen een gloeilamp en het maken van 3 273 760 000 GWu

Anton Philips had een paar dingetjes mee. Hij kon zijn visie ontwikkelen in een tijd dat er geen 7 000 000 000+ mensen niet alleen gloeilampen willen hebben, maar ook eigen auto's, smartphones, teveel eten enzoverder.

Natuurlijk !
Ik wil alleen zeggen dat sceptici dikwijls ongelijk krijgen, op de lange duur.
Dat is met de klimaatopwarming ook zo.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

In theorie kan je elektrisch rijden op groene energie. Maar is dzt zo in praktijk ? Met 4 Gw windmolens en PV of 20% groene energie max, kan je er dik van op aan dat je uw auto aan het op.aden bent gewoon aardgascentrales

Ik heb het al voorgerekend. Met 30km/dag (gemiddelde verplaatsing van een Belg) zou een kleine EV 4Kwu verbruiken.
4Kwu, da's 16m² zonnepaneel voor 1 uurtje op een goed moment.

Maar op dit moment is de helft van de acculading in België van die vuile vieze ,verfoeilijke kernenergie.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Natuurlijk !
Ik wil alleen zeggen dat sceptici dikwijls ongelijk krijgen, op de lange duur.
Dat is met de klimaatopwarming ook zo.

Ik ben niet sceptisch. In dit geval probeer ik praktisch mee te denken. Alleen is de praktijk lastig.
Je kan het nogal gemakkelijk uitrekenen.

De waterstof-optie, om de huidige situatie in te vullen met een H2 economie, waarbij een dik miljard mensen de Haves zijn, een dik miljard wannabe haves, en een kleine 5 miljard mensen have-nots zijn.
Awel, daar moet je dus 7 keer meer elektrisch vermogen voor installeren dan er energie in de opgepompte fossiele brandstof zit.
(Het is nog veel erger, want je zit met de 140 Kw per liter waterstofgas gemaakt en opgeslagen met elektrolyse en compressie)

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik ben niet sceptisch. In dit geval probeer ik praktisch mee te denken. Alleen is de praktijk lastig.
Je kan het nogal gemakkelijk uitrekenen.

De waterstof-optie, om de huidige situatie in te vullen met een H2 economie, waarbij een dik miljard mensen de Haves zijn, een dik miljard wannabe haves, en een kleine 5 miljard mensen have-nots zijn.
Awel, daar moet je dus 7 keer meer elektrisch vermogen voor installeren dan er energie in de opgepompte fossiele brandstof zit.
(Het is nog veel erger, want je zit met de 140 Kw per liter waterstofgas gemaakt en opgeslagen met elektrolyse en compressie)

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Alleen is de praktijk lastig.

² U hebt 100% gelijk. Het probleem met de klimaatopwarming is dat de bestrijding ervan iets is dat volledig buiten de menselijke natuur ligt.

[Nr.10]

Bijkomend, het zou van politici moeten komen. Van dat soort zal het nooit komen.

[Nr.10]

De opwarming van de planeet luidt een immense systeemcrisis in.

Voor

• de menselijke soort,
• de menselijke natuur, en
• het uit de menselijke soort en de menselijke natuur voortsproeiende systeem, het kapitalisme.

[Nr.10]

En hoeveel bedraagt de omzet en hoeveel de winst?
En hoeveel bedraagt de productie en hoeveel de verkoop?
Vragen die duiden waar de kanker zit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

OK dat is NU nog zo.

Nee, dat is elementaire natuurkunde (of scheikunde, als ge wilt). Waterstof kan energie leveren, omdat het dan een verbinding met zuurstof aangaat. Maar er is, in de natuur, geen waterstof te vinden in vrije vorm. Dus moet ge dat eerst maken. Uitgaande van iets anders dat waterstof bevat. En dan geldt de wet van behoud van energie: ge kunt nooit meer waterstof maken, dan ge bereid zijt om energie erin te stoppen dat die waterstof terug kan leveren.

Ge kunt evengoed stellen dat de oplossing aan ons energie probleem zit in opgespannen veren gebruiken. In de natuur vindt ge geen opgespannen veren. Om een veer op te spannen, moet ge daar minstens evenveel energie in stoppen dan ge weer zult kunnen recupereren door de veer te ontspannen.

Met waterstof is dat van 't zelfde.

Dat wil niet zeggen dat waterstof een slecht gedacht is... als batterij.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is elementaire natuurkunde (of scheikunde, als ge wilt). Waterstof kan energie leveren, omdat het dan een verbinding met zuurstof aangaat. Maar er is, in de natuur, geen waterstof te vinden in vrije vorm. Dus moet ge dat eerst maken. Uitgaande van iets anders dat waterstof bevat. En dan geldt de wet van behoud van energie: ge kunt nooit meer waterstof maken, dan ge bereid zijt om energie erin te stoppen dat die waterstof terug kan leveren.

Ge kunt evengoed stellen dat de oplossing aan ons energie probleem zit in opgespannen veren gebruiken. In de natuur vindt ge geen opgespannen veren. Om een veer op te spannen, moet ge daar minstens evenveel energie in stoppen dan ge weer zult kunnen recupereren door de veer te ontspannen.

Met waterstof is dat van 't zelfde.

Dat wil niet zeggen dat waterstof een slecht gedacht is... als batterij.

Ik vermoed dat die Nederlandse autocars hiervoor als experiment dienen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ik vermoed dat die Nederlandse autocars hiervoor als experiment dienen.

Nederlandse autocars dienen als experiment om de wet van behoud van energie te testen ??

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nederlandse autocars dienen als experiment om de wet van behoud van energie te testen ??

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ik vermoed dat die Nederlandse autocars hiervoor als experiment dienen.

Welk experiment? Dat waterstofgas als brandstof voor voertuigen kan dienen?

Dat werd al in de jaren 1920 op zeer grote schaal bewezen. De LZ127 Graff Zeppelin vloog erop, alle 1 700 000 kilometers. En dat zelfs in drukloze tanks.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En wat is het resultaat van haar spijbelen? Een belofte van Blegische politici om te kijken dat een klimaatwet mogelijk is.

Het woord van een politicus in dit debat is waardeloos. Kijk naar hun gekronkel.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Welk experiment? Dat waterstofgas als brandstof voor voertuigen kan dienen?

Dat werd al in de jaren 1920 op zeer grote schaal bewezen. De LZ127 Graff Zeppelin vloog erop, alle 1 700 000 kilometers. En dat zelfs in drukloze tanks.

De zeppelin is dan wel erbarmelijk verongelukt.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De zeppelin is dan wel erbarmelijk verongelukt.

Nope, de LZ 127 Graff Zeppelin was een succes. Die is in WO 2 gesloopt voor het aluminium.

U verwijst naar de LZ 129 Hindenburg, die in de hens ging omdat de VS geen helium wou leveren aan nazi-Duitsland.
Die vloog ten andere op diesel. Niet op blaugas.

De belangrijkste reden waarom rigide luchtschepen door de Hindenburg ramp in diskrediet kwamen is dezelfde waarom kernenergie zo vies bekeken wordt. Paniekzaaierij. Het was de eerste grote luchtvaartramp die zo fel op het witte doek geprojecteerd werd. Dat er veel meer mensen stierven met gewone vliegtuigen toen, wordt gevoeglijk genegeerd.